Koroviny împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1989 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Kazan. La 9 iunie 2009, primul reclamant a fost arestat în legătură cu o infracțiune legată de droguri și, la 10 iunie 2009, a fost reținut în arest. La 29 iulie 2009, un examen psihiatru legist a constatat că primul reclamant suferă de schizofrenie care necesită tratament psihiatric obligatoriu. La 3 august 2009, Curtea de District Sovetskiy din Kazan („Curtea de District”) a prelungit detenția primului reclamant până la 9 septembrie 2009 10. La 28 august 2009, Curtea de District a prelungit în continuare detenția primului reclamant până la 9 octombrie 2009. La 8 septembrie 2009, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan („Curtea Supremă”) a susținut ordinul de prelungire de apel.

11. La 15 decembrie 2009, Curtea de District a eliberat primul reclamant de responsabilitate penală, constatand că el a fost incapacitat mental. Curtea de District a ordonat aplicarea unor măsuri obligatorii de natură medicală către reclamant și admisia sa la un spital psihiatric general ( În plus, Tribunalul de District a hotărât că ar trebui să rămână în custodie până la intrarea în vigoare a deciziei sale și a admiterii sale la spitalul psihiatric. 12. La 19 ianuarie 2010, primul reclamant a fost admis la spitalul clinic republican V.M. Bekhterev (Ресууликанска клини δеска δсиатриоеска 13. După încercarea de a scăpa de la spital la 21 aprilie 2010, el a fost ținut pentru o săptămână, până la 28 aprilie 2010, într-o echipă de aproximativ 5 m mp, fără ferestre, fără ventilație, lumina artificială în jurul valorii de ora, și o găleată în loc de o pană de lavare, golită de două ori la două ori la douăzeci și patru ore.

14. La 21 mai 2010, administrarea V.M. Spitalul psihiatric Bekhterev a prezentat o cerere pentru transferul primului reclamant la un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă ( Cererea a fost susținută de un raport al aceleiași date elaborat după examinarea primului reclamant de către un grup de trei psihiatri ai spitalului. Raportul a citit după cum urmează: „... [Primul reclamant] suferă de o tulburare psihiatrică cronică sub formă de schizofrenie pseudopsihotică agravată de dependență multiple de droguri. În timp ce sub tratament psihiatric obligatoriu, [aceștia] încalcă sistematic normele spitalului, se înconjoară cu pacienți antisociali, le pune împotriva personalului spitalului, le distruge activitatea departamentului, [și] refuză tratamentul.

[Primul reclamant] a scăpat de spital și incită alți pacienți să facă acest lucru; [el] contrabandă în articole interzise, inclusiv [acele pentru] tăiere. Având în vedere cele de mai sus, comitetul consideră necesar să recomande modificarea formei de tratament medical obligatoriu în ceea ce privește [primul reclamant] de la tratament obligatoriu într-un spital psihiatric general la [tratament în] un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă”. 15. Pe baza deciziei sale privind raportul elaborat de psihiatrii spitalului, Tribunalul de District a acordat cererea spitalului. Primul reclamant nu a fost luat la audiere. Tutorele său juridic (al doilea reclamant) și avocatul său nu au fost informați de audiție.

16. La 16 iunie 2010, primul reclamant a fost transferat la Spitalul Specialist în Psihiatric din Kazan sub Supravegherea Intensivă ( La 29 iulie 2010, primul reclamant a avut un litigiu cu un alt pacient de sănătate mentală al Spitalului de Psihiatrie Kazan Specialist în timpul căruia a lovit acest pacient. 18. La 30 iulie 2010, primul reclamant a fost izolat și restricții fizice au fost folosite pentru a-l atașa în pat pentru douăzeci și patru de ore. 19. Între timp, la 17 iunie 2010, al doilea reclamant a apelat împotriva deciziei din 4 iunie 2010. 20. La 30 iulie 2010, Curtea Supremă a anulat decizia din 4 iunie 2010 privind recursul, deoarece reclamanții nu au fost notificați în mod corespunzător de ședință.

Cazul a fost trimis pentru o examinare proaspătă de către o bancă diferită. Primul reclamant a rămas în Spitalul Specialist Psichiatric Kazan. 21. La 23 august 2010, Tribunalul de District a ordonat din nou transferul primului reclamant la un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă. Primul reclamant nu a fost autorizat să participe la audiere, dar al doilea reclamant și avocatul au fost prezent. 22. La 5 octombrie 2010, Curtea Supremă a anulat decizia din 23 august 2010 privind recursul, în timp ce au avut loc audierea în absența primului reclamant. Cazul a fost trimis pentru o atenție proaspătă de către o bancă diferită. 23. La 25 octombrie 2010, Curtea de District a desfășurat o audiere în afara locului la sediile Spitalului Psihiatric Specialist Kazan.

Curtea a ordonat încă o dată transferul primului reclamant la un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă. Atât reclamanții, cât și avocatul au fost prezente. Acestea au susținut că închiderea primului reclamant în spital a fost ilegală în absența unei hotărâri finale a instanței și au solicitat instanței să ordone un examen medical forense independent pentru a determina efectul terapiei intensive asupra stării psihice, dar în absență. Curtea a hotărât că există dovezi coerente că tulburarea primului reclamant a persistat și că agravarea acestuia are nevoie de tratament într-un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă. 24. Între timp, cel de-al doilea reclamant a contestat în fața biroului procurorului licența închiderii primului reclamant în spitalul psihiatric specializat, în absența unei hotărâri finale în această privință.

25. La 3 noiembrie 2010, a primit un răspuns din partea Republicii Tatarstan Procuror (nr. 12-672-10), recunoașterea ilegalității izolatei primei reclamante la Spitalul de Psichiatrie Kazan din 16 iunie 2010 în absența unei decizii judiciare finale privind transferul său. 26. La 13 decembrie 2010, primul reclamant a fost transferat înapoi la Spitalul de Psichiatrie V.M. Bekhterev. 27. La 24 decembrie 2010, Curtea Supremă a anulat decizia din 25 octombrie 2010 privind apelul. La 20 ianuarie 2011, Curtea de District a hotărât să nu ordone transferul primului reclamant la un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă, deoarece nu existau dovezi suficiente că reprezenta orice amenințare specială pentru sine sau societate.

29. La 4 martie 2011, cu toate acestea, Curtea Supremă a anulat decizia din 20 ianuarie 2011 privind recursul și a remis cazul pentru o nouă examinare. 30. La 5 aprilie 2011, Curtea de District a ordonat din nou transferul reclamantului la un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă. La 20 mai 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 5 aprilie 2011 în apel. 32. La 9 iulie 2011, primul reclamant a fost transferat Spitalului Kazan Specialist Psychiatric. 33. La 8 iunie 2011, Curtea de District a prelungit aplicarea măsurilor obligatorii de natură medicală primului reclamant și tratamentul său într-un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă. Curtea s-a bazat pe un raport de examinare medicală a primului reclamant, efectuat la 10 noiembrie 2010 de Spitalul Kazan Specialist Psichiatric.

34. La 9 august 2011, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus privind recursul, după ce a remarcat că Curtea de District nu a obținut dosarul medical al primului reclamant și a abordat argumentele de către cel de-al doilea reclamant cu privire la validitatea raportului elaborat mai devreme de șase luni. 35. La 9 septembrie 2011, Curtea de District, care a respectat instrucțiunile Curții Supreme, a extins aplicarea măsurilor obligatorii de natură medicală primului reclamant și tratamentul său într-un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă. 36. La 21 octombrie 2011, Curtea Supremă a anulat decizia de mai sus privind recursul și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă, având în vedere absența unui raport medical mai recent în ceea ce privește primul reclamant.

37. La 22 noiembrie 2011, Tribunalul de District, care a examinat, printre altele, raportul nou elaborat din 10 noiembrie 2011, a extins aplicarea măsurilor obligatorii de natură medicală primului reclamant și tratamentul său într-un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă. Cererea depusă de cel de-al doilea reclamant pentru instanță de a ordona un examen psihiatric legist independent în ceea ce privește primul reclamant a fost respinsă. 38. La 10 ianuarie 2012, Curtea Supremă a susținut decizia de mai sus privind recursul. 39. La 27 mai 2011, al doilea reclamant a adus o cerere de compensare în numele fiului său și al ei în favoarea Ministerului Finanțelor, susținând că procedura privind transferul primului reclamant la un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă a fost excesiv de lungă, având durat între 21 mai 2010 și 20 mai 2011 (a se vedea punctele 14-31 de mai sus).

40. La 26 iulie 2011, Curtea Supremă a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. 41. La 22 septembrie 2011, Secțiunea de apel a Curții Supreme a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. 42. La 25 octombrie 2011, al doilea reclamant a adus o cerere de compensare în numele fiului său și al ei în favoarea Spitalului Kazan Specialist Psychiatric pentru daune suportate ca urmare a faptului că primul reclamant a fost închis ilegal în spital între 16 iunie și 13 decembrie 2010 (a se vedea punctele 16-26 de mai sus), a administrat în mod ilegal terapie intensivă în perioada de mai sus și a fost legată ilegal de patul său din 30 iulie până la 31 iulie 2010 după un incident cu un alt pacient (a se vedea punctele 17-18 de mai sus).

De asemenea, a susținut că corespondența fiului său a fost censurată, că a fost refuzată accesul la dosarul său medical și că condițiile de închidere au fost substandard. 43. La 23 decembrie 2011, Curtea de District a respins cererea reclamanților ca fiind nefondată. Curtea a stabilit că, până în octombrie 2010, administrarea Spitalului de Psihiatrie Kazan Specialist nu cunoștea că hotărârea din 4 iunie 2010, în temeiul căreia a doua reclamantă a fost transferată acolo, a fost anulată în apel. Curtea a susținut că, la 25 octombrie 2010, primul reclamant a suferit un examen medical de către un comitet medical, care a concluzionat că are nevoie de continuarea tratamentului obligatoriu în spitalul respectiv, susținând că statul somatic al primului reclamant rămâne satisfăcător și că a primit medicamente permise în Federația Rusă.

Curtea a susținut, de asemenea, că documentele medicale ale pacienților psihiatrici au fost accesibile doar personalului medical de spital, administrarea spitalului, reprezentanții autorităților de supraveghere a sănătății, autoritățile de urmărire și investigații și instanța de judecată. Al doilea reclamant a apelat împotriva deciziei de mai sus, menționând în special că instanța internă nu a abordat plângerile sale cu privire la condițiile de închidere a primului reclamant în spitalul Kazan Specialist Psychiatric, incidentul prin care el a fost legat de patul său și cenzurarea corespondenței ei și a fiului său de către administrația spitalului. 45. La 6 februarie 2012, Curtea Supremă a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, fără a aborda problemele care nu au fost examinate de instanța de primă instanță.

Audierea s-a desfășurat în public, deși al doilea reclamant nu a fost de acord să divulge public diagnosticele medicale ale primului reclamant și conținutul corespondenței sale cu el. 46. La 21 noiembrie 2012, Curtea de District a acordat cererea depusă de Spitalul de Psihiatrie Kazan Specialist și a schimbat forma tratamentului psihiatric obligatoriu al primului reclamant de la închiderea într-un spital psihiatric specializat sub supraveghere intensivă la monitorizarea obligatorie a pacienților și tratamentului psihiatr. 47. La 3 decembrie 2012, primul reclamant a fost externat de la Spitalul Kazan Specialist Psychiatric. 48. După cum s-a indicat mai sus, de la 16 iunie la 13 decembrie 2010 și de la 9 iulie 2011 la 3 decembrie 2012 primul reclamant a fost reținut la Spitalul Kazan Specialist Psychiatric.

49. Primul reclamant a susținut că a fost confinat într-un pod de măsurare de 20 mp. m cu între unsprezece și treisprezece alți pacienți de sănătate mentală la un moment dat, majoritatea dintre aceștia au suferit de tulburări psihice severe însoțite de simptome precum delirium și halucinații. El a afirmat că au fost limitați în cea mai mare parte a zilei la secție (cu excepția celor cinci ore în care deținuții au fost preluați pentru a mânca, să meargă sau să privească TV). 50. Primul reclamant a susținut că nu a existat nici baie sau chiuvetă în secție. El a susținut, în special, că deținuții a trebuit să folosească o găleată pentru o toaletă care a fost golit de personalul spital de două ori pe zi și care a provocat un miros dezgustător în secție.

51. Folosirea dușului a fost limitată la o dată pe douăzeci. 52. Correspondența primului reclamant cu mama sa, al doilea reclamant, a fost deschisă și supusă la cenzură de către administrația spitalului. 53. În timpul sejurului său în Spitalul Specialist din Kazan Psichiatric, primul reclamant a fost ținut pentru tratament în cinci secții diferite: apartamentul nr. 8 din departamentul nr. 1, apartamentul nr. 56 și 57 din departamentul nr. 6, apartamentul nr. 102 din departamentul nr. În tabelul de mai jos sunt prezentate datele sejurului primului reclamant în aceste camere, mărimea camerelor și numărul pacienților deținuți cu primul reclamant: 54. Guvernul a remarcat cu regret că măsurarea echipelor în care primul reclamant a suferit într-adevăr un tratament pacific nu a îndeplinit standardele legale, adică un minim de 7 m mp per pacient în echipele de un centru psihiatric specializat (a se vedea punctul 59 de mai jos).

55. Guvernul a remarcat, de asemenea, că numărul de paturi pe secție a depășit considerabil cerințele interne de nu mai mult de patru per secție (a se vedea punctul 60 de mai jos). 56. În timpul sejurului său în spital, primul reclamant, precum toate celelalte pacienți spitali, a fost limitat în cea mai mare parte a zilei la secție. El a fost scos din sediul pentru a suferi proceduri medicale, consulta un psiholog, are o baie, ajutor la un concert, mănâncă, uită-te la televizor și merge la o plimbare zilnică afară (1,5 ore pe zi în vară și 1,5 ore pe zi în toamnă și iarnă). 57. Toate departamentele în care primul reclamant a fost închis aveau lavatori separati, dar nu erau echipate cu camere de dus.

58. Guvernul a informat Curtea că, în legătură cu prezenta cerere, în octombrie 2012, un comitet format din reprezentanți ai Oficiului Procurorului Republicii Tatarstan, Departamentul Serviciului Federal de Sănătate Publică și Departamentul Serviciului Federal de Supraveghere a Protecției Drepturilor Consumului și a Protecției Omului a inspectat Spitalul Specialist din Kazan Psichiatric. După această inspecție, care a confirmat acuzațiile reclamantului de suprapopulare în sectoare, Ministerul Rus al Sănătății Publice și Dezvoltării Sociale a acordat 4.935.000 de ruble ruse pentru a extinde clădirea nr. 3 a spitalului, astfel încât să se poată găzdui patruzeci și patru de paturi suplimentare.

6. The applicants were born in 1989 and 1954 respectively and live in Kazan. 7. On 9 June 2009 the first applicant was arrested in connection with a drug-related offence, and on 10 June 2009 he was detained in custody. 8. On 29 July 2009 a forensic psychiatric examination found that the first applicant was suffering from schizophrenia requiring compulsory psychiatric treatment. 9. On 3 August 2009 the Sovetskiy District Court of Kazan (“the District Court”) extended the first applicant’s detention until 9 September 2009. 10. On 28 August 2009 the District Court further extended the first applicant’s detention until 9 October 2009. On 8 September 2009 the Supreme Court of the Republic of Tatarstan (“the Supreme Court”) upheld the above extension order on appeal.

11. On 15 December 2009 the District Court relieved the first applicant of criminal responsibility, finding that he was mentally incapacitated. The District Court ordered the application of compulsory measures of a medical nature to the applicant and his admission to a general psychiatric hospital (психиатрический стационар общего типа). The District Court further decided that he should remain in custody until the entering into force of its decision and his admission to the psychiatric hospital. 12. On 19 January 2010 the first applicant was admitted to V.M. Bekhterev Republican Clinical Psychiatric Hospital (Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Бехтерева – hereinafter “V.M.

Bekhterev Psychiatric Hospital”). 13. After attempting to escape from the hospital on 21 April 2010, he was held for a week, until 28 April 2010, in a ward measuring approximately 5 sq. m, with no windows, no ventilation, around-the-clock artificial lighting, and a bucket instead of a lavatory pan, emptied twice every twenty-four hours. 14. On 21 May 2010 the administration of V.M. Bekhterev Psychiatric Hospital submitted a request for the first applicant to be transferred to a specialist psychiatric hospital under intensive supervision (психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением). The request was supported by a report of the same date drawn up following an examination of the first applicant by a panel of three of the hospital’s psychiatrists.

The report read as follows: “... [The first applicant] suffers from a chronic psychiatric disorder in the form of pseudo-psychotic schizophrenia aggravated by multiple drug addiction. While under compulsory psychiatric treatment, [the latter] systematically breaches hospital rules, surrounds himself with antisocial patients, sets them against hospital personnel, disrupts the work of the department, [and] refuses treatment. [The first applicant] escaped from hospital and incites other patients to do so; [he] smuggles in prohibited items, including [those for] cutting.

In view of the foregoing, the panel considers it necessary to recommend changing the form of compulsory medical treatment in respect of the [first applicant] from compulsory treatment in a general psychiatric hospital to [treatment in] a specialist psychiatric hospital under intensive supervision.” 15. Basing its decision on the report prepared by the hospital’s psychiatrists, on 4 June 2010 the District Court granted the hospital’s request. The first applicant was not taken to the hearing. His legal guardian (the second applicant) and his lawyer were not informed of the hearing. 16. On 16 June 2010 the first applicant was transferred to Kazan Specialist Psychiatric Hospital under Intensive Supervision (Казанская психиатрическая больница специализированного типа с интенсивным наблюдением – hereinafter “Kazan Specialist Psychiatric Hospital”).

17. On 29 July 2010 the first applicant had a dispute with another mental health patient of Kazan Specialist Psychiatric Hospital during which he hit that patient. 18. On 30 July 2010 the first applicant was isolated and physical restraints were used to attach him to his bed for twenty-four hours. 19. In the meantime, on 17 June 2010 the second applicant appealed against the decision of 4 June 2010. 20. On 30 July 2010 the Supreme Court quashed the decision of 4 June 2010 on appeal, because the applicants had not been duly notified of the hearing. The case was remitted for fresh consideration by a different bench. The first applicant remained in Kazan Specialist Psychiatric Hospital. 21. On 23 August 2010 the District Court again ordered the first applicant’s transfer to a specialist psychiatric hospital under intensive supervision.

The first applicant was not allowed to attend the hearing, but the second applicant and the lawyer were present. 22. On 5 October 2010 the Supreme Court quashed the decision of 23 August 2010 on appeal, as the hearing had taken place in the first applicant’s absence. The case was remitted for fresh consideration by a different bench. 23. On 25 October 2010 the District Court held an off-site court hearing at the premises of Kazan Specialist Psychiatric Hospital. The court once again ordered the first applicant’s transfer to a specialist psychiatric hospital under intensive supervision. Both applicants and the lawyer were present. They submitted that the first applicant’s confinement in the hospital had been unlawful in the absence of a final court decision and asked the court to order an independent forensic medical examination to determine the effect of intensive therapy on his mental condition, but to no avail.

The court decided that there was consistent evidence that the first applicant’s disorder persisted and that its aggravation required treatment in a specialist psychiatric hospital under intensive supervision. 24. In the meantime the second applicant challenged before the prosecutor’s office the lawfulness of the first applicant’s confinement in the specialist psychiatric hospital in the absence of a final court decision on the matter. 25. On 3 November 2010 she received a reply from the Republic of Tatarstan Prosecutor’s Office (no. 12-672-10), acknowledging the unlawfulness of the first applicant’s confinement in Kazan Specialist Psychiatric Hospital since 16 June 2010 in the absence of a final judicial decision on his transfer.

26. On 13 December 2010 the first applicant was transferred back to V.M. Bekhterev Psychiatric Hospital. 27. On 24 December 2010 the Supreme Court quashed the decision of 25 October 2010 on appeal. The case was remitted for fresh consideration by a different bench. 28. On 20 January 2011 the District Court decided not to order the first applicant’s transfer to a specialist psychiatric hospital under intensive supervision, as there was insufficient evidence that he represented any particular threat to himself or society. 29. On 4 March 2011, however, the Supreme Court quashed the decision of 20 January 2011 on appeal and remitted the case for fresh consideration. 30. On 5 April 2011 the District Court again ordered the applicant’s transfer to a specialist psychiatric hospital under intensive supervision.

A request for the court to order independent comprehensive medical and psychiatric examinations in respect of the first applicant was dismissed. 31. On 20 May 2011 the Supreme Court upheld the decision of 5 April 2011 on appeal. 32. On 9 July 2011 the first applicant was transferred to Kazan Specialist Psychiatric Hospital. 33. On 8 June 2011 the District Court extended the application of compulsory measures of a medical nature to the first applicant and his treatment in a specialist psychiatric hospital under intensive supervision. The court relied on a report of a medical examination of the first applicant, carried out on 10 November 2010 by Kazan Specialist Psychiatric Hospital. 34. On 9 August 2011 the Supreme Court quashed the above decision on appeal, having noted that the District Court had failed to obtain the first applicant’s medical file and to address arguments by the second applicant as to the validity of the report drawn up over six months earlier.

35. On 9 September 2011 the District Court, having complied with the instruction of the Supreme Court, extended the application of compulsory measures of a medical nature to the first applicant and his treatment in a specialist psychiatric hospital under intensive supervision. 36. On 21 October 2011 the Supreme Court quashed the above decision on appeal and remitted the matter for fresh consideration, on account of the absence of a more recent medical report in respect of the first applicant. 37. On 22 November 2011 the District Court, having examined, inter alia, the newly prepared report of 10 November 2011, extended the application of compulsory measures of a medical nature to the first applicant and his treatment in a specialist psychiatric hospital under intensive supervision.

The request submitted by the second applicant for the court to order an independent forensic psychiatric examination in respect of the first applicant was dismissed. 38. On 10 January 2012 the Supreme Court upheld the above decision on appeal. 39. On 27 May 2011 the second applicant brought a compensation claim on behalf of her son and herself against the Ministry of Finance, alleging that the proceedings concerning the first applicant’s transfer to a specialist psychiatric hospital under intensive supervision had been excessively lengthy, having lasted from 21 May 2010 until 20 May 2011 (see paragraphs 14-31 above). 40. On 26 July 2011 the Supreme Court dismissed the applicants’ claim as groundless.

41. On 22 September 2011 the Appeal Section of the Supreme Court upheld the above judgment on appeal. 42. On 25 October 2011 the second applicant brought a compensation claim on behalf of her son and herself against Kazan Specialist Psychiatric Hospital for damage incurred as a result of the first applicant being unlawfully confined in the hospital between 16 June and 13 December 2010 (see paragraphs 16-26 above), unlawfully administered intensive therapy in the above period, and unlawfully tied to his bed from 30 July to 31 July 2010 after an incident with another patient (see paragraphs 17-18 above). She also alleged that her son’s correspondence had been censored, that she had been refused access to his medical file, and that the conditions of his confinement had been substandard.

43. On 23 December 2011 the District Court dismissed the applicants’ claim as unsubstantiated. The court established that until October 2010 the administration of Kazan Specialist Psychiatric Hospital had not been aware that the decision of 4 June 2010, pursuant to which the second applicant had been transferred there, had been quashed on appeal. The court held that on 25 October 2010 the first applicant had undergone a medical examination by a medical panel, who had concluded that he needed continued compulsory treatment in that hospital. It held that the first applicant’s somatic state remained satisfactory and that he received medication allowed in the Russian Federation. The court further held that psychiatric patients’ medical documents had only been accessible to hospital medical staff, hospital administration, representatives of supervising health authorities, prosecution and investigation authorities and the court.

The remaining aspects of the first applicant’s confinement in Kazan Specialist Psychiatric Hospital remained unaddressed by the court. 44. The second applicant appealed against the above decision, noting in particular the domestic court’s failure to address her complaints regarding the conditions of the first applicant’s confinement in Kazan Specialist Psychiatric Hospital, the incident involving him being tied to his bed, and censorship of her and her son’s correspondence by the hospital administration. 45. On 6 February 2012 the Supreme Court upheld the above judgment on appeal, without addressing the issues which had remained unexamined by the first-instance court. The hearing was held in public, although the second applicant had not agreed to public disclosure of the first applicant’s medical diagnoses and the contents of her correspondence with him.

46. On 21 November 2012 the District Court granted the application lodged by Kazan Specialist Psychiatric Hospital and changed the form of the first applicant’s compulsory psychiatric treatment from confinement in a specialist psychiatric hospital under intensive supervision to outpatient compulsory monitoring and psychiatrist treatment. 47. On 3 December 2012 the first applicant was discharged from Kazan Specialist Psychiatric Hospital. 48. As indicated above, from 16 June to 13 December 2010 and from 9 July 2011 to 3 December 2012 the first applicant was detained in Kazan Specialist Psychiatric Hospital. 49. The first applicant claimed to have been confined in a ward measuring 20 sq. m with between eleven to thirteen other mental health patients at one time, the majority of whom had suffered from severe psychiatric disorders accompanied with symptoms such as delirium and hallucinations.

He claimed to have been confined to the ward for most of the day (except for approximately five hours when inmates were taken to eat, walk or watch TV). 50. The first applicant alleged that there had been no lavatory or sink in the ward. He submitted, in particular, that the inmates had had to use a bucket for a toilet which had been emptied by the hospital staff twice a day and which had caused a disgusting smell in the ward. 51. Shower use had been restricted to once a fortnight. 52. The first applicant’s correspondence with his mother, the second applicant, had been opened and subjected to censorship by the hospital administration. 53. Throughout his stay in Kazan Specialist Psychiatric Hospital the first applicant had been held for treatment in five different wards: ward no. 8 of department no. 1, ward nos.

56 and 57 of department no. 6, ward no. 102 of department no. 8, and ward no. 140 of department no. 12. The dates of the first applicant’s stay in these wards, the size of the wards and the number of patients held with the first applicant are given in the table below: 54. The Government noted with regret that the measurements of the wards where the first applicant underwent inpatient treatment indeed failed to meet the statutory standards, namely a minimum of 7 sq. m per patient in wards of a specialist psychiatric facility (see paragraph 59 below). 55. The Government further noted that the number of beds per ward considerably exceeded the domestic requirement of no more than four per ward (see paragraph 60 below).

56. Throughout his stay in the hospital the first applicant, like all other hospital patients, had been confined to the ward for most of the day. He had been taken out of the ward to undergo medical procedures, consult a psychologist, have a bath, help out at a concert, eat, watch TV and go for a daily walk outside (1.5 hours twice a day during summer and 1.5 hours a day during autumn and winter). 57. All the departments where the first applicant had been confined had separate lavatories, but were not equipped with shower rooms. 58. The Government informed the Court that, in connection with the present application, in October 2012 a committee consisting of representatives of the Republic of Tatarstan Prosecutor’s Office, the Department of Federal Public Health Service and the Department of Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Welfare had inspected Kazan Specialist Psychiatric Hospital.

Following this inspection, which confirmed the applicant’s allegations of overcrowding in the wards, the Russian Ministry of Public Health and Social Development granted 4,935,000 Russian roubles to extend building no. 3 of the hospital, so that an additional forty-four beds could be accommodated.