Sirenko împotriva Ucrainei

Comunicată la 3 martie 2014

SECȚIA A CINCEA

Cererea nr. 22964/11 Dmitriy Mikhaylovich SIRENKO împotriva Ucrainei introdusă la 1 aprilie 2011

EXPUNEREA FAPTELOR

Reclamantul, dl Dmitriy Mikhaylovich Sirenko, este cetățean ucrainean, născut în 1981 și domiciliat în Simferopol, Ucraina. A. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 2008 au fost inițiate două proceduri penale pentru încălcarea normelor privind protecția resurselor minerale și pentru abuz de putere. La 8 februarie 2008, reclamantul a fost pus sub acuzare pentru infracțiunile menționate. În special, a fost acuzat de ocupare neautorizată a unui teren și de excavare ilegală de cochilii (rocă cu cochilii). Din martie 2008, reclamantul a fost supus obligației de a nu părăsi localitatea.

În martie 2009, reclamantul s-a plâns Procurorului Republicii Autonome Crimeea (RAC) cu privire la diverse acțiuni presupus ilegale ale Parchetului Local pentru Protecția Mediului din Simferopol ( Сімферопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура ) și că anumite persoane private încercaseră să ocupe un teren care aparținea reclamantului. La 17 martie 2009, Parchetul RAC l-a informat pe reclamant că plângerea sa a fost primită și că procurorul RAC îl va primi la 24 martie 2009, ora 10:00. La 24 martie 2009, reclamantul a fost arestat de Parchetul Local pentru Protecția Mediului din Simferopol în sediul Parchetului RAC. În procesul-verbal de reținere s-a menționat că ar putea fugi și împiedica ancheta.

La 25 martie 2009, Inspectoratul de Poliție al orașului Saky a refuzat să deschidă o urmărire penală asupra plângerilor reclamantului că o persoană necunoscută ocupase terenul său și înlăturase stratul superior de sol. Poliția a notat că nu deținea informații despre cuantumul prejudiciilor cauzate. Decizia finală urma să fie luată mai târziu. La 27 martie 2009, Tribunalul Districtual Kyivskyy din Simferopol a prelungit detenția reclamantului până la 7 aprilie 2009 pentru a verifica dacă acesta avea antecedente. Această decizie nu era susceptibilă de recurs. La 1 aprilie 2009, reclamantului i s-au adus acuzații de încălcare a normelor privind protecția resurselor minerale, abuz de putere și încălcarea obligației de protecție a bunurilor, încălcarea procedurilor de exploatare a afacerilor și a procedurilor bancare și spălare de bani.

La 3 aprilie 2009, Tribunalul Districtual Kyivskyy din Simferopol a dispus arestarea preventivă a reclamantului. Instanța a declarat următoarele: „Având în vedere că acuzatul nu își recunoaște vinovăția, există motive de a considera că ar putea obstrucționa stabilirea adevărului. Prin urmare, trebuie plasat în arest preventiv." La 14 aprilie 2009, Curtea de Apel a RAC a menținut decizia de mai sus. Instanța a notat că reclamantul era acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pedepsite cu trei ani de închisoare, că după inițierea procedurii penale a continuat activitatea infracțională, că ar putea fugi, continua activitatea infracțională și împiedica ancheta. La 18 mai 2009, dosarul penal împotriva reclamantului a fost transmis instanței pentru examinare pe fond.

La 4 iunie 2009, Tribunalul orașului Saky a autorizat menținerea în continuare a detenției reclamantului. A notat că nu existau motive pentru eliberarea reclamantului. La 10 și 23 iulie 2009, aceeași instanță a respins cererile reclamantului de eliberare, întrucât săvârșise o infracțiune gravă. La 24 septembrie 2009, Tribunalul orașului Saky l-a condamnat pe reclamant pentru acuzațiile aduse și l-a condamnat, inter alia , la cinci ani și două luni de închisoare. La 8 decembrie 2009, Curtea de Apel a RAC a anulat această sentință și a trimis cauza pentru o nouă investigație. De asemenea, a dispus menținerea în continuare a detenției reclamantului. La 20 ianuarie 2010, Tribunalul Districtual Kyivskyy din Simferopol a prelungit arestarea preventivă a reclamantului până la 10 martie 2010. Instanța a notat că ancheta în cauză era încă în curs și că nu existau motive pentru eliberare.

La 9 februarie 2010, Curtea de Apel a RAC a menținut această decizie. La 26 februarie 2010, dosarul penal al reclamantului a fost transmis instanței. La 29 martie 2010, Tribunalul orașului Saky a autorizat continuarea detenției reclamantului. La 13 septembrie 2010, aceeași instanță l-a condamnat pe reclamant pentru acuzațiile aduse și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 22 februarie 2011, Curtea de Apel a RAC a anulat această sentință și a trimis cauza pentru o nouă investigație. De asemenea, a dispus menținerea în continuare a detenției reclamantului. La 29 aprilie și 6 mai 2011, Parchetul Local pentru Protecția Mediului din Simferopol a respins cererea reclamantului de eliberare. La 31 mai 2011, dosarul penal împotriva reclamantului a fost transmis instanței.

La 19 iulie 2011, instanța a trimis cauza înapoi pentru investigații suplimentare, dispunându-se menținerea în continuare a arestării preventive. La 20 septembrie 2011, Curtea de Apel a RAC a menținut decizia din 19 iulie 2011. La 19 decembrie 2011, Tribunalul orașului Yevpatoriya a dispus eliberarea reclamantului sub obligația de a nu părăsi localitatea. În ianuarie 2012, Parchetul Local pentru Protecția Mediului din Simferopol a modificat acuzațiile aduse reclamantului. În cele din urmă, reclamantul a fost acuzat de ocuparea ilegală a unui teren în iunie-iulie 2008 și de excavarea ilegală a resurselor minerale. La 22 februarie 2012, Tribunalul orașului Yevpatoriya a încheiat procedura împotriva reclamantului.

Reclamantul a fost exonerat de răspunderea penală din cauza prescripției.

CAPETE DE CERERE

Reclamantul se plânge, în temeiul art. 5 §1 din Convenție, de arestarea sa ilegală din 24 martie 2009 și de detenția ilegală ulterioară. Reclamantul se plânge, în temeiul art. 5 §§3, 4 și 5 din Convenție, de durata prelungită a arestării sale preventive, de imposibilitatea de a contesta în mod corespunzător arestarea preventivă și de a primi compensație pentru încălcările menționate. În special, reclamantul se plânge că instanțele i-au ignorat argumentele privind eliberarea sa și că nu a participat la unele dintre audieri.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

1. A fost reclamantul privat de libertate cu încălcarea art. 5 §1 din Convenție? În special, arestarea reclamantului din 24 martie 2009, deciziile privind detenția sa din 27 martie, 3 aprilie și 14 aprilie 2009, precum și detenția sa ulterioară, au fost compatibile cu cerințele articolului menționat? 2. Durata arestării preventive a reclamantului a încălcat cerința „termenului rezonabil" prevăzută la art. 5 §3 din Convenție? 3. A avut reclamantul la dispoziție o procedură eficientă prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, astfel cum cere art. 5 § 4 din Convenție? 4. A avut reclamantul un drept efectiv și executoriu la compensație pentru detenția sa în presupusa încălcare a art. 5 §§ 1, 3 și 4, astfel cum cere art. 5 §5 din Convenție?

Communicated on 3 March 2014

FIFTH SECTION

Application no. 22964/11 Dmitriy Mikhaylovich SIRENKO against Ukraine lodged on 1 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Mikhaylovich Sirenko, is a Ukrainian national, who was born in 1981 and lives in Simferopol, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 January 2008 two sets of criminal proceedings were instituted for a violation of rules related to the protection of mineral resources and for abuse of power. On 8 February 2008 the applicant was charged with above crimes. In particular, he was accused of unauthorised occupation of a land plot and unlawful shell rock excavation. Since March 2008 the applicant had been subject to an undertaking not to abscond.

In March 2009 the applicant complained to the Prosecutor of the Autonomous Republic of Crimea (the ARC) about various allegedly unlawful actions of the Simferopol Local Environmental Protection Prosecutor’s Office ( Сімферопольська міжрайонна природоохоронна прокуратура ) and that certain private persons had attempted to occupy a land plot which belonged to the applicant. On 17 March 2009 the Prosecutor’s Office of the ARC informed the applicant that his complaint had been received and that the prosecutor of the ARC would receive him on 24 March 2009 at 10:00 a.m. On 24 March 2009 the applicant was arrested by the Simferopol Local Environmental Protection Prosecutor’s Office in the premises of the Prosecutor’s Office of the ARC.

It was noted in his detention report that he could escape and hinder the investigation. On 25 March 2009 the Saky Town Police Office refused to institute criminal proceedings on the applicant’s complaints that an unknown person had occupied the applicant’s land plot and had removed the upper layer of soil. The police noted that it had no information about the amount of the damages inflicted. The final decision would be taken later. On 27 March 2009 the Kyivskyy District Court of Simferopol extended the applicant’s detention until 7 April 2009 in order to check up whether he had any court records. This decision was not subject to appeal. On 1 April 2009 the applicant was charged with a violation of rules related to the protection of mineral resources, abuse of power and breach of duty to protect property, violation of business operation and banking procedures, and money laundering.

On 3 April 2009 the Kyivskyy District Court of Simferopol ordered the applicant’s pre-trial detention. The court stated the following: “Given that the accused does not plead guilty, there are grounds to consider that he could obstruct the establishment of truth. Therefore, he should be placed in pre-trial detention.” On 14 April 2009 the Court of Appeal of the ARC upheld the above decision. The court noted that the applicant was accused of committing a crime which is punishable with three years’ imprisonment, that after the institution of the criminal proceedings he had continued criminal activity, that he could escape, continue criminal activity and hinder the investigation. On 18 May 2009 the criminal case against the applicant was transferred to the court for consideration on the merits.

On 4 June 2009 the Sakskyy Town Court authorised further applicant’s detention. It noted that there were no reasons for the applicant’s release. On 10 and 23 July 2009 the same court rejected the applicant’s requests for release since he had committed a serious crime. On 24 September 2009 the Sakskyy Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him, inter alia , to five years and two months’ imprisonment. On 8 December 2009 the Court of Appeal of the ARC quashed this sentence and remitted the case for a fresh investigation. It also ordered the applicant’s further detention. On 20 January 2010 the Kyivskyy District Court of Simferopol prolonged the applicant’s pre-trial detention till 10 March 2010. The court noted that the investigation in the case was still pending and that there were no grounds for release.

On 9 February 2010 the Court of Appeal of the ARC upheld this decision. On 26 February 2010 the applicant’s criminal case was transferred to the court. On 29 March 2010 the Sakskyy Town Court authorised the applicant’s further detention. On 13 September 2010 the same court convicted the applicant as charged and sentenced him to five years’ imprisonment. On 22 February 2011 Court of Appeal of the ARC quashed this sentence and remitted the case for a fresh investigation. It also ordered the applicant’s further detention. On 29 April and 6 May 2011 the Simferopol Local Environmental Protection Prosecutor’s Office rejected the applicant’s request for release. On 31 May 2011 the criminal case against the applicant was transferred to the court.

On 19 July 2011 the court referred the case back for further investigation, further pre-trial detention ordered. On 20 September 2011 the Court of Appeal of the ARC upheld the decision of 19 July 2011. On 19 December 2011 the Yevpatoriyskyy Town Court ordered the applicant’s release subject to an undertaking not to abscond. In January 2012 the Simferopol Local Environmental Protection Prosecutor’s Office amended charges against the applicant. The applicant was finally charged with unlawful occupation of a land plot in June-July 2008 and with unlawful excavation of mineral resources. On 22 February 2012 the Yevpatoriyskyy Town Court terminated the proceedings against the applicant. The applicant was discharged from criminal liability due to expiry of the limitation period.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about his unlawful arrest on 24 March 2009 and further unlawful detention. The applicant complains under Article 5 §§ 3, 4 and 5 of the Convention about his lengthy pre-trial detention, impossibility to properly challenge his pre-trial detention and to receive compensation for the above violations. In particular, the applicant complains that the courts ignored his arguments in respect of his release and he did not participate in some of the court hearings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s arrest on 24 March 2009, decisions on his detention of 27 March, 3 April and 14 April 2009, as well as his further detention, compatible with the requirements of the above Article? 2. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? 3. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 4. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, 3, and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?