Radchenko împotriva Ucrainei

Publicat la 25 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 21217/17 Oleksiy Volodymyrovych RADCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 10 martie 2017 a comunicat la 5 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la neexecutarea prelungită a unei hotărâri judecătorești care acordă reclamantului acces la anumite informații publice. Prin hotărârea finală a Curții administrative de circuit Kyiv din 17 În septembrie 2015, s-au acordat plângeri ale reclamantului cu privire la nediscriminarea de către Ministerul Ecologiei Ucrainei cu privire la starea poluării asupra mediului, inclusiv poluării aerului, în anumite districte din regiunea Kyiv și la măsurile luate pentru combaterea acesteia. Curtea a ordonat să furnizeze reclamantului informațiile solicitate.

Reclamantul a inițiat procedurile de executare, dar s-a dovedit a fi ineficace, iar hotărârea rămâne neexecutată. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 10 și 13 cu privire la imposibilitatea de a obține aplicarea hotărârii finale a Curții Administrative de Circuit de Kyiv din 17 septembrie 2015, în favoarea sa, care încalcă dreptul său de a primi și divulga informații și lipsa unor remedii eficace în acest sens. A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi și divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, 8 noiembrie 2016 și Zhokh c. Ucraina (Comitet), nr. 29319/13, 28 septembrie 2023). A existat încălcarea articolului 13 din Convenție în ceea ce privește neexecuția hotărârii instanței interne adoptate în favoarea reclamantului?

Published on 25 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 21217/17 Oleksiy Volodymyrovych RADCHENKO against Ukraine lodged on 10 March 2017 communicated on 5 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the prolonged non-enforcement of a court judgment granting the applicant access to certain public information. By the final judgment of the Kyiv Circuit Administrative Court of 17 September 2015, the applicant’s complaints as to the non-disclosure by the Ministry of Ecology of Ukraine of information about the state of environmental pollution, including air pollution, in certain districts of the Kyiv region and the measures undertaken to combat it, were granted. The court ordered to provide the applicant with the information requested. The applicant initiated enforcement proceedings but they proved to be ineffective, and the judgment remains unenforced.

The applicant complains under Articles 10 and 13 as to the impossibility to obtain enforcement of the final judgment of the Kyiv Circuit Administrative Court of 17 September 2015 delivered in his favour which violates his right to receive and impart information and the lack of effective remedies in that respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive and impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? ( Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary [GC], no. 18030/11, 8 November 2016 and Zhokh v. Ukraine (Committee), no. 29319/13, 28 September 2023). 2. Has there been a violation of Article 13 of the Convention as regards the non-enforcement of the domestic court’s judgment adopted in the applicant’s favour?