GORYAYNOVA v. UKRAINE

Comunicat la 3 martie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 41752/09 Aurica Aleksandrovna Goryanova împotriva Ucrainei depusă la 26 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Aurika Aleksandrovna Goryaynova, este un național ucrainean, care s-a născut în 1970 și trăiește în Odessa, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 martie 2007 a publicat o scrisoare deschisă către Procurorul General al Ucrainei pe un site de internet. Scrisoarea citește după cum urmează: „Nu văd nici o altă modalitate de a atrage atenția asupra problemelor oamenilor obișnuiți, dar prin mass media. Recent birourile procurorilor s-au schimbat de la "Ochiul Monarhului" la "un buzunar cu o gaură": orice ai pune în – nu este niciodată suficient. Există mai puțini intelectuali și profesioniști în birourile procurorilor, care merg prin lege. În schimb există cei care au cumpărat posturile lor și "recuperat" banii cheltuiti. Este rușine să te uiți în fața cetățenilor obișnuiți din Ucraina, deoarece sistemul nostru de protecție a legii poruncește un zâmbet trist și o milă. Sub conducerea dvs. ilegalitatea în birourile procurorilor a devenit larg dispersată. Birourile procurorilor au devenit structuri comerciale destinate colectării de bani și administrația încearcă să arunce pe stradă cei care nu doresc să facă acest lucru din cauza calităților lor profesionale și umane. Plângerile depuse înaintea voastră sunt, în încălcarea Legii Cetățenilor de Apel, transmise persoanelor împotriva cărora sunt vizate, iar cele din urmă îl judecăm pe cei nesuferiți. În sprijinul cuvintelor mele, voi oferi exemple de la departamentul în care lucrez.” Reclamantul a continuat cu o explicație scurtă că departamentul în care a lucrat a fost reorganizat în 2006 și noi ofițeri superiori au fost desemnați. „Cu schimbarea administrației, prioritățile lucrării departamentelor au fost schimbate. Pentru a câștiga bani a devenit unul dintre principalele obiective. S-a spus în mod deschis la reuniuni că departamentul ar trebui să lucreze astfel încât [oameni] să vină la noi cu „bag”, bani, „carturi” ... Însă reprezentarea intereselor cetățenilor care nu pot să-și protejeze drepturile încălcate și reprezentarea statului nu poate fi „profitabilă”. Acei oameni, care au lucrat [în departament] înainte de reorganizare, nu aveau idee cum să funcționeze în conformitate cu noile priorități ale administrației. Apoi au început să oprească angajații. Având în vedere că toți angajații experți ai „departamentului de reprezentare” și-au schimbat locurile de lucru după reorganizare, principala presiune a fost exercitată asupra lor sub un pretext van. În plus, N., care s-a întors în biroul procurorului după pensionare și surprinzător a devenit șeful departamentului (explicația ei a fost că are relații de familie cu Ministrul Afacerilor Interne), a decis din un motiv necunoscut că subordonații nu i-au plăcut și a declarat că va înlocui pe toți în caz de neîncredere. Fiecare angajat a fost avertizat că va fi supus la o metodă specială de influență: de exemplu, soțul ar putea avea dificultăți în afacerile sale; cineva ar putea avea reputația lui distrus astfel încât ar fi imposibil să găsească un alt loc de muncă în Odessa ... Cu toate acestea, nu a produs rezultatul dorit: banii nu curgea ca un râu. Și presiunea a continuat. Ei au început să verifice toate cazurile anterioare, să avanseze pretenții față de executorii care tocmai au realizat în bună credință deciziile administrației anterioare. În cele din urmă, administrația a găsit o altă modalitate de a-și atinge obiectivul: dacă este imposibil să primească un omaj de la cei ale căror interese sunt protejate de procurorul, afacerea ar trebui făcută cu o parte opusă. Și este foarte ușor de făcut, având în vedere că N. a lucrat ca avocat de mult timp. Clientii ei pot plăti pentru servicii – contrar celor a căror interese biroul procurorului este chemat să protejeze într-o audiere în instanță. Rezultatul noii politici a sosit rapid: îndepărtarea în masă a procurorilor din cazuri a început în ciuda faptului că decizia privind participarea a fost adoptată legal de administrația anterioară și un procuror a participat deja la proceduri. În cazul în care procurorul în cauză a insistat asupra poziției sale și nu a vrut să se retragă din caz, [înlăturarea sa] a fost făcută fără să-l informeze, prin scrisoarea adresată instanței semnată de procurorul regional adjunct, M. Există o situație similară cu protecția intereselor statului în instanță. Procurorii cu experiență și profesioniști sunt amenințați și instruiți că nu ar trebui să se gândească chiar la exprimarea propriului punct de vedere. Toate acestea au produs un rezultat imediat: personalul a fugit. Cei care aveau deja dreptul la o pensie au fost norocoși, dar ce ar trebui să facă ceilalți? Noii angajați nu înțeleg ce și de ce fac de acum în prezent în activitatea departamentului este foarte departe de reprezentarea clasică a intereselor cetățenilor și a statului în instanțe. Cantitatea de muncă a fost redusă de acum există o selecție ale căror interese de a proteja. Lucrarea s-a transformat în reorganizarea burocratică a documentelor inutile și calitatea lucrării s-a agravat. Toată activitatea departamentului se limitează la o presiune permanentă asupra procurorilor de district (voastră ar trebui să producă numere!) și este numit frumos – „lucrarea într-o zonă”. În realitate, cifrele suplimentare sunt în mare parte compuse. Pentru a justifica existența departamentului, șeful său forță procurorii districtului să producă numerele timp de două luni din anul curent identice cu cele timp de trei luni din ultimul an. Și nimeni nu întreabă: cine are nevoie de aceste numere dacă drepturile oamenilor sunt neprotejate. Calitatea muncii în instanță este dincolo de orice atenție. Ca urmare, birourile procurorilor se bat joc de atunci, pentru a obține numerele pe care le depun astfel de afirmații pe care părțile la procedură le râd chiar și atunci când nu au diplomă de școală de drept. Nu pot judeca ceea ce știi despre problemele angajaților simple a birourilor procurorului care lucrează decente pentru Patria Mamă în locuri departe de Kyiv. Cu toate acestea, eu, Simt prejudecățile reprezentanților Procurorului General care trebuiau să-mi verifice plângerile cu privire la încălcarea drepturilor mele. După ce au sosit pentru a verifica faptele prezentate de mine, au făcut o poziție pentru liniștea și protecția celor despre care mă plâng. Deoarece nu există nici o posibilitate de a obține cuvântul adevărul în partea de administrare a Procurorului General, am fost forțat să-mi protejez drepturile în instanță. Dar eu nu sunt primul și nu singurul – există o mulțime de [persoane similare]. Putem discuta acum despre existența unei practici adevarate de instanță cu privire la restituirea drepturilor încălcate ale angajaților birourilor procurorilor.” La 21 și 26 martie 2007 au fost publicate încă două articole de către reclamant pe același site Internet. Primul a fost implicat un ofițer de poliție G. Reclamantul a fost de a participa la proceduri judiciare împotriva fraudei de locuințe G. a fost reprezentat de avocați din același sindicat avocați ca actualul șef de departament al reclamantului a aparține. Reclamantul a susținut, de asemenea, că inspecția de la Procuratura Generală în urma plângerilor sale a fost superficială. Al doilea se referă la o presupusă încercare de a institui proceduri penale împotriva reclamantului. De asemenea, a acuzat un anumit procuror P. de corupție și abuz de putere. La 3 aprilie 2007, Oficiul Procurorului Regional a adoptat o sancțiune disciplinară împotriva reclamantului. Se menționează că reclamantul a publicat o scrisoare deschisă procurorului general la 15 martie 2007. În această scrisoare, ea a acuzat administrarea departamentului în care lucra de corupție și abuz de putere, cu toate acestea, ea nu a furnizat nici în scrisoarea sa deschisă nici în notă de explicație. În urma unei revizuiri, a fost adoptată o decizie de a nu institui proceduri penale în urma acuzațiilor reclamantului la 22 martie 2007. Reclamantul „pentru nici un motiv bun a răspândit declarații nefondate, necorespunzătoare și insultante cu privire la angajații biroului procurorului”. În plus, după plângerea unui anumit Z, s-a stabilit că reclamantul avea un interes personal într-un anumit caz civil. Martie 2007 ea a publicat materiale suplimentare de libele si a trimis scrisori suplimentare ale procurorilor care au comentat acțiunile presupuse ilegale ale superiorilor ei în investigarea plângerilor sale. Reclamantul a fost respins din poziția sa sub Statuia disciplinară a Serviciului Procurorului. La 4 aprilie 2007, Biroul Procurorului General a informat reclamantul că ancheta privind plângerile sale era în suspensie. În aceeași dată, reclamantul a contestat concedierea sa în instanță. Între 5 și 25 aprilie 2007 au fost publicate trei articole mai multe de către solicitant, inclusiv textul ordinului de concediere și observațiile ei privind concedierea sa. La 29 mai 2008, Curtea de district Prymorskyy din Odessa a constatat în parte pentru reclamant. Referindu-se la art. 10 din Convenție, Curtea a constatat că scrisorile deschise ale reclamantului sunt remarci critice în ceea ce privește administrarea Odessa Procurorului Regional. În ceea ce privește implicarea ei personală într-un caz civil, reclamantul a fost deja sancționat pentru aceasta. Curtea a ordonat reintegrarea reclamantului și i-a acordat compensația pentru prejudiciu material și moral. La 25 februarie 2009, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a constatat împotriva reclamantului. Curtea s-a referit la publicațiile din 15 și 21 martie 2007 și a remarcat că „a fost stabilit corect că reclamantul „pentru nici un motiv bun răspândit declarații nefondate, necorespunzătoare și insultante cu privire la angajații biroului procurorului”. La 27 aprilie 2010, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut hotărârea din 25 februarie 2009. Curtea a susținut că trimiterea instanței de primă instanță la art. 10 din Convenție nu era relevantă deoarece reclamantul era un funcționar public. Reclamantul se plânge, invocând art. 10 din Convenție, că a fost urmărită pentru scrisoarea deschisă adresată procurorului general al Ucrainei. Reclamantul a renunțat la activitate din cauza declarațiilor sale către presă și a refuzului ulterior al instanțelor interne de a-și reafirma valoarea unei încălcări a dreptului ei la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea Guja c. Moldova [GC], nr. 14277/04, CEDH 2008)? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente rolului reclamantului de procuror public sunt relevante pentru cererea ei și marja de apreciere a statului în acest domeniu?

Communicated on 3 March 2014

FIFTH SECTION

Application no. 41752/09

Aurika Aleksandrovna GORYAYNOVA

against Ukraine

lodged on 26 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Aurika Aleksandrovna Goryaynova, is a Ukrainian national, who was born in 1970 and lives in Odessa, Ukraine.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

At the material time the applicant was a prosecutor.

On 15 March 2007 she published an open letter to the Prosecutor General of Ukraine on an Internet site. The letter reads as follows:

“I see no other way to draw your attention to the problems of ordinary people but through the mass media.

Recently the prosecutors’ offices have changed from being “the Eye of a Monarch” to “a pocket with a hole”: whatever you put into – it is never enough. There are less and less intellectuals and professionals in the prosecutors’ offices, who go by law. Instead there are those who bought their posts and “earn back” the money spent.

It is now shameful to look into the face of ordinary citizens of Ukraine since our law-protection system commands a sad smile and a pity.

Under your leadership unlawfulness in the prosecutors’ offices became wide-spread. The prosecutors’ offices became commercial structures aimed at collecting money and the administration tries to throw on the street those who do not wish to do so because of their professional and human qualities.

Complaints lodged before you are, in breach of the Citizens’ Appeals Act, forwarded to those persons against whom they are aimed. And the latter prosecute the disobedient.

In support [of my words] I will provide examples from the department I work in.”

The applicant proceeded with a short explanation that the department she worked in was reorganised in 2006 and new superior officers were appointed.

“With the change of the administration the priorities in the departments’ work were also changed. To earn money became one of the main aims. It was openly said at the meetings that the department should work in such a way that [people] come to us with “bags”, money, “carts” ...

But the representation of the interests of those citizens who are unable to protect their breached rights and the representation of the State cannot be “profitable”. Those people, who worked [in the department] before [its] reorganisation, had no idea how to function in accordance with the new priorities of the administration. Then [they] started to oppress the employees.

Given that all experienced employees of the “representation department” changed their working places after the reorganization, the main pressure was exercised on them under a vain pretext.

Moreover, N., who returned to the prosecutor’s office after retirement and surprisingly became the head of the department (her own explanation was that she has family relations with the Minister of Internal Affairs), decided for some unknown reason that the subordinates disliked her and stated that she would replace everybody in case of disobedience.

Every employee was warned that he would be subjected to a special method of influence: for example, the husband could have difficulties in his business affairs; somebody could have his reputation ruined so it would be impossible to find another job in Odessa...

However, it did not produce the desired result: the money did not flow like a river. And the pressure continued.

They started to check all previous cases, to advance claims towards executioners who just carried out in good faith the decisions of the previous administration.

Finally the administration found another way to reach its goal: if it is impossible to receive a tribute from those whose interests are to be protected by the prosecutor’s, the deal should be made with the opposite party. And it is very easy to do, given that N. has worked as an advocate for a long time. Her clients can pay for the services – contrary to those whose interests the prosecutor’s office is called to protect in a court hearing.

The result of the new policy arrived quickly: the mass removal of the prosecutors from the cases started despite the fact that the decision on participation was lawfully taken by the previous administration and a prosecutor had already participated in proceedings.

If the concerned prosecutor insisted on his position and did not wish to withdraw from the case, [his removal] was done without informing him, by a letter to the court signed by the deputy regional prosecutor, M.

A similar situation exists with the protection of the State’s interests in the court.

Experienced, professional prosecutors are threatened and instructed that they should not even think about expressing their own point of view.

All this produced an immediate result: the staff ran away. Those who had already a right to a pension were lucky, but what should the others do?

New employees do not understand what and why they are doing since from now on the activity of the department is very far away from classical representation of the interests of the citizens and of the State in the courts. The amount of work was reduced since now there is a random selection of whose interests to protect. The work turned into burocratic re-arranging of unnecessary papers and the quality of work worsened.

All of the department’s activity is limited to a permanent pressure on district prosecutors (you should produce numbers!) and it is beautifully named – “work in a zone”. In reality additional numbers are mostly made up.

In order to justify the existence of the department, its head forces the district prosecutors to produce the numbers for two months of the current year identical to those for three months of the last year. And nobody asks: who needs these numbers if people’s rights are unprotected. The quality of work in the courts is beyond any attention. As a result the prosecutors’ offices are mocked at since in order to get the numbers they lodge such claims which the parties to the proceedings laugh at even when they have no law school diploma.

I cannot judge what you know about problems of simple employees of prosecutors’ offices who decently work for the Motherland in places far from Kyiv. However, I

feel the prejudice of the representatives of the General Prosecutor’s Office who were supposed to check my complaints about a breach of my rights. Having arrived in order to check the facts presented by me, they made a stand for your tranquility and protection of those about whom I am complaining. Since there is no possibility to get the word of truth across to the administration of the General Prosecutor’s Office, I am forced to protect my rights myself in the courts. But I am not the first one and not the only one – there are a lot of [similar persons]. We can now talk about existence of a true court practice on restitution of breached rights of employees of the prosecutors’ offices.”

On 21 and 26 March 2007 two more articles were published by the applicant on the same Internet site. The first one concerned a police officer G. The applicant was to participate in court proceedings against G. for housing fraud. G. had been represented by lawyers from the same advocates union as the applicant’s current head of department belonged to. The applicant also alleged that the inspection from the General Prosecutor’s Office following her complaints was superficial. The second one concerned an alleged attempt to institute criminal proceedings against the applicant. She also accused a certain prosecutor P. of corruption and power abuse.

On 3 April 2007 a disciplinary sanction against the applicant was adopted by the Odessa Regional Prosecutor’s Office. It was mentioned that the applicant had published an open letter to the Prosecutor General on 15

March 2007. In this letter she accused the administration of the department where she worked of corruption and abuse of power, however, she did not provide any particular facts either in her open letter, or in her explanatory note. Following a review, a decision not to institute criminal proceedings following the applicant’s allegations was adopted on 22 March 2007. The applicant “for no good reason spread unfounded, wrong and insulting statements about the employees of the prosecutor’s office”. Moreover, following a complaint of a certain Z. it was established that the applicant had a personal interest in a certain civil case. The applicant “showed insincerity and behaved not self-critically”. Moreover, on 21

March 2007 she published further libel materials and sent further letters of various prosecutors commenting allegedly unlawful actions of her superiors in investigation of her complaints. The applicant was dismissed from her position under the Disciplinary Statue of the Prosecutor’s Service.

On 4 April 2007 the General Prosecutor’s Office informed the applicant that investigation into her complaints was pending. On the same date the applicant challenged her dismissal in court.

Between 5 and 25 April 2007 three more articles were published by the applicant including the text of her dismissal order and her comments on her dismissal.

On 29 May 2008 the Prymorskyy District Court of Odessa found in part for the applicant. Referring to Article 10 of the Convention the court found that the applicant’s open letters were critical remarks in respect of the administration of the Odessa Regional Prosecutor’s Office. As for her personal involvement in a civil case, the applicant had been already sanctioned for it. The court ordered the applicant’s reinstatement and awarded her compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

On 25 February 2009 the Odessa Regional Court of Appeal quashed this decision and found against the applicant. The court referred to the publications of 15 and 21 March 2007 and noted that “it had been correctly established that the applicant “for no good reason spread unfounded, wrong and insulting statements about the employees of the prosecutor’s office”.

On 27 April 2010 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decision of 25 February 2009. The court held that the first instance court’s reference to Article 10 of the Convention was irrelevant since the applicant was a public servant.

COMPLAINTS

The applicant complains, invoking Article 10 of the Convention, that she was prosecuted for her open letter to the Prosecutor General of Ukraine.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s dismissal from work on account of her statements to the press and the subsequent refusal of the domestic courts to reinstate her amount to a violation of her right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (see

Guja v. Moldova

[GC], no. 14277/04, ECHR 2008)?

2.

In particular, to what extent are the duties and responsibilities inherent in the applicant’s role as a public prosecutor relevant to her claim and the State’s margin of appreciation in this field?