ABRAMOVA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ABRAMOVA v. UKRAINE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 4888/08 Mariya Leontiyivna ABRAMOVA împotriva Ucrainei depusă la 24 iulie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Mariya Leontiyivna Abramova, este un național ucrainean, născut în 1970 și locuiește în Poltava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Angajatorul reclamantului, administrația de stat a districtului Grebinkivska („administrația”), a primit o declarație a Procurorului din 17 aprilie 2003 („declararea”). Documentul a analizat cantitatea de lucrări sociale preventive efectuate de reclamantul cu minorii în 2002 concluzionând că reclamantul, în calitate de șef al departamentului de servicii pentru tineri, nu a avut cunoștință de legea relevantă și atitudinea iresponsabilă față de sarcinile sale profesionale. Documentul conține o cerere de a aduce reclamantul la responsabilitate disciplinară. După cum rezultă din hotărârea Curții de Apel din regiunea Poltava din 17 iulie 2006 (a se vedea mai jos), administrația a luat în considerare declarația, dar nu a constatat confirmarea faptelor prevăzute în document și a constatat că nu s-a constatat că reclamantul avea o atitudine iresponsabilă față de sarcinile sale profesionale sau nu a avut cunoștințe adecvate. Aprilie 2004 Reclamantul a introdus proceduri de difamare împotriva Procurorului din districtul Grebinkivskyy, Procuror Dl B., Procurorului din regiunea Poltava și Trezorului de Stat al Ucrainei, sugerând că declarația conține informații false referitoare la activitatea ei profesională și că această estimare negativă a atitudinei ei la muncă i-a afectat onorabilitatea, demnitatea și reputația profesională. Ea solicită instanței să ordone Procurorului din districtul Grebinkivskyy să retragă declarația și să-și plătească compensația pentru prejudiciu moral. Decembrie 2005 Curtea de district Pyryatynskyy din regiunea Poltava a aplicat legea de difamare conținută în Codul Civil al anului 2003, Legea de birou a Procurorului și Actul de informare, au luat în considerare cauzele privind meritul și au permis în parte cererea reclamantului. Iulie 2006 Curtea de Apel din regiunea Poltava nu a contestat abordarea instanței de primă instanță în examinarea cazului în temeiul dispozițiilor privind difamarea dreptului civil (cu toate acestea, nu a fost de acord cu aplicarea Codului Civil din 2003 și a aplicat vechiul Cod Civil din 1963). Acesta a permis parțial cererea și a sporit suma compensației pentru prejudiciu moral. La 6 februarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia de mai sus și a închis procedura, constatand nici o jurisdicție. Curtea a menționat că declarația Procurorului ar fi putut fi contestată în fața procurorului superior sau în fața „o instanță”. În același timp, Curtea Supremă a constatat că, în conformitate cu secțiunea 4 din Plenum nr. 7 din Curtea Supremă a Ucrainei dată de 28 de ani Septembrie 1990, „pentru aplicarea legislației de către instanțe care reglementează apărarea onoarei, demnității și reputației cetățenilor și organizațiilor”, nu a fost posibilă depunerea unei cereri de difamare civilă în ceea ce privește declarațiile conținute în deciziile instanțelor sau deciziile diferitelor organisme de investigație. În momentul faptelor cauzei, Legea Procurorului a prevăzut: art. 22 „3. Organismul sau un oficial poate contesta ordinul procurorului superior, care va lua în considerare plângerea în termen de zece zile, sau într-o instanță.” art. 23 „Un procuror sau adjunctul său poate solicita un organism de stat, o ONG sau un oficial de stat, care are această autoritate specifică, să pună capăt unei încălcări a legii. Cererea trebuie să precizeze motivele pentru care procurorul sau adjunctul său consideră că există o încălcare a legii...” Plenum al Curții Supreme a Ucrainei nr. 7 „pentru aplicarea legislației de către instanțe care reglementează apărarea onoarei, demnității și reputației cetățenilor și organizațiilor” din 28 septembrie 1990 prevede: „4. Nu este deschisă nici o procedură civilă în ceea ce privește declarațiile conținute în verdictul, alte decizii ale instanței, în deciziile organismelor de investigație sau ale organismelor similare, atunci când legea prevede o altă procedură.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului de acces la instanță. Întrebări către părți Care a fost baza juridică pentru decizia Curții Supreme de a închide procedura? Restricția dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție urmărește un obiectiv legitim și este proporțional cu acest scop? În acest sens, reclamantul are mijloace rezonabile de a proteja în mod eficient drepturile sale în temeiul Convenției, altele decât o cerere de difamare împotriva biroului procurorului? În special: o plângere ierarhică adresată procurorului superior constituie o astfel de procedură Mijloace rezonabile; reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere la „o instanță”, astfel cum a indicat instanța Supremă, și dacă da, cu care instanță și în cadrul căruia procedură?