Abramova împotriva Ucrainei

Comunicat la 19 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 4888/08 Mariya Leontiyivna ABRAMOVA împotriva Ucrainei depusă la 24 iulie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Mariya Leontiyivna Abramova, este un național ucrainean, născut în 1970 și locuiește în Poltava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Angajatorul reclamantului, administrația de stat a districtului Grebinkivska („administrația”), a primit o declarație a Procurorului din 17 aprilie 2003 („declararea”). Documentul a analizat cantitatea de lucrări sociale preventive efectuate de reclamantul cu minorii în 2002 concluzionând că reclamantul, în calitate de șef al departamentului de servicii pentru tineri, nu a avut cunoștință de legea relevantă și atitudinea iresponsabilă față de sarcinile sale profesionale.

Documentul conține o cerere de a aduce reclamantul la responsabilitate disciplinară. După cum rezultă din hotărârea Curții de Apel din regiunea Poltava din 17 iulie 2006 (a se vedea mai jos), administrația a luat în considerare declarația, dar nu a constatat confirmarea faptelor prevăzute în document și a constatat că nu s-a constatat că reclamantul avea o atitudine iresponsabilă față de sarcinile sale profesionale sau nu a avut cunoștințe adecvate. Aprilie 2004 Reclamantul a introdus proceduri de difamare împotriva Procurorului din districtul Grebinkivskyy, Procuror Dl B., Procurorului din regiunea Poltava și Trezorului de Stat al Ucrainei, sugerând că declarația conține informații false referitoare la activitatea ei profesională și că această estimare negativă a atitudinei ei la muncă i-a afectat onorabilitatea, demnitatea și reputația profesională.

Ea solicită instanței să ordone Procurorului din districtul Grebinkivskyy să retragă declarația și să-și plătească compensația pentru prejudiciu moral. Decembrie 2005 Curtea de district Pyryatynskyy din regiunea Poltava a aplicat legea de difamare conținută în Codul Civil al anului 2003, Legea de birou a Procurorului și Actul de informare, au luat în considerare cauzele privind meritul și au permis în parte cererea reclamantului. Iulie 2006 Curtea de Apel din regiunea Poltava nu a contestat abordarea instanței de primă instanță în examinarea cazului în temeiul dispozițiilor privind difamarea dreptului civil (cu toate acestea, nu a fost de acord cu aplicarea Codului Civil din 2003 și a aplicat vechiul Cod Civil din 1963). Acesta a permis parțial cererea și a sporit suma compensației pentru prejudiciu moral.

La 6 februarie 2008, Curtea Supremă a Ucrainei a anulat decizia de mai sus și a închis procedura, constatand nici o jurisdicție. Curtea a menționat că declarația Procurorului ar fi putut fi contestată în fața procurorului superior sau în fața „o instanță”. În același timp, Curtea Supremă a constatat că, în conformitate cu secțiunea 4 din Plenum nr. 7 din Curtea Supremă a Ucrainei dată de 28 de ani Septembrie 1990, „pentru aplicarea legislației de către instanțe care reglementează apărarea onoarei, demnității și reputației cetățenilor și organizațiilor”, nu a fost posibilă depunerea unei cereri de difamare civilă în ceea ce privește declarațiile conținute în deciziile instanțelor sau deciziile diferitelor organisme de investigație.

În momentul faptelor cauzei, Legea Procurorului a prevăzut: art. 22 „3. Organismul sau un oficial poate contesta ordinul procurorului superior, care va lua în considerare plângerea în termen de zece zile, sau într-o instanță.” art. 23 „Un procuror sau adjunctul său poate solicita un organism de stat, o ONG sau un oficial de stat, care are această autoritate specifică, să pună capăt unei încălcări a legii. Cererea trebuie să precizeze motivele pentru care procurorul sau adjunctul său consideră că există o încălcare a legii...” Plenum al Curții Supreme a Ucrainei nr. 7 „pentru aplicarea legislației de către instanțe care reglementează apărarea onoarei, demnității și reputației cetățenilor și organizațiilor” din 28 septembrie 1990 prevede: „4.

Nu este deschisă nici o procedură civilă în ceea ce privește declarațiile conținute în verdictul, alte decizii ale instanței, în deciziile organismelor de investigație sau ale organismelor similare, atunci când legea prevede o altă procedură.” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de încălcarea dreptului de acces la instanță. Întrebări către părți Care a fost baza juridică pentru decizia Curții Supreme de a închide procedura? Restricția dreptului de acces al reclamantului la instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție urmărește un obiectiv legitim și este proporțional cu acest scop? În acest sens, reclamantul are mijloace rezonabile de a proteja în mod eficient drepturile sale în temeiul Convenției, altele decât o cerere de difamare împotriva biroului procurorului?

În special: o plângere ierarhică adresată procurorului superior constituie o astfel de procedură Mijloace rezonabile; reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere la „o instanță”, astfel cum a indicat instanța Supremă, și dacă da, cu care instanță și în cadrul căruia procedură?

Communicated on 19 May 2017

FOURTH SECTION

Application no. 41988/08 Mariya Leontiyivna ABRAMOVA against Ukraine lodged on 24 July 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mariya Leontiyivna Abramova, is a Ukrainian national, who was born in 1970 and lives in Poltava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 18 April 2003 the applicant’s employer, Grebinkivska District State Administration (“the Administration”), received a Statement of the Prosecutor’s Office of Grebinkivskyy District dated 17 April 2003 (“the statement”). The document analysed the amount of preventive social work performed by the applicant with minors in 2002 concluding that the applicant, as the head of juvenile service department, had no knowledge of the relevant law and held irresponsible attitude towards her professional duties.

The document contained a demand to bring the applicant to disciplinary responsibility. As appears from the judgement of the Court of Appeal of Poltava Region of 17 July 2006 (see below), the Administration considered the statement, but found no confirmation of the facts set out in the document and found that it was not established that the applicant had had an irresponsible attitude towards her professional duties or lacked adequate knowledge. On 10 April 2004 the applicant brought defamation proceedings against the Prosecutor’s Office of Grebinkivskyy District, Prosecutor Mr B., Prosecutor’s Office of Poltava Region and the State Treasury of Ukraine, suggesting that the statement contained untrue information relating to her professional activity and that this negative estimation of her attitude to work had damaged her honour, dignity and professional reputation.

She asked the court to order the Prosecutor’s Office of Grebinkivskyy District to retract the statement and to pay her compensation for non-pecuniary damage. On 8 December 2005 the Pyryatynskyy District Court of Poltava Region applied defamation law contained in the Civil Code of 2003, the Prosecutor’s Office Act and the Act on Information, considered the case on the merits and allowed the applicant’s claim in part. On 17 July 2006 the Court of Appeal of Poltava Region did not challenge the approach of the first-instance court in considering the case under civil law defamation provisions (it however disagreed with the application of the Civil Code of 2003 and applied the old Civil Code of 1963). It partly allowed the claim and increased the sum of compensation for non-pecuniary damage.

On 20 September 2006 the State Treasury of Ukraine appealed to the Supreme Court. On 6 February 2008 the Supreme Court of Ukraine quashed the above decision and closed the proceedings, finding no jurisdiction. The court mentioned that the Prosecutor’s statement might have been contested before the superior prosecutor or before “a court”. At the same time, the Supreme Court found that, according to Section 4 of Plenum no. 7 of the Supreme Court of Ukraine dated 28 September 1990, “on application of legislation by the courts regulating defence of honour, dignity and reputation of citizens and organisations”, it was not possible to file a civil defamation claim in respect of statements contained in courts’ decisions or decisions of various investigative bodies.

B. Relevant domestic law and practice At the time of the facts of the case, the Prosecutor’s Office Act provided: Article 22 “3. The body or an official may contest the order to the superior prosecutor, who shall consider the complaint within ten days, or to a court.” Article 23 “A prosecutor or his deputy may request a state body, an NGO or the state official, who has this specific authority, to put an end to a violation of the law. The request shall specify the reasons why the prosecutor or his deputy consider that there is a violation of law...” The Plenum of the Supreme Court of Ukraine no. 7 “on application of legislation by the courts regulating defence of honour, dignity and reputation of citizens and organisations” dated 28 September 1990, provides: “4.

No civil procedure is open in respect of statements contained in verdicts, other court decisions, in decisions of investigative bodies or similar bodies, when the law provides for another procedure.” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of her right of access to court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. What was the legal basis for the Supreme Court’s decision to close the proceedings? 2. Did the restriction of the applicant’s right of access to the court under Article 6 § 1 of the Convention pursue a legitimate aim, and was it proportionate to this aim? In this respect, did the applicant have reasonable means to protect effectively her rights under the Convention, other than a defamation claim against the prosecutor’s office? In particular: does a hierarchical complaint to the superior prosecutor constitute such a reasonable mean; did the applicant have the possibility to file a complaint with “a court”, as indicated by the Supreme court, and if yes, with which court and within which procedure?