KANTARELIS c. GRÈCE

Comunicat la 3 martie 2014 Prima secțiune Cerere nr. 6314/12 Theodoros KANTARELIS împotriva Greciei introdusă la 11 ianuarie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Theodoros Kantarelis, este un resortisant grec născut în 1926 și rezident în Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a fost un ofițer de rang înalt pensionat din 1977. La 3 noiembrie 2005, Contabilitatea generală a statului a respins o cerere din partea reclamantului de reajustare a pensiei sale de pensie (Decizia nr. 96613/2005). La 17 februarie 2006, reclamantul a formulat obiecții împotriva acestei respingeri. La 31 august 2006, Contabilitatea generală a statului a vizat o anumită reajustare a pensiei reclamantului (Decizia nr. 51762/2006) și a stabilit-o la 1 395,20 EUR pe lună. Având în vedere că contabilitatea generală nu răspunde obiecțiilor reclamantului, la 4 octombrie 2006, Curtea de Conturi a formulat o acțiune împotriva respingerii tacite a obiecțiilor menționate anterior. În timp ce această acțiune era pendinte, Contabilitatea generală a statului a respins obiecțiile reclamantului printr-o decizie nr. 1708/2007. Decizia sublinia faptul că legile nr. 2838/2000 și n 3016/2002 invocate de reclamant se refereau la promovarea militarilor de la □activi și nu se refereau la cei care se pensionaseră înainte de intrarea în vigoare a acestora, așa cum a fost cazul reclamantului. Prin hotărârea nr. 577/2010 din 5 martie 2010, Curtea de Conturi a acceptat acțiunea reclamantului și a considerat că legile . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3068/2002, sesizează Comitetul a trei membri ai Curții de Conturi cu privire la o cerere de obligație a Contabilității Generale de Stat de a se conforma hotărârii nr. 577/2010. La 23 decembrie 2010, Comitetul celor trei membri a constatat că: în pofida faptului că hotărârea menționată anterior fusese notificată contabilității generale de la .. .. la 15 martie 2010, mai mult de trei luni .. ..au trecut fără ca aceasta să se conformeze hotărârii. El a acordat contabilității generale de la .. .. un termen de o lună pentru a indica motivele refuzului său de a da curs hotărârii. aprilie 2011, Contabilitatea generală a statului a stabilit ca valoare a pensiei de pensie suma stabilită în decizia nr. 51762/2006, fără a lua în considerare concluziile hotărârii nr. 577/2010. Printr-o nouă decizie din 13 aprilie 2011, Comitetul a trei membri a considerat că refuzul contabilității generale a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 15 octombrie 2011, reclamantul sesizează Curtea de Conturi cu privire la refuzul continuu al administrației de a se conforma hotărârii nr. 577/2010. Dreptul și practica internă relevante, în conformitate cu art. 95 alineatul (5) din Constituția Elenă, astfel cum a fost modificată în aprilie 2001, administrația este obligată să se conformeze hotărârilor judecătorești. La 14 noiembrie 2002, Legea nr. 3068/2002 2002 privind executarea hotărârilor judecătorești de către administrație a intrat în vigoare (Jurnalul Oficial nr. 274/2002). Aceaceasta a fost ulterior modificată prin Legea nr. 3900/2010, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2011. Aceasta dispune, printre altele, că administrația are obligația de a se conforma fără întârziere hotărârilor judecătorești și de a lua toate măsurile necesare pentru executarea hotărârilor judecătorești (art. 1). Această lege prevede înființarea unor comitete de trei membri în cadrul înalților instanțe elene (Curtea Supremă Specială, Curtea de Casație, Consiliul de Stat și Curtea de Conturi) și a unor instanțe administrative obișnuite, însărcinate să controleze buna executare, de către administrație, a hotărârilor instanțelor lor respective într-un termen care nu poate depăși trei luni (în mod excepțional, acest termen poate fi prelungit o singură dată). Aceste comitete pot desemna în special un magistrat pentru a asista administrația, propunând acesteia, printre altele, măsurile care îi permit să se conformeze deciziei în cauză. În cazul în care administrația na ë n ă ë ă o decizie în termenul stabilit de un astfel de comitet, i se impun sancțiuni, care pot fi reînnoite atât timp cât aceasta nu este conformă cu decizia (art. 3). De asemenea, pot fi luate măsuri disciplinare împotriva agenților administrației care se află la originea neexecutării (art. 5). 3068/2002 s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a respecta bunurile ca urmare a faptului că nu poate percepe diferența dintre cuantumul pensiei sale de pensie care ar rezulta din calcularea acesteia în funcție de considerentele de la lit. (c) de mai sus ale Curții de Conturi. Reclamantul declară, de asemenea, o încălcare a art. 13 și 14 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Refuzul contabilității generale a statului de a se conforma hotărârii nr. 577/2010 a Curții de Conturi a încălcat dreptul reclamantului la o protecție judiciară efectivă, conform prevederilor art. 6 alin. În sensul jurisprudenței Curții cu privire la art. 1 din Protocolul nr. În cazul în care, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr.

Communiquée le 3 mars 2014

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

6314/12

Theodoros KANTARELIS

contre la Grèce

introduite le 11 janvier 2012

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Theodoros Kantarelis, est un ressortissant grec né en

1926 et résidant à Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant est un officier de la gendarmerie en retraite depuis 1977.

Le 3 novembre 2005, la Comptabilité Générale de l’Etat rejeta une demande du requérant tendant au réajustement de sa pension de retraite (décision n

o

96613/2005). Le 17 février 2006, le requérant formula des objections contre ce rejet.

Le 31 août 2006, la Comptabilité Générale de l’Etat procéda à un certain réajustement de la pension de retraite du requérant (décision n

o

51762/2006). Elle la fixa à 1

395,20 euros par mois.

La Comptabilité Générale de l’Etat n’ayant pas répondu aux objections du requérant, celui-ci saisit, le 4 octobre 2006, la Cour des comptes d’un recours contre le rejet tacite des objections précitées. Alors que cette action était pendante, la Comptabilité Générale de l’Etat rejeta les objections du requérant par une décision n

o

1708/2007. La décision soulignait que les lois n

o

2838/2000 et n

o

3016/2002 invoquées par le requérant concernaient les promotions des militaires de l’active et ne s’appliquaient pas à ceux qui étaient partis à la retraite avant leur entrée en vigueur, comme c’était le cas du requérant.

Par un arrêt n

o

577/2010 du 5 mars 2010, la Cour des comptes accueillit l’action du requérant. Elle considéra que les lois précités s’appliquaient aussi dans le cas du requérant. Elle annula les décisions n

o

96613/2005 et n

o

1708/2007 et renvoya l’affaire à la Comptabilité Générale de l’Etat pour statuer à nouveau.

Le 2 juillet 2010, le requérant, se fondant sur la loi n

o

3068/2002, saisit le comité de trois membres de la Cour des comptes d’une demande tendant à obliger la Comptabilité Générale de l’Etat à se conformer à l’arrêt n

o

577/2010.

Le 23 décembre 2010, le comité de trois membres constata qu’en dépit du fait que l’arrêt précité avait été notifié à la Comptabilité Générale de l’Etat le 15 mars 2010, plus de trois mois s’étaient écoulés sans que celle-ci se conforme à l’arrêt. Il accorda à la Comptabilité Générale de l’Etat un délai d’un mois pour indiquer les motifs de son refus de donner suite à l’arrêt.

Par une décision du 1

er

avril 2011, la Comptabilité Générale de l’Etat fixa comme montant de la pension de retraite celui fixé dans sa décision n

o

51762/2006, sans prendre en considération les conclusions de l’arrêt n

o

577/2010.

Par une nouvelle décision du 13 avril 2011, le comité de trois membres considéra que le refus de la Comptabilité Générale de l’Etat de se conformer à l’arrêt précité était injustifié et l’invita à exécuter l’arrêt dans un délai de trois mois.

La Comptabilité Générale de l’Etat notifia sa décision du 1

er

avril 2011 au requérant le 22 juillet 2011.

Le 15 octobre 2011, le requérant saisit la Cour des comptes se plaignant du refus continu de l’administration de se conformer à l’arrêt n

o

577/2010.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Selon l’article 95 § 5 de la Constitution hellénique, telle que modifiée en avril 2001, l’administration est tenue de se conformer aux décisions de justice.

Le 14 novembre 2002, la loi n

o

3068/

2002 sur l’exécution des décisions de justice par l’administration entra en vigueur (Journal officiel n

o

274/2002). Elle fut par la suite amendée par la loi n

o

3900/2010, entrée en vigueur le 1

er

janvier 2011. Elle dispose entre autres que l’administration a l’obligation de se conformer sans tarder aux décisions de justice et de prendre toutes les mesures nécessaires pour exécuter lesdites décisions (article 1). Cette loi prévoit la création de comités de trois membres au sein des hautes juridictions helléniques (Cour suprême spéciale, Cour de cassation, Conseil d’Etat et Cour des comptes) et des juridictions administratives ordinaires, chargés de contrôler la bonne exécution, par l’administration, des décisions de leurs juridictions respectives dans un délai qui ne peut dépasser trois mois (à titre exceptionnel, ce délai peut être prorogé une seule fois). Ces comités peuvent notamment désigner un magistrat pour assister l’administration en proposant à celle-ci, entre autres, les mesures lui permettant de se conformer à la décision en question. Si l’administration n’exécute pas une décision dans le délai imparti par un tel comité, elle se voit imposer des pénalités, lesquelles peuvent être renouvelées tant qu’elle ne s’est pas conformée à la décision (article 3). Des mesures disciplinaires peuvent également être prises contre les agents de l’administration qui sont à l’origine du défaut d’exécution (article 5). Les dispositions de la loi

n

o

3068/

2002 s’appliquent aux décisions rendues après son entrée en vigueur (article 6).

GRIEFS

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du refus de la Comptabilité Générale de l’Etat de se conformer à l’arrêt n

o

577/2010 de la Cour des comptes.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect des biens du fait de l’impossibilité de percevoir la différence du montant de sa pension de retraite qui résulterait du calcul de celle-ci en fonction des considérants de l’arrêt précité de la Cour des comptes.

Le requérant allègue aussi une violation des articles 13 et 14 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le refus de la Comptabilité Générale de l’Etat de se conformer à l’arrêt n

o

577/2010 de la Cour des comptes, a-t-il méconnu le droit du requérant à une protection judiciaire effective, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

?

2.

L’arrêt susmentionné a-t-il fait naître dans le chef du requérant une «

créance suffisamment établie

», au sens de la jurisprudence de la Cour relative à l’article 1 du Protocole n

o

1

?

3.

Dans l’affirmative, le refus allégué de la Comptabilité Générale de l’Etat de calculer le montant de la pension de retraite du requérant selon les considérants de l’arrêt susmentionné constitue-t-il une ingérence injustifiée dans son droit au respect de ses biens

?