Fazli Aslaner împotriva Turciei (extrase)

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Ankara. În 1993 reclamantul, care a fost un registrar (zabît kâtibi) în registrul Curții Fiscale din Ankara, a adoptat un examen concurențial local organizat de Comitetul Judiciar Ankara pentru postul de registrar șef (yazı ișleri müdürü) la Curtea de Securitate de Stat din Ankara. Cu toate acestea, deoarece clasamentul său (15 al doilea loc) în comcerere a fost insuficient pentru el pentru a obține postul, el a fost plasat pe lista de rezerve elaborată la încheierea concursului. Primul candidat de succes a fost numit postul în cauză. Al doilea candidat de succes a fost ulterior desemnat postul de director în a doua secțiune a Curții de Securitate de Stat din Ankara.

La 20 august 1997, reclamantul a solicitat Ministerului Justiției să fie numit în postul de administrator-șef la Curtea Administrativă Eskișehir. Autoritățile care au refuzat cererea, au depus o cerere de reexaminare judiciară la Curtea Administrativă Ankara („Curtea Administrativă”). Prin hotărârea din 17 septembrie 1998, Curtea Administrativă a susținut cererile reclamantului. Curtea a constatat că candidații care au adoptat concurența menționată anterior, șapte care au făcut mai bine și unsprezece care au făcut mai puțin bine decât reclamantul au fost desemnați șef în alte districte judiciare și au concluzionat că refuzul autorităților nu a avut nicio bază în lege. 10. Ministerul Justiției a apelat la puncte de drept împotriva acestei hotărâri.

Întrucât recursul nu a avut efect suspensiv, Ministerul a început să numească reclamantul în funcția de administrator șef în Eskișehir, în conformitate cu hotărârea. La 20 decembrie 2000, Divizia a cincea de procedură administrativă a Curții Supreme de Administrație („Divizia a cincea”) a anulat hotărârea impugnată, în contradicție cu argumentele avocatului general, dna A.Ö. A cincea divizie a subliniat că examinarea concurențială organizată de Comitetul judiciar Ankara a fost menită să completeze un post în Curtea de Securitate de Stat din Ankara și că înregistrarea pe lista de rezerve nu avea dreptul candidatului în cauză la un post de administrator șef într-o instanță aflată sub jurisdicția unui alt comitet judiciar.

Acesta a explicat că o numire nu poate fi făcută decât într-un alt district judecător la cererea comitetului judiciar în cauză sau altfel, pentru a răspunde nevoilor judiciare actuale, după o decizie a Ministerului Justiției, care are competențe discreționale în acest domeniu. Banca conține cinci judecători, inclusiv dna TÇ și dl M.R.Ü., și a fost prezisă de dl E.Ç. La 21 martie 2002, aceeași divizie a respins o cerere a reclamantului de rectificare a hotărârii, având în vedere că nu au fost îndeplinite niciuna dintre condițiile prealabile pentru recurgerea la acest remediu, astfel cum se prevede în Codul de procedură administrativă. 10. La 1 iulie 2002, Curtea Administrativă a hotărât să mențină poziția stabilită în hotărârea sa inițială, alegând astfel să ignore cea adoptată de a cincea divizie a Curții Administrative Supreme (îsrar kararı).

11. Ca urmare a unui nou recurs asupra punctelor de drept depuse de autoritățile, cazul a fost îndreptat automat către Adunarea Generală a Diviziilor de Procedințe Administrative a Curții Supreme de Administrație (Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu; „Adunarea Generală”) datorită rezistenței instanței de primă instanță. 12. La 17 ianuarie 2003, respectiva Adunare Generală a anulat hotărârea pronunțată de Curtea Administrativă cu douăzeci și doi voturi împotrivă nouă. Dl E.Ç. și dl M.R.Ü. au fost pe bancă, care a fost prezidată de dna T.Ç. în calitate de vicepreședinte al Curții Administrative Supreme, un post la care a fost alegetă recent. Banca a inclus, de asemenea, trei judecători care au hotărât cu privire la cererea de rectificare a hotărârii din 20 decembrie 2000 a A cincea divizie.

13. La o dată neespecificată, reclamantul a prezentat o cerere de rectificare a hotărârii Adunării Generale. 14. La 11 decembrie 2003, Adunarea Generală a respins această cerere din motivul că nici una dintre condițiile prevăzute în Codul de Procedură Administrativă nu a fost îndeplinită. Doamna A.Ö., care a fost promovată recent la Curtea Supremă de Administrație, s-a așezat pe bancă, alături de alți judecători care au decis anterior în acest caz.

5. The applicant was born in 1963 and lives in Ankara. 6. In 1993 the applicant, who was a court registrar (zabıt kâtibi) in the registry of the Ankara Tax Court, passed a local competitive examination organised by the Ankara Judicial Committee for the post of head registrar (yazı ișleri müdürü) at the Ankara State Security Court. However, since his ranking (15th place) in the competition was insufficient for him to obtain the post, he was placed on the reserve list drawn up at the close of the competition. The first successful candidate was appointed to the post in question. The second successful candidate was subsequently appointed to a position as head registrar in the second section of the Ankara State Security Court.

7. On 20 August 1997 the applicant applied to the Ministry of Justice to be appointed to the post of head registrar at the Eskișehir Administrative Court. 8. The authorities having refused his request, he lodged an application for judicial review with the Ankara Administrative Court (“the Administrative Court”). 9. By a judgment of 17 September 1998 the Administrative Court upheld the applicant’s claims. The court found that of the candidates who had passed the aforementioned competition, seven who had done better and eleven who had done less well than the applicant had been appointed head registrars in other judicial districts, and concluded that the authorities’ refusal had had no basis in law.

10. The Ministry of Justice appealed on points of law against that judgment. 6. As the appeal lacked suspensive effect, the Ministry proceeded to appoint the applicant to the post of head registrar in Eskișehir, in compliance with the judgment. 7. On 20 December 2000 the Fifth Administrative Proceedings Division of the Supreme Administrative Court (“the Fifth Division”) quashed the impugned judgment, contrary to the submissions of the Advocate-General, Ms A.Ö. The Fifth Division pointed out that the competitive examination organised by the Ankara Judicial Committee had been intended to fill a post in the Ankara State Security Court and that registration on the reserve list had not entitled the candidate in question to a post as head registrar in a court within the jurisdiction of a different judicial committee.

It explained that an appointment could only be made to another judicial district at the request of the judicial committee in question or else in order to meet current judicial needs, upon a decision from the Ministry of Justice, which had discretionary powers in this field. 8. The bench comprised five judges, including Ms T.Ç. and Mr M.R.Ü., and was presided over by Mr E.Ç. 9. On 21 March 2002 the same division dismissed a request by the applicant for rectification of the judgment, on the grounds that none of the preconditions for recourse to this remedy as set out in the Code of Administrative Procedure had been met. 10. On 1 July 2002 the Administrative Court decided to maintain the position set out in its initial judgment, thus electing to disregard that adopted by the Fifth Division of the Supreme Administrative Court (ısrar kararı).

11. Following a fresh appeal on points of law lodged by the authorities, the case was referred automatically to the General Assembly of the Administrative Proceedings Divisions of the Supreme Administrative Court (Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu; “the General Assembly”) owing to the resistance of the court of first instance. 12. On 17 January 2003 the said General Assembly quashed the judgment delivered by the Administrative Court by twenty-two votes to nine. Mr E.Ç. and Mr M.R.Ü. were on the bench, which was presided over by Ms T.Ç. in her capacity as Vice-President of the Supreme Administrative Court, a post to which she had recently been elected. The bench also included three judges who had adjudicated on the request for rectification of the Fifth Division’s judgment of 20 December 2000. 13. On an unspecified date the applicant submitted a request for rectification of the General Assembly’s judgment.

14. On 11 December 2003 the General Assembly rejected that request on the grounds that none of the conditions set out in the Code of Administrative Procedure had been met. Ms A.Ö., who had recently been promoted to the Supreme Administrative Court, sat on the bench, alongside other judges who had previously adjudicated in the case.