CASE OF ALBAYRAK v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection dismissed (Article 34 - Victim);Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);No violation of Article 14 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination);Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF ALBAYRAK v. TURKEY (CtEDO, 2008)
CAUZA DE ALBAYRAK/TURKIE (Depunerea nr. 38406/97) HOTĂRÂREA Strasburg 31 ianuarie 2008 FINAL 07/07/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Albayrak/Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Camera compusă de: Boštjan M. Zupančič, președintele Corneliu Bîrsan, Rıza Türmen, Elisabet Fura-Sandström, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, David Thór Björgvinsson judecători și Santiago Quesada, grefierul de secțiune Așând deliberat în privat la 10 ianuarie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38406/97) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 38406/97) de către un național turc, dl Mehmet Emin Albayrak (nr. 15 septembrie 1997. Reclamantul a fost reprezentat de dl M.E. Adıyaman și dl Cantepe, avocați care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața instituțiilor Convenției. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Prin decizia din 16 noiembrie 2000, Curtea (Secțiunea a doua) a declarat cererea parțial admisibilă, menținând plângerea reclamantului cu privire la presupusa încălcare a dreptului său la libertate de exprimare și la presupusa discriminare în ceea ce privește exercitarea dreptului său de origine etnică. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește la Istanbul. La 12 februarie 1993, reclamantul a început să lucreze ca judecător în districtul Tufanbeyli din Adana. Procedura disciplinară La 14 august 1995, Comandamentul General al Gendarmeriei a depus o plângere oficială comitetului de inspecție judiciară atașat Ministerului Justiției cu privire la comportamentul reclamantului. O anchetă disciplinară privind acuzațiile a fost efectuată de un inspector judiciar. La 1 martie 1996, comitetul de inspecție judiciară a notificat în scris reclamantului că o investigație disciplinară a fost efectuată în temeiul articolului 82 din Legea nr. 2802 în anumite acte pe care le-a comis și care au fost considerate incompatibile cu statutul său de judecător. Scrisoarea prezintă acuzațiile împotriva reclamantului și a fost solicitat să-și prezinte apărarea în scris. 10. Acuzațiile, în total cinci, au inclus acuzația că reclamantul a subminat onoarea și demnitatea justiției, precum și respectarea propriului său poziție de judecător (prima acuzație). Celelalte patru acuzații au raportat, printre altele, incidentele comportamentului său conflictual față de colegii săi și nerespectarea codului de îmbrăcăminte al profesiei și a orelor de muncă. 11. Inspectorul judiciar a redactat un raport din 27 martie 1996, conform căruia nu există dovezi care să justifice deschiderea unei anchete în primul set de acuzații. Cu toate acestea, el a declarat că s-au obținut dovezi că reclamantul s-a purtat în mod conflictual cu colegii săi și că s-a ras o singură dată pe săptămână, a întârziat la muncă și nu a purtat cravată. Acest raport a fost transmis consiliului de inspecție judiciară al Ministerului Justiției. Guvernul a susținut că inspectorul judiciar a auzit dovezi de la Guvernatorul, procurorul public, reclamantul și colegii săi. 12. La 29 aprilie 1996, ministrul Justiției a aprobat transferul întregului dosar la Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor Publici („Consiliul Suprem”), în vederea examinării posibilelor măsuri disciplinare în temeiul articolului 87 din Legea nr. 2802. 13. În ceea ce privește primul set de acuzații referitoare la acuzația că reclamantul a subminat onoarea și demnitatea justiției, precum și respectul pentru propria sa poziție de judecător, reclamantul a fost acuzat de a se introduce în diferite evenimente sociale ca fiind „de origine curdă” și de a se comporta într-un mod care să demonstreze simpatia pentru PKK [1] . S-a afirmat că reclamantul a declarat: „Dacă mă aruncă din justiție, voi merge în Germania să mă alăture organizației.” S-a afirmat în continuare că reclamantul a vorbit cu cetățenii curzi din Kurdă pentru a-și câștiga simpatia. De asemenea, a fost acuzat că a citit periodic o publicație juridică a PKK, Özgür Ülke , până la interzicerea televiziunii Med și de a viziona un canal de televiziune controlat de PKK, prin satelit, antena la casa sa. 14. În ceea ce privește celelalte seturi de acuzații, reclamantul a fost acuzat de certuri în diferite ocazii cu procurorul public, de bărbiere doar o dată pe săptămână, de a nu purta cravată la locul de muncă și de a veni la muncă târziu. 15. În argumentele scrise adresate Consiliului Suprem, reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva lui, menținând că acestea au fost false, inexacte și incomplete sau au fost interpretate greșit. El a presupus că dovezile împotriva acestuia constau în declarații furnizate de colegii săi și de alți funcționari publici. El a susținut că anumite persoane au fost ostile cu el din moment ce a depus anterior plângeri formale împotriva lor. În acest sens, el a susținut că, în trecut, el a formulat plângeri formale împotriva procurorului public, dl H.A. și major ales, dl H.K. Prin urmare, reclamantul a susținut că procurorul public, ca urmare a anumitor dezacorduri personale și profesionale pe care le-au avut, a răspândit acuzații false împotriva lui și a convins alți funcționari ai guvernului local să facă acuzații similare. El a afirmat că a crezut în toate principiile fundamentale ale Republicii Turce și a slujit cu fidelitate statului. 16. A recunoscut, printre altele. , că, în anumite ocazii și în timpul conversațiilor private, el a declarat că este un Kurd, a criticat anumite acte ilegale ale autorităților de stat și a susținut că ar trebui făcută o distincție între populația nevinovățită de origine curdă și PKK. Reclamantul a susținut că a condamnat actele teroriste și că a fost o insultă să sugereze că a simpat cu PKK. El a afirmat că, în timp ce niciunul dintre membrii familiei sale și prietenii apropiati nu a fost interogat vreodată pentru infracțiuni teroriste, frații procurorului public erau în custodie cu privire la acuzațiile de ajutor și apărare PKK și nepotul său a fost retras în custodie pentru presupusa aderare PKK. 17. Reclamantul a admis în continuare citirea Özgür Ülke care, în opinia sa, au raportat evenimentele din sud-estul Turciei, deși în mod prejudecat. El a susținut că incidentele raportate în regiune sunt o problemă cu care se confruntă țara și el, la fel ca toată lumea, a avut dreptul de a fi informat despre ele. El a subliniat că el a citit, de asemenea, diferite alte publicații legale în același scop. În plus, el susține că faptul că el a citit anumite publicații partizane legitime nu a transmis aprobarea punctelor de vedere exprimate în aceasta. În ceea ce privește afirmația că el a urmărit periodic MedTV la domiciliu, reclamantul a explicat că el nu a fost capabil să supravegheze canalul din cauza dificultăților tehnice cu recepția. El a susținut că, chiar dacă el a urmărit canalul în cauză, acest lucru nu este ilegal. Reclamantul a respins în continuare restul acuzațiilor aduse împotriva lui. 18. La 11 iulie 1996, Consiliul Suprem, după evaluarea dovezilor din dosar, precum și apărarea scrisă prezentată anterior de solicitant, a constatat cu majoritate că dovezile din dosar erau suficiente pentru a concluziona că acuzațiile împotriva reclamantului au fost bine întemeiate. În ceea ce privește primul set de acuzații, Consiliul Suprem a concluzionat că reclamantul ar trebui transferat într-o altă jurisdicție ca sancțiune în temeiul articolului 68 literele (a) și (b) din Legea nr. 2802. În ceea ce privește acuzațiile rămase, reclamantul a primit o reprimare. Conținutul și sursa probelor din dosarul care au fost invocate nu au fost reformulate în decizia. 19. La 4 noiembrie 1996, reclamantul a solicitat Consiliului Suprem să își corecteze decizia. În petiția sa, el a reiterat observațiile sale anterioare și a solicitat ca dovezile să fie primite de la colegii săi. , că acuzațiile împotriva lui au fost rezultatul minciunilor răspândite de procurorul public și de prietenii săi. El a afirmat că el a menținut întotdeauna imparțialitatea sa. El a susținut, de asemenea, că, ca un tânăr judecător, ar fi putut fi făcut anumite greșeli datorită inexperiencei sale, dar că el nu ar trebui să fie pedepsit într-un mod atât de dur pentru greșelile sale. 20. La 14 noiembrie 1996, Consiliul Suprem a respins în unanimitate cererea reclamantului de rectificare a deciziei sale. 21. La 17 aprilie 1997, Consiliul Suprem a respins obiecțiile reclamantului. 22. Reclamantul a fost transferat în districtul Șenpazar din Kastamonu. Evenimente subsecunte 23. După o cerere a reclamantului, Consiliul Suprem a hotărât la 2 Octombrie 1997 că reclamantul nu a putut fi promovat pentru o perioadă de doi ani din cauza sancțiunii disciplinare de transfer la o altă jurisdicție impusă în temeiul articolului 30 § 4 din Legea nr. 2802. 24. Reclamantul a fost ulterior desemnat în districtul Çamoluk din Giresun. Solicitațiile sale din 9 ianuarie 1998 și 29 decembrie 1998 de a fi desemnate într-o regiune cu rang superior au fost respinse de Consiliul Suprem în deciziile din 12 februarie 1998 și, respectiv, din 14 aprilie 1999. 25. La 9 decembrie 1999, Consiliul Suprem a respins cererea reclamantului de promovare retroactivă. Acesta a remarcat faptul că sancțiunea disciplinară împotriva reclamantului a fost ștersă în conformitate cu Legea nr. 4455 și că nu ar fi un obstacol pentru promoțiile viitoare. Cu toate acestea, a considerat că această situație nu a denunțat decizia Consiliului Suprem de a nu promova reclamantul timp de doi ani. 26. În urma unui nou set de proceduri disciplinare, reclamantul a demisionat de la postul său în 2001. Reclamantul practică acum ca avocat. II. DIRECȚIONAL DIN DIRECȚIE ȘI PRATICĂ 27. Informațiile generale privind Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor sunt descrise în următoarea decizie: İmrek c. Turcia (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003. 28. Dispoziția relevantă a Legii nr. 2802 privind judecătorii și procurorii se citește după cum urmează: „Transferi într-o altă jurisdicție înseamnă transferul la o jurisdicție cu un grad mai mic decât cel în care persoana în cauză lucrează în prezent, pentru un termen minim de serviciu, dacă: subminează onoarea și demnitatea justiției și respectul pentru propriul său poziție de judecător, prin conduita și relațiile sale. Dacă de acțiunea și de conduita sa dă impresia că nu-și poate îndeplini datoria într-o manieră corectă și imparțială....” 29. Legea nr. 4455 acordă funcționarilor o amnistia în ceea ce privește infracțiunile disciplinare comise înainte de 23 aprilie 1999 și anulează orice sancțiuni sau restricții rezultate. Cu toate acestea, aceasta nu oferă posibilitatea de a solicita orice pierdere pecuniară în urma sancțiunilor disciplinare. HOTĂRÂREA GOVERNULUI OBJECȚIE PRELIMINARĂ 30. Guvernul a sugerat că reclamantul nu mai este o victimă, deoarece consecințele măsurii disciplinare impuse acestuia au fost obiectul unei amniștii. În acest sens, ei au susținut că sancțiunile disciplinare împotriva reclamantului au fost șterse din dosarul său la 22 octombrie 1999 și că el a fost promovat în august 1999. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă sau, în mod alternativ, să o scoată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 din Convenție. 31. Reclamantul nu este de acord cu argumentele guvernului și își menținea plângerile. 32. Curtea reiterează că „o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o reparație pentru încălcarea Convenției” (a se vedea Amuur c. Franța , hotărârea din 25 iunie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-III, p. 846, § 36, și Rotaru v. România [GC], nr. 28341/95, § 35, CEDH 2000-V). Numai atunci când aceste condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea, de exemplu, Jensen și Rasmussen v. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 33. În cazul instantaneu, Curtea constată că sancțiunile disciplinare împotriva reclamantului au fost supuse unei amnistia. Amnistia în cauză nu a recunoscut, totuși, că a existat încălcarea drepturilor reclamantului și nu a furnizat posibilitatea ca reclamantul să recupereze orice presupusă pierdere a veniturilor cauzată de sancțiunile disciplinare impugnate. Prin urmare, Curtea nu consideră că autoritățile interne au recunoscut sau remediat încălcarea presupusă de către reclamant. El rămâne o „victima” a acestor presupuse încălcări. 34. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 DE CONVENȚIE 35. Reclamantul s-a plâns că sancțiunea disciplinară impusă acestuia și-a încălcat dreptul la libertate de exprimare, deoarece a fost pedepsit pentru citirea unui ziar zilnic și pentru vizionarea unui canal de televiziune, care se bazează pe art. 10 din Convenție, care prevede: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere. ... Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității...” Guvernul s-a referit la observațiile lor anterioare și a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare este justificată în temeiul dispozițiilor articolului 10 al doilea paragraf. În acest sens, au declarat că ancheta efectuată împotriva reclamantului a stabilit, printre altele , că reclamantul a subliniat diferențele dintre origine etnică și, prin urmare, a creat impresia că nu mai este imparțial. În plus, ei au remarcat că el nu a respectat reglementările profesiei în ceea ce privește orele și îmbrăcămintea, precum și menținerea bunelor relații cu colegii săi. Guvernul a subliniat faptul că prin citirea unei publicații PKK care au fost ulterior interzise și prin a purta o manieră care a demonstrat compasiune pentru organizația teroristă, reclamantul a subminat onoarea și demnitatea justiției, precum și respectul pentru propria sa poziție de judecător și că, prin urmare, măsurile disciplinare impuse acestuia au fost proporționale. 37. Reclamantul își menținea acuzațiile, susținând în special că oamenii au fost acuzați automat de a fi separatiști sau teroriști în cazul în care au afirmat identitatea curdă. El a afirmat că există o politică generală de neutralizare a influenței funcționarilor publici curzi, numind-i în anumite regiuni sau posturi nesemnificative. Reclamantul a susținut că, în ciuda faptului că este un judecător superior, el a fost numit în jurisdicții mai mici. Reclamantul a susținut că ancheta a fost deschisă împotriva lui fără niciun motiv. El a susținut că nu a putut urma publicațiile pe care a vrut să le citească pentru frică de interpretare greșită. Evaluarea Curții 38. Curtea constată că între părți este nediscriminat faptul că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare din cauza sancțiunii disciplinare impuse pentru subminarea onoarei și demnității justiției, precum și pentru respectul propriului său poziție de judecător. În plus, consideră că, având în vedere că măsura disciplinară a fost bazată pe art. 68 din Legea nr. 2802, interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim, și anume menținerea autorității și imparțialității justiției (a se vedea Altın c. Turcia) (dec.), nr. 39822/98, 6 aprilie 2000). Prin urmare, Curtea va limita examinarea cazului la întrebarea dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 39. Curtea reiterează principiile de bază prevăzute în hotărârile sale privind art. 10 (a se vedea, în special, İbrahim Aksoy c. Turcia , nos. 2863/95, 30171/96 și 34535/97, § 51-53, 10 octombrie 2000, Vogt v. Germania , hotărârea din 26 septembrie 1995, Seria A nr. 323, p. 25-26, §§ 52-53, și Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, §§ 61-62, CEDO 1999 VII). Acesta va examina prezentul caz în lumina acestor principii. 40. Curtea trebuie să examineze interferența impugnată în lumina cazului în ansamblul său. Acesta trebuie să determine dacă este „proporționat la obiectivul legitim urmărit” și dacă motivele care au fost determinate de autoritățile naționale pentru a justifica acest lucru sunt „disponibile și suficiente”. În acest sens, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale, bazate pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante, au aplicat standarde care erau în conformitate cu principiile prevăzute în art. 10 (a se vedea, printre multe alte autorități, Zana c. Turcia, hotărârea din 25 noiembrie 1997, Raporturile 1997 VII, p. 2547 48, § 51). 41. Cazul, citat mai sus, Curtea a stat după cum urmează, în legătură cu concedierea unui funcționar public: „Aceste principii se aplică și funcționarilor publici. Deși este legitim ca un stat să impună funcționarilor publici, din cauza statutului lor, o obligație de discreție, funcționarii publici sunt persoane fizice și, ca astfel, sunt calificați pentru protecția articolului 10 din convenție. Prin urmare, Curtea, având în vedere circumstanțele fiecărui caz, stabilește dacă un echilibru echitabil a fost atins între dreptul fundamental al individului la libertate de exprimare și interesul legitim al unui stat democratic în asigurarea că funcționarea sa publică continuă în mod corespunzător scopurile enumerate la articolul (2) În realizarea acestei revizuiri, Curtea va ține cont de faptul că, ori de câte ori dreptul funcționarilor la libertatea de exprimare este în discuție „doleanțele și responsabilitățile” menționat la art. 10 § 2 presupune o importanță specială, care justifică lăsarea autorităților naționale o anumită marjă de apreciere pentru a determina dacă interferența impugnată este proporțională cu obiectivul de mai sus.” 42. Având în vedere locul important al organelor de stat ocupate de justiție într-o societate democratică, Curtea consideră că acest lucru este în special în cazul restricțiilor privind libertatea de exprimare a judecătorului în legătură cu îndeplinirea funcțiilor sale, deși nu face parte din funcția publică obișnuită (a se vedea Pitkevich c. Rusia (dec.), nr. 47936/99, CEDH 2001). 43. La început, Curtea observă că au fost impuse reclamantului două măsuri disciplinare separate în ceea ce privește cele cinci seturi de acuzații diferite aduse împotriva acestuia (a se vedea punctul 18 mai sus). Prin urmare, Curtea nu consideră relevantă evaluarea celuilalt set de acuzații formulate împotriva reclamantului în scopul de a determina dacă sancțiunile disciplinare impuse acestuia au fost proporționale cu obiectivul urmărit. 44. Curtea remarcă că reclamantul a fost transferat într-o jurisdicție mai mică, deoarece Consiliul Suprem a considerat că a subminat onoarea și demnitatea justiției, precum și respectul pentru propria sa poziție de judecător și prin acțiunile și comportamentul său, au dat impresia că nu-și putea îndeplini datoria într-un mod corect și imparțial. Guvernul a susținut că reclamantul a dat impresia că nu mai este imparțial prin urmarea mass-media legată de PKK și prin observațiile sale. Curtea observă că nici hotărârile autorităților naționale, nici ale argumentelor guvernamentale în fața Curții nu oferă o indicație clară și precisă în ceea ce privește observațiile sau comportamentul impugat al reclamantului, nici motivele exacte pe care Consiliul Suprem a constatat-o că a constatat că reclamantul a încălcat secțiunea 68 literele (a) și (b) din Legea nr. 2802. Singurele informații de care dispun Curtea sunt acuzațiile prezentate vag reclamantului (a se vedea punctul 13 de mai sus) și argumentele acesteia referitoare la diferite incidente sau evenimente care ar fi putut declanșa aceste acuzații (a se vedea punctele 15-16 de mai sus). 46. Curtea nu constată nicio trimitere în dosar la vreun incident cunoscut care ar sugera că comportamentul reclamantului, inclusiv cel de a urma mass-media legată de PKK, a avut influență asupra performanței sale în calitate de judecător și, în special, în timpul oricărei proceduri anterioare, în așteptare sau iminentă (a se vedea Wille, § 69, citat mai sus). De asemenea, menționează că guvernul nu a determinat dovezi care să demonstreze că reclamantul s-a asociat în mod clar cu PKK sau s-a comportat într-un mod care să poată pune în întrebări capacitatea sa de a face față imparțial de cazurile aferente care se întâmpină în fața sa. În opinia Curții, acestea sunt factorele esențiale pentru evaluarea necesității măsurilor luate de autoritățile. 47. În absența unor astfel de informații, Curtea nu poate presupune că autoritățile aferă o greutate considerabilă faptului că reclamantul a urmărit sau a încercat să urmărească media asociată cu PKK. În acest sens, Curtea reiterează că libertatea de exprimare impune atenția de a disocia opiniile personale ale persoanei din informațiile primite pe care le doresc sau pot fi dispuși să le transmită altor persoane (a se vedea mutatis mutandis Halis c. Turcia , nr. 30007/96, § 34, 11 ianuarie 2005). 48. Având în vedere circumstanțele cazului în ansamblu și în ciuda marjei de apreciere a autorităților naționale, Curtea consideră că interferența cu libertatea de exprimare a reclamantului nu a fost bazată pe motive suficiente pentru a demonstra că interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”. Această constatare face inutilă ca Curtea să își continue examinarea pentru a determina dacă sancțiunile disciplinare impuse reclamantului era proporțională cu scopul urmărit. 49. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 DE CONVENȚIE 50. Reclamantul s-a plâns că a fost discriminat din cauza originei etnice, susținând că, dacă un judecător de origine etnică turcă a urmărit canalul de televiziune în particular sau a urmat această publicație, el sau ea nu ar fi fost sancționat. „Drumarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 51. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului. 52. Curtea a examinat afirmația reclamantului, însă constată că dovezile anterioare nu dezvăluie nici o aparență de discriminare pe baza originii etnice ale reclamantului. 53. Rezultă că nu s-a încălcat art. 14. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 54. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat prejudicii materiale pentru pierderea câștigurilor. El a estimat că pierderea sa era de aproximativ 20.000 de euro (EUR) la data cererilor sale de satisfacție și că ar ajunge la aproximativ EUR 150.000 până în 2005. Reclamantul a subliniat că, întrucât salariul judecătorului depinde de diferite factori, el nu a putut să dea o sumă precisă. El a prezentat declarații de plată ale judecătorilor la diferite grade în susținerea cererilor sale sub acest cap. El a solicitat în continuare 500 000 EUR în ceea ce privește non-ul Reclamantul a susținut că el și familia sa au suferit datorită faptului că a trebuit să lucreze în provincii mici și social atrase și că a pierdut senioritatea de doi ani. 56. Guvernul a contestat sumele. 57. Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi avut o pierdere pecuniară din cauza faptului că nu a fost eligibil pentru promovare timp de doi ani. Cu toate acestea, Curtea constată că este dificil să se stabilească o sumă precisă, deoarece, după cum a subliniat reclamantul, barierele salariale și de promovare ale judecătorilor depind de diferite factori. Curtea constată, de asemenea, că, din 2001, reclamantul nu mai este judecător, ci lucrează ca avocat. 58. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul poate fi considerat că a suferit o anumită sumă de dificultăți având în vedere circumstanțele cauzei. 59. Evaluarea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5000 EUR pentru prejudicii materiale și 1000 EUR pentru prejudicii morale. Costuri și cheltuieli 60. Reclamantul a solicitat 15.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. El nu a prezentat nici un document care să sprijine reclamația sa în temeiul acestui șef. 61. Guvernul a contestat suma. 62. Întrucât reclamantul nu a prezentat nicio justificare în ceea ce privește costurile și cheltuielile, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul Curții, Curtea nu promite nicio atribuire în favoarea acestui șef. Interes implicit 63. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din convenție; că nu s-a încălcat art. 14 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudicii morale; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 ianuarie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului [1] Partidul lucrătorilor din Kurdistan; o organizație armată ilegală.