YAVAȘ v. TÜRKİYE

Publicat la 30 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15499/20 Emre YAVAȘ împotriva Türkiye depusă la 11 februarie 2019 comunicată la 9 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la interzicerea de două luni de vizită impusă de administrația închisorii soției reclamantului care era însărcinată cu șapte luni. Autoritățile penitenciare au constatat că soția reclamantului a încălcat normele de închisoare prin a lua noțiuni pe încheietura încheieturi, care ar fi putut conține un mesaj de cifru. Potrivit raportului oficial, notele scrise au fost: „ziua de naștere, hainele, banii, telefonul, fotografia Denizli, locul de muncă, petiția de locul de muncă, atunci când, respingerea implicită, sarcină de 60 de zile, petiția pentru cererea CTC” Referind la art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea vieții private și familiale cu soția sa a fost încălcat, având în vedere în special fragilitatea cursul sarcinii sale.

Întrebarea părților a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza interzicerii de vizită neprevăzute? În cazul în care, în conformitate cu legea, interferența a fost necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, autoritățile naționale au efectuat o evaluare concretă a nevoilor reclamantului și au implicat plângerile sale în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenție (a se vedea Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, §§ 116-126, CEDH 2015; Subașı și alții c. Türkiye c. , nr. 3468/20 și altele 18 , §§ 80-93, 6 decembrie 2022 și Deltuva c. Lituania , nr. 38144/20 , §§ 46-49, 21 martie 2023)?

Published on 30 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 15499/20 Emre YAVAȘ against Türkiye lodged on 11 February 2019 communicated on 9 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the two-month visiting ban imposed by the prison administration on the applicant’s wife who was seven months pregnant. The prison authorities found that the applicant’s wife had breached the prison rules by taking notes on her wrist, which might have contained a cipher message. According to the official report, the written notes were: ‘birthday, clothes, money, telephone, Denizli photography, workplace, workplace petition, when, implicit rejection, 60 days pregnancy, petition for the TCC application’ . Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains that his right to respect for private and family life with his wife had been infringed, particularly considering the fragility of the course of her pregnancy.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned visiting ban? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicant’s needs and engage with his complaints in accordance with the guarantees inherent in Article 8 of the Convention (see Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, §§ 116-126, ECHR 2015; Subașı and Others v. Türkiye , nos. 3468/20 and 18 others, §§ 80-93, 6 December 2022, and Deltuva v. Lithuania , no. 38144/20, §§ 46-49, 21 March 2023)?