Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

8 iulie 2021

Stat pârât

RUS

Articole

Articolul 6, Articolul 8, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 8
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 6

Yevsyukov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YEVSYUKOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 39224/10 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yevsyukov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 17 iunie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plâng în principal de alocarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața familiei.

Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 8 „1.

Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reiterează că deja a stabilit că este o parte esențială a dreptului deținutului de a respecta viața familiei pe care autoritățile îi permit, sau dacă este necesar, să-l ajute, să mențină contactul cu familia sa apropiată (a se vedea, cu alte referințe, Khoroshenko c. Rusia [GC], nr. 41418/04, § 106, CEDO 2015) și faptul că, în ceea ce privește problema vizitelor familiale, art. 8 din Convenție impune statelor să ia în considerare interesele condamnatului și rudele sale și membrii familiei sale (ibid., § 142). De asemenea, Curtea a constatat că plasarea unui condamnat într-o anumită instituție penală poate susține o problemă în temeiul art. 8 din Convenție dacă efectele sale asupra vieții sale private și de familie depășesc durerile și restricțiile „normale” inerente conceptului de închisoare (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 837, 25 iulie 2013) și că,

în acest caz, având în vedere situația geografică a instituțiilor penale îndepărtate și realitățile sistemului de transport rusesc, ambii prizonieri trimiși să îndeplinească o sentință departe de casa lor și membrii familiilor lor au suferit de îndepărtarea facilităților (ibid., § 838). În principalele cazuri ale Poliakova și alții c. Rusia , nr. 35090/09 și altele 3, 7 martie 2017, și Voinov c. Rusia , nr. 39747/10, 3 iulie 2018, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește aspecte similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că ingerința în dreptul reclamanților la respectarea vieții familiale nu a fost „în conformitate cu legea” în sensul art. 8 § 2 din Convenție. Unele solicitanți au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, acestea dezvăluie încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale în cazul Voinov (citat mai sus, §§§).

38-48, cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește alocarea sau transferul într-un centru de detenție la distanță) și Yevdokimov și alții c. Rusia (n. 27236/05 și altele 10, 17-53, 16 februarie 2016, cu privire la refuzul instanțelor interne de a aduce deținuți la audiere în cazuri civile). 13. Curtea a examinat plângerea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție. 14. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Poliakova și alții, citat mai sus, §§ 134-35, Voynov, citat mai sus, § 58, și Igranov și alții c. Rusia , nr. 42399/13 și alții 8 § 40, 20 martie 2018), Curtea consideră rezonabilă acordarea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru satisfacție echitabilă ridicată. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerațiile privind viața de familie și de celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 49/14 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție privind alocarea sau transferul către o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații privind viața de familie; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Restul cererilor pentru o justă satisfacție. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 8 iulie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (locarea sau transferul la o instituție penală îndepărtată, indiferent de considerații legate de viața de familie) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de detenție Membru al familiei Locul de reședință al membrului familiei Distanța aproximativă între instalația și locul de reședință al membrilor familiei (în km) Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli pentru reclamant /holding (în euro) [1] 39224/10 15/07/2010 (3 solicitanți) Casă Viktor Yegorovich YEVSYUKOV 1951 Denis Viktorovich YEVSYUKOV 1977 Valentina Mikhaylovna YEVSYUKOVA 1952 Mikeylova Olga Olegovna Moscova IK-18 Yamalo-Nenetskiy regiunea prima reclamantă este un deținut, al doilea și al treilea reclamant sunt parintii primului reclamant, al doilea și al treilea reclamant locuiesc în Moscova 3.360 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii corecționale la distanță.

6.000 23502/12 10/03/2012 Casă Ilyas Eliyevich DOVLETMURZAYEV 1980 Zulay Akhmadovna SAPAYEVA 1957 Timishev Ilyas Yakubovich Nalchik IK-5 regiune Arkhangelsk primul reclamant este un deținut, al doilea reclamant este mama lui cel de-al doilea reclamant trăiește în Grozny, Republica Chechenă 2.800 6.000 49/14 06/11/2013 Sergey Aleksandrovich FEDOROV 1980 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg IK-2 OIK-2 Perm Regiune Mamă Moscova Regiune 2000 Art. 6 (1) - absența deținuților în cadrul procedurilor civile, privind cererile de compensare a reclamantului pentru prelungirea presupusă a procedurii penale împotriva lui. 7.500 62709/14 11/08/2014 Elbek Mayrbekovich KAPLANOV 1980 Agaltsova Marina Vladimirovna Moscova IK-15 Krasnoyarsk Frate, mama Gudermes, Republica Chechenă 3.800 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii corecționale la distanță.

6.000 42560/16 17/11/2016 Valeriy Khamzayevich ZIYATDINOV 1968 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Regiune mama Yekaterinburg, regiunea Sverdlovsk 2 000 Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern - în ceea ce privește alocarea unei colonii corecționale la distanță. 6.000 47409/16 02/08/2016 Ivan Igorevich ASTASHIN 1992 IK-15 OIK-30 Krasnoyarsk Regiune mamă, soția Moscova 2.800 61566/16 16/02/2017 Konstantin Viktorovich BUBNOV 1984 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Regiune mamă Komsomolsk-on-Amur, regiunea Khabarovsk 9.000 6,000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF YEVSYUKOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 39224/10 and 6 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 8 July 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Yevsyukov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 June 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

The applicants complained principally of the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows: Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court reiterates that it has already established that it is an essential part of a prisoner’s right to respect for family life that the authorities enable him or her, or if need be, assist him or her, to maintain contact with his or her close family (see, with further references, Khoroshenko v. Russia [GC], no. 41418/04, § 106, ECHR 2015), and that, on the issue of family visits, Article 8 of the Convention requires States to take into account the interests of the convict and his or her relatives and family members (ibid., § 142). The Court has also found that placing a convict in a particular penal facility may raise an issue under Article 8 of the Convention if its effects on his or her private and family life go beyond the “normal” hardships and restrictions inherent in the very concept of imprisonment (see Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, § 837, 25 July 2013), and that, in that case, given the geographical situation of remote penal facilities and the realities of the Russian transport system, both prisoners sent to serve a sentence far from their home and members of their families suffered from the remoteness of the facilities (ibid., § 838).

In the leading cases of Polyakova and Others v. Russia , nos. 35090/09 and 3 others, 7 March 2017, and Voynov v. Russia , no. 39747/10, 3 July 2018, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the interference with the applicants’ right to respect for family life was not “in accordance with the law” within the meaning of Article 8 § 2 of the Convention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case of Voynov (cited above, §§ 38-48, concerning lack of an effective remedy in respect of allocation or transfer to a remote detention facility) and Yevdokimov and Others v. Russia , (nos.

27236/05 and 10 others, § § 17-53, 16 February 2016, concerning the domestic courts’ refusal to bring detainees to hearings in civil cases).

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 49/14 the applicant also complained under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.

13.

The Court has examined the complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention.

14.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Polyakova and Others, cited above, §§ 134-35, Voynov, cited above, § 58, and Igranov and Others v. Russia , nos. 42399/13 and 8 others, § 40, 20 March 2018), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and dismisses any additional claims for just satisfaction raised.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no. 49/14 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Dismisses the remainder of the claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 July 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (allocation or transfer to a remote penal facility irrespective of family life considerations) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Family member Place of residence of the family member Approximate distance between the facility and the place of residence of the family members (in km) Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant /household (in euros) [1] 39224/10 15/07/2010 (3 applicants) Household Viktor Yegorovich YEVSYUKOV 1951 Denis Viktorovich YEVSYUKOV 1977 Valentina Mikhaylovna YEVSYUKOVA 1952 Mikhaylova Olga Olegovna Moscow IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region the first applicant is a detainee, the second and third applicants are the parents of the first applicant the second and third applicants live in Moscow 3,360 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote correctional colony. 6,000 23502/12 10/03/2012 Household Ilyas Eliyevich DOVLETMURZAYEV 1980 Zulay Akhmadovna SAPAYEVA 1957 Timishev Ilyas Yakubovich Nalchik IK-5 Arkhangelsk Region the first applicant is an inmate, the second applicant is his mother the second applicant lives in Grozny, Chechen Republic 2,800 6,000 49/14 06/11/2013 Sergey Aleksandrovich FEDOROV 1980 Preobrazhenskaya Oksana Vladimirovna Strasbourg IK-2 OIK-2 Perm Region mother Moscow Region 2,000 Art. 6 (1) - absence of detainees from civil proceedings, concerning the applicant’s claims for compensation in respect of allegedly excessive length of the criminal proceedings against him. 7,500 62709/14 11/08/2014 Elbek Mayrbekovich KAPLANOV 1980 Agaltsova Marina Vladimirovna Moscow IK-15 Krasnoyarsk Region brother, mother Gudermes, the Chechen Republic 3,800 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote correctional colony. 6,000 42560/16 17/11/2016 Valeriy Khamzayevich ZIYATDINOV 1968 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region mother Yekaterinburg, Sverdlovsk Region 2,000 Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law - in respect of allocation to a remote correctional colony. 6,000 47409/16 02/08/2016 Ivan Igorevich ASTASHIN 1992 IK-15 OIK-30 Krasnoyarsk Region mother, wife Moscow 2,800 6,000 61566/16 16/02/2017 Konstantin Viktorovich BUBNOV 1984 IK-18 Yamalo-Nenetskiy Region mother Komsomolsk-on-Amur, Khabarovsk Region 9,000 6,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.