CASE OF YELOVSKIY AND CHAKRYAN v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YELOVSKIY ȘI CHAKRYAN c. RUSSIA (Aplicații nos. 3336/16 și 20490/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yelovskiy și Chakryan c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, Președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință. Reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... . Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timpul detenției trebuia considerată o ingerință gravă cu dreptul persoanei la respectarea vieții private (ibid., §§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§ 97-98). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă atunci când se limitează la celulele lor în centrele de detenție anterioare și postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din convenție. Dl Chakryan (depunerea nr. 20490/20) a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Gorlov și altele) , citat mai sus, cu privire la lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește supravegherea video permanentă a deținuților . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării nr. 3336/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, § 120, cu alte trimiteri, care impune statului interesat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, de a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsuri care consideră adecvate pentru asigurarea dreptului reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața lor privată, Tribunalul consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în acest caz. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională și celelalte plângeri din jurisprudența bine stabilită a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 3336/16 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă, justă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (Vizualizare video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Locație Detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite 3336/16 10/12/2015 Igor Eduardovich YELOVSKIY 1972 Denis Sergeyevich Egle Krasnoyarsk IZ-24/1 Krasnoyarsk 10/08/2013 29/10/2015 operatori de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video 20490/20 26/03/2020 Artem Melikovich CHAKRYAN 1979 Regiune IK-6 Khabarovsk pedeapsa de viață operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește supraveghere video constantă

THIRD SECTION

CASE OF

YELOVSKIY AND CHAKRYAN v. RUSSIA

(Applications nos. 3336/16 and 20490/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 October 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yelovskiy and Chakryan v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 October 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. The applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... .

7.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

(nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law”.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

Mr Chakryan (application no.

20490/20) submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its well established case-law (see

Gorlov and Others

, cited above, concerning lack of an effective remedy in respect of the permanent video surveillance of detainees).

REMAINING COMPLAINTS

11.

Mr Yelovskiy (application no.

3336/16) also raised other complaints under the Convention.

12.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no.

3336/16 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its caselaw (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, § 120, with further references, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no.

3336/16 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 8 § 1 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction

.

Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

Other complaints under well-established case-law

3336/16

10/12/2015

Igor Eduardovich YELOVSKIY

1972

Denis Sergeyevich Egle

Krasnoyarsk

IZ-24/1 Krasnoyarsk

10/08/2013

to

29/10/2015

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance

20490/20

26/03/2020

Artem Melikovich CHAKRYAN

1979

IK-6 Khabarovsk Region

Life sentence

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of constant video surveillance