Bubnov și alții împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA DE BUBNOV ȘI ALTE CUZE V. RUSSIA (Aplicații nr. 52138/17 și 8 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 10 iunie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bubnov și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 20 mai 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconviință. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 ALEGATĂ A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private … Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid.

§§ 81-82). De asemenea, a concluzionat că legislația națională nu poate fi considerată suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., § 97-98). a constatat orice fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Consideră că, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul în care reclamanții au fost plasați în supraveghere video permanentă atunci când și-au limitat celulele anterioare și post-convicție centrele de detenție nu erau „în conformitate cu legea”.

Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 8 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 10. De asemenea, unii solicitanți s-au plâns în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace pentru a se plânge de supraveghere video permanentă în centrele de detenție (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a art. 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Gorlov și altele, citate mai sus, §§ 106-10).

12. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție. În consecință, această parte a cererii nr. 1929/18 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând a avea documentele deținute și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, § 120, cu alte trimiteri, care impune statului interesat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, de a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsuri care consideră adecvate pentru asigurarea dreptului reclamanților și altor persoane în poziția lor de a-și respecta viața privată , consideră Curtea că constatarea încălcarea constituie o suficientă satisfacție în acest caz.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declarații plângerile privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicțională și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul apendice, admisibile și restul cererii nr. 1929/18 inadmisibil; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicțională; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă.

Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 10 iunie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte.

Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (Vizualizare video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioare sau postconvicție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Locație Detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite 52138/17 14/06/2017 Konstantin Viktorovich BUBNOV 1984 Regiune IZ-1 Khabarovsk 05/02/2015 -18/01/2017 operatori opus-sex 77557/17 13/09/2017 Aleksey Boriovich YEFANOV 1980 IK-34 Krasnoyarsk regiunea de la 19/12/2009 la 05/02/2019 operatori opus-sex 1929/18 25/08/2019 Vyacheslav Valerievich DATSIK 1980 Fedorkov Andrey Aleksandrovich St Petersburg SIZO-1 St Petersburg 15/12/2017 - 26/02/2019 detenție în diferite celule cu supraveghere video 15846/18 01/03/2018 Mikhail Anatolyevich SHCHERBININ 1985 IK-17 Krasnoyarsk Regiunea 17/10/2013 - 11/10/2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 20488/18 14/07/2020 Andrey Viktorovich LOZHKIN 1985 IZ-1 Sverdlovsk regiune,

IK-6 Khabarovsk regiunea de la 05/01/2018 la 10/01/2018 Până la 01/02/2018 (IK-6) operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 49312/18 02/10/2018 Vitaliy Sergeyevich VLASKIN 1984 IK-34 Regiune Krasnoyarsk 17/05/2017 - în așteptarea operatorilor de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 25061/20 19/05/2020 Vladimir Alekseyevich ALEKSEYEV 1999 IK-31 Komi Republica 26/12/2019 - în așteptarea operatorilor de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 27107/20 01/06/2020 Nikolay Nikolayevich GORBUNOV 1966 IK-21 Arkhangelsk regiune 25/04/2020 - 20/05/2020 (detenție într-o celulă disciplinară) 17/06/2020 - 02/07/2020 (detenție într-o celulă disciplinară) operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 36184/20 29/07/2020 Umrbek Durdiyevich IBRAGIMOV 1992 Regiunea IK-6 Khabarovsk 26/09/2017 - în așteptare

THIRD SECTION

CASE OF BUBNOV AND OTHERS v. RUSSIA (Applications nos. 52138/17 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bubnov and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 May 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life … 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article 8 of the Convention (see Gorlov and Others v. Russia (nos. 27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In Gorlov and Others , the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§ 81-82). It has further concluded that the national law cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§ 97-98).

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance when confined to their cells in pre-trial and post-conviction detention facilities was not “in accordance with law”.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10. Some applicants also complained under Article 13 of the Convention about the absence of an effective domestic remedy to complain about permanent video surveillance in detention facilities (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of Article 13 of the Convention in the light of its well-established case-law (see Gorlov and Others , cited above, §§ 106-10).

REMAINING COMPLAINTS

11. In application no. 1929/18, the applicant also raised a complaint under Article 3 of the Convention.

12.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention. It follows that this part of application no. 1929/18 must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law (see, in particular, Gorlov and Others , cited above, § 120, with further references, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article 46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 1929/18 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table); Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 June 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention (permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Detention facility Period of detention Specific circumstances Other complaints under well-established case-law 52138/17 14/06/2017 Konstantin Viktorovich BUBNOV 1984 IZ-1 Khabarovsk Region 05/02/2015 -18/01/2017 opposite-sex operators 77557/17 13/09/2017 Aleksey Borisovich YEFANOV 1980 IK-34 Krasnoyarsk Region from 19/12/2009 to 05/02/2019 opposite-sex operators 1929/18 25/08/2019 Vyacheslav Valeryevich DATSIK 1980 Fedorkov Andrey Aleksandrovich St Petersburg SIZO-1 St Petersburg 15/12/2017 - 26/02/2019 detention in different cells with video surveillance 15846/18 01/03/2018 Mikhail Anatolyevich SHCHERBININ 1985 IK-17 Krasnoyarsk Region 17/10/2013 - 11/10/2017 detention in different cells with video surveillance Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities - 20488/18 14/07/2020 Andrey Viktorovich LOZHKIN 1985 IZ-1 Sverdlovsk Region, IK-6 Khabarovsk Region from 05/01/2018 to 10/01/2018 pending as of 01/02/2018 (IK-6) opposite-sex operators Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities - 49312/18 02/10/2018 Vitaliy Sergeyevich VLASKIN 1984 IK-34 Krasnoyarsk Region 17/05/2017 - pending opposite-sex operators Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities - 25061/20 19/05/2020 Vladimir Alekseyevich ALEKSEYEV 1999 IK-31 Komi Republic 26/12/2019 - pending opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities - 27107/20 01/06/2020 Nikolay Nikolayevich GORBUNOV 1966 IK-21 Arkhangelsk Region 25/04/2020 - 20/05/2020 (detention in a disciplinary cell) 17/06/2020 - 02/07/2020 (detention in a disciplinary cell) opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities - 36184/20 29/07/2020 Umrbek Durdiyevich IBRAGIMOV 1992 IK-6 Khabarovsk Region 26/09/2017 - pending