CASE OF SAYFUTDINOV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF SAYFUTDINOV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZULUI DE DEJUTDINOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 22000/18 și altele 20 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sayfutdinov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Mihail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție post-convicție. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 din Convenție Reclamanții se plângeau în principal de supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție post-convicție. Ele se depuneau, în mod expres sau substanțial, la art. 8 din Convenție, care se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea a stabilit deja, într-un caz anterior împotriva Rusiei, că cadrul juridic național care reglementează plasarea deținuților sub supraveghere video permanentă în instituțiile penale nu este conform standardelor prevăzute la art. 8 din Convenție (a se vedea Gorlov și alții c. Rusia (numerele 27057/06 și altele 2 și 2 iulie 2019). , Curtea a rezumat principiile generale referitoare la dreptul deținutului de a respecta viața privată care reiterează faptul că plasarea unei persoane sub supraveghere video permanentă în timp ce era în detenție a fost considerată o ingerință gravă cu dreptul individului la respectarea vieții private (ibid. §§§ 81-82). În plus, a concluzionat că legislația națională (1) nu poate fi considerată ca fiind suficient de clară, precisă sau detaliată pentru a oferi protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare de către autorități cu dreptul deținuților la respectarea vieții lor private (ibid., §§§). 97-98) și (2) nu presupune nici un echilibrare sau permite unui individ să obțină o revizuire judiciară a proporționalității plasării sale sub supraveghere video permanentă a intereselor împuternicite în asigurarea vieții private (ibid., § 108). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Acesta consideră că, având în vedere jurisprudența menționată mai sus, că, în cazul instantaneu, plasarea reclamanților sub supraveghere video permanentă în centrele de detenție postconvicțională nu a fost „în conformitate cu legea”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 8 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON-ESTABILĂ-LAW 10. Unii solicitanți au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la absența unui remediu intern eficace pentru a se plânge de supraveghere video permanentă în centrele de detenție (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, o încălcare a art. 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența sa bine stabilită (a se vedea Gorlov și altele, citate mai sus, §§ 106-10). 22000/18, 37673/19, 9521/21, 11469/21 și 21109/21, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gorlov și alții) , citat mai sus, cu alte referințe, § 120, care impune statului contestat o obligație juridică, în temeiul articolului 46 din Convenție, pentru a pune în aplicare, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile care consideră adecvate pentru a asigura dreptul reclamanților și altor persoane în poziția lor de a respecta viața privată, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. Decide să se alăture cererilor; Declară plângerile privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție post-convicție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 22000/18, 37673/19, 9521/21, 11469/21 și 21109/21 inadmisibil; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 8 din Convenție privind supravegherea video permanentă a deținuților în centrele de detenție post-convicție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (Vizualizare video permanentă a deținuților în centrele de detenție anterioară sau postconvicție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Detenție Perioada de detenție Circumstanțe specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite 22000/18 09/04/2018 Arslan Faritovich OWINFUTDINOV 1986 IK-56 Sverdlovsk Regiune din 2017 detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 29606/18 07/06/2018 Denis Valerievich CHERPAKOV 1982 IK-17 Krasnoyarsk regiune 05/04/2013 – 11/01/2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 37673/19 27/06/2019 Vitaliy Vladimirovich SHASTUN 1979 Regiunea IK-6 Khabarovsk din 2018 detenție în diferite celule cu supraveghere video 46228/20 12/02/2021 Magsud Takhir ogly GUSEYNOV 1983 IK-5 Krasnoyarsk regiune 02/03/2018 – în așteptare Operatorii de sex opus, detenție în diferite celule cu supraveghere video, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 649/21 25/03/2021 Sergey Petrovich SOSNIN 1985 regiune IK-5 Krasnoyarsk Mai 2019 – în așteptare detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 2591/21 10/12/2020 Artur Khavazhiyevich SAKKAYEV 1982 IK-49 Komi Republic, IK-31 Komi Republic Aprilie 2019 – în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 4498/21 20/12/2020 Maksim Viktorovich GRIGORYEV 1978 IK-5 Krasnoyarsk Region 25/04/2019 – 03/05/2020 operatori de sex opus, supraveghere video într-un lavator și/sau sala de duș 9521/21 14/01/2021 Parviz Nuraiyevich GULOMALIYEV 1987 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 26/02/2015 – în așteptarea operatorilor de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș 10975/21 15/01/2021 Roman Aleksandrovich KASHURIN 1988 IK-5 Krasnoyarsk regiune 05/05/2014 – în așteptarea operatorilor de sex opus, supraveghere video într-o sală de baie și/sau duș, detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 11290/21 13/01/2021 Dmitriy Aleksandrovich DILSSHNAYDER 1981 Regiune IK-6 Khabarovsk 26/01/2018 – în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 11425/21 01/02/2021 Andrey Aleksandrovich SHMAKOV 1978 Regiune IK-29 Kirov 11/01/2018 – 26/01/2021 detenție în diferite celule cu supraveghere video Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 11469/17 03/02/2021 Ramil Rashitovich ISKHAKOV 1991 IK-25 Komi Republic 29/03/2019 – în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus, supraveghere video într-o sală de lavare și/sau duș Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 12875/21 09/02/20221 Sergey Aleksandrovich GORBUSHKOV 1973 IK-5 Krasnoyarsk Regiunea 12/06/2016 – 18/10/2021 operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 13283/21 03/02/2021 Ruslan Khudaverdi ogly GADZHYSALIMOV 1984 IK-25 Komi Republic 06/05/2016 – în așteptarea detenție în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 14912/21 12/02/2021 Umidzhon Abduvakhidovich ABDULLAYEV 1986 IK-25 Komi Republic 29/11/2020 – în așteptarea operatorilor de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție – 16309/21 10/03/2021 Nidzhat Elikhan ogly EYNIYEV 1995 IK-25 Republica Komi 16/08/2019 – în așteptarea operatorilor de sex opus Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supraveghere video permanentă în centrele de detenție - 16902/21 10/03/2021 Aleksey Alekseyevich PRONENKO 1975 Regiunea IK-5 Krasnoyarsk 08/04/2020 – în așteptarea detenției în diferite celule cu supraveghere video, operatori de sex opus 17184/21 10/03/2021 Vladimir Yuryevich SPANOVSKIY 1974 IK-25 Komi Republica 02/09/2012 – în așteptarea operatorilor de sex opus Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supraveghere video permanentă în centrele de detenție - 17187/21 10/03/2021 Ivan Vitalievich LOBANOV 1972 IK-25 Komi Republic 02/11/2012 – în așteptarea operatorilor de sex opus Art. 13 – lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 21109/21 31/03/2021 Aleksandr Viktorovich TSARENKO 1977 IK-18 Yamalo Nenetskiy Regiune Perioada de detenție la IK 18: 21/08/2007 – 27/10/20 Perioada de supraveghere video: ianuarie 2017 – 27/10/2020 operatori de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție - 37373/21 02/07/2021 Mansur Mustafayevich EDILBIYEV 1986 IK-25 Komi Republic 2015 - în așteptarea operatorilor de sex opus Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește supravegherea video permanentă în centrele de detenție -

THIRD SECTION

CASE OF

SAYFUTDINOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 22000/18 and 20 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sayfutdinov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Mikhail Lobov

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the permanent video surveillance of detainees in post-conviction detention facilities. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 of the Convention

6.

The applicants complained principally of the permanent video surveillance of detainees in post-conviction detention facilities. They relied, expressly or in substance, on Article 8 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private ... life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

7.

The Court has already established, in an earlier case against Russia, that the national legal framework governing the placement of detainees under permanent video surveillance in penal institutions falls short of the standards set out in Article

8 of the Convention (see

Gorlov and Others v.

Russia

(nos.

27057/06 and 2 others, 2 July 2019). In

Gorlov and Others

, the Court summed up the general principles concerning the detainees’ right to respect for private life reiterating that placing a person under permanent video surveillance whilst in detention was to be regarded as a serious interference with the individual’s right to respect for his or her privacy (ibid., §§

81-82). It has further concluded that the national law (1) cannot be regarded as being sufficiently clear, precise or detailed to have afforded appropriate protection against arbitrary interference by the authorities with the detainees’ right to respect of their private life (ibid., §§

97-98) and (2) does not presuppose any balancing exercise or enable an individual to obtain a judicial review of the proportionality of his or her placement under permanent video surveillance to the vested interests in securing his or her privacy (ibid., §

108).

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. It considers, regard being had to the case-law cited above, that in the instant case the placement of the applicants under permanent video surveillance in post-conviction detention facilities was not “in accordance with law”.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles

8 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

10.

Some applicants submitted complaints under Article 13 of the Convention about the absence of an effective domestic remedy to complain about permanent video surveillance in detention facilities (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose a violation of Article

13 of the Convention in the light of its well-established case-law (see

Gorlov and Others

, cited above, §§

106-10).

REMAINING COMPLAINTS

11.

In applications nos.

22000/18, 37673/19, 9521/21, 11469/21 and

21109/21, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

12.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gorlov and Others

, cited above, with further references, §

120, which imposed on the respondent State a legal obligation, under Article

46 of the Convention, to implement, under the supervision of the Committee of Ministers, such measures as they consider appropriate to secure the right of the applicants and other persons in their position to respect of their private life), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the permanent video surveillance of detainees in post-conviction detention facilities and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of applications nos.

22000/18, 37673/19, 9521/21, 11469/21 and 21109/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 8 of the Convention concerning the permanent video surveillance of detainees in post-conviction detention facilities;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 8 § 1 of the Convention

(permanent video surveillance of detainees in pre-trial or post-conviction detention facilities)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Detention facility

Period of detention

Specific circumstances

Other complaints under well-established

case-law

22000/18

09/04/2018

Arslan Faritovich SAYFUTDINOV

1986

IK-56 Sverdlovsk Region

since 2017

detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

29606/18

07/06/2018

Denis Valeryevich CHERPAKOV

1982

IK-17 Krasnoyarsk Region

05/04/2013 – 11/01/2018

detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

37673/19

27/06/2019

Vitaliy Vladimirovich SHASTUN

1979

IK-6 Khabarovsk Region

since 2018

detention in different cells with video surveillance

46228/20

12/02/2021

Magsud Takhir ogly GUSEYNOV

1983

IK-5 Krasnoyarsk Region

02/03/2018 – pending

opposite-sex operators, detention in different cells with video surveillance, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

649/21

25/03/2021

Sergey Petrovich SOSNIN

1985

IK-5 Krasnoyarsk Region

May 2019 – pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

2591/21

10/12/2020

Artur Khavazhiyevich SAKKAYEV

1982

IK-49 Komi Republic, IK-31 Komi Republic

April 2019 – pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

4498/21

20/12/2020

Maksim Viktorovich GRIGORYEV

1978

IK-5 Krasnoyarsk Region

25/04/2019 – 03/05/2020

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

9521/21

14/01/2021

Parviz Nuraliyevich GULOMALIYEV

1987

IK-5 Krasnoyarsk Region

26/02/2015 – pending

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

10975/21

15/01/2021

Roman Aleksandrovich KASHURIN

1988

IK-5 Krasnoyarsk Region

05/05/2014 – pending

opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room, detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

11290/21

13/01/2021

Dmitriy Aleksandrovich DILSHNAYDER

1981

IK-6 Khabarovsk Region

26/01/2018 – pending

detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

11425/21

01/02/2021

Andrey Aleksandrovich SHMAKOV

1978

IK-29 Kirov Region

11/01/2018 – 26/01/2021

detention in different cells with video surveillance

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

11469/17

03/02/2021

Ramil Rashitovich ISKHAKOV

1991

IK-25 Komi Republic, IK-31 Komi Republic

29/03/2019 – pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators, video surveillance in a lavatory and/or shower room

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

12875/21

09/02/2021

Sergey Aleksandrovich GORBUSHKOV

1973

IK-5 Krasnoyarsk Region

12/06/2016 – 18/10/2021

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

13283/21

03/02/2021

Ruslan Khudaverdi ogly GADZHYSALIMOV

1984

IK-25 Komi Republic

06/05/2016 – pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

14912/21

12/02/2021

Umidzhon Abduvakhidovich ABDULLAYEV

1986

IK-25 Komi Republic

29/11/2020 – pending

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities –

16309/21

10/03/2021

Nidzhat Elikhan ogly EYNIYEV

1995

IK-25 Komi Republic

16/08/2019 – pending

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

16902/21

10/03/2021

Aleksey Alekseyevich PRONENKO

1975

IK-5 Krasnoyarsk Region

08/04/2020 – pending

detention in different cells with video surveillance, opposite-sex operators

17184/21

10/03/2021

Vladimir Yuryevich SPANOVSKIY

1974

IK-25 Komi Republic

02/09/2012 - pending

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

17187/21

10/03/2021

Ivan Vitalyevich LOBANOV

1972

IK-25 Komi Republic

02/11/2012 – pending

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

21109/21

31/03/2021

Aleksandr Viktorovich TSARENKO

1977

IK-18 Yamalo

‑

Nenetskiy Region

Period of detention at IK

‑

18:

21/08/2007 – 27/10/2020

Period under video surveillance:

January 2017 – 27/10/2020

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -

37373/21

02/07/2021

Mansur Mustafayevich EDILBIYEV

1986

IK-25 Komi Republic

2015 - pending

opposite-sex operators

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of permanent video surveillance in detention facilities -