GAUNT v. THE UNITED KINGDOM
GAUNT v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2014)
Comunicat la 4 martie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 26448/12 Jon GAUNT împotriva Regatului Unit depusă la 2 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jon Gaunt, este un național britanic născut în 1961 și locuiește în Leamington. El este reprezentat în fața Curții de către dl O’Rourke of Howe & Co Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un prezentator cu Talksport, o post de radio bazată pe discurs. A prezentat un program care a abordat o serie de probleme de știri și a fost bine cunoscut pentru stilul său „combativ și de hard-shitting” cu persoanele intervievate. La 7 noiembrie 2008, reclamantul a efectuat un interviu live cu Michael Stark, membru al Cabinetului pentru Serviciile pentru Children’s Services for Redbridge London Borough Council, care se referă la propunerea consiliului său de a interzice fumatorii să devină părinți adoptivi pe motivul că fumatul pasiv ar putea afecta copiii adoptivi. Reclamantul a petrecut o parte din copilărie în sistemul de îngrijire și în dimineața interviului un articol scris de el pe această temă a fost publicat în ziarul The Sun. Articolul a fost titlat „Fags nu a oprit mama mea adoptivă care se îngrijește de mine”. Următoarea extracție este relevantă pentru prezenta procedură: „În seara asta, în Marea Britanie, peste 60.000 de copii nu vor avea o persoană specială să-i bată noaptea, să le citească o poveste sau să se intereseze de ceea ce s-a întâmplat în timpul zilei lor la școală. Între timp, zeloții care au visat această politică vor dormi ușor pe futonii lor pentru că își pun în primul rând „nevoile de sănătate” copiilor în îngrijire. Aceasta este aceeași logică care condamnă copiii negri la o viață în îngrijire, mai degrabă decât să fie promovate de cupluri albe. Aceeași filozofie de cursă maestrică care interzice adoptarea cuplurilor grase. SS – care sunt serviciile sociale, cred că riscul de fumat pasiv este mai periculos pentru un copil decât ei fiind lăsat să putrezească într-o casă de copii. Ei ar trebui să înțeleagă că majoritatea părinților realizează pericolele și nu ar fuma într-un spațiu închis cu copii în jurul valorii de. Părinții Foster nu sunt diferit. Femeia care m-a salvat de îngrijire, și fără îndoială m-a transformat în jurul ca un copil, a fumat ca un șemineu, dar ea a fost, de asemenea, un matron de spital. Ea a profanat dragoste, îngrijire și, cel mai important, disciplina pe mine. Fără ea nu aș fi în cazul în care sunt astăzi... Astăzi este Redbridge, dar, dacă nu facem un zgomot acum, mâine va fi o politică națională și mai multe mii de copii vor cădea victime de sănătate și siguranță naziștilor și vor fi lăsați singuri într-o casă de îngrijire.” Interviul radio al reclamantului cu Michael Stark a durat doar peste zece minute. În procedurile care au urmat, președintele Diviziei Bench regina a rezumat-o în termenii indicați mai jos: „Prima parte a interviului a fost controlat în mod rezonabil, oferind dlui Stark o oportunitate rezonabilă de a explica politica consiliului său. Reclamantul l-a întrebat apoi despre părinții adoptivi existente care doar fumează în aer liber. Dl Stark a explicat că consiliul nu va trage copii departe de părinții adoptivi existente, dar că astfel de fumatori nu ar fi folosit în viitor. Problema a fost că astfel de oameni fumează în casă. Întrebat de reclamant cum știa asta, dl Stark a explicat că există consilieri Redbridge care spun că nu fumează niciodată în clădire, dar de fapt face acest lucru. La care reclamantul a spus "așa că ești nazist?". Când dl Stark a început să protesteze, reclamantul a spus din nou "nu sunteți, sunteți nazist". Dl Stark a protestat vehement că acest lucru a fost un comentariu ofensiv și insultant, iar interviul apoi a degenerat într-un meci neprevăzut. Când dl Stark a protestat că insultul, după cum a văzut, a fost probabil acționabil, reclamantul l-a contestat să "acționeze dacă doriți", dar apoi a spus "ești un nazist de sănătate". Meciul de slinging a continuat cu reclamantul întrebând-l pe dl Stark dacă a vrut să continue cu interviul, iar dl Stark a răspuns că i-ar plăcea dacă reclamantul ar tăcea doar un minut. A apărut că reclamantul a avut grijă de el însuși. El s-a referit la coloana sa în Soare în acea zi și din nou a numit dl Stark un " Nazist de sănătate" și apoi "un nazist". Dl Stark l-a rugat doar să tacă o clipă, și a spus în realitate că condițiile celor îngrijiți erau mai bune decât erau. Mai târziu, el l-a referit ca un "fascist de sănătate" și un "ignorant idiot", și la scurt timp după acest lucru el a încheiat un interviu care până atunci a fost complet necontrolat. Este greu de posibil să transmită tonul general și special al acestui interviu într-un rezumat scris scurt, și transcrierea completă este în acest sens incomplet. Trebuie să-l auziți pentru impactul său complet. După cum am spus, s-a degenerat într-un meci de strigăt din punctul în care reclamantul a numit prima dată dl Stark "un nazist". Această prima insultă nu a fost spusă cu o vehemenitate deosebită, dar "tu porc ignorant" a fost spus cu un venin considerabil și a fost ne gândim gratuit ofensiv. Interviul ca un întreg poate fi descris ca o rană. " În termen de zece minute de la sfârșitul interviului, reclamantul i-a cerut scuze ascultătorilor, acceptând că nu l-a ținut împreună, că nu era profesionist și că a „perdea cârpa lui”. La o oră după sfârșitul emisiunei, el a făcut o nouă scuză în următoarele termeni: „Consilierul vrea să-mi cer scuze pentru că l-a numit nazist. Îmi pare rău că v-am chemat nazist.” Reclamantul a fost suspendat din programul său de către Talksport în aceeași zi. Talksport a încheiat ulterior contractul său fără notificare prin scrisoarea din 17 noiembrie 2008. În urma transmisiei, Ofcom, autoritatea de reglementare independentă și autoritatea de concurență pentru industriile de comunicații din Marea Britanie, a primit cincizeci și trei de plângeri cu privire la comportamentul reclamantului. Unele dintre plângerile se referă la modul în care au fost efectuate interviul, deoarece reclamanții au considerat că este un „atac personal neprovocat” și că reclamantul a fost „oppresiv”, „intimidativ” și „scrie ca un bully de joacă de joacă”. Alți reclamanți au fost ofensiți de cuvântul “Nazi”. Ofcom a lansat o anchetă cu privire la această chestiune în temeiul Codului de radiodifuziune. În răspunsul său la Ofcom, Talksport a declarat că regreta ceea ce s-a întâmplat și a acceptat că interviul „a căzut mult mai jos de standardele acceptabile de radiodifuziune pe care le aștepta și cere”. Este complet acceptat și regretat că limba reclamantului a fost ofensivă și că modul în care interviul a fost efectuat a fost indefensibil. Într-un raport publicat la 8 iunie 2009, Ofcom a concluzionat că transmisia a încălcat regulile 2.1 și 2.3 ale Codului de radiodifuziune (a se vedea secțiunile privind dreptul și practicile interne) deoarece nu a respectat standardele acceptate în general aplicate conținutului de radiodifuziune și a inclus materiale ofensive care nu erau justificate de context. Pentru a ajunge la această concluzie, Ofcom a luat în considerare dreptul radiodifuzorilor de a deține opinii și de a divulga informații fără interferență; faptul că Talksport este specializat într-un gen de radio de discuții care, uneori, ar putea dovedi incomod și provocarea ascultării; faptul că materialul a fost ofensiv nu a fost, în sine, o încălcare a codului Ofcom; tonul extrem de agresiv al stilului interviului reclamantului în această ocazie; și gravitatea atașată de radiodifuzorul la incident, astfel cum a demonstrat ancheta sa promptă și cele două scuze pe cale aeriană ale reclamantului. Cu toate acestea, s-a constatat că procedurile de conformitate ale lui Talksport nu apar suficient de robuste pentru a face față materialelor problematice care sunt transmise în direct. În plus: „Limba folosită de Jon Gaunt, și modul în care el a tratat Michael Stark, a avut potențialul de a provoca infracțiuni pentru mulți ascultători” și „Limba ofensivă folosită pentru a descrie dl Stark, și ceea ce ar fi considerat ca fiind o abordare persistentă de intimidare și hectorizare adoptată de Jon Gaunt față de invitatul său, a depășit așteptările publicului pentru acest program, în ciuda ascultătorilor fiind obișnuite cu un nivel solid de dezbatere de la acest prezentor particular. Chiar și ținând cont de contextul acestui program, cum ar fi natura serviciului, așteptările publicului și conținutul editorial, Ofcom nu a considerat că această justificare este suficientă pentru materialul ofensiv. Prin urmare, radiodifuzorul nu a respectat standardele acceptate în general în încălcarea normelor 2.1 și 2.3 din Codul.” Nu a fost impusă nicio sancțiune sau penalitate nici la Talksport, nici la solicitant, altul decât publicarea deciziei. Reclamantul a fost concediat să revizuiască în mod judiciar decizia Ofcom din cauza faptului că aceasta a interferat în mod disproporționat cu libertatea de exprimare și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție. El nu a susținut că codul de radiodifuziune în sine a încălcat art. 10. Liberty a intervenit în procedura de susținere a cererii reclamantului. Deși hotărârea Ofcom a fost împotriva radiodifuzorului, care a acceptat faptul că a existat o încălcare a Codului, reclamantul s-a dovedit a fi în stare să-l pună în pericol pentru că a denunțat o inhibare capabilă să afecteze libertatea sa neîntreruptă de a efectua interviuri radio în modul în care a făcut-o în această ocazie. Prin urmare, instanța a examinat dacă concluziile Ofcom au interferat sau nu disproporționat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. În acest sens, a acceptat faptul că, pe măsură ce transmisia era în viață, reclamantul nu a avut ocazia de a edita sau de a corecta ceea ce a spus odată ce a afirmat. În plus, subiectul interviului a fost politic și controversat și persoana care a fost intervievat a fost un politician ales care se așteaptă să primească și să tolereze o „cursă grea”. Prin urmare, a fost un interviu în care libertatea de exprimare a reclamantului ar trebui acordată un grad ridicat de protecție. Cu toate acestea, libertatea sa de exprimare nu s-a extins la insulte sau abuz gratuit, ofensiv sau fără conținut contextual sau justificare. Aplicarea acestor principii și darea în greutate judecata Ofcom, instanța a considerat că să numească pe cineva un “Nazi” a fost capabil de a fi extrem de insultant. Cu toate acestea, acesta a acceptat că în acest caz prima utilizare a cuvântului ar fi putut avea o justificare contextuală, în special în lumina utilizării acesteia de către solicitant în articolul său de ziar, și, prin urmare, ar putea fi văzută ca o afirmație enfatică și pejorativă că Michael Stark a fost, în ceea ce privește fumatul și promovarea copiilor, unul care își impune opinia altora. Cu toate acestea, instanța a remarcat că după ce reclamantul a folosit cuvântul, interviul a degenerat și comportamentul reclamantului a devenit din ce în ce mai abuziv, hectorând și fără control. Utilizarea sa ulterioară a cuvântului “Nazi” a presupus cu siguranță natura abuzului nedirecționat și expresia “porc ignorant” a fost declarată „cu un astfel de venin care constituie abuz ofensiv gratuit”. În consecință, partea ulterioară a interviului a devenit strigăt abuziv care a servit să transmită ascultatorilor nici un conținut real. Prin urmare, instanța a concluzionat că, ținând seama pe deplin de drepturile articolului 10 al reclamantului, Ofcom a fost justificat în concluzia sa. Transmisia a fost foarte ofensivă pentru Michael Stark și bine capabil de a ofensa publicul de radiodifuziune. În plus, natura ofensivă și abuzivă a fost gratuită, fără conținut de fapt sau justificare. În consecință, instanța a acceptat că constatarea Ofcom nu a constituit nici o interferență semnificativă cu libertatea de exprimare a reclamantului. Curtea de Apel a acceptat faptul că există o serie de fapte care au susținut propunerea că un tribunal ar trebui să fie lent pentru a considera că ceea ce s-a spus într-un interviu a ofensat dispozițiile punctelor 2.1 și 2.3 din Codul: în primul rând, interviul în cauză se referă la o chestiune de interes public general; în al doilea rând, interviul a fost o discuție live și nu a fost preînregistrat; în al treilea rând, reclamantul a fost bine cunoscut ca fiind un interviu puternic și robust; și în al patrulea rând, interviul a fost un politician și nu a formulat nicio plângere ulterioară. Cu toate acestea, aceste factori nu au însemnat că interviul nu ar putea fi susceptibil unei concluzii că aceasta a căzut necorespunzătoare în alineatele 2.1 și 2.3 din Codul, având în vedere dacă interviul a ofensat sau nu punctele 2.1 și/sau 2.3, instanța a considerat-o în ansamblul său și în contextul său. Acesta a acceptat că ar fi greșit să se concentreze prea greu individual, mai puțin exclusiv, pe insulte specifice, cum ar fi „sănătate nazist” și “ignorant porc”, tonul hectorizant al reclamantului și modalitatea de intimidare, întreruperea sa persistentă, eșecul său de a lăsa Michael Stark să răspundă la întrebări, sau tratarea lui unul sau mai multe comentarii inocue de dl Stark ca o insultă. Toate aceste puncte trebuiau luate în considerare împreună, împreună cu faptul că interviul a fost permis să continue pentru multe minute după ce a devenit clar că s-a ieșit din mână. Curtea a concluzionat că combinația celor cinci puncte identificate mai sus a făcut imposibilă acceptarea concluziilor Ofcom, care nu conținea alte sancțiuni decât publicarea deciziei, a reprezentat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. Deși subiectul abordat a fost de interes public, acest punct a fost de o forță limitată în contextul unui interviu în care interviul nu a fost autorizat să își exprime punctele de vedere sau motivele. În plus, în timp ce interviul a fost transmis în direct, reclamantul nu a fost un interviu neexperimentat provocat în căldură a momentului; mai degrabă, el a fost un interviu experimentat care a decis clar să se lanse într-un atac deosebit de agresiv asupra lui Michael Stark și a opiniilor sale. Faptul că stilul său de interviu a fost bine cunoscut nu a făcut interviul acceptabil, nici eșecul dlui Stark de a se plânge. În cele din urmă, în ceea ce privește severitatea sancțiunii față de reclamant, instanța a remarcat că el a fost respins înainte de a fi publicat constatarea Ofcom și că nu a existat nici o sugestie de a pierde munca sau că reputația sa de jurnalist a fost deteriorată. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă. Curtea Supremă a refuzat permisiunea într-o decizie din 1 noiembrie 2011, trimisă reclamantului în conformitate cu o scrisoare din 2 noiembrie 2011. Standardele de radiodifuziune sunt acum reglementate de Legea 2003 privind comunicațiile („Legea 2003”), care prevede, de asemenea, punerea în aplicare, supravegherea și aplicarea acestora de către Ofcom. În acest sens, Legea 2003 înlocuiește în mare parte Legea de radiodifuziune 1996 („Legea 1996”). Secțiunea 3 alineatul (2) litera (e) din Legea din 2003 stabilește obligația Ofcom de a asigura aplicarea de către toate stațiile de televiziune și radio a standardelor care „asigură o protecție adecvată membrilor publicului față de includerea de materiale ofensive și dăunătoare” în programele de difuzare. Prin art. 3 alineatul (4) litera (g) din Legea din 2003, toate aceste posturi trebuie să aibă în vedere „nevoia de a asigura” acest „în modul în care garantează cel mai bun nivel de libertate de exprimare”. Secțiunea 319 din Legea din 2003 obligă Ofcom să stabilească un „cod standard” pentru serviciile radio și televiziunii, care este „calculat pentru a se asigura” așa-numitele „objectife standarde”. Aceste obiective includ, la secțiunea 319 alineatul (2) litera (f), că „norme acceptate în general sunt aplicate conținutului serviciilor de televiziune și radio, astfel încât să ofere o protecție adecvată membrilor publicului față de includerea în astfel de servicii a materialelor ofensive și dăunătoare”. Ofcom este, de asemenea, obligată de la art. 324 din Legea de 2003 să „stabilească procedurile de gestionare și de rezoluție a plângerilor cu privire la respectarea [acelor] standarde”. Acest cod, cunoscut sub numele de cod de radiodifuziune („codul”), prevede în termeni care au fost redactate în special în lumina dreptului la libertate de exprimare, astfel cum este exprimat în art. 10 din Convenție („art. 10”), care include dreptul difuzării unui radiodifuzător, precum și dreptul publicului de a primi, material creativ, informații și idei fără interferență, dar sub rezerva restricțiilor prevăzute de lege și necesare într-o societate democratică. Paragraful 2.1 din Codul prevede că standardele acceptate în general trebuie aplicate conținutului serviciilor de televiziune și radio, astfel încât să ofere o protecție adecvată membrilor publicului împotriva includerii în astfel de servicii a materialelor dăunătoare și/sau ofensive. Paragraful 2.3 din Codul prevede că, în aplicarea standardelor acceptate în general, radiodifuziunile trebuie să se asigure că materialul care poate provoca infracțiuni este justificat de context. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că concluziile Ofcom constituie o ingerință disproporționată cu libertatea sa de exprimare. Dacă este cazul, se poate considera că interferența rezultată este justificată în conformitate cu art. 10 2 din Convenție?