Gaunt împotriva Regatului Unit

Comunicat la 4 martie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 26448/12 Jon GAUNT împotriva Regatului Unit depusă la 2 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jon Gaunt, este un național britanic născut în 1961 și locuiește în Leamington. El este reprezentat în fața Curții de către dl O’Rourke of Howe & Co Sollicitors, avocat practicant la Londra. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un prezentator cu Talksport, o post de radio bazată pe discurs. A prezentat un program care a abordat o serie de probleme de știri și a fost bine cunoscut pentru stilul său „combativ și de hard-shitting” cu persoanele intervievate.

La 7 noiembrie 2008, reclamantul a efectuat un interviu live cu Michael Stark, membru al Cabinetului pentru Serviciile pentru Children’s Services for Redbridge London Borough Council, care se referă la propunerea consiliului său de a interzice fumatorii să devină părinți adoptivi pe motivul că fumatul pasiv ar putea afecta copiii adoptivi. Reclamantul a petrecut o parte din copilărie în sistemul de îngrijire și în dimineața interviului un articol scris de el pe această temă a fost publicat în ziarul The Sun. Articolul a fost titlat „Fags nu a oprit mama mea adoptivă care se îngrijește de mine”. Următoarea extracție este relevantă pentru prezenta procedură: „În seara asta, în Marea Britanie, peste 60.000 de copii nu vor avea o persoană specială să-i bată noaptea, să le citească o poveste sau să se intereseze de ceea ce s-a întâmplat în timpul zilei lor la școală.

Între timp, zeloții care au visat această politică vor dormi ușor pe futonii lor pentru că își pun în primul rând „nevoile de sănătate” copiilor în îngrijire. Aceasta este aceeași logică care condamnă copiii negri la o viață în îngrijire, mai degrabă decât să fie promovate de cupluri albe. Aceeași filozofie de cursă maestrică care interzice adoptarea cuplurilor grase. SS – care sunt serviciile sociale, cred că riscul de fumat pasiv este mai periculos pentru un copil decât ei fiind lăsat să putrezească într-o casă de copii. Ei ar trebui să înțeleagă că majoritatea părinților realizează pericolele și nu ar fuma într-un spațiu închis cu copii în jurul valorii de. Părinții Foster nu sunt diferit.

Femeia care m-a salvat de îngrijire, și fără îndoială m-a transformat în jurul ca un copil, a fumat ca un șemineu, dar ea a fost, de asemenea, un matron de spital. Ea a profanat dragoste, îngrijire și, cel mai important, disciplina pe mine. Fără ea nu aș fi în cazul în care sunt astăzi... Astăzi este Redbridge, dar, dacă nu facem un zgomot acum, mâine va fi o politică națională și mai multe mii de copii vor cădea victime de sănătate și siguranță naziștilor și vor fi lăsați singuri într-o casă de îngrijire.” Interviul radio al reclamantului cu Michael Stark a durat doar peste zece minute. În procedurile care au urmat, președintele Diviziei Bench regina a rezumat-o în termenii indicați mai jos: „Prima parte a interviului a fost controlat în mod rezonabil, oferind dlui Stark o oportunitate rezonabilă de a explica politica consiliului său.

Reclamantul l-a întrebat apoi despre părinții adoptivi existente care doar fumează în aer liber. Dl Stark a explicat că consiliul nu va trage copii departe de părinții adoptivi existente, dar că astfel de fumatori nu ar fi folosit în viitor. Problema a fost că astfel de oameni fumează în casă. Întrebat de reclamant cum știa asta, dl Stark a explicat că există consilieri Redbridge care spun că nu fumează niciodată în clădire, dar de fapt face acest lucru. La care reclamantul a spus "așa că ești nazist?". Când dl Stark a început să protesteze, reclamantul a spus din nou "nu sunteți, sunteți nazist". Dl Stark a protestat vehement că acest lucru a fost un comentariu ofensiv și insultant, iar interviul apoi a degenerat într-un meci neprevăzut.

Când dl Stark a protestat că insultul, după cum a văzut, a fost probabil acționabil, reclamantul l-a contestat să "acționeze dacă doriți", dar apoi a spus "ești un nazist de sănătate". Meciul de slinging a continuat cu reclamantul întrebând-l pe dl Stark dacă a vrut să continue cu interviul, iar dl Stark a răspuns că i-ar plăcea dacă reclamantul ar tăcea doar un minut. A apărut că reclamantul a avut grijă de el însuși. El s-a referit la coloana sa în Soare în acea zi și din nou a numit dl Stark un " Nazist de sănătate" și apoi "un nazist". Dl Stark l-a rugat doar să tacă o clipă, și a spus în realitate că condițiile celor îngrijiți erau mai bune decât erau. Mai târziu, el l-a referit ca un "fascist de sănătate" și un "ignorant idiot", și la scurt timp după acest lucru el a încheiat un interviu care până atunci a fost complet necontrolat.

Este greu de posibil să transmită tonul general și special al acestui interviu într-un rezumat scris scurt, și transcrierea completă este în acest sens incomplet. Trebuie să-l auziți pentru impactul său complet. După cum am spus, s-a degenerat într-un meci de strigăt din punctul în care reclamantul a numit prima dată dl Stark "un nazist". Această prima insultă nu a fost spusă cu o vehemenitate deosebită, dar "tu porc ignorant" a fost spus cu un venin considerabil și a fost ne gândim gratuit ofensiv. Interviul ca un întreg poate fi descris ca o rană. " În termen de zece minute de la sfârșitul interviului, reclamantul i-a cerut scuze ascultătorilor, acceptând că nu l-a ținut împreună, că nu era profesionist și că a „perdea cârpa lui”.

La o oră după sfârșitul emisiunei, el a făcut o nouă scuză în următoarele termeni: „Consilierul vrea să-mi cer scuze pentru că l-a numit nazist. Îmi pare rău că v-am chemat nazist.” Reclamantul a fost suspendat din programul său de către Talksport în aceeași zi. Talksport a încheiat ulterior contractul său fără notificare prin scrisoarea din 17 noiembrie 2008. În urma transmisiei, Ofcom, autoritatea de reglementare independentă și autoritatea de concurență pentru industriile de comunicații din Marea Britanie, a primit cincizeci și trei de plângeri cu privire la comportamentul reclamantului. Unele dintre plângerile se referă la modul în care au fost efectuate interviul, deoarece reclamanții au considerat că este un „atac personal neprovocat” și că reclamantul a fost „oppresiv”, „intimidativ” și „scrie ca un bully de joacă de joacă”.

Alți reclamanți au fost ofensiți de cuvântul “Nazi”. Ofcom a lansat o anchetă cu privire la această chestiune în temeiul Codului de radiodifuziune. În răspunsul său la Ofcom, Talksport a declarat că regreta ceea ce s-a întâmplat și a acceptat că interviul „a căzut mult mai jos de standardele acceptabile de radiodifuziune pe care le aștepta și cere”. Este complet acceptat și regretat că limba reclamantului a fost ofensivă și că modul în care interviul a fost efectuat a fost indefensibil. Într-un raport publicat la 8 iunie 2009, Ofcom a concluzionat că transmisia a încălcat regulile 2.1 și 2.3 ale Codului de radiodifuziune (a se vedea secțiunile privind dreptul și practicile interne) deoarece nu a respectat standardele acceptate în general aplicate conținutului de radiodifuziune și a inclus materiale ofensive care nu erau justificate de context.

Pentru a ajunge la această concluzie, Ofcom a luat în considerare dreptul radiodifuzorilor de a deține opinii și de a divulga informații fără interferență; faptul că Talksport este specializat într-un gen de radio de discuții care, uneori, ar putea dovedi incomod și provocarea ascultării; faptul că materialul a fost ofensiv nu a fost, în sine, o încălcare a codului Ofcom; tonul extrem de agresiv al stilului interviului reclamantului în această ocazie; și gravitatea atașată de radiodifuzorul la incident, astfel cum a demonstrat ancheta sa promptă și cele două scuze pe cale aeriană ale reclamantului. Cu toate acestea, s-a constatat că procedurile de conformitate ale lui Talksport nu apar suficient de robuste pentru a face față materialelor problematice care sunt transmise în direct.

În plus: „Limba folosită de Jon Gaunt, și modul în care el a tratat Michael Stark, a avut potențialul de a provoca infracțiuni pentru mulți ascultători” și „Limba ofensivă folosită pentru a descrie dl Stark, și ceea ce ar fi considerat ca fiind o abordare persistentă de intimidare și hectorizare adoptată de Jon Gaunt față de invitatul său, a depășit așteptările publicului pentru acest program, în ciuda ascultătorilor fiind obișnuite cu un nivel solid de dezbatere de la acest prezentor particular. Chiar și ținând cont de contextul acestui program, cum ar fi natura serviciului, așteptările publicului și conținutul editorial, Ofcom nu a considerat că această justificare este suficientă pentru materialul ofensiv.

Prin urmare, radiodifuzorul nu a respectat standardele acceptate în general în încălcarea normelor 2.1 și 2.3 din Codul.” Nu a fost impusă nicio sancțiune sau penalitate nici la Talksport, nici la solicitant, altul decât publicarea deciziei. Reclamantul a fost concediat să revizuiască în mod judiciar decizia Ofcom din cauza faptului că aceasta a interferat în mod disproporționat cu libertatea de exprimare și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție. El nu a susținut că codul de radiodifuziune în sine a încălcat art. 10. Liberty a intervenit în procedura de susținere a cererii reclamantului. Deși hotărârea Ofcom a fost împotriva radiodifuzorului, care a acceptat faptul că a existat o încălcare a Codului, reclamantul s-a dovedit a fi în stare să-l pună în pericol pentru că a denunțat o inhibare capabilă să afecteze libertatea sa neîntreruptă de a efectua interviuri radio în modul în care a făcut-o în această ocazie.

Prin urmare, instanța a examinat dacă concluziile Ofcom au interferat sau nu disproporționat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. În acest sens, a acceptat faptul că, pe măsură ce transmisia era în viață, reclamantul nu a avut ocazia de a edita sau de a corecta ceea ce a spus odată ce a afirmat. În plus, subiectul interviului a fost politic și controversat și persoana care a fost intervievat a fost un politician ales care se așteaptă să primească și să tolereze o „cursă grea”. Prin urmare, a fost un interviu în care libertatea de exprimare a reclamantului ar trebui acordată un grad ridicat de protecție. Cu toate acestea, libertatea sa de exprimare nu s-a extins la insulte sau abuz gratuit, ofensiv sau fără conținut contextual sau justificare.

Aplicarea acestor principii și darea în greutate judecata Ofcom, instanța a considerat că să numească pe cineva un “Nazi” a fost capabil de a fi extrem de insultant. Cu toate acestea, acesta a acceptat că în acest caz prima utilizare a cuvântului ar fi putut avea o justificare contextuală, în special în lumina utilizării acesteia de către solicitant în articolul său de ziar, și, prin urmare, ar putea fi văzută ca o afirmație enfatică și pejorativă că Michael Stark a fost, în ceea ce privește fumatul și promovarea copiilor, unul care își impune opinia altora. Cu toate acestea, instanța a remarcat că după ce reclamantul a folosit cuvântul, interviul a degenerat și comportamentul reclamantului a devenit din ce în ce mai abuziv, hectorând și fără control.

Utilizarea sa ulterioară a cuvântului “Nazi” a presupus cu siguranță natura abuzului nedirecționat și expresia “porc ignorant” a fost declarată „cu un astfel de venin care constituie abuz ofensiv gratuit”. În consecință, partea ulterioară a interviului a devenit strigăt abuziv care a servit să transmită ascultatorilor nici un conținut real. Prin urmare, instanța a concluzionat că, ținând seama pe deplin de drepturile articolului 10 al reclamantului, Ofcom a fost justificat în concluzia sa. Transmisia a fost foarte ofensivă pentru Michael Stark și bine capabil de a ofensa publicul de radiodifuziune. În plus, natura ofensivă și abuzivă a fost gratuită, fără conținut de fapt sau justificare. În consecință, instanța a acceptat că constatarea Ofcom nu a constituit nici o interferență semnificativă cu libertatea de exprimare a reclamantului.

Curtea de Apel a acceptat faptul că există o serie de fapte care au susținut propunerea că un tribunal ar trebui să fie lent pentru a considera că ceea ce s-a spus într-un interviu a ofensat dispozițiile punctelor 2.1 și 2.3 din Codul: în primul rând, interviul în cauză se referă la o chestiune de interes public general; în al doilea rând, interviul a fost o discuție live și nu a fost preînregistrat; în al treilea rând, reclamantul a fost bine cunoscut ca fiind un interviu puternic și robust; și în al patrulea rând, interviul a fost un politician și nu a formulat nicio plângere ulterioară. Cu toate acestea, aceste factori nu au însemnat că interviul nu ar putea fi susceptibil unei concluzii că aceasta a căzut necorespunzătoare în alineatele 2.1 și 2.3 din Codul, având în vedere dacă interviul a ofensat sau nu punctele 2.1 și/sau 2.3, instanța a considerat-o în ansamblul său și în contextul său.

Acesta a acceptat că ar fi greșit să se concentreze prea greu individual, mai puțin exclusiv, pe insulte specifice, cum ar fi „sănătate nazist” și “ignorant porc”, tonul hectorizant al reclamantului și modalitatea de intimidare, întreruperea sa persistentă, eșecul său de a lăsa Michael Stark să răspundă la întrebări, sau tratarea lui unul sau mai multe comentarii inocue de dl Stark ca o insultă. Toate aceste puncte trebuiau luate în considerare împreună, împreună cu faptul că interviul a fost permis să continue pentru multe minute după ce a devenit clar că s-a ieșit din mână. Curtea a concluzionat că combinația celor cinci puncte identificate mai sus a făcut imposibilă acceptarea concluziilor Ofcom, care nu conținea alte sancțiuni decât publicarea deciziei, a reprezentat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție.

Deși subiectul abordat a fost de interes public, acest punct a fost de o forță limitată în contextul unui interviu în care interviul nu a fost autorizat să își exprime punctele de vedere sau motivele. În plus, în timp ce interviul a fost transmis în direct, reclamantul nu a fost un interviu neexperimentat provocat în căldură a momentului; mai degrabă, el a fost un interviu experimentat care a decis clar să se lanse într-un atac deosebit de agresiv asupra lui Michael Stark și a opiniilor sale. Faptul că stilul său de interviu a fost bine cunoscut nu a făcut interviul acceptabil, nici eșecul dlui Stark de a se plânge. În cele din urmă, în ceea ce privește severitatea sancțiunii față de reclamant, instanța a remarcat că el a fost respins înainte de a fi publicat constatarea Ofcom și că nu a existat nici o sugestie de a pierde munca sau că reputația sa de jurnalist a fost deteriorată.

Reclamantul a solicitat permisiunea de a face recurs la Curtea Supremă. Curtea Supremă a refuzat permisiunea într-o decizie din 1 noiembrie 2011, trimisă reclamantului în conformitate cu o scrisoare din 2 noiembrie 2011. Standardele de radiodifuziune sunt acum reglementate de Legea 2003 privind comunicațiile („Legea 2003”), care prevede, de asemenea, punerea în aplicare, supravegherea și aplicarea acestora de către Ofcom. În acest sens, Legea 2003 înlocuiește în mare parte Legea de radiodifuziune 1996 („Legea 1996”). Secțiunea 3 alineatul (2) litera (e) din Legea din 2003 stabilește obligația Ofcom de a asigura aplicarea de către toate stațiile de televiziune și radio a standardelor care „asigură o protecție adecvată membrilor publicului față de includerea de materiale ofensive și dăunătoare” în programele de difuzare.

Prin art. 3 alineatul (4) litera (g) din Legea din 2003, toate aceste posturi trebuie să aibă în vedere „nevoia de a asigura” acest „în modul în care garantează cel mai bun nivel de libertate de exprimare”. Secțiunea 319 din Legea din 2003 obligă Ofcom să stabilească un „cod standard” pentru serviciile radio și televiziunii, care este „calculat pentru a se asigura” așa-numitele „objectife standarde”. Aceste obiective includ, la secțiunea 319 alineatul (2) litera (f), că „norme acceptate în general sunt aplicate conținutului serviciilor de televiziune și radio, astfel încât să ofere o protecție adecvată membrilor publicului față de includerea în astfel de servicii a materialelor ofensive și dăunătoare”.

Ofcom este, de asemenea, obligată de la art. 324 din Legea de 2003 să „stabilească procedurile de gestionare și de rezoluție a plângerilor cu privire la respectarea [acelor] standarde”. Acest cod, cunoscut sub numele de cod de radiodifuziune („codul”), prevede în termeni care au fost redactate în special în lumina dreptului la libertate de exprimare, astfel cum este exprimat în art. 10 din Convenție („art. 10”), care include dreptul difuzării unui radiodifuzător, precum și dreptul publicului de a primi, material creativ, informații și idei fără interferență, dar sub rezerva restricțiilor prevăzute de lege și necesare într-o societate democratică. Paragraful 2.1 din Codul prevede că standardele acceptate în general trebuie aplicate conținutului serviciilor de televiziune și radio, astfel încât să ofere o protecție adecvată membrilor publicului împotriva includerii în astfel de servicii a materialelor dăunătoare și/sau ofensive.

Paragraful 2.3 din Codul prevede că, în aplicarea standardelor acceptate în general, radiodifuziunile trebuie să se asigure că materialul care poate provoca infracțiuni este justificat de context. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că concluziile Ofcom constituie o ingerință disproporționată cu libertatea sa de exprimare. Dacă este cazul, se poate considera că interferența rezultată este justificată în conformitate cu art. 10 2 din Convenție?

Communicated on 4 March 2014

FOURTH SECTION

Application no. 26448/12 Jon GAUNT against the United Kingdom lodged on 2 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jon Gaunt, is a British national who was born in 1961 and lives in Leamington. He is represented before the Court by Mr K. O’Rourke of Howe & Co Solicitors, a lawyer practising in London. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant was a presenter with Talksport, a speech-based radio station. He presented a programme which covered a range of news issues and he was well-known for his “combative and hard-hitting” style with interviewees. On 7 November 2008 the applicant conducted a live interview with Michael Stark, the Cabinet Member for Children’s Services for Redbridge London Borough Council, which concerned his council’s proposal to ban smokers from becoming foster parents on the ground that passive smoking could harm foster children.

The applicant had spent some of his childhood in the care system and on the morning of the interview an article written by him on the subject was published in The Sun newspaper. The article was headlined “Fags didn’t stop my foster mum caring for me”. The following extract is relevant to the present proceedings: “Tonight in Britain more than 60,000 children won’t have a special person to tuck them in at night, read them a story or take an interest in what happened during their day at school. Meanwhile, the zealots who dreamed up this policy will sleep easy on their futons because they are putting the ‘health needs’ of kids in care first. This is the same warped logic that condemns black children to a life in care rather than let them be fostered by white couples.

The same master race philosophy that forbids fat couples from adopting. The SS – that is social services by the way – think that the risk from passive smoking is more dangerous to a child than them being left to rot in a children’s home. They should understand that most parents realise the dangers and wouldn’t smoke in an enclosed space with children around. Foster parents are no different. The woman who rescued me from care, and undoubtedly turned me around as a child, smoked like a chimney but she was also a hospital matron. She lavished love, care and, most importantly, discipline on me. Without her I wouldn’t be where I am today... Today it’s Redbridge but, unless we all make a noise now, tomorrow it will be a national policy and thousands more children will fall victim to the health and safety Nazis and be left alone in a care home.” The applicant’s radio interview with Michael Stark lasted just over ten minutes.

In the proceedings which followed, the President of the Queen’s Bench Division summarised it in the terms set out below: “The first part of the interview was reasonably controlled, giving Mr Stark a reasonable opportunity to explain his council’s policy. The claimant then asked him about existing foster parents who only ever smoke in the open air. Mr Stark explained that the council would not drag children away from existing foster parents, but that such smokers would not be used in the future. The trouble was that such people do smoke in the house. Asked by the claimant how he knew this, Mr Stark explained that there were Redbridge councillors who say they never smoke in the building, but in fact do so.

To which the claimant said "so you are a Nazi then?". When Mr Stark began to protest, the claimant again said "no you are, you’re a Nazi". Mr Stark protested vehemently that this was an offensive and insulting remark, and the interview then degenerated into an unseemly slanging match. When Mr Stark protested that the insult, as he saw it, was probably actionable, the claimant challenged him to "take action if you wish", but then said "you’re a health Nazi". The slanging match continued with the claimant asking Mr Stark if he wanted to carry on with the interview, and Mr Stark replying that he would love to if the claimant would just shut up for a minute. It emerged that the claimant had himself been in care.

He referred to his column in the Sun that day and again called Mr Stark a "health Nazi" and then "a Nazi". The heated shouting continued with the claimant doing much of the talking. Mr Stark asked him just to shut up for a moment, and said in effect that the conditions of those in care were better than they had been. The claimant regarded this as an offensive insult to his own upbringing and called Mr Stark "you ignorant pig". He later referred to him as a "health fascist" and an "ignorant idiot", and shortly after this he ended an interview that by then had got completely out of control. It is scarcely possible to convey the general and particular tone of this interview in a short written summary, and the full transcript is in this respect incomplete.

You have to hear it for its full impact. As we have said, it degenerated into a shouting match from the point when the claimant first called Mr Stark "a Nazi". That first insult was not said with particular vehemence, but "you ignorant pig" was said with considerable venom and was we think gratuitously offensive. The interview as a whole can fairly be described as a rant.” Within ten minutes of the end of the interview, the applicant apologised to the listeners, accepting that he did not hold it together, that he had been unprofessional and that he had “lost his rag”. One hour after the end of the broadcast, he made a further apology in the following terms: “The Councillor wants me to apologise for calling him a Nazi.

I’m sorry for calling you a Nazi.” The applicant was suspended from his programme by Talksport the same day. Talksport subsequently terminated his contract without notice by letter dated 17 November 2008. Following the broadcast, Ofcom, the independent regulator and competition authority for the United Kingdom communications industries, received fifty-three complaints about the applicant’s conduct. Some of the complaints concerned the manner in which the interview had been conducted, as the complainants believed that it was an “unprovoked personal attack”, and that the applicant was “oppressive”, “intimidating”, and “shouting like a playground bully”. Other complainants were offended by the word “Nazi”.

Ofcom launched an investigation into the matter under the Broadcasting Code. In its response to Ofcom, Talksport stated that it regretted what had happened and accepted that the interview “fell way below the acceptable broadcasting standards which it expected and demanded”. It totally accepted and regretted that the applicant’s language had been offensive and that the manner in which the interview was conducted had been indefensible. In a report published on 8 June 2009, Ofcom concluded that the broadcast had breached Rules 2.1 and 2.3 of the Broadcasting Code (see section on Domestic law and practice) as it fell short of the generally accepted standards applied to broadcast content and included offensive material which was not justified by the context.

In reaching this conclusion, Ofcom took into account the right of broadcasters to hold opinions and impart information without interference; the fact that Talksport specialised in a genre of hard-hitting talk radio which could at times prove uncomfortable and challenging listening; the fact that material was offensive was not in itself a breach of Ofcom’s code; the extremely aggressive tone of the applicant’s interview style on this occasion; and the seriousness which the broadcaster attached to the incident, as demonstrated by its prompt investigation and the applicant’s two on-air apologies. Nevertheless, it found that Talksport’s compliance procedures did not appear robust enough to deal with problematic material being broadcast live.

Moreover: “the language used by Jon Gaunt, and the manner in which he treated Michael Stark, had the potential to cause offence to many listeners” and “the offensive language used to describe Mr Stark, and what would be considered to be a persistently bullying and hectoring approach taken by Jon Gaunt towards his guest, exceeded the expectations of the audience for this programme, despite listeners being accustomed to a robust level of debate from this particular presenter. Even taking into account the context of this programme such as the nature of the service, the audience expectations and the editorial content, Ofcom did not consider that this was sufficient justification for the offensive material.

The broadcaster therefore failed to comply with generally accepted standards in breach of Rules 2.1 and 2.3 of the Code.” No sanction or penalty was imposed either on Talksport or the applicant other than the publication of the decision. The applicant was granted leave to judicially review Ofcom’s decision on the ground that it disproportionately interfered with his freedom of expression and infringed his rights under Article 10 of the Convention. He did not contend that the Broadcasting Code itself violated Article 10. Liberty intervened in the proceedings to support the applicant’s claim. Although Ofcom’s decision was against the broadcaster, which had accepted that there had been a breach of the Code, the applicant was found to have standing to challenge it because it enunciated an inhibition capable of affecting his unrestrained freedom to conduct radio interviews in the way in which he did on this occasion.

The court therefore considered whether or not Ofcom’s findings disproportionately interfered with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention. In this regard it accepted that as the broadcast was live the applicant had had no opportunity to edit or correct what he said once he had said it. Moreover, the subject of the interview was political and controversial and the person being interviewed was an elected politician who would expect to receive and tolerate a “rough ride”. It was therefore an interview where the applicant’s freedom of expression should be accorded a high degree of protection. Nevertheless, his freedom of expression did not extend to gratuitous, offensive insult or abuse without contextual content or justification.

Applying these principles and giving due weight to Ofcom’s judgment, the court considered that to call someone a “Nazi” was capable of being highly insulting. It accepted, however, that in the present case the first use of the word could have had some contextual justification, especially in light of the applicant’s use of it in his newspaper article, and could therefore be seen as an emphatic and pejorative assertion that Michael Stark was, in the matter of smoking and fostering children, one who imposes his views on others. Nevertheless, the court noted that after the applicant used the word, the interview degenerated and the applicant’s conduct of it became increasingly abusive, hectoring and out of control.

His subsequent use of the word “Nazi” undoubtedly assumed the nature of undirected abuse and the expression “ignorant pig” was said “with such venom as to constitute gratuitous offensive abuse”. As a consequence the later part of the interview became abusive shouting which served to convey to listeners no real content at all. There court therefore concluded that, taking full account of the applicant’s Article 10 rights, Ofcom was justified in its conclusion. The broadcast was highly offensive to Michael Stark and well capable of offending the broadcasting public. Moreover, its offensive and abusive nature was gratuitous, having no factual content or justification. As a consequence, the court accepted that Ofcom’s finding constituted no material interference with the applicant’s freedom of expression at all.

The applicant appealed to the Court of Appeal. The Court of Appeal accepted that there were a number of facts which supported the proposition that a tribunal should be slow to hold that what was said in an interview offended the provisions of paragraphs 2.1 and 2.3 of the Code: first, the interview in question was concerned with an issue of general public interest; secondly, the interview was a live discussion and was not pre-recorded; thirdly, the applicant was well known to be a hard-hitting and robust interviewer; and fourthly, the interviewee was a politician and he made no subsequent complaint. However, these factors did not mean that the interview could not be susceptible to a finding that it fell foul of paragraphs 2.1 and 2.3 of the Code.

In considering whether or not the interview offended paragraphs 2.1 and/or 2.3 the court considered it as a whole and in its context. It accepted that it would be wrong to focus too hard individually, let alone exclusively, on specific insults such as “health Nazi” and “ignorant pig”, the applicant’s hectoring tone and bullying manner, his persistent interruptions, his failure to let Michael Stark answer questions, or his treating one or more innocuous comments by Mr Stark as an insult. All those points had to be considered together, together with the fact that the interview was permitted to run on for many minutes after it had become clear that it had got out of hand. The court concluded that the combination of the five points identified above rendered it impossible to accept that Ofcom’s finding, which contained no sanction other than the publication of the decision, represented an interference with the applicant’s rights under Article 10 of the Convention.

Although the topic covered was of public interest, this point was of limited force in the context of an interview where the interviewee was not permitted to express his views or reasons. Moreover, while the interview was broadcast live, the applicant was not an inexperienced interviewee being provoked in the heat of the moment; rather, he was an experienced interviewer who had plainly decided to embark on a particularly aggressive assault on Michael Stark and his opinions. The fact that his style of interviewing was well known did not render the interview acceptable; nor did Mr Stark’s failure to complain. Finally, with regard to the severity of the sanction vis-à-vis the applicant, the court noted that he had been dismissed before Ofcom’s finding was published and that there was no suggestion that he had lost work or that his reputation as a journalist had been damaged.

The applicant applied for leave to appeal to the Supreme Court. The Supreme Court refused permission in a decision dated 1 November 2011, sent to the applicant under cover of a letter dated 2 November 2011. B. Relevant domestic law and practice Broadcasting standards are now governed by the Communications Act 2003 ("the 2003 Act"), which also requires them to be implemented, supervised and enforced by Ofcom. In that connection, the 2003 Act largely replaces the Broadcasting Act 1996 ("the 1996 Act"). Section 3(2)(e) of the 2003 Act places a duty on Ofcom to secure the application by all television and radio stations of standards that "provide adequate protection to members of the public from the inclusion of offensive and harmful material" in broadcast programmes.

By section 3(4)(g) of the 2003 Act, all such stations are required to have regard to "the need to secure" this "in the manner that best guarantees an appropriate level of freedom of expression". Section 319 of the 2003 Act obliges Ofcom to set up a “standards code” for radio and television services which is "calculated to secure" the so-called “standards objectives”. These objectives include, at section 319(2)(f), that "generally accepted standards are applied to the contents of television and radio services so as to provide adequate protection for members of the public from the inclusion in such services of offensive and harmful material". Ofcom is also obliged by section 324 of the 2003 Act to “establish procedures for handling and resolution of complaints about the observance of [those] standards”.

This code, known as the Broadcasting Code (“the Code”), states in terms that it has been drafted in particular in the light of the right to freedom of expression as expressed in article 10 of the Convention (“Article 10”), which encompasses a broadcaster’s right to disseminate, and an audience’s right to receive, creative material, information and ideas without interference, but subject to restrictions prescribed by law and necessary in a democratic society. Para 2.1 of the Code provides that generally accepted standards must be applied to the contents of television and radio services so as to provide adequate protection for members of the public from the inclusion in such services of harmful and/or offensive materials.

Para 2.3 of the Code states that, in applying generally accepted standards, broadcasters must ensure that material which may cause offence is justified by the context. Such material may include, among other material, offensive language. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention that Ofcom’s findings amounted to a disproportionate interference with his freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did Ofcom’s findings entail an interference with the applicant’s right to freedom of expression for the purposes of Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, can the resultant interference be regarded as justified under the terms of Article 10 § 2 of the Convention?