Gaunt împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Jon Gaunt, este un național britanic, care s-a născut în 1961 și trăiește în Leamington. El a fost reprezentat de dl K. O’Rourke de Howe & Co Sollicitors, un avocat care practică în Brentford. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. McLeod al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un prezentator cu Talksport, o post de radio bazat pe discurs. A prezentat un program care a abordat o serie de probleme de știri și a fost bine cunoscut pentru stilul său „combativ și de hard-shitting” cu persoanele intervievate. La 7 noiembrie 2008, reclamantul a efectuat un interviu live cu M.S., Membru al Cabinetului pentru Serviciile Children’s Services for Redbridge London Borough Council.

Interviul a avut în vedere propunerea consiliului de a interzice fumatorii să devină părinți adoptivi pe motivul că fumatul pasiv ar putea afecta copiii adoptivi. Reclamantul a petrecut o parte din copilărie în sistemul de îngrijire și în dimineața interviului un articol scris de el pe această temă a fost publicat în ziarul The Sun. Articolul a fost titlul „Fags nu a oprit mama mea adoptivă care se îngrijea de mine”. Următorul extract este relevant în cadrul prezentei proceduri: „În seara asta, în Marea Britanie, peste 60.000 de copii nu vor avea o persoană specială să le bată noaptea, să le citească o poveste sau să se intereseze de ceea ce s-a întâmplat în timpul zilei lor la școală. Între timp, zeloții care au visat această politică vor dormi ușor pe futonii lor deoarece își pun în primul rând „necesitățile de sănătate” copiilor îngrijiți.

Aceasta este aceeași logică care condamnă copiii negri la o viață în îngrijire, mai degrabă decât să fie promovate de cupluri albe. Aceeași filozofie de cursă maestrică care interzice adoptarea cuplurilor grase. SS – care sunt serviciile sociale, cred că riscul de fumat pasiv este mai periculos pentru un copil decât ei fiind lăsat să putrezească într-o casă de copii. Ei ar trebui să înțeleagă că majoritatea părinților realizează pericolele și nu ar fuma într-un spațiu închis cu copii în jurul valorii de. Părinții Foster nu sunt diferit. Femeia care m-a salvat de îngrijire, și fără îndoială m-a transformat în jurul ca un copil, a fumat ca un șemineu, dar ea a fost, de asemenea, un matron de spital.

Ea a profanat dragoste, îngrijire și, cel mai important, disciplina pe mine. Fără ea nu aș fi în cazul în care sunt astăzi... Astăzi este Redbridge, dar, dacă nu facem un zgomot acum, mâine va fi o politică națională și mai mulți copii vor cădea victima naziștilor de sănătate și siguranță și vor fi lăsati în pace într-o casă de îngrijire.” 6. Înainte de interviul reclamantului cu M.S., el a fost avertizat de Talksport că subiectul ar putea fi emotiv pentru el. De fapt, în orele de înainte de interviu, personalul de programare l-a sfătuit în trei ocazii să rămână calm și să permită M.S. să-și pună punctul de vedere. Interviul radio al reclamantului cu M.S. a durat doar peste zece minute. În cadrul procedurii care au urmat, președintele Diviziei Bench regina a rezumat interviul în termenii indicați mai jos: „Prima parte a interviului a fost controlată în mod rezonabil, oferind [M.S.] o oportunitate rezonabilă de a explica politica consiliului său.

[M.S.] a explicat că consiliul nu va trage copii departe de părinții adoptivi existente, dar că astfel de fumatori nu vor fi folosite în viitor. Necazul a fost că acești oameni fumează în casă. Întrebați de reclamant cum știa asta, [M.S.] a explicat că există consilieri Redbridge care spun că nu fumează în clădire, dar de fapt, face acest lucru. Atunci când [M.S.] a început să protesteze, reclamantul a spus din nou că nu ești, ești un nazist. [M.S.] a protestat vehement că aceasta a fost o remarcă ofensivă și insultantă, iar interviul a degenerat apoi într-un meci neprevăzător. Când [M.S.] a protestat că insultul, așa cum el a văzut, a fost probabil acționabil, reclamantul l-a contestat să „acționeze dacă doriți”, dar apoi a spus ‘voastră este un nazist de sănătate’.

meciul de slinging a continuat cu reclamantul cere [M.S.] dacă el a vrut să continue cu interviul, și [M.S.] răspundând că ar dori să-i placă dacă reclamantul ar închide doar un minut. A apărut că reclamantul a avut grijă de el însuși. El s-a referit la coloana sa în Soare în acea zi și din nou a numit [M.S.] un „ Nazist de sănătate” și apoi „un nazist”. Strigătul încălzit a continuat cu reclamantul făcând o mare parte din discuție. [M.S.] i-a cerut doar să tacă un moment, și a spus în realitate că condițiile celor care au grijă au fost mai bune decât acestea.

Reclamantul a considerat acest lucru ca o insultă ofensivă față de propria sa educație și a numit [M.S.] „porc ignorant” . Mai târziu, el a referit la el ca un „fascist de sănătate” și un „idiot ignorant”, și la scurt timp după aceasta a încheiat un interviu care de atunci a fost complet necontrolat . Nu este posibil să transmită tonul general și special al acestui interviu într-un rezumat scris scurt, iar transcripția completă este incompletă în acest sens. Trebuie să-l auziți pentru impactul său deplin. După cum am spus, s-a degenerat într-un meci de strigăt din punctul în care reclamantul prima dată numit [M.S.] „un nazist”. Această primă insultă nu a fost spusă cu o vehemenitate deosebită, ci „porcul ignorant” a fost spus cu un venin considerabil și a fost că ne gândim gratuit ofensiv.

Interviul ca un întreg poate fi descris ca un rand”. 8. În termen de zece minute de la sfârșitul interviului, reclamantul i-a cerut scuze ascultătorilor, acceptând că el nu a “reținut-o împreună”, că a fost „neprofesional” și că el a „perdea cârpa”. La o oră după sfârșitul emisiunei, el a făcut o nouă scuză în următoarele termeni: „Consilierul vrea să-mi cer scuze pentru că l-a numit nazist. Îmi pare rău că v-am sunat nazist.” 9. Reclamantul a fost suspendat din programul său de către Talksport în aceeași zi și a fost lansată o anchetă internă. Talksport și-a încheiat ulterior contractul fără notificare prin scrisoarea din 17 noiembrie 2008. 10. În urma transmisiei, Ofcom, autoritatea de reglementare independentă și autoritatea de concurență pentru industriile de comunicații din Marea Britanie, a primit cincizeci și trei de plângeri cu privire la comportamentul reclamantului.

Unele dintre plângerile se referă la modul în care au fost desfășurate interviul, deoarece reclamanții au considerat că este un „atac personal neprovocat” și că reclamantul este „oppresiv”, „intimidativ” și „cria ca un bulgar de joacă de joacă”. Alți reclamanți au fost ofensati de cuvântul “Nazi”. 11. Ofcom a lansat o anchetă cu privire la această chestiune în temeiul Codului de radiodifuziune. În răspunsul său la Ofcom, Talksport a afirmat că regreta ceea ce s-a întâmplat și a acceptat că interviul „a căzut mult mai jos de standardele de radiodifuziune acceptabile pe care le-a așteptat și cere”. Acesta a acceptat și regreta complet faptul că limba reclamantului a fost ofensivă și că modul în care interviul a fost efectuat a fost indefensibil.

12. Într-un raport publicat la 8 iunie 2009, Ofcom a concluzionat că transmisia a încălcat regulile 2.1 și 2.3 ale Codului de radiodifuziune (a se vedea punctul 30 de mai jos) deoarece nu a respectat standardele acceptate în general aplicate conținutului de radiodifuziune și a inclus materiale ofensive care nu erau justificate de context.

Pentru a ajunge la această concluzie, Ofcom a luat în considerare dreptul radiodifuzorilor de a deține opinii și de a transmite informații fără interferență; faptul că Talksport specializat într-un gen de radio de discuții de difuzare care, uneori, ar putea dovedi incomod și provocarea ascultării; faptul că difuzarea materialului „offensiv” nu a fost, în sine, o încălcare a codului Ofcom, deoarece Codul nu a interzis transmiterea de materiale ofensive; tonul extrem de agresiv al stilului de interviu al reclamantului în această ocazie; și gravitatea atașată de radiodifuzor la incident, astfel cum a demonstrat ancheta sa promptă și cele două scuze pe cale aeriană ale reclamantului. Cu toate acestea, s-a constatat că procedurile de conformitate ale Talksport nu au arătat suficient de robuste pentru a se ocupa de materiale problematice care sunt transmise în direct.

Mai mult: „Limba folosită de Jon Gaunt, și modul în care el a tratat [M.S.], a avut potențialul de a provoca ofensivă pentru mulți ascultători” și „limba ofensivă folosită pentru a descrie [M.S.], și ceea ce ar fi considerat o abordare persistentă de bătăi și hectorizarea adoptată de Jon Gaunt față de oaspetele său, a depășit așteptările publicului pentru acest program, în ciuda ascultătorilor fiind obișnuite la un nivel solid de dezbatere din acest prezentor particular. Chiar și ținând cont de contextul acestui program, cum ar fi natura serviciului, așteptările publicului și conținutul editorial, Ofcom nu a considerat că această justificare este suficientă pentru materialul ofensiv. Prin urmare, radiodifuzorul nu a respectat standardele acceptate în general în încălcarea articolelor 2.1 și 2.3 din Codul.” 13. Nu a fost impusă nicio sancțiune sau penalitate fie pentru Talksport, fie pentru solicitant, altul decât publicarea deciziei.

14. Reclamantul a fost concediat să revizuiască judecătoresc decizia Ofcom din cauză că aceasta a interferat disproporționat cu libertatea de exprimare și a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 10 din convenție. Liberty a intervenit în procedura de susținere a cererii reclamantului. 15. Deși hotărârea Ofcom a fost împotriva radiodifuzorului, care a recunoscut că a existat o încălcare a Codului, judecătorul Curții Divizionale a remarcat că părțile au (în opinia sa, în mod corect) acceptat că reclamantul a fost în stare să o pună la încercare pentru că „inhibarea să afecteze libertatea sa neschimbată de a efectua interviuri radio în modul în care a făcut-o în această ocazie”. 16. Întrucât reclamantul nu a susținut că Codul de Broadcasting însuși a încălcat art. 10, întrebarea restrânsă a instanței a fost dacă concluziile Ofcom au interferat în mod disproporționat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție.

Judecătorul a remarcat, la început, că baza statutară neîncalcată pentru constatarea Ofcom a însemnat că aceasta a fost prescrisă de lege și a urmărit obiectivul legitim al protecției altora. În ceea ce privește problema necesității, judecătorul a acceptat că, pe măsură ce transmisia era în viață, reclamantul nu a avut ocazia de a edita sau de a corecta ceea ce a spus odată ce a spus. În plus, subiectul interviului a fost politic și controversat și persoana care a fost intervievat a fost un politician ales care se așteaptă să primească și să tolereze o „cursă grea”. Prin urmare, a fost un interviu în care libertatea de exprimare a reclamantului ar trebui acordată un grad ridicat de protecție.

Cu toate acestea, libertatea sa de exprimare nu s-a extins la insulte sau abuz gratuit, ofensiv sau fără conținut contextual sau justificare. Aplicarea acestor principii și darea în greutate judecătorului Ofcom, judecătorul a considerat că să numească pe cineva un “Nazi” a fost capabil de a fi extrem de insultant. Cu toate acestea, acesta a acceptat că în acest caz prima utilizare a cuvântului ar fi putut avea o justificare contextuală, în special în lumina utilizării acesteia de către solicitant în articolul său de ziar, și, prin urmare, ar putea fi văzută ca o afirmație enfată și pejorativă că M.S. a fost, în ceea ce privește fumatul și promovarea copiilor, unul care își impune opinia altora.

Cu toate acestea, instanța a remarcat că după ce reclamantul a folosit cuvântul, interviul a degenerat și comportamentul reclamantului a devenit din ce în ce mai abuziv, hectorând și fără control. Utilizarea sa ulterioară a cuvântului “Nazi” a presupus cu siguranță natura abuzului nedirecționat și expresia “porc ignorant” a fost declarată „cu un astfel de venin care constituie abuz ofensiv gratuit”. În consecință, partea ulterioară a interviului a devenit strigăt abuziv care a servit să transmită ascultătorilor nici un conținut real. 17. Prin urmare, judecătorul a concluzionat că, ținând seama în întregime de drepturile reclamantului, Ofcom a fost justificat în concluzia sa. Transmisia a fost foarte ofensivă pentru M.S și bine capabilă de a ofensa publicul radiodifuziunei.

În plus, natura ofensivă și abuzivă a fost gratuită, fără conținut sau justificare de fapt. În consecință, judecătorul a acceptat că constatarea Ofcom nu a constituit nici o interferență semnificativă cu libertatea de exprimare a reclamantului. În acest sens, el a considerat relevant, dar nu decisiv, că nu a fost impusă nici o sancțiune sau pedeapsă la radiodifuzor, și nu la solicitant. 18. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel. În ceea ce privește poziția reclamantului, Curtea a reiterat că „a fost acceptat că el a avut locus standi [declararea lui Challenge Ofcom], fără surprindere, deoarece este evident că constatarea poate avea un impact negativ asupra lui și asupra reputației sale de jurnalist”.

19. Curtea de Apel a acceptat faptul că există o serie de fapte care au susținut propunerea că un tribunal ar trebui să fie lent pentru a considera că ceea ce s-a spus într-un interviu a ofensat dispozițiile punctelor 2.1 și 2.3 din Codul: în primul rând, interviul în cauză se referă la o chestiune de interes public general; în al doilea rând, interviul a fost o discuție live și nu a fost preînregistrat; în al treilea rând, reclamantul a fost bine cunoscut ca fiind un interviu puternic și robust; și în al patrulea rând, interviul a fost un politician și nu a formulat nicio plângere ulterioară. Cu toate acestea, aceste factori nu au însemnat că interviul nu ar putea fi susceptibil unei concluzii că aceasta a căzut necorespunzătoare în alineatele 2.1 și 2.3 din Codul.

20. În examinarea dacă interviul a ofensat sau nu punctele 2.1 și/sau 2.3, instanța a considerat-o în ansamblu și în contextul său. Acesta a acceptat că ar fi greșit să se concentreze prea greu individual, mai puțin exclusiv, pe insulte specifice, cum ar fi „sănătate nazist” și “ignorant porc”, tonul hectorizant al reclamantului și modalitatea de intimidare, întreruperea sa persistentă, eșecul său de a lăsa M.S. să răspundă la întrebări, sau tratarea lui unul sau mai multe comentarii inocue de către M.S. ca un insult. Toate aceste puncte trebuiau luate în considerare, împreună cu faptul că interviul a fost permis să continue mai departe pentru multe minute după ce a devenit clar că s-a ieșit din mână.

21. Cu toate acestea, instanța a concluzionat că combinația celor cinci preocupări identificate în paragraful anterior a făcut imposibilă acceptarea constatării Ofcom, care nu conținea alte sancțiuni decât publicarea deciziei, a reprezentat o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 10 din convenție. Deși subiectul abordat a fost de interes public, acest punct a fost de o forță limitată în contextul unui interviu în care interviul nu a fost autorizat să își exprime punctele de vedere sau motivele. În plus, în timp ce interviul a fost transmis în direct, reclamantul nu a fost un interviu neexperimentat provocat în căldură a momentului; mai degrabă, el a fost un interviu experimentat care a decis clar să se lanse într-un atac deosebit de agresiv asupra M.S.

și a opiniilor sale. Faptul că stilul său de interviu a fost bine cunoscut nu a făcut interviul acceptabil, nici nu M.S. de a se plânge. Prin urmare, instanța a concluzionat că Ofcom a avut dreptate să găsească că Talksport a încălcat punctele 2.1 și 2.3 din Codul. 22. În cele din urmă, în ceea ce privește severitatea sancțiunii, instanța a remarcat că Ofcom ar fi putut decide că plângerea a fost rezolvată în loc de a constata că a existat o încălcare a Codului. Cu toate acestea, aceasta a respins această opțiune deoarece acest lucru nu a fost un caz de eroare inadvertistă, deoarece Talksport a permis interviului să continue timp de multe minute după ce a scăpat clar de control, și au existat două constatări anterioare împotriva Talksport, unde producătorii au pierdut controlul unui interviu sau discuție.

23. Astfel, după concluzia că Offcom a constatat cu dreptate că Talksport a încălcat punctele 2.1 și 2.3 din Codul, instanța a considerat imposibil să susțină că hotărârea Offcom de a impune nicio altă sancțiune decât publicarea raportului „abia și s-a apropiat de a fi disproporționată”. În plus, instanța a remarcat că din punctul de vedere al reclamantului, el a fost respins înainte de constatarea Ofcom și nu a existat nici o sugestie că a pierdut munca sau că reputația sa de jurnalist a fost deteriorată. 24. Prin urmare, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. 25. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă.

Curtea Supremă a refuzat permisiunea într-o hotărâre din 1 noiembrie 2011, trimisă reclamantului în conformitate cu o scrisoare din 2 noiembrie 2011 26. Standardele de radiodifuziune sunt reglementate de Legea privind comunicațiile din 2003 („Legea din 2003”), care le impune să fie puse în aplicare, supravegheate și aplicate de Ofcom. 27. Secțiunea 3 alineatul (2) litera (e) din Legea din 2003 stabilește obligația Ofcom de a asigura aplicarea de către toate stațiile de televiziune și radio a standardelor care „asigură o protecție adecvată membrilor publicului față de includerea de materiale ofensive și dăunătoare” în programele de difuzare. 28. Secțiunea 319 din Legea din 2003 obligă Ofcom să creeze un „cod standard” pentru serviciile de radio și televiziune, care este „calculat pentru a asigura” așa-numitele „Obiective standard”.

Aceste obiective includ, la secțiunea 319 alineatul (2) litera (f), că „norme acceptate în general sunt aplicate conținutului serviciilor de televiziune și radio, astfel încât să ofere o protecție adecvată membrilor publicului față de includerea în astfel de servicii a materialelor ofensive și dăunătoare”. Ofcom este, de asemenea, obligată de la art. 324 din Legea de 2003 să „stabilească proceduri de gestionare și de rezoluție a plângerilor cu privire la respectarea [acelor] standarde”. 29. Acest cod, cunoscut sub numele de Codul de Broadcasting („Codul”), prevede în termenii că acesta a fost redactat în lumina dreptului la libertate de exprimare, astfel cum este exprimat la art. 10 din Convenție, care include dreptul unui radiodifuzor de a disemina, precum și dreptul unui public de a primi, material creativ, informații și idei fără interferență, dar sub rezerva restricțiilor prevăzute de lege și necesare într-o societate democratică.

30. Alineatul 2.1 din Codul prevede că standardele acceptate în general trebuie aplicate conținutului serviciilor de televiziune și radio, astfel încât să ofere o protecție adecvată membrilor publicului împotriva includerii în astfel de servicii a materialelor dăunătoare și/sau ofensive. Punctul 2.3 din Codul prevede că, în aplicarea standardelor acceptate în general, radiodifuziunile trebuie să se asigure că materialul care poate provoca infracțiuni este justificat de context, astfel de materiale pot include, printre altele, limba ofensivă. 31. Secțiunea 111 din Legea de radiodifuziune 1996 împiedică Ofcom să difuzeze o plângere de tratament necorespunzător, cu excepția cazului în care persoana afectată sau persoana autorizată de el să prezinte plângerea în favoarea sa.

32. În conformitate cu articolele 109 – 111 din Legea din 1990 privind radiodifuziune, în cazul în care a existat încălcarea Codului Ofcom ar putea lua o serie de măsuri posibile: publică concluziile sale care indică faptul că a avut loc o încălcare a Codului; direct că radiodifuzorul transmite o corecție sau o declarație a constatării Ofcom; impune o penalizare financiară la radiodifuzor; sau scurtează, suspendă sau revocă licența difuzorului.

1. The applicant, Mr Jon Gaunt, is a British national, who was born in 1961 and lives in Leamington. He was represented by Mr K. O’Rourke of Howe & Co Solicitors, a lawyer practising in Brentford.