ALESSI v. ITALY

Publicat la 30 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3060/21 Torquato ALESSI împotriva Italiei depusă la 5 ianuarie 2021 a comunicat la 9 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de bază juridică și la aplicarea retrospectivă a sancțiunii impuse reclamantului. În conformitate cu secțiunea 656 § 5 din Codul de Procedură Penală („CPC”), executarea unei condamnații la închisoare de până la trei ani de închisoare poate fi suspendată în anumite condiții. În acest caz, sentința poate fi servită cu măsuri alternative la detenția pe timp integral. În conformitate cu secțiunea 656 § 9 din CCP, astfel cum a fost modificată de Legea-Decret nr. 78/2013, convertită în Legea nr. 94/2013, o sentință nu poate fi suspendată și accesul la măsuri alternative nu poate fi acordat dacă o persoană a fost condamnată pentru hărțuire agravată comisă cu o armă, în conformitate cu art. 612 bis § 3 din Codul Penal („CC”).

Reclamantul a fost condamnat la doi ani și o lună de închisoare pentru mai multe infracțiuni comise în 2012, printre care se hărțuiește în temeiul articolului 612 bis în urma condamnării, instanța internă a ordonat executarea condamnării pedepsei reclamantei fără posibilitate de suspendare sau acces la măsuri alternative, în aplicarea articolului 656 § 9 din CCP (a se vedea Hotărârea Curții de Casație nr. 6828 din 23 februarie 2021). Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 3 a) din Convenție, că pedeapsa aplicată în mod concret la el nu are o bază juridică suficientă, deoarece instanța internă a luat în considerare punctul 656 § 9 din CCP aplicabil cazului său, în timp ce el nu a fost condamnat pentru urmărirea agravată comisă cu o armă.

În conformitate cu art. 7 din Convenție, el se plânge că art. 656 § 9 din CCP, astfel cum a fost modificat în 2013, a fost aplicat retrospectiv infracțiunilor comise în 2012. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de casă nu și-a abordat plângerea privind aplicarea retrospectivă a articolului 656 § 9 din CCP. A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție? În special, având în vedere formularea articolului 656 § 9 din Codul de Procedură Penală și a condamnării reclamantului în temeiul articolului 612 bis din Codul Penal, hotărârea instanțelor interne de a nu suspenda executarea condamnării sale în închisoare are o bază juridică suficientă?

A încălcat aplicarea articolului 656 § 9 din Codul de Procedură Penală drepturile reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 116, CEDH 2013, și Kupinskyy c. Ucraina , nr. 5084/18, §§ 62-64, 10 noiembrie 2022)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzației penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, Curtea de Casație a evaluat și adresează în hotărârea sa argumentul susținut de reclamant cu privire la întrebarea aplicării retrospective a articolului 656 § 9 din Codul de Procedură Penală în detrimentul său (a se vedea Felloni v. Italia , nr. 4421/14 , §§ 31 , 6 februarie 2020 , și Boldea v. România , nr. 19997/02 , § 30 , 15 februarie 2007)?

Published on 30 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 3060/21 Torquato ALESSI against Italy lodged on 5 January 2021 communicated on 9 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of legal basis and retrospective application of the penalty imposed on the applicant. Pursuant to section 656 § 5 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), the execution of a prison sentence up to three years of imprisonment can be suspended at certain conditions. In that case, the sentence can be served with measures alternative to full-time detention. According to section 656 § 9 of the CCP, as amended by Law-Decree no. 78/2013, converted into Law no. 94/2013, a sentence cannot be suspended and access to alternative measures cannot be granted if a person has been convicted of aggravated stalking committed with a weapon, under section 612 bis § 3 of the Criminal Code (“the CC”).

The applicant was convicted to two years and one month of imprisonment for several offences committed in 2012, among which stalking under section 612 bis of the CC. Following the conviction, the domestic courts ordered the execution of the applicant’s prison sentence without possibility of suspension nor access to alternative measures, in application of section 656 § 9 of the CCP (see Court of Cassation’s judgment no. 6828 of 23 February 2021). The applicant complains under Article 6 § 3 a) of the Convention that the penalty concretely applied to him lacked a sufficient legal basis as the domestic courts considered section 656 § 9 of the CCP applicable to his case, while he had not been convicted of aggravated stalking committed with a weapon.

Under Article 7 of the Convention, he complains that section 656 § 9 of the CCP, as amended in 2013, was applied retrospectively to offences committed in 2012. He also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Cassation failed to address his complaint concerning the retrospective application of section 656 § 9 of the CCP.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 7 of the Convention? In particular, in light of the wording of section 656 § 9 of the Code of Criminal Procedure and of the applicant’s conviction under section 612 bis of the Criminal Code, did the domestic courts’ decision not to suspend the execution of his prison sentence have a sufficient legal basis? 2. Did the application of section 656 § 9 of the Code of Criminal Procedure breach the applicant’s rights under Article 7 of the Convention (see Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, § 116, ECHR 2013, and Kupinskyy v. Ukraine , no. 5084/18, §§ 62-64, 10 November 2022)? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the Court of Cassation evaluate and address in its judgment the argument raised by the applicant concerning the question of the retrospective application of section 656 § 9 of the Code of Criminal Procedure to his detriment ( see Felloni v. Italy , no. 44221/14, §§ 27 ‑ 31, 6 February 2020, and Boldea v. Romania , no. 19997/02, § 30, 15 February 2007)?