GRASSUCCI c. ITALIE et 4 autres affaires

Publicat la 27 noiembrie 2023 Prima secțiune Cerere nr 12952/13 Marco GRASSUCCI împotriva Italiei și alte 4 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 6 noiembrie 2023 DE LA L Acestea se referă la durata procedurilor fiscale care au dus la impunerea unei sancțiuni fiscale în sarcina reclamanților. 12952/13, 15540/13 și 58395/19, instanțele Pinto au respins cererile de despăgubire din cauza faptului că art. 6 din Convenție nu era aplicabil nici sub aspect civil, nici sub cel penal. 3690/19 și 53262/21, instanțele nu au exercitat acțiunea Pinto deoarece, în opinia lor, nu este vorba despre o soluție efectivă. În acest sens, instanțele naționale se referă la jurisprudența Curții de Casație, potrivit căreia art. 6 alin. (1) din Convenție se aplică numai în cazul în care, prin gravitatea lor, sancțiunile fiscale sunt aplicate.

asimilabile sancțiunilor penale din cauza caracterului lor punitiv (aflittivo ), în acest fel ele apar ca o alternativă la o sancțiune penală sau la o sancțiune care, în caz de nerespectare, poate fi înlocuită cu o măsură privativă de libertate (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație, nr 13322 din 2012 și 11373 din 2019. În plus, potrivit Curții de Casație, în lumina principiului constituțional al legalității în sens strict care reglementează materia penală (art. 25 din Constituție) și a faptului că: (a se vedea, printre altele, Curtea de Casație; 510 din 2014 și nr. 5422 din 2016). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții contestă durata excesivă a procedurilor fiscale.

În plus, reclamanții cererilor nr. 36909/19 și 53262/21 se plâng și de încălcarea articolului 13 din Convenție din cauza caracterului neînsuflețit al remeditorului Pinto în materie fiscală. La art. 6 alineatul (1) din Convenție se aplica procedurilor urmate în speță (Jussila c. Finlanda [GC], n 73053/01, § 30, 31 și 37, 38, CEDH 2006-XIV și Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], n 49812/09, § 67, 3 noiembrie 2022) În ceea ce privește cererile n 3690/19 și 53262/21, au epuizat reclamanții căile de atac interne, așa cum se prevede la art. 35 alineatul (1) din convenție? În negativ, reclamanții au avut o cale de atac efectivă în sensul articolului 13 din convenție, pentru a se plânge de încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) din convenție?

Presupunând că art. 6 alineatul (1) din convenție este aplicabil în speță și că toți reclamanții au epuizat în mod corespunzător căile de atac în această privință, durata procedurilor fiscale urmate în fiecare dintre acestea a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, printre altele, Janosevic c. Suedia , n 34619/97, CEDH 2002-VII Vegotex International S.A. menționat anterior, §§ 150-158) ? Anexă Lista cererilor No. Cerere N Numele cauzei Introduse revendicatorul Anul nașterii Locul nașterii Locul nașterii Cetățenia reprezentat de 12952/13 Grassucci c. Italia 17/012013 Marco GRASSUCCI 1996 Latina italiană Marco GRASSUCCI 15540/13 Grasucci c. Italia 18/010,660/19 Marfarma Holding S.r.l.

in lichidazione c. Italia 09/07/2019 MARFARMA HOLDING S.R.L. IN LIQUIDAZIONE 1992 Milano italiană Francesco GIULIANI Giulio chiARIZIA Giovanni MAMELI 58395/19 Marrocco c. Italia 28/10/2019 Francesco Benedetto MARROCCO 1968 Pietrairano Italian Beatrico Rosaria MARROCCO 1962 Cerreto Sannita Italiană Alessandra Panarello 53262/21 Pinotti c. Italia 26/10/2021 Benedino PINOTTI 1951 Borgo San Giacomo italian Lucia MONTECAMOZZO Giulio CHIARIZIA Marco MENOZZI

Publié le 27 novembre 2023

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 12952/13 Marco GRASSUCCI contre l’Italie et 4 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 6 novembre 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent la durée de procédures fiscales qui ont abouti à l’imposition d’une sanction fiscale à la charge des requérants. Quant aux requêtes n os 12952/13, 15540/13 et 58395/19, les juridictions Pinto ont rejeté les demandes de dédommagement en raison du fait que l’article 6 de la Convention n’était pas applicable ni sous son volet civil ni sous celui pénal. Quant aux requêtes n os 36990/19 et 53262/21, les requérants n’ont pas exercé le recours Pinto car, selon eux, il ne s’agit pas d’un remède effectif.

À cet égard, les requérants s’appuient sur la jurisprudence de la Cour de cassation, selon laquelle l’article 6 § 1 de la Convention est applicable uniquement si, par leur gravité, les sanctions fiscales sont « assimilables à des sanctions pénales en raison de leur caractère punitif ( afflittivo ), en ce qu’elles apparaissent comme une alternative à une sanction pénale ou à une sanction qui, en cas de non-respect, peut être remplacée par une mesure privative de liberté » (voir, parmi les autres, Cour de cassation, n o 13322 de 2012 et n o 11373 de 2019). En outre, selon la Cour de cassation, à la lumière du principe constitutionnel de légalité au sens strict régissant la matière pénale (article 25 de la Constitution), et du fait « qu’il appartient uniquement et exclusivement au législateur d’identifier le type d’infraction pénale, il apparait plus pertinent d’assimiler une sanction administrative (ou fiscale) à une sanction pénale uniquement lorsque la sanction se fonde sur une norme (de caractère pénal) et non pas en raison de son caractère punitif ( afflittività ) » (voir, parmi les autres, Cour de cassation, n o 510 de 2014 et n o 5422 de 2016). Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants contestent la durée excessive des procédures fiscales.

En outre, les requérants des requêtes n os 36990/19 et 53262/21 se plaignent également de la violation de l’article 13 de la Convention en raison du caractère ineffectif du remède Pinto en matière fiscale.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 § 1 de la Convention était-il applicable aux procédures suivies en l’espèce ( Jussila c. Finlande [GC], n o 73053/01, §§ 30, 31 et 37, 38, CEDH 2006-XIV et Vegotex International S.A.

c. Belgique [GC], n o 49812/09, § 67, 3 novembre 2022) ? 2. Quant aux requêtes n os 36990/19 et 53262/21, les requérants ont-ils épuisé les voies de recours internes, comme l’exige l’article 35 § 1 de la Convention ? Dans la négative, les requérants disposaient-ils d’un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, afin de se plaindre de la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention ? 3. À supposer que l’article 6 § 1 de la Convention est applicable en l’espèce et que tous les requérants ont dûment épuisé les voies de recours à cet égard, la durée des procédures fiscales suivies dans chacune des présentes requêtes était-elle compatible avec la condition de jugement dans un « délai raisonnable », au sens de l’article 6 § 1 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres, Janosevic c. Suède , n o 34619/97, CEDH 2002-VII et Vegotex International S.A.

précitée, §§ 150-158) ? ANNEXE Liste des requêtes : No. Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 1. 12952/13 Grassucci c. Italie 17/01/2013 Marco GRASSUCCI 1996 Latina italienne Marco GRASSUCCI 2. 15540/13 Grassucci c. Italie 18/01/2013 3. 36990/19 Marfarma Holding S.r.l. in liquidazione c. Italie 09/07/2019

MARFARMA HOLDING S.R.L. IN LIQUIDAZIONE

1992 Milan italienne Francesco GIULIANI Giulio CHIARIZIA Giovanni MAMELI 4. 58395/19 Marrocco c. Italie 28/10/2019 Francesco Benedetto MARROCCO 1968 Pietravairano italienne Beatrice Rosaria MARROCCO 1962 Cerreto Sannita italienne Alessandra PANARELLO 5. 53262/21 Pinotti c. Italie 26/10/2021 Benedino PINOTTI 1951 Borgo San Giacomo italienne Lucia MONTECAMOZZO Giulio CHIARIZIA Marco MENOZZI