A DOUA SECȚIUNEA CAUZA MERCURI c. ITALIA (Cercetarea nr. 14055/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 octombrie 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Mercuri c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a treia), care se află într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Seçkin Erel, grefier adjunct al secțiunii f.f., După ce a intenționat în camera Consiliului la 1 octombrie 2013, se pronunță pronunțarea hotărârii, adoptat la această dată a procedurii A la origine a cauzei se găsește o cerere (n 14055/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și un resortisant al acestui stat, dl Giovanni Mercuri ( La 7 aprilie 2004, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale (inclusiv Convenia privind dreptul omului). Reclamantul a fost reprezentat de domnul Nicolella, avocat la Paris, și D. Pagano, avocat la Roma. Guvernul italian ( La 8 iulie 2009, cererea a fost comunicată guvernului și guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cauzei la 8 decembrie 2009. Reclamantul și-a prezentat observațiile ca răspuns, precum și cererile de satisfacție echitabilă la 21 aprilie 2010. La 9 iulie 2010, Curtea a primit observații suplimentare din partea guvernului, precum și observații suplimentare din partea reclamantului cu privire la satisfacția echitabilă. Acestea din urmă nu au fost depuse la dosar, deoarece nu au fost solicitate de Curte. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LAL Reclamantul a fost titular al Kroton-Travel, o întreprindere din Atena și care își desfășoară activitatea în sectorul turistic. La 28 mai 1993, Kroton Travel a desemnat o întreprindere parteneră italiană în fața Tribunalului din Catania, susținând că a fost fraudulată de aceasta și solicitând despăgubiri provizorii, precum și, la încheierea procedurii, rezoluția contractului de parteneriat, rambursarea sumelor pretinse datorate și repararea tuturor daunelor contractuale și necontractuale suferite. 10. La 20 iulie 1993 și la 16 februarie 1994, judecătorul de punere în funcțiune a respins cererile de despăgubire provizorie. 11. După mai multe audieri și retrimiteri, la 8 februarie 1995, expertul contabil numit de judecătorul de punere în funcțiune și-a depus raportul de experiență în ceea ce privește existența unui credit de la Krotonű da o valoare de 216 532 214 lire italiene (aproximativ 112 000 EUR 12. La 11 aprilie 1995, judecătorul pentru punerea în funcțiune a respins pentru a treia oară cererea de despăgubire provizorie, considerând că nimic nu lasă să se presupună existența unui risc pentru Kroton Travel de a nu-și recupera creditul la sfârșitul procedurii. 13. După mai multe audieri și trimiteri, la 20 noiembrie 1998, părțile au soluționat litigiul. Reclamantul a renunțat la toate pretențiile sale în schimbul plății unei sume de 12 000 000 de lire italiene (aproximativ 6 200 EUR) de către pârâtă și a declarat că a fost obligat să accepte această sumă din cauza situației sale financiare și a duratei procedurii 14. La 17 februarie 2000, din cauza absenței părților de mai multe ori, cauza a fost înlăturată din rol. Procedura penală 15. Reclamantul pretinde că a fost acuzat în Italia pentru șantaj agravat față de titularul întreprinderii partenere și pentru că a fost achitat. Totuși, nu a furnizat documente în legătură cu această procedură. Procedura Pinto 16. La 18 aprilie 2002, reclamantul sesizează instanța de apel din Messina pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii civile la care a fost parte Kroton Travel. El a solicitat repararea daunelor materiale și morale. 17. La 18 septembrie 2003, cauza a fost înlăturată din rol din cauza absenței avocatului său de mai multe ori. 18. Pe lângă faptul că o eroare de comunicare a grefei a fost la originea acestei absențe, la 23 aprilie 2004, reclamantul a resemnat Ministerul Justiției în fața Tribunalului din Messina. 19. Tribunalul a reînceput procedura (cu același număr de repertoriu general, n.G.N. 65/02) și, printr-o decizie din 17 februarie 2005, depusă la 28 februarie 2005, Comisia a respins cererea de despăgubire a prejudiciilor materiale, considerând că reclamantul nu a demonstrat că acestea sunt consecința directă a duratei procedurii și i-a acordat 2 000 EUR drept daune morale și 610 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Aceste sume au fost plătite la 4 iulie 2006. Între timp, la 15 noiembrie 2005, reclamantul se ocupă de cazație. Prin decizia din 11 decembrie 2007, depusă la 14 mai 2008, Curtea de Casație a primit parțial recursul și a acordat 2 750 EUR ca daune morale plus dobânzi și o sumă globală de 1 890 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Curtea a considerat inadmisibilă cererea privind prejudiciul material pe motivul că reclamantul nu l-a lăsat în mod corespunzător și a susținut în mod corespunzător. II. Dreptul și practica internă relevante figurează în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([Gc], nr. 64886/01, § 23-31, CEDO 2006-V) și Simaldone c. Italia 22644/03, § 11-15, 31 martie 2009). 1 PRIVIND DURATA PROCEDURII PINTO ȘI ÎNTÂLNIREA ÎN ÂMPLĂTOAREA LÂNGĂ Pinto 23. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii Pinto și de întârzierea în plata sumei acordate de în instanță Pinto. El invocă articolele 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum sunt formulate în părțile relevante ale acestora art. 6 alineatul (1) din Convenție Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (...) 24. Guvernul excită de la întârzierea cererii în ceea ce privește litigiul întemeiat pe durata procedurii Pinto, în măsura în care reclamantul ar fi omis să sesizeze Curtea în termen de șase luni de la decizia de radiere a rolului Tribunalului Pinto din 18 septembrie 2003. În orice caz, această cauză ar fi inadmisibilă pe motiv că în momentul în care a sesizat Curtea, reclamantul nu a epuizat căile de atac interne. 26. Curtea arată că, în speță, decizia internă definitivă, în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție, este decizia Curții de Casație Pinto, care a fost depusă la grefa din 14 mai 2008, fie după ce aceasta a fost introdusă, și anume la 7 aprilie 2004 (a se vedea alineatele (1) și 21 de mai sus) și nu decizia de radiere a rolului din 18 septembrie 2003 În urma acestei din urmă proceduri, reclamantul resemnatese Ministerul Justiției în fața instanței de apel din Messina, pentru a relua procedura Pinto care anterior a fost înlăturată din rol. Astfel cum se confirmă implicit prin menținerea numărului de repertoriu general (a se vedea punctul 19 de mai sus), Curtea menționată se pronunță pe fondul acțiunii Pinto inițial introdusă 27. În cele din urmă, Curtea amintește că, în cazul în care, în principiu, un solicitant are obligația de a face o încercare echitabilă a diferitelor acțiuni interne înainte de a o sesiza, ea tolerează ca ultimul nivel al acestor acțiuni să fie atins după depunerea cererii, dar înainte de a fi chemată să se pronunțe asupra admisibilității (a se vedea Šneersone și Kampanella c. Italia, nr 14737/09, § 66, 12 iulie 2011 Köse și alții (dec.), nr. 50177/99, 2 mai 2006 și mutatis mutandis , Tribunalul Ringeisen c. Austria din 16 iulie 1971, § 91, Seria A nr. 13 și K. c. Turcia (dec), nr. 28496/95, 28 noiembrie 2000). 28. În concluzie, este necesar să se respingă excepția guvernului. Calitatea victimei Statul consideră că reclamantul nu mai este o victimă a încălcării prevăzute de convenție, deoarece întârzierea a fost compensată prin acordarea de dobânzi și, dacă este cazul, de cheltuieli și cheltuieli suportate în cadrul procedurii de executare forțată. 30. Pe de altă parte, guvernul avansează argumentele pe care Curtea le-a respins deja în Hotărârea Belperio și Ciarmoli c. Italia 7932/04, 21 decembrie 2010). 31. N Curtea constată că aceste obiecțiuni nu se confruntă cu niciun alt motiv de a nu fi încălcat în temeiul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Prin urmare, le declară admisibile. Pe fond 33. Guvernul consideră că, având în vedere mai multe amânări ale audierilor cauzate sau solicitate de avocatul reclamantului, ceea ce a dus, printre altele, la eliminarea rolului cauzei în 2003, și a întârzierii între depunerea deciziei instanței judecătorești Pinto și data recursului reclamantului în Casație, durata globală a procedurii Pinto nu a adus atingere dreptului garantat prin art. 6 alineatul (1) din convenție. 34. Curtea amintește că, în cauza Gagliano Giorgi c. Italia 23563/07, § 76, 6 martie 2012), Comisia a considerat că, în scopul de a îndeplini cerințele de termen rezonabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, durata unei proceduri În speță, Curtea constată că procedura Pinto a durat în general aproximativ șase ani, și anume din 18 aprilie 2002, data la care a fost introdusă prima acțiune Pinto, la 14 mai 2008, data depunerii deciziei Curții de Casație. Este adevărat că prima cauză a fost retrasă din rol din cauza lipsei avocatului reclamantului în mai multe rânduri; cu toate acestea, ca urmare a cererii sale de declarare a unei erori de comunicare a grefei, reclamantului i s-a permis să reia aceeași procedură în fața Tribunalului (a se vedea punctele 17-19 de mai sus). 36. În orice caz, chiar și de a dori să ia în considerare durata procedurii Pinto numai din momentul în care reclamantul reassemnează Ministerul Justiției (23 aprilie 2004) și prin scăderea a aproximativ opt luni și jumătate între depunerea deciziei de recurs (28 februarie 2005) și data recursului în Casație (15 noiembrie 2005), nu mai puțin decât faptul că procedura Pinto a durat mai mult de trei ani pentru două grade de instanță. 37. În plus, întârzierea în plata sumei acordate reclamantului de către instanța de apel din Messina (plătită la 4 iulie 2006), calculată de la depunerea la grefa deciziei judecătorești Pinto (28 februarie 2005), se ridică la șaisprezece luni. 38. Prin urmare, Curtea consideră că durata procedurii Pinto și întârzierea plății sumei acordate de instana de judecată a Messina, considerate în general, au depășit termenul de doi ani și șase luni stabilit în cauza Gagliano Giorgi , citată anterior, ceea ce a condus la încălcarea articolului 6 alineatul (1), sub aspectul dreptului la o hotărâre într-un termen rezonabil (a se vedea, Pedicini și alte c. Italia [comitet], nr. 50951/99, §§ 29-46, 24 aprilie 2012). 39. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul de a-i acorda o despăgubire provizorie în cadrul procedurii civile, deși expertul contabil a recunoscut existența unui credit al întreprinderii sale. Astfel, articolul menționat este exprimat în partea sa relevantă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale civile (...) 41. Indiferent de calificarea juridică a faptelor, Curtea constată că procedura interimară în cauză s-a încheiat la 11 aprilie 1995 și, în orice caz, procedura principală s-a încheiat la 17 februarie 2000 42. Reclamantul care a sesizat Curtea la 7 aprilie 2004, trebuie să constate că cauza a fost introdusă dincolo de termenul de șase luni. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și art. 4 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND DURATA PROCEDURII PRINCIPALE 43. Reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii principale și de insuficiența redresării obținute în cadrul procedurii de recuperare. Acesta invocă încălcarea articolului 6 alineatul (1) care a fost menționat la punctul 23 de mai sus. 44. Înainte de a examina problema dacă a existat în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea trebuie mai întâi să verifice dacă reclamantul poate continua să își exercite dreptul de proprietate asupra sa, în sensul articolului 34 din Convenție, după exercitarea căii de atac naționale. 45. În această privință, Curtea amintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 84) conform căreia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. 46. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece instanța de apel a constatat în mod expres încălcarea. 47. În ceea ce privește a doua condiție, și anume o redresare adecvată și suficientă, Curtea se referă la ceea ce a menționat în hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la §§ 86-107) în ceea ce privește caracteristicile pe care trebuie să le aibă o acțiune internă pentru a asigura o redresare adecvată și suficientă; aceasta se referă în special la faptul că, pentru a evalua valoarea despăgubirii acordate de instanță, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, ceea ce ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă. 48. În ceea ce privește repararea prejudiciului moral, Curtea consideră că, având în vedere elementele prezentei cauze, aceasta ar fi putut acorda, în lipsa unor căi de atac interne, suma de 5 600 EUR. Comisia observă că reclamantul și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că ar fi fost acordat de Curtea la Roma 2 750 EUR pentru o procedură care a durat aproape șapte ani pentru un grad de jurisdicție, ceea ce reprezintă aproximativ 49% din suma pe care ar fi putut-o aloca la Garino c. Italia (dec.), n 16605/03, 16641/03 și 16644/03, 18 mai 2006). 49. Prin urmare, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima încălcării duratei procedurii. În conformitate cu jurisprudența Curții, căile de atac interne nu sunt considerate epuizate atunci când o acțiune a fost declarată inadmisibilă ca urmare a unei informități comise de solicitanți (Pugliese c. Italia n (dec.), 45791/99, 25 martie 2004). Or, în speță, Curtea constată că cererea reclamantului în fața instanței Pinto a fost declarată inadmisibilă pe motiv că nu a fost formulată și susținută în mod corespunzător (a se vedea punctul 21 de mai sus). 52. Prin urmare, această parte a plângerii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. 53. În concluzie, se concluzionează că această cauză trebuie respinsă parțial pentru neextindere evidentă a temeiului și în parte pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1), 3 și 4 din Convenție. IV. CU PRIVIRE LA APLICAREA LEGĂTURII DE LA ARTICOLUL 41 DIN CONVENȚIA 54. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea la o parte căiește pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții pârâte, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 55. Reclamantul solicită, cu titlu de prejudiciu moral și material, 216 532 214 lira italiană (ITL) [aproximativ 112 000 EUR (EUR) ] toate încălcările. 56. Guvernul contestă legătura de cauzalitate dintre prejudiciul solicitat ca prejudiciu material și presupusa încălcare a Convenției privind durata procedurilor. 57. Curtea arată că singura bază care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile constă, în speță, în încălcarea articolului 6 din Convenție (constatată la punctul 38 de mai sus). 58. Având în vedere abordarea adoptată în cauzele Belperio și Ciarmoli c. Italia Gaglione și alții c. Italia În ceea ce privește prejudiciul material, Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciul pretins în această privință (H.N.c. Polonia, 77710/01, § 100, 13 septembrie 2005) și respinge această cerere. Cheltuielile și cheltuielile de judecată 60. În observațiile sale privind satisfacția echitabilă din 21 aprilie 2010, reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată. În iulie 2010, ultima zi a termenului stabilit pentru depunerea observațiilor suplimentare ale guvernului, reclamantul a transmis grefei o cerere de rambursare a cheltuielilor sale. Acest document nu a fost depus la dosar deoarece nu a fost solicitat de Curte. 61. Întrucât reclamantul nu și-a prezentat cererea în termenele stabilite, și anume 23 aprilie 2010, Curtea decide să nu acorde nimic în această privință în temeiul articolului 41 din Convenție. Interese moratorii 62. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii datorate pentru facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PRIN ACEASTA MOTIVE, CURȚA, ÎN LÂNGĂ UNANIMITATE, să declare cererea admisibilă cu privire la obiecțiunile întemeiate pe durata procedurii Pinto și pe întârzierea în plata sumei acordate de instanța de judecată Pinto și inadmisibilă pentru surplusul A spus că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția Att quel ui ui ui nu are loc să se examineze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 200 EUR (două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 22 octombrie 2013, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură.
DEUXIÈME SECTION
MERCURI c. ITALIE
(Requête n
o
14055/04)
ARRÊT
22 octobre 2013
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Mercuri c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant en un comité composé de
:
Dragoljub Popović,
président,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
juges,
et de Seçkin Erel,
greffier adjoint de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1
er
octobre 2013,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
14055/04) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.
Giovanni Mercuri («
le requérant
»), a saisi la Cour le 7 avril 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Le requérant a été représenté par M
es
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
3.
Le 8 juillet 2009, la requête a été communiquée au Gouvernement.
4.
Le Gouvernement a présenté ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire le 8 décembre 2009.
5.
Le requérant a présenté ses observations en réponse, ainsi que ses demandes de satisfaction équitable le 21 avril 2010.
6.
Le 9 juillet 2010, la Cour a reçu les observations complémentaires du Gouvernement ainsi que de nouvelles observations du requérant sur la satisfaction équitable. Ces dernières n’ont pas été versées au dossier car non sollicitées par la Cour.
I.
7.
Le requérant, M. Giovanni Mercuri, est né en 1946 et réside à Filothei.
1.
La procédure civile
8.
Le requérant était titulaire de Kroton-Travel, une entreprise siégeant à Athènes et œuvrant dans le secteur touristique.
9.
Le 28 mai 1993, Kroton Travel assigna une entreprise partenaire italienne devant le tribunal de Catane, en affirmant avoir été fraudée par celle-ci, et en demandant une indemnisation provisoire ainsi que, à l’issue de la procédure, la résolution du contrat de partenariat, le remboursement des montants prétendument dus et la réparation de tous les dommages contractuels et non contractuels subis.
10.
Le 20 juillet 1993 et le 16 février 1994, le juge de la mise en état rejeta les demandes d’indemnisation provisoire.
11.
Après plusieurs audiences et renvois, le 8 février 1995, l’expert-comptable nommé par le juge de la mise en état déposa son rapport d’expertise affirmant l’existence d’un crédit de Kroton Travel d’une valeur de 216
532
214 lires italiennes (environ 112 000 EUR).
12.
Le 11 avril 1995 le juge de la mise en état rejeta pour la troisième fois la demande d’indemnisation provisoire en estimant que rien ne laissait supposer l’existence d’un risque, pour Kroton Travel, de ne pas récupérer son crédit à l’issue de la procédure.
13.
Après plusieurs audiences et renvois, le 20 novembre 1998, les parties résolurent le litige. Le requérant renonça à toutes ses prétentions en échange du paiement d’un montant de 12
000
000 lires italiennes (environ 6
200
EUR) par la partie défenderesse. Il allègue avoir été contraint d’accepter ce montant en raison de sa situation financière et de la durée de la procédure.
14.
Le 17 février 2000, en raison de l’absence des parties à plusieurs reprises, la cause fut rayée du rôle.
2.
La procédure pénale
15.
Le requérant affirme avoir été poursuivi en Italie pour extorsion aggravée envers le titulaire de l’entreprise partenaire et d’avoir été acquitté. Il n’a pas, toutefois, fourni de documents à l’égard de cette procédure.
3.
La procédure «
Pinto
»
16.
Le 18 avril 2002, le requérant saisit la cour d’appel de Messine afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure civile à laquelle Kroton
Travel avait été partie. Il demanda la réparation des dommages matériels et moraux.
17.
Le 18 septembre 2003, la cause fut rayée du rôle en raison de l’absence de son avocat à plusieurs reprises.
18.
En soutenant qu’une erreur de communication du greffe était à l’origine de cette absence, le 23 avril 2004, le requérant réassigna le ministère de la Justice devant la cour d’appel de Messine.
19.
La cour d’appel reprit la procédure (en gardant le même numéro de répertoire général, n
o
R.G.N.C. 65/02) et, par une décision du 17
février
2005, déposée le 28 février 2005, elle rejeta la demande de réparation des dommages matériels, en estimant que le requérant n’avait pas prouvé que ceux-ci fussent la conséquence directe de la longueur de la procédure. Elle lui accorda 2 000 EUR à titre de dommage moral et 610
EUR pour frais et dépens. Ces montants furent payés le 4
juillet
2006.
20.
Entre-temps, le 15 novembre 2005, le requérant se pourvu en cassation.
21.
Par une décision du 11 décembre 2007, déposée le 14 mai 2008, la Cour de cassation accueillit partiellement le pourvoi et accorda 2 750 EUR à titre de dommage moral plus intérêts, et un montant global de 1 890 EUR pour frais et dépens. Elle estima irrecevable la demande concernant le préjudice matériel au motif que le requérant ne l’avait pas dûment précisée et étayée.
II.
22.
Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans les arrêts
Cocchiarella c. Italie
([GC], n
o
64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-V) et
Simaldone c. Italie
(n
o
22644/03, § 11-15, 31 mars 2009).
I.
SUR LES VIOLATIONS ALLÉGUÉES DES ARTICLES 6 § 1 DE LA CONVENTION ET 1 DU
o
PINTO
»
23.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure Pinto et du retard dans le paiement de la somme accordée par la cour d’appel Pinto. Il invoque les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n
o
1, ainsi libellés dans leurs parties pertinentes
:
Article 6 § 1 de la Convention
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
Article 1 du Protocole n
o
1
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...)
».
24.
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
A.
Sur la recevabilité
1.
Tardiveté de la requête
25.
Le Gouvernement excipe de la tardiveté de la requête pour ce qui est du grief tiré de la durée de la procédure « Pinto » en ce que le requérant aurait omis de saisir la Cour dans les six mois suivant la décision de radiation du rôle de la cour d’appel Pinto du 18 septembre 2003. En tout état de cause, ce grief serait irrecevable au motif qu’au moment où il a saisi la Cour, le requérant n’avait pas épuisé les voies de recours internes.
26.
La Cour relève que, en l’espèce, la décision interne définitive, au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, est la décision de la Cour de cassation Pinto qui a été déposée au greffe le 14 mai 2008, soit après l’introduction de cette requête, à savoir le 7 avril 2004 (voir paragraphes 1 et 21 ci-dessus) et non pas la décision de radiation du rôle du 18
septembre
2003.Suite à cette dernière, le requérant avait réassigné le ministère de la Justice devant la cour d’appel de Messine afin de reprendre la procédure Pinto précédemment rayée du rôle. Ainsi qu’il est implicitement confirmé par le maintien du numéro de répertoire général (voir paragraphe 19 ci-dessus), ladite cour se prononça sur le fond du recours Pinto originairement instauré.
27.
Enfin, la Cour rappelle que si un requérant a, en principe, l’obligation de faire l’essai loyal des divers recours internes avant de la saisir, elle tolère que le dernier échelon de ces recours soit atteint après le dépôt de la requête, mais avant qu’elle ne soit appelée à se prononcer sur la recevabilité (voir,
Šneersone et Kampanella c. Italie
, n
o
14737/09, § 66, 12
juillet 2011
;
Köse et autres c. Turquie
(déc.), n
o
50177/99, 2 mai 2006 et
mutatis mutandis
, l’arrêt
Ringeisen c. Autriche
du 16 juillet 1971, § 91, Série A n
o
13, et
E
.
(déc), no 28496/95, 28 novembre 2000).
28.
En conclusion, il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement.
2.
Qualité de « victime »
29.
Pour ce qui est du grief concernant le retard dans le paiement de la somme «
Pinto
», le Gouvernement considère que le requérant n’est plus «
victime » de la violation alléguée de la Convention car le retard litigieux a été compensé par l’octroi d’intérêts moratoires et, le cas échéant, de frais et dépens encourus dans la procédure d’exécution forcée.
30.
À l’appui, le Gouvernement avance des arguments que la Cour a déjà rejetés dans l’arrêt
Belperio et Ciarmoli c. Italie
(n
o
7932/04, 21
décembre 2010).
31.
N’apercevant aucun motif de déroger à cette approche, la Cour rejette l’exception soulevée par le Gouvernement et considère que le requérant peut toujours se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention.
3.
Conclusion
32.
La Cour constate que ces griefs ne se heurtent à aucun autre des motifs d’irrecevabilité inscrits à l’article 35 § 3 de la Convention. Aussi, les déclare-t-elle recevables.
B.
Sur le fond
33.
Le Gouvernement estime que, compte tenu de plusieurs ajournements des audiences causées ou demandés par l’avocat du requérant, ce qui a entraîné, entre autres, la radiation du rôle de l’affaire en 2003, et du retard entre le dépôt de la décision de la cour d’appel Pinto et la date du pourvoi du requérant en cassation, la durée globale de la procédure Pinto n’a pas porté atteinte au droit garanti par l’article 6 § 1 de la Convention.
34.
La Cour rappelle que dans l’affaire
Gagliano Giorgi c. Italie
(n
o
23563/07, § 76, 6 mars 2012), elle a estimé qu’afin de satisfaire aux exigences du « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention, la durée d’une procédure « Pinto » devant la cour d’appel compétente et la Cour de cassation, y incluse la phase d’exécution de la décision, ne devrait pas, en principe et sauf circonstances exceptionnelles, dépasser deux ans et six mois.
35.
En l’espèce, la Cour observe que la procédure Pinto a duré globalement environ six ans, à savoir du 18 avril 2002, date d’introduction du premier recours Pinto, au 14 mai 2008, date du dépôt de la décision de la Cour de cassation. Il est vrai que la première affaire avait été rayée du rôle en raison de l’absence de l’avocat du requérant
à plusieurs reprises; néanmoins, suite à sa demande dans laquelle il dénonçait une erreur de communication du greffe, le requérant fut admis à reprendre la même procédure devant la cour d’appel (voir paragraphes 17-19 ci-dessus).
36.
En tout état de cause, même à vouloir considérer la durée de la procédure Pinto seulement à partir du moment où le requérant réassigna le ministère de la Justice (23 avril 2004), et en déduisant environ huit mois et demi entre le dépôt de la décision d’appel (28 février 2005) et la date du pourvoi en cassation (15 novembre 2005), il n’en demeure pas moins que la procédure Pinto a duré plus de trois ans pour deux degrés de juridiction.
37.
De plus, le retard dans le versement de la somme accordée au requérant par la cour d’appel de Messine (payée le 4 juillet 2006), calculé à partir du dépôt au greffe de la décision de la cour d’appel Pinto (28
février
2005), s’élève à seize mois.
38.
Partant, la Cour estime que la durée de la procédure Pinto et le retard dans le paiement de la somme accordée par la cour d’appel de Messine, globalement considérés, ont dépassé le délai de deux ans et six mois établi dans l’affaire
Gagliano Giorgi
, précité, ce qui a entraîné la violation de l’article 6 § 1, sous l’angle du droit à un jugement dans un délai raisonnable (voir,
Pedicini et autres c. Italie
[comité], n
o
50951/99, §§ 29-46, 24
avril
2012).
39.
Au vu de ce qui précède, la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément le grief formulé par le requérant sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION QUANT AU REFUS D’OCTROI DE L’INDEMNISATION PROVISOIRE
40.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint du refus de lui accorder une indemnisation provisoire dans la procédure civile, bien que l’expert-comptable eût reconnu l’existence d’un crédit de son entreprise. Ledit article est ainsi libellé dans sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
».
41.
Indépendamment de la qualification juridique des faits, la Cour constate que la procédure intérimaire litigieuse s’acheva le 11 avril 1995 et, qu’en tout état de cause, la procédure principale prit fin le 17 février 2000.
42.
Le requérant ayant saisi la Cour le 7 avril 2004, force est de constater que le grief a été introduit au-delà du délai de six mois. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée conformément à l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
III.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION CONCERNANT LA DURÉE DE LA PROCÉDURE PRINCIPALE
43.
Le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure principale et de l’insuffisance du redressement obtenu dans le cadre de la procédure «
Pinto
». Il invoque la violation de l’article 6 § 1 qui a été cité dans le paragraphe 23 ci-dessus.
44.
Avant d’examiner la question de savoir s’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour doit d’abord vérifier si le requérant peut continuer à se prétendre « victime », au sens de l’article 34 de la Convention après avoir exercé le recours national.
45.
A cet égard, elle rappelle sa jurisprudence dans l’affaire
Cocchiarella c. Italie
(précitée, § 84) selon laquelle, dans ce genre d’affaires, il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.
46.
La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel a expressément constaté la violation.
47.
Quant à la seconde condition, à savoir un redressement approprié et suffisant, la Cour se réfère à ce qu’elle a énoncé dans l’arrêt
Cocchiarella c.
Italie
(précité, §§ 86-107) quant aux caractéristiques que doit avoir un recours interne pour apporter un redressement approprié et suffisant; il s’agit tout particulièrement du fait que pour évaluer le montant de l’indemnisation allouée par la cour d’appel, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne.
48.
Quant à la réparation du dommage moral, la Cour estime que, eu égard aux éléments de la présente affaire, elle aurait pu accorder, en l’absence de voies des recours internes, la somme de 5 600 EUR. Elle note que le requérant s’est vu accorder par la cour d’appel de Rome 2 750 EUR pour une procédure qui a duré presque sept ans pour un degré de juridiction, ce qui représente environ 49 % du montant qu’elle-même aurait pu allouer à l’intéressé. L’indemnisation reçue à titre de dommage moral par le requérant peut donc passer pour adéquate et, de ce fait, apte à réparer la violation subie (
Garino c. Italie
(déc.), n
os
16605/03, 16641/03 et 16644/03, 18 mai 2006).
49.
Il s’ensuit que, à cet égard, le requérant ne peut plus se prétendre victime de la violation de la durée de la procédure.
50.
Il reste à examiner la partie du grief concernant la réparation du dommage patrimonial.
51.
Selon la jurisprudence de la Cour, les voies de recours internes ne sont pas considérées comme épuisées lorsqu’un recours a été déclaré irrecevable par suite d’une informalité commise par les requérants (
Pugliese
c. Italie n
o
2
(déc.), n
o
45791/99, 25 mars 2004). Or, en l’espèce, la Cour observe que la demande du requérant devant la juridiction Pinto a été déclarée irrecevable au motif qu’elle n’avait pas été dûment formulée et étayée (voir paragraphe 21 ci-dessus).
52.
En conséquence, cette partie du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
53.
En conclusion, il s’ensuit que ce grief doit être rejeté en partie pour défaut manifeste de fondement et en partie pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
54.
Aux termes de l’article 41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
A.
Dommage
55.
Le requérant réclame, au titre des préjudices moral et matériel, 216
532
214 lires italiennes (ITL) [environ 112
000 euros – (EUR)] toutes violations confondues.
56.
Le Gouvernement conteste le lien de causalité entre le dommage demandé à titre de préjudice matériel et la prétendue violation de la Convention concernant la durée des procédures.
57.
La Cour relève que la seule base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside, en l’espèce, dans la violation de l’article 6 de la Convention (constatée au paragraphe 38 ci-dessus).
58.
Compte tenu de l’approche adoptée dans les affaires
Belperio et Ciarmoli c. Italie
et
Gaglione et autres c. Italie
, précitées, et statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, la Cour estime équitable d’accorder au requérant 200 EUR pour dommage moral.
59.
En ce qui concerne le préjudice matériel, la Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage allégué à cet égard
(H.N. c. Pologne,
n
o
77710/01, § 100, 13 septembre 2005) et rejette cette demande.
B.
Frais et dépens
60.
Dans ses observations sur la satisfaction équitable du 21 avril 2010, le requérant ne réclamait pas le remboursement des frais et dépens. Le 9
juillet 2010, dernier jour du délai fixé pour le dépôt des observations complémentaires du Gouvernement, le requérant a fait parvenir au greffe une demande de remboursement de ses frais. Ce document n’a pas été versé au dossier car non sollicité par la Cour.
61.
Le requérant n’ayant pas présenté sa demande dans les délais fixés, à savoir le 23 avril 2010, la Cour décide de ne rien accorder à cet égard au titre de l’article 41 de la Convention.
C.
Intérêts moratoires
62.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant aux griefs tirés de la durée de la procédure Pinto et du retard dans le paiement de la somme accordée par la cour d’appel Pinto et irrecevable pour le surplus
;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention
;
3.
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention
;
4.
Dit
a)
que l’Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, 200
EUR (deux cent euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage
;
5.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
22 octobre 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Seçkin Erel
Dragoljub Popoviċ
Greffier adjoint f.f.
Président