MODAFFERI AND OTHERS v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

27.02.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

MODAFFERI AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

PRIMEI DECIZIE DECIZIE nr. 46207/07 Pietro MODAFFERI împotriva Italiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așeză la 27 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Raffaele Sabato , Artūrs Kučs , judecători și Liv Tigerstedt , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile privind durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 6 și lipsa unor căi de recurs interne eficace în temeiul articolului 13 din Convenție guvernului italian („ Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl L. D’Ascia, și de a declara inadmisibil restul cererilor; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la drepturile persoanelor rănite și ale părților civile în cadrul procedurilor penale. La diferite date, reclamanții au depus plângeri penale autorităților interne în ceea ce privește infracțiunile specifice ale căror persoane au susținut că sunt victime. În cele din urmă, autoritățile interne au întrerupt procedura de expirare a limitării statutare sau le-au încheiat cu o decizie privind fondul după ce reclamanții au aderat la această procedură ca părți civile. Detaliile procedurii sunt indicate în tabelul anexat. Unele dintre reclamanți au introdus o procedură în temeiul Legii nr. 89 din 24 Martie 2001 („Pint procedure”) pentru a obține compensații pentru durata excesivă a procedurii penale (a se vedea tabelul anexat). Instanțele interne au considerat depunerea cererii de aderare la procedura ca parte civilă ca punct de plecare pentru a determina durata procedurii penale. În niciuna dintre procedurile Pinto, instanța internă a constatat că un timp rezonabil a fost depășit. Astfel, cererile de compensare ale reclamanților au fost respinse. Toate reclamantele se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii interne, susținând că etapa investigațiilor preliminare ar trebui luată în considerare pentru a determina durata globală a procedurii. În plus, reclamanții în cererile nr. 49920/10, 38075/18, 89/20 și 27580/21 se plângeau în temeiul articolului 13 din Convenția privind absența unui remediu eficace pentru obținerea unei compensații pentru durata excesivă a procedurii care a examinat, de asemenea, etapa investigațiilor preliminare. În ceea ce privește aplicarea nr. 27580/21, reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind respingerea cererii de compensare în cadrul procedurii Pinto. EVALUAREA TRIBUNALULUI A AJUSTĂRII cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Guvernul a contestat aplicabilitatea articolului 6 din Convenție în partea sa civilă în contextul procedurii penale înainte ca reclamanții să adere oficial la procedură ca parte civilă. În consecință, ei au susținut că, ținând seama de durata procedurii începând de la admiterea reclamanților la procedură penală, plângerile au fost vădit nefondate. În ceea ce privește cererile nr. 42900/11, 38075/18 și 3572/20, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, deoarece nu au solicitat compensații în cadrul procedurii Pinto. Reclamanții au susținut că art. 6 din convenție este, de asemenea, aplicabil înainte de recunoașterea statutului oficial de parte civilă și că, prin urmare, autoritățile naționale ar fi trebuit să includă durata anchetelor preliminare pentru a determina durata globală a procedurii. 42900/11, 38075/18 și 3572/20 reclamanții au susținut că, în conformitate cu jurisprudența internă, nu ar fi fost acordate compensații în cadrul procedurii Pinto pentru durata anchetelor preliminare.10. Curtea a rezumat principiile relevante privind aplicabilitatea articolului 6 din convenție în partea sa civilă în contextul procedurii penale în Fabbri și alții c. San Marino ([GC], nr. 6319/21 și altele 2, §§ 77-93, 24 septembrie 2024). 11. În acest caz, Curtea a considerat că nici art. 6 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca fiind obligatorii părților contractante să permită creanțelor civile în ceea ce privește daunele să fie formulate în cadrul procedurii penale. Cu toate acestea, în timp ce afirmațiile privind daunele decurg în mod normal în instanțe civile, majoritatea sistemelor naționale prevăd în prezent posibilitatea de a face astfel de afirmații în cadrul procedurii penale (cel puțin la anumite etape) (ibid., § 84). 12. În acest context, Curtea a concluzionat că, pentru ca art. 6 din partea sa civilă să fie aplicabil în contextul procedurii penale, în primul rând, un reclamant trebuie să aibă un drept civil substanțial (cum ar fi dreptul la compensare pentru daune suportate) recunoscută în temeiul dreptului intern și, în al doilea rând, legislatorul intern trebuie să fi dat victimei unei infracțiuni (procedurale) drept de acțiune pentru a urmări acest drept civil în etapele relevante ale procedurii penale se plânge. Acesta trebuie să fie un proces judiciar (ibid., § 88). 13. Mai mult, a constatat că, pentru ca art. 6 să se aplice în partea civilă în contextul procedurii penale, dreptul civil trebuie invocat și/sau urmărit prin intermediul canalului adecvat, în conformitate cu principiile cadrului juridic intern. Astfel, în special în cazul în care legislația internă prevede un statut formal de „partidă civilă” art. 6 se va aplica numai în cazul în care și din momentul în care reclamantul a depus o cerere oficială de obținere a acestui statut, chiar dacă acesta nu a fost încă hotărât. În sistemele interne având abordări mai flexibile și mai puțin formaliste (adică. în cazul în care nu există un statut oficial de „partidă civilă”, de exemplu, sistemele care necesită numai depunerea unei cereri civile sau care au fost aduse la atenția instanțelor penale interne) se aplică art. 6 în cazul în care, și de la momentul în care, aprobarea dreptului civil al reclamantului a fost clară, având în vedere principiile sistemului intern respectiv (ibid., 90). 14. În plus, art. 6 se aplică numai în cazul în care dreptul civil urmărit în cadrul procedurii penale nu este urmărit în mod activ în paralel (cu alte cuvinte, procedura nu este suspendată), în fața unei alte instanțe sau a fost deja hotărât sau stabilit în altă parte (ibid., § 92). 15. Curtea observă că hotărârea Marei Camere în Fabbri și altele a adoptat o abordare diferită de cea adoptată în cazurile anterioare depuse împotriva Italiei, în cazul în care Curtea a constatat că art. 6 se aplică în fața sa civilă în etapa investigativă a procedurii, în ciuda faptului că, în conformitate cu legislația internă, persoana rănită poate adera la proceduri ca parte civilă numai într-o etapă mai târziu (a se vedea Sottani c. Italia) (dec.), nr. 26775/02, CEHR 2005-III (extracte); Patrono, Cascini și Stefanelli c. Italia , nr. 1010/04, § 33, 20 aprilie 2006; Arnoldi c. Italia , nr. 35637/04, § 44, 7 decembrie 2017; și Petrella c. Italia , nr. 24340/07, § 23, 18 martie 2021). 16. În acest caz, nu este în litigiu faptul că, în calitate de victime ale presupuselor infracțiuni, reclamanții au avut dreptul substanțial, recunoscută în dreptul intern, de a compensa daunele pe care le-au suferit, aceasta fiind un drept civil, iar art. 76 din Codul de Procedură Penală („PPC”) le-a dat reclamanților un drept (procedural) de acțiune pentru a urmări acest drept civil în contextul procedurii penale. 17. În ceea ce privește dacă dreptul civil în cauză (compensare pentru prejudiciul presupus suferit) a fost invocat și/sau urmărit prin intermediul canalului adecvat, în conformitate cu principiile cadrului juridic intern, Curtea remarcă că, în Italia, dreptul intern prevede un statut oficial de „partidă civilă”, sub anumite condiții. În special, o parte rănită trebuie să facă o cerere oficială prin intermediul unei declarații în temeiul articolului 78 din RPC, care să fie admisă ca parte civilă în cadrul procedurii penale (dichiarazione di costituzione di parte civile 18. Legislația internă permite depunerea unei cereri civile în cadrul procedurii penale numai după ce un suspect sau un acuzat a fost angajat în judecată. Prin urmare, în temeiul dreptului intern, o victimă poate solicita compensare pentru pierderea sau daunele cauzate de o infracțiune penală numai după ce infractorul a fost acuzat oficial. Mai precis, art. 79 din CCP prevede că partea vătămată poate solicita aderarea la procedura în calitate de partidă civilă nu mai devreme decât audierea preliminară (la care judecătorul este invitat să decidă dacă acuzatul ar trebui să fie comis pentru proces) sau etape procedurale echivalente. 19. Curtea remarcă, de asemenea, că este doar partea civilă care a fost însoțită în mod corespunzător de procedură în conformitate cu legea, care are dreptul de a obține o decizie a acestei cereri civile în cazul condamnării. Astfel, în absența unei declarații în temeiul articolului 78 din RPC, care este necesară pentru a dobândi statutul de părți civile (și pentru a face o cerere reală de compensare), nu se poate considera că un drept civil a fost invocat în procedura penală și/sau urmărit prin intermediul canalului adecvat, în conformitate cu principiile cadrului juridic intern. În plus, în cazul în care partea vătămată nu face obiectul cererii civile în cadrul procedurii penale, acest lucru nu împiedică persoana respectivă să fie rezolvată în cadrul procedurii civile (a se vedea art. 75 din RPC care reglementează relația dintre seturile separate de proceduri civile și penale referitoare la aceeași chestiune). 20. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că, la diferite date, reclamanții au depus o declarație în temeiul articolului 78 din RPC și au aderat la procedura penală în calitate de părți civile. Dacă, pe de o parte, Curtea este de acord cu faptul că dreptul civil în cauză a fost invocat folosind canalul adecvat și în conformitate cu principiile cadrului juridic intern, pe de altă parte, constată că procedura în cauză implică determinarea unui „drept civil” în sensul articolului 6 din convenție numai după ce au prezentat cererea de aderare la procedura penală. 21. În acest context, Curtea constată că plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii înainte de depunerea unei cereri oficiale de obținere a statutului de parte civilă, și anume stadiul investigațiilor preliminare, este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 22. Prin urmare, Curtea va lua în considerare partea plângerii privind lungimea excesivă a procedurii în temeiul articolului 6 din Convenție în exclusivitate în ceea ce privește partea procedurii după depunerea cererii de aderare la procedura penală în calitate de părți civile. Pentru a face acest lucru, Curtea trebuie să facă distincție între cererile nos. 46207/07, 22370/11, 75924/11, 49920/10, 89/20 și 27580/21 pe o parte și cererile nr. 42900/11, 38075/18 și 3572/20 pe cealaltă parte. 23. În ceea ce privește primul grup de cereri, Curtea constată că reclamanții au introdus o procedură de la Pinto pentru obținerea unei compensații pentru lungimea excesivă a procedurii penale. De asemenea, constată că autoritățile interne au determinat lungimea procedurii respective începând cu data solicitării reclamanților de a fi admise în cadrul procedurii în calitate de părți civile și au respins cererile. 24. După examinarea faptelor în funcție de informațiile furnizate de părți și având în vedere jurisprudența sa pe această temă (a se vedea, printre altele, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 209, 25 iunie 2019), Curtea consideră că în cererile nos. 46207/07, 22370/11, 75924/11, 49920/10, 89/20 și 27580/21, durata procedurii penale nu a fost excesivă și nu a reușit să îndeplinească cerința de „templă rațională”. Prin urmare, Curtea constată că această parte a plângerii formulate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului În ceea ce privește cererile nr. 42900/11, 38075/18 și 3572/20, Curtea observă că reclamanții nu au depus o cerere în fața instanțelor interne de compensare pentru lungimea excesivă a procedurii în temeiul Legii Pinto. Nimic din caz nu sugerează că instanța internă nu ar fi oferit reclamanților o oportunitate autentică de a obține o redresare pentru reclamațiile lor, calculată de la momentul în care au solicitat să se alăture procedurii ca părți civile, în cazul în care toate cerințele prevăzute de lege ar fi fost îndeplinite (compară Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 41, CEDO 2006-V). Prin urmare, Curtea consideră că această parte a plângerii lor trebuie respinsă pentru neepușirea remediilor interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție.Celelalte plângeri 26. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerea formulată în cererea nr. 27580/21, depusă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în ceea ce privește nefuncția instanțelor interne de atribuire a compensației în cadrul procedurii Pinto, este examinată în temeiul articolului 13 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul articolului 13 din Convenție în cererile nr. 49920/10, 38075/18, 89/20 și 27580/21, Curtea observă că, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 din Convenție, art. 13 din Convenție nu se aplică, de asemenea, în cazul în care reclamanții nu au avut o plângere „argumentabilă” în temeiul oricărui articol din Convenție sau al protocolelor sale (a se vedea Prin urmare, plângerea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Erik Wennerström Președintele adjunct Registrului APENDIX Lista cererilor nr. cerere nr. Denumirea cazului Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locația Reprezentantului Reprezentantului Locație Procedură internă 46207/07 Modafferi v. Italia 05/10/2007 Pietro MODAFFERI 1938 Roma Italian Gian Luca BUSNENGO Roma Acțiunea principală Acuzație penală pentru fraudă și ușurare 26/07/1993, sediul Frosinone al procurorului Comisionat la judecată a acuzatului prin decret 05/09/2000, sediul Frosinone al procurorului Solicitare de aderare la procedură ca partid civil: 12/01/2001 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării legale a Curții de District Frosinone, R.G. 1527/2000, 18/01/2001 Procesul Pinto Data introducerii Hotărârii necunoscute Curtea de Apel Perugia, R.G. 301/2002, 15/04/2004 Curtea de Cassare, R.G. 10009/2004, 05/07/2007 49920/10 Zanetti c. Italia 06/07/2010 Giuliana ZANETTI 1956 Forlì Italian Carlo ZAULI Forlì Acțiunea principală Din documentele disponibile nu este clar dacă reclamantul a depus o plângere penală oficială pentru uzură la 05/02/2001 sau nu. Hotărârea pentru investigații preliminare Curtea de District Forlì, R.G.G.I.P. 4147/01, 18/05/2006 Solicitare de aderare la procedură ca parte civilă: data necunoscută Hotărârea interzicerea de expirare a limitei legale Curții de District Forlì, R.G. 1142/06, 21/02/2007 Procedura Pinto Data introducerii: 30/03/2007 Hotărârea Ancona Curtea de Apel, R.G.V.G. 158/07, 09/02/2008 Hotărârea Curtea de Cassare, R.G. 8653/08, 29/04/2010 22370/11 Schiumarini v. Italia 21/09/2010 Mattia SCHIUMARINI 1974 Castrocaro Terme Italian Carlo Zauli Forlì Acțiunea principală Acuzație penală pentru leziuni și lovituri 10/04/1998, Biroul Forlì de procedură Comisionat la judecarea acuzată prin decret 07/10/1999, Biroul Forlì de procedură Cererea de aderare la procedura în calitate de partidă civilă: 31/01/2001 Hotărârea cu privire la fondul Curții de Apel din Bologna, R.G. 1361/2003, 18/08/2005 Procedură Pinto Data introducerii: 17/10/2006 Hotărârea Ancona Curtea de Apel, R.G.V.G. 606/2006, 12/10/2007 Curtea de Cassare, R.G. 22142/2008, 29/04/2010 42900/11 Arconte și Cancedda c. Italia 04/04/2011 Antonino ARCONTE 1954 Cabras Italian Pier Francesco CANCEDDA 1951 San Gavino Monreale Denumirea penală italiană pentru difamare 12/07/2005, biroul Cagliari al procurorului Comisionat la judecător acuzat pentru investigații preliminare Curtea de District Cagliari, R.G.G.I.P., 03/03/2011 Solicitare de aderare la procedură ca partid civil: 13/04/2010 Hotărârea privind meritele Curții de District Cagliari, R.G. 1347/10, 03/03/2011 75924/11 Iacovoni v. Italia 21/10/2011 Emanuele IACOVONI 1979 Rome Italian Flaviano MINDOPI Roma Acțiunea principală Avocat penal pentru răni 13/09/1999, Oficiul de la Roma al procurorului Comisionat la procesul acuzat prin decret Biroul de la procuror Roma, R.G.N.R. 51459/02, 23/07/2004 Solicitare de aderare la procedură ca partid civil: 07/02/2005 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării statutare a Curții de Apel de la Roma, R.G. 1803/2006, 25/01/2008 Procedura de la Pinto Data introducerii: 18/07/2008 Curtea de Apel, R.G. 747/2008, 23/03/2009 Curtea de Cassare, R.G. 5528/10, 07/06/2011 3805/18 Pescara c. Italia 29/08/2018 Maria Felice PESCARA 1973 Pescara Criminală Italiană pentru urmărire 08/08/2011 și 02/08/2012, biroul Pescara acuzației Comitetal la judecată a acuzatului prin decret 04/11/2014, biroul Pescara al procurorului Solicitare de aderare la procedură în calitate de partid civil: 17/12/2015 Hotărârea achitării Tribunalului de District Pescara, R.G. 1473/15, 12/02/2018 (finală 21/03/2018) 89/20 Arconte c. Italia 12/12/2019 Antonino ARCONTE 1954 Cabras Italian Principala procedură Plângerea penală pentru difamare 31/01/2014, biroul Cagliari al urmăririi penale Comitetal la judecata judecătorului acuzat pentru investigații preliminare Tribunalul de District Cagliari, R.G.G.I.P. 1707/18, 10/10/2019 Solicitare de aderare la procedura în calitate de partid civil: 23/05/2019 Hotărârea judecătorului achit pentru investigații preliminare, R.G. G.I.P. 1707/18, 22/10/2019 Procedura Pinto Data introducerii Curtea de Apel Cagliari necunoscută, R.G. 169/19, 29/11/2019 3572/20 Di Vaio c. Italia 24/12/2019 Patrizia DI VAIO 1985 Napoli Italiană Giuseppe GRANATA Napoli Plecarea penală pentru malpractica medicală 25/10/2009, biroul Naples acuzației Comitetal la judecata acuzată prin decret 28/03/2013, biroul Naplei de procuror Cerere de aderare la procedura în calitate de partidă civilă: data necunoscută Hotărârea Tribunalului de District de Napoli, R.G. 7241/10, 01/08/2016 Hotărârea Tribunalului de Apel de Napoli, R.G. 2532/17, 03/04/2017 Hotărârea Curții de Casare de a discontinua procesul de expirare a limitării statutare R.G. 38549/18, 27/06/2019 27580/21 Cimino v. Italia 18/05/2021 Daniela CIMINO 1966 Palerme Italian Alessandro SAVOCA Palerme Procedură principală Criminal plângere pentru urmărirea 17/08/2009, biroul Palermo al procurorului Comitat la judecata judecătorului acuzat pentru investigații preliminare Curtea de District Palermo, R.G. G.I.P. 824/14, 16/10/2014 Solicitare de aderare la proces în calitate de partid civil: 14/09/2015 Hotărârea Palermo Tribunalul de District, R.G. 6916/14, 18/12/2017 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării statutare a Curții de Apel Palermo, R.G. 4942/19, 07/07/2020 Procedura Pinto: Data introducerii: 06/04/2021 Hotărârea Palermo Curtea de Apel, R.G. 260/2021, 11/05/2021