LANDOLFI AND OTHERS v. ITALY

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

22.05.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

LANDOLFI AND OTHERS v. ITALY (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 14301/07 Alberto LANDOLFI împotriva Italiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Frédéric Krenc , Președintele Raffaele Sabato , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Italiene depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile privind dreptul de acces la o instanță și durata excesivă a procedurii în temeiul articolului 6 și lipsa unor căi de recurs interne eficace în temeiul articolului 13 din convenție guvernului italian („ Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl D’Ascia, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; Observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la drepturile persoanelor rănite și ale părților civile în cadrul procedurilor penale referitoare la lungimea excesivă a procedurii și la dreptul de acces la o instanță. În diferite date, reclamanții au depus plângeri penale la autoritățile interne în ceea ce privește infracțiunile specifice ale cărora au susținut să fie victime. Autoritățile interne au întrerupt procedura de expirare a limitației legale după ce reclamanții au aderat la această procedură ca părți civile. Detaliile procedurii sunt indicate în tabelul anexat. Reclamantul în cererea nr. 14301/07 a introdus, de asemenea, o procedură în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 („Pint procedure”), pentru a obține compensații pentru lungimea excesivă a procedurii penale (a se vedea tabelul apendice). Tribunalul intern a considerat depunerea cererii de aderare la proceduri ca parte civilă ca punct de plecare pentru a determina durata procedurii penale și nu a constatat că un timp rezonabil a fost depășit.Toate reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 1 din Convenția că nu au avut acces la o instanță pentru a determina cererile lor civile ca urmare a inactării autorităților care au condus la discontinuarea procedurii penale în care au fost părți rănite. În ceea ce privește cererile nr. 14301/07, 8008/09, 19332/15, 30021/18 și 30027/21, reclamanții se plâng, de asemenea, de lungimea excesivă a procedurii interne, susținând că ar trebui luată în considerare etapa anchetei preliminare pentru a determina durata generală a procedurii. În plus, reclamanții din cererile nr. 19332/15 și 30027/21 se plângeau în conformitate cu art. 13 din Convenția de a nu obține un remediu eficace pentru obținerea unei compensații pentru lungimea excesivă a investigațiilor preliminare. Unele dintre reclamanți s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolelor 8 și 13 (depunerea nr. 64647/14); art. 7 § 2 (depunere nr. 19332/15); și art. 1 din Protocolul nr. 1 (depunerii nr. 30027/21, 21256/22 și 21197/22) că, prin respingerea procedurii penale, autoritățile interne nu le-au oferit protecția adecvată în privința drepturilor lor. Asocierea Curții a cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Alegate încălcarea articolului 6 din Convenție Durata procedurii (depunerii nr. 14301/07, 8008/09, 19332/15, 30021/18 și 30027/21) Părțile nu au fost de acord cu aplicabilitatea articolului 6 din Convenția în membrul său civil în contextul procedurii penale înainte de aderarea oficială a procedurii ca parte civilă. 8008/09, 19332/15, 30021/18 și 30027/21, Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții nu au epuizat măsurile interne disponibile, deoarece nu au introdus o procedură Pinto pentru obținerea unei compensații. Curtea a rezumat principiile relevante privind aplicabilitatea articolului 6 din convenție în partea sa civilă în contextul procedurilor penale în Fabbri și alții v. San Marino ([GC], nr. 6319/21 și altele 2, §§ 77-93, 24 septembrie 2024). În acest caz, a constatat că, în cazul în care legislația internă prevede statutul oficial al „partidului civil”, art. 6 se va aplica numai dacă, și de la momentul în care, reclamantul a depus o cerere oficială de obținere a acestui statut, chiar dacă nu a fost încă hotărât (ibid, § 90). 11. Curtea constată de la început că hotărârea Marei Camere din Fabbri și alții a adoptat o abordare diferită de cea adoptată în cazurile anterioare depuse împotriva Italiei, în cazul în care Curtea a constatat că art. 6 se aplică în fața sa civilă în etapa investigativă a procedurii, în ciuda faptului că, în conformitate cu legislația internă, partea vătămată poate adera la procedura în calitate de parte civilă numai într-o etapă ulterioră (a se vedea Sottani c. Italia (dec.), nr. 26775/02, CEDH 2005-III (extracturi); Patrono, Cascini și Stefanelli c. Italia , nr. 1010/04 , § 33, 20 aprilie 2006; Arnoldi c. Italia , nr. 35637/04 , § 44, 7 decembrie 2017; și Petrella c. Italia , nr. 24340/07 , § 23, 18 martie 2021). 12. În acest caz, nu este în litigiu faptul că, în calitate de victime ale presupuselor infracțiuni, reclamanții au avut dreptul substanțial, recunoscută în dreptul intern, de a compensa daunele pe care le-au suferit, aceasta fiind un drept civil, iar art. 76 din Codul de Procedură Penală („PPC”) le-a dat reclamanților un drept (procedural) de acțiune pentru a urmări acest drept civil în contextul procedurii penale. 13. În ceea ce privește dacă dreptul civil în cauză (compensare pentru prejudiciul presupus suferit) a fost invocat și/sau urmărit prin intermediul canalului adecvat, în conformitate cu principiile cadrului juridic intern, Curtea remarcă că, în Italia, dreptul intern prevede un statut oficial de „partidă civilă”, sub anumite condiții. În special, o parte rănită trebuie să facă o cerere oficială prin intermediul unei declarații în temeiul articolului 78 din RPC care să fie admisă ca parte civilă în cadrul procedurii penale (dichiarazione di costituzione di parte civile 14. Este doar partea civilă care s-a alăturat în mod corespunzător procedurii în conformitate cu legea care are dreptul de a obține o decizie a acestei cereri civile în cazul condamnării. Astfel, în absența unei declarații în temeiul articolului 78 din RPC, nu se poate considera că un drept civil a fost invocat în procedura penală și/sau urmărit prin intermediul canalului adecvat. În plus, în cazul în care partea vătămată nu face obiectul unei cereri civile în cadrul procedurii penale, acest lucru nu împiedică persoana respectivă să fie soluționată în cadrul procedurii civile (a se vedea art. 75 din RPC care reglementează relația dintre seturile separate de proceduri civile și penale referitoare la aceeași chestiune). În prezentele cereri, reclamanții au depus o declarație în temeiul articolului 78 din RPC și au aderat la procedura penală ca părți civile. 14301/07, reclamantul a depus o astfel de declarație în ceea ce privește procedura penală împotriva R.D.C., dar nu în procedura împotriva M.R. (a se vedea tabelul anexat). Rezultă că, deși dreptul civil în cauză a fost invocat de către solicitanți folosind canalul adecvat și în conformitate cu principiile cadrului juridic intern (pentru cererea nr. 14301/07 numai în ceea ce privește procedurile împotriva R.D.C.), procedura în cauză a implicat determinarea unui „drept civil” în sensul articolului 6 din convenție numai după ce reclamanții au prezentat cererea de aderare la procedura penală. În acest context, plângerea acestor reclamanți în temeiul articolului 6 din Convenția în ceea ce privește durata procedurii înainte de depunerea unei cereri oficiale de obținere a statutului de parte civilă, și anume etapa investigațiilor preliminare (inclusiv procedura împotriva M.R. menționată în cererea nr. 14301/07), este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 17. În ceea ce privește partea plângerii cu privire la lungimea excesivă a procedurii după depunerea cererii de aderare la procedura penală în calitate de părți civile, Curtea trebuie să facă distincție între cererea nr. 14301/07, pe de o parte, și cererea nr. 8008/09, 19332/15, 30021/18 și 30027/21, pe de altă parte. 18. 14301/07, reclamantul a introdus o procedură de la Pinto pentru obținerea unei compensații pentru durata excesivă a procedurii împotriva R.D.C., care a fost respinsă de către autoritățile interne, deoarece durata procedurii nu a depășit termenul rezonabil de la data solicitării reclamantului de a fi admis în calitate de parte civilă. 19. După examinarea faptelor în lumina informațiilor furnizate de părți și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, printre altele, Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, § 209, 25 Iunie 2019), Curtea consideră că durata procedurii penale în cauză – patru luni și două săptămâni – nu a fost excesivă și nu a reușit să îndeplinească cerința de „tempo rațional”. Prin urmare, această parte a plângerii este vădit nefondată în sensul articolului (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În ceea ce privește cererile nr. 8008/09, 19332/15, 30021/18 și 30027/21, reclamanții nu au depus o cerere în fața instanțelor interne de a obține compensații pentru durata excesivă a procedurii în temeiul Legii Pinto. Niciun dosar din caz nu sugerează că autoritățile nu ar fi oferit reclamanților ocazie reală de a obține remediere pentru reclamațiile lor de la momentul în care au solicitat să se alăture procedurii în calitate de părți civile, dacă toate cerințele prevăzute de lege ar fi fost îndeplinite (compară Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 41, CEDH 2006-V). În consecință, această parte a plângerii lor trebuie respinsă pentru faptul că nu scapă de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Dreptul de acces la o instanță 21. Guvernul a susținut că cererile sunt declarate inadmisibile deoarece toate reclamantele nu au reușit să depună un set separat de proceduri civile pentru obținerea unei compensații. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile formulate în cererile nos. 64647/14, 19332/15, 30021/18, 30027/21, 21256/22 și 21197/22 în temeiul mai multor articole ale Convenției (a se vedea punctul 7 mai sus) s-au examinat în conformitate cu art. 6 din Convenție. 23. Principiile generale privind accesul la o instanță în ceea ce privește cererile civile introduse în cadrul procedurii penale au fost rezumate în Fabbri și alții , citate mai sus, §§ 132-40. (a) Cereri nr. 14301/07, 8008/09, 15554/13, 19332/15, 30021/18, 30027/21, 21197/22 și 21256/22 24. În ceea ce privește cererile nr. 8008/09, 19332/15, 30021/18, 30027/21, 21197/22 și 21256/22, Curtea observă că, după ce reclamanții au depus cererea de aderare la procedura în calitate de părți civile, autoritățile interne au desfășurat procedurile într-un mod eficient, inclusiv numeroase activități care necesitățile și eficacitatea timpului nu au fost confirmate de părți, cum ar fi audierea, admiterea probelor și apelarea martorilor. Prin urmare, indiferent de comportamentul sporadic care ar fi cauzat unele întârzieri, discontinuarea legală a procedurii penale nu a fost rezultatul unei disfuncții grave a sistemului intern, ci a fost bazată pe motive legale care nu au fost aplicate arbitrar sau nerazonabil (compară Fabbri și alții , citat mai sus §§§ 137-38). 25. În ceea ce privește cererile nr. 14301/07 și 15554/13, reclamanții nu au demonstrat că, după aderarea la procedura în calitate de părți civile, autoritățile interne nu au efectuat procesul într-un mod diligent sau că o disfuncție gravă a sistemului intern a fost singurul motiv decisiv care a condus la concedierea procedurii (a se vedea Fabbri și alții , citat mai sus, § 140). 26. În consecință, și având în vedere faptul că toți reclamanții de mai sus au avut ab initio o cale alternativă de redresare capabilă să determine cererile civile în cauză, plângerea reclamanților este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din convenție. (b) Cererea nr. 64647/14 27. În cererea nr. 64647/14, după două cereri ale procurorului de respingere a procedurii împotriva suspectului respins, suspectul a fost acuzat la 30 iunie 2009 cu un decret al procuror de angajare directă a acuzatului în judecată ( citazione diretta a giudizio ). Reclamantul a depus cererea de aderare la procedură ca partid civil la 10 Ianuarie 2011 și a dobândit acest statut în aceeași zi. La 9 mai 2011, Curtea de District Varese a constatat că acuzatul nu a putut fi angajat în judecată prin decret fără a desfășura o audiere preliminară. Prin urmare, a trimis cazul judecătorului responsabil pentru audierea preliminară. La 4 noiembrie 2011, judecătorul a constatat că nu a putut programa o audiere preliminară cu privire la propunerea ei, ci exclusiv cu privire la cererea procurorului, care a fost ordonată să o depună. Cererea a fost depusă mai mult de doi ani mai târziu, la 16 ianuarie 2014, și a fost acordată la 11 martie 2014. La audierea preliminară din 18 aprilie 2014, procedura a fost respinsă pentru expirarea limitării statutare. 28. Curtea observă că reclamantul s-a plâns de presupusa încălcare a dreptului său de acces la o instanță numai din cauza comportamentului autorităților înainte de a adera la proceduri, în special întârzierile cauzate de cele două cereri de concediere de către procuror și decizia procurorului de a comite acuzatul în judecată fără a desfășura audierea preliminară, aceasta din urmă, pe care reclamantul a susținut-o, a provocat „mai multă întârziere”. Cu toate acestea, el nu a susținut că acuzația nu a depus cererea de audiere preliminară și că acest lucru i-a împiedicat accesul la o instanță. Reclamantul s-a referit la această întârziere numai în declarația faptelor și nu a prezentat nicio observație. 29. În acest sens, Curtea reiterează că o plângere în termeni ai convenției cuprinde două elemente, și anume două acuzații factuale (în sensul că reclamantul este „victima” unui act sau omisiune) și argumentele juridice care le susțin (în sensul că acest act sau omisiune implică o „violație de către [a] partea contractantă a drepturilor prevăzute în convenție sau în protocolurile sale”). Aceste două elemente sunt interconectate deoarece faptele preconizate ar trebui să fie văzute în lumina argumentelor juridice adducete și viceversa (Grosam c. Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, § 88, 1 iunie 2023). În plus, reclamațiile propuse de solicitant în temeiul articolului 6 din Convenție trebuie să conțină toate parametrile necesare pentru a defini problema pe care o va examina Curții. Trebuie subliniat că domeniul de aplicare al articolului 6 din Convenție este foarte larg și că examinarea Curții este, în mod necesar, delimitată de plângerile specifice care i-au fost prezentate (ibid., § 89). Prin urmare, Curtea își poate baza decizia doar pe faptele reclamate. Rezultă că nu este suficient ca o încălcare a Convenției să fie „evidențială” din faptele cazului sau din argumentele reclamantului. Mai degrabă, reclamantul trebuie să se plângă că un anumit act sau omisiune a implicat o încălcare a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, într-un mod care nu ar trebui să lase Curtea în al doilea rând ghiciți dacă o anumită plângere a fost formulată sau nu (ibid., 90). 30. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că trimiterea reclamantului la presupusele disfuncții ale sistemului intern în etapa de anchetă nu poate fi interpretată ca plângând de conduita autorităților interne în ceea ce privește etapa procedurii după momentul în care s-a aderat la procedura ca parte civilă. Dacă reclamantul a intenționat să se plângă de o presupusă disfuncție și în această etapă, ar fi trebuit să menționeze în mod expres deficiența procurorului în depunerea cererii de a desfășura o audiere preliminară în formularul de cerere. 31. Prin urmare, având în vedere faptul că reclamantul nu a formulat o plângere cu privire la presupusele disfuncții ale procedurii interne după ce a aderat la această procedură ca parte civilă, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces la o instanță este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție. Prezenta încălcare a art. 13 din Convenție 32. În ceea ce privește plângerea formulată în temeiul art. 13 din Convenție în cererile nos 19332/15 și 30027/21, Curtea constată că, având în vedere concluziile referitoare la art. 6 din Convenție (a se vedea paragrafele) 16 și 20 de mai sus), art. 13 din convenție nu se aplică în acest caz, deoarece reclamanții nu au avut o plângere „argumentabilă” în temeiul niciunui articol al Convenției sau al protocolelor sale (a se vedea Maurice c. Franța [GC], nr. 11810/03, § 106, ECHR 2005-IX). pentru aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 12 iunie 2025. Liv Tigerstedt Frédéric Krenc Președintele adjunct Registrului Apendice Lista cererilor nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Numele reprezentantului Locație Procedură internă 14301/07 Landolfi v. Italia 15/03/2007 Alberto LANDOLFI 1958 Savona Italian Massimiliano VALCADA Savona Acțiunea principală plângere penală pentru difamație 17/12/1996 Biroul Milan al procesului penal împotriva R.D.C. (R.G. 11483/96): Cererea de aderare la procedura în calitate de partidă civilă 12/05/2004 Comisionat în judecată a acuzatului 13/05/2004 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării statutare a Curții de District Milan (R.G. 8524/2004) 28/09/2004 Procedura penală împotriva M.R. (R.G. 4235/04): Ordine de respingere a procedurii judecător pentru investigații preliminare a Curții de District Milan (R.G. G.P. 215527/2004) 23/05/2004 Procedura Pinto cu privire la ambele seturi de procedură: Curtea de Apel Brescia (R.G. 58/05) 16/06/2005 (final 17/09/2006) 8008/09 Porchetta c. Italia 30/12/2008 Franca PORCHETTA 1961 Santi Cosma e Damiano Italian Brenda Rita FERRO Sessa Aurunca Criminal plângere depusă de terți împotriva reclamantului 06/04/1999 Biroul Latina al procesului Plângerea penală pentru agresiune depusă de solicitant 25/05/1999 biroul latian al procurorului Comitat la judecata reclamantului pentru difamare și a terțului acuzat de reclamant pentru răni 23/10/2001 Solicitare de aderare la procedura în calitate de partidă civilă 19/11/2003 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a Curții de District Latina de limitare legală (secțiunea Gaeta) (R.G. 61/02) 22/12/2008 15554/13 Larini și alții v. Italia 30/01/2013 Graziano LARINI 1957 Lecce Italian Mariagrazia CIPRESSA 1974 Lecce Italian Sandro CIPRESSA 1943 Lecce Italian Rosaria DE BRACO 1967 Lecce Italian Fernanda MARCUCCIO 1942 Lecce Italian Rita MARCUCCIO 1949 Lecce Italian Giuseppe CIPRESSA Galatone Se plânge penal pentru crime corporative Data necunoscută Procesul de judecată 02/04/2007 Solicitare de aderare la proceduri în calitate de partid civil 09/07/2007 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării legale a Curții de District Lecce (R.G. 282/07) 11/05/2012 64647/14 Mascetti c. Italia 18/09/2014 Andrea MASCETTI 1971 Varese Italian Anton Giulio LANA Roma Criminal plângere pentru libel 31/10/2006 și 04/11/2006 Biroul Varese al Procurorului Comitat la judecată al acuzatului 09/05/2011 Solicitare de aderare la proces ca partid civil (și de admitere la procedură) 09/05/2011 În aceeași zi Curtea de District Varese a constatat că acuzatul a fost angajat la judecată fără a desfășura audierea preliminară. Solicitare de a programa audierea preliminară 16 ianuarie 2014 Biroul Varese al procurorului Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării legale a Curții de District Varese (R.G. 1254/07) 02/05/2014 19332/15 Scivolo și alții v. Italia 14/04/2015 Francesca SCIVOLO 1966 Turin Italian Simone RANDAZZO 1992 Turin Italian Valentina RANDAZZO 1988 Turin Italian Andrea ANFUSO ALBERGHINA Caltagirone Criminală pentru supraveghere ilegală 11/04/2007 Biroul Caltagirone al procurorului Comitat la judecata judecătorului acuzat pentru investigații preliminare Curtea de district Caltagirone (R.G.G.I.P. 1611/13) 05/12/2013 Solicitare de aderare la procedură ca partid civil 05/12/2013 Hotărâre de suspendare a procedurii de expirare a limitei legale Curtea de district Caltagirone (R.G. 234/14) 23/10/2014 30021/18 Lombardo c. Italia 14/06/2018 Elda Giuseppa LOMBARDO 1966 Partinico Italian Antonio INGROIA Roma Criminal plângere pentru lucrări neautorizate pe o clădire 03/01/2010 Biroul Palermo al procurorului Comitat la judecătorul acuzat pentru investigații preliminare Curtea de District Palermo (R.G. G.P. 593/10) 25/03/2014 Cerere de aderare la proceduri ca partid civil Data necunoscută Curtea de district Palermo (R.G. 3433/14) 16/01/2015 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării statutare a Curții de Apel Palermo (R.G. 2286/2015) 26/01/2017 susținută de Hotărârea Cour de Cassation (R.G. 18026/2017) 15/12/2017 30027/21 Martire v. Italia 01/06/2021 Antonella MARTIRE 1969 Roma Italiană Antonino BOSCO Roma Criminal plângere pentru fraudă 21/07/2003 Biroul de la Roma al acuzației Cererea de aderare la procedura în calitate de partidă civilă 15/02/2010 Comisionat la judecător acuzat pentru investigații preliminare Curtea de districtă Roma 25/02/2010 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitei legale Curții de districtă Roma (R.G. 16022/10) 08/07/2014 susținută de Hotărârea Curții de Apel Roma (R.G. 14943/14) 08/01/2019 Hotărârea Curții de cassare (R.G. 29343/19) 02/12/2020 21197/22 Sonaglia c. Italia 14/04/2022 Daniele SONAGLIA 1987 Montone Italian Raffaello AGEA Umbertide Criminal plângere pentru mai multe infracțiuni, inclusiv fraudă depusă de terți biroul acuzației Solicitare de aderare la procedura în calitate de partidă civilă 18/10/2017 Comisionat la judecătorul acuzat pentru investigații preliminare Curtea de District Perugia (R.G. G.I.P. 1969/2016) 18/10/2017 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitei legale Curtea de District Perugia (R.G. 3045/18) 14/10/2021 2125/22 Ferranti c. Italia 14/04/2022 Mariano FERRANTI 1974 Perugia Italiană Gabriele FAGIOLI Perugia Se plânge penal pentru mai multe infracțiuni, inclusiv fraudă depusă de terți birou de urmărire penală 20/08/2013 Cerere de aderare la procedura în calitate de partidă civilă 18/10/2017 Comisionat la judecătorul acuzat pentru investigații preliminare Curtea de District Perugia (R.G. G.P. 1969/2016) 18/10/2017 Hotărârea de suspendare a procedurii de expirare a limitării statutare Curții de District Perugia (R.G. 3045/18) 14/10/2021