RICCI v. ITALY

Publicat la 18 decembrie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 53715/20 Alessandro RICCI împotriva Italiei depusă la 30 noiembrie 2020 comunicată la 27 noiembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea din 29 noiembrie 2016, Curtea de District La Spezia a considerat reclamantul vinovat de difamare și amenințare. La 30 ianuarie 2017, reclamantul a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District La Spezia la registrul Curții de District din Florența. El s-a bazat pe art. 582, § 2, din Codul de Procedință Penală, în vigoare la momentul respectiv, care a permis părților private și avocaților lor să depună apeluri la registrul Curții de District al locului în care se întâmplă să fie ( din 18 martie 2019 Curtea de Apel a declarat recursul inadmisibil, ținând cont de data la care a primit-o mai degrabă decât de data la care avocatul reclamantului l-a depus în registrul Curții de District din Florența.

Având în vedere ordonanța Curții de Apel Genova în încălcarea secțiunii 582, § 2, din codul de procedură penală, reclamantul l-a contestat în fața Curții de Casație. Prin hotărârea din 4 iunie 2020, Curtea de Casație a respins recursul său pe punctele de drept din motivul că acesta a fost doar generic justificat, și nu a respectat principiul autonomiei recursului pe punctele de drept (autosuficienza del riso in cassazione ). Potrivit Curții de Casație, recursul privind punctele de drept nu a indicat motivele pentru care a fost depus în registrul Curții de District din Florența. Reclamantul plânge că hotărârea Curții de Apel și hotărârea Curții de Casație l-au interzis să aibă acces la o instanță.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a suferit încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (dreapta de acces la o instanță) în determinarea unei acuzații penale împotriva sa? În special: (a) a fost concedierea recursului privind punctele de drept de către Curtea de Casație compatibile cu jurisprudența Curții privind „formulismul excesiv” (a se vedea, printre altele, Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§§§ 80-82, 87-89 și 96-99, 5 aprilie 2018, și Succi și alții, citate mai sus, 71-95)? (b) Hotărârea Curții de Apel Genova de a respinge apelul său din timp impune o restricție disproporționată dreptului reclamantului la o instanță (a se vedea mutatis mutandis Maresti v. Croația , nr. 55759/07, §§ 33-43, 25 iunie 2009, și Davran v. Turcia , nr. 18342/03, §§§ 37 - 47, 3 noiembrie 2009)?

Published on 18 December 2023

FIRST SECTION

Application no. 53715/20 Alessandro RICCI against Italy lodged on 30 November 2020 communicated on 27 November 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a judgment of 29 November 2016, the La Spezia District Court found the applicant guilty of defamation and threatening. On 30 January 2017 the applicant filed an appeal against the judgment of the La Spezia District Court with the registry of the Florence District Court. He relied on section 582, § 2, of the Code of Criminal Procedure, as in force at the relevant time, that allowed private parties and their lawyers to file appeals with the registry of the District Court of the place where they happened to be ( del luogo in cui si trovano ). By order of 18 March 2019 the Genoa Court of Appeal declared the appeal inadmissible as out of time, taking into account the date on which it received it rather than the date on which the applicant’s lawyer had filed it with the registry of the Florence District Court.

Considering the order of the Genoa Court of Appeal in breach of section 582, § 2, of the code of criminal procedure, the applicant challenged it before the Court of Cassation. By a judgment of 4 June 2020, the Court of Cassation rejected his appeal on points of law on the grounds that it was only generically substantiated, and it did not comply with the principle of the autonomy of the appeal on points of law ( autosufficienza del ricorso in cassazione ). According to the Court of Cassation, the appeal on points of law failed to specify the reasons why it had been filed with the registry of the Florence District Court. The applicant complains that the order of the Court of Appeal and the judgment of the Court of Cassation deprived him of access to a court.

He relies on Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicant suffered a violation of Article 6 § 1 of the Convention (right of access to a court) in the determination of a criminal charge against him? In particular: (a) was the dismissal of the appeal on points of law by the Court of Cassation compatible with the Court’s case-law on “excessive formalism” (see, among many others, Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 80-82, 87-89 and 96-99, 5 April 2018, and Succi and Others , cited above, 71-95)? (b) did the decision of the Genoa Court of Appeal to dismiss his appeal as out of time impose a disproportionate restriction on the applicant’s right to a court (see, mutatis mutandis , Maresti v. Croatia , no. 55759/07, §§ 33-43, 25 June 2009, and Davran v. Turkey , no. 18342/03, §§ 37 - 47, 3 November 2009)?