Patricolo și Brutti împotriva Italiei și alte 3 cereri

Publicat pe 20 iunie 2022 Prima secțiune Cerere nr. 37943/17 Mario PATRICOLO și Milvia BRUTTI împotriva Italiei și alte trei cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 1 iunie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Cererile se referă la deciziile Curții de Casație de a declara inadmisibile recursurile reclamanților, în conformitate cu art. 369 alineatul (2) litera (n). 2 din Codul de procedură civilă, din cauza lipsei dovezii de notificare a hotărârii atacate (relata di notifica) sau a lipsei de declarare a conformității notificării hotărârii atacate a hotărârii atacate efectuată prin e-mail certificat (pecquestions à partis Respingere pentru inadmisibilitatea recursurilor, decisă de Curtea de Casație în conformitate cu art. 369 alineatul (2), 2 din Codul de procedură civilă, pe motiv că instanțele nu au furnizat dovada notificării deciziei atacate sau nu au declarat conformitatea notificării efectuate prin e-mail certificat, a impus aceasta o limitare disproporționată a dreptului la o instanță a reclamanților, garantată prin art. 6 1 din Convenție?

În special, interpretarea acestui articol, adoptată de Curtea de Casație, a fost compatibilă cu principiile Curții în materie de "înălțare excesivă" (a se vedea, printre multe altele, Dos Santos Calado și alții c. Portugalia, nr. 55997/14 și 3 altele, §§ 108-117, 31 martie 2020, Zubac c. Croația [GC], n 40160/12, § 76-99, 5 aprilie 2018) 1.1. Părțile sunt invitate să comenteze jurisprudența Curții de Casație care se desprinde din hotărârile camerelor reunite n 25513/2016, 10648/2017 și 8312/2019.

În ceea ce privește cererea nr. 20437/19, având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (Lopes de Sousa Fernandes c. Portugalia [GC], n 56080/13, § 214, 19 decembrie 2017), procedurile desfășurate în speță de autoritățile interne au îndeplinit cerințele prevăzute la art. 2, inclusiv cerința de a obține o reparație civilă adecvată ( Nicolae Virgiliu Tănase c. România ([GC], n 41720/13, §§ 137-138 și 159, 25 iunie 2019, Scripnic c. Republica Moldova, n 63789/13, §§ 42-49, 13 aprilie 2021), și cea de încheiere a procedurii într-un termen rezonabil ( Šilih c. Slovenia [GC], n 71463/01, § 195 și 196, 9 aprilie 2009, Lopes de Sousa Fernandes, citată anterior, § 218-221 și Fernandes de Oliveira c. Portugalia [GC], n 78103/14, § 137, 29 ianuarie 2019) 2.1.

Părțile sunt invitate să ofere exemple, din jurisprudența națională, referitoare la sumele acordate ca despăgubiri civile în cauze similare. Anexă Cerere N Numele cauzei Introduse revendicatorul Anul nașterii Locul nașterii Locul cetățeniei reprezentat de 37943/17 Patrickolo și Brutti c. Italia 18/05/2017 Mario PATRICOLO 1953 Caprino Veronese Italian Milvia BRUTI 1945 Lazise Italian 54009/18 Imobiliare Il Castelletto S.r.l. c. Italia 08/11/2018 IMMOBILIARE IL CASTELTTO S.R.L.

Casarile Fabio ZANATI 20437/19 Angelini și alții c. Italia 05/04/2019 Massimiliano ANGELINI 1972 La Spezia Italiană Elisabetta BENESPERI 1962 La Spezia Italiană Giancarlo BENESPERI 1951 La Spezia Italiana Andrea CACCIAVILLANI 1993 La Spezia Italiană Roberto CACCIAVILLANI 1964 La Spezia italiană Moreno MAGRINI 1979 La Spezia italiană Anton Giulio LANA 20655/19 Angeloni și Roda c. Italia 05/04/2019 Marcella ANGELONI 1950 San Lazzaro di Savena Italian Fausto RODA 1949 San Lazzaro di Savena Italian Dario FORASASSI

Publié le 20 juin 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 37943/17 Mario PATRICOLO et Milvia BRUTTI contre l’Italie et 3 autres requêtes (voir liste en annexe) communiquées le 1er juin 2022

OBJET DES AFFAIRES

Les requêtes concernent les décisions de la Cour de cassation de déclarer irrecevables les pourvois des requérants, en application de l’article 369, § 2, n o 2, du code de procédure civile, en raison du défaut de la preuve de notification de l’arrêt attaqué ( relata di notifica ) ou de l’absence d’attestation de conformité de la notification de l’arrêt attaqué effectuée par courrier électronique certifié ( pec ).

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le rejet pour irrecevabilité des pourvois, décidé par la Cour de cassation en application de l’article art. 369, § 2, n o 2, du code de procédure civile, au motif que les requérants n’ont pas fourni la preuve de la notification de la décision attaquée ou n’ont pas attesté la conformité de la notification effectuée par courrier électronique certifié, a-t-il imposé une limitation disproportionnée au droit à un tribunal des requérants, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, l’interprétation de cet article, adoptée par la Cour de cassation, était-elle compatible avec les principes dégagés par la Cour en matière de « formalisme excessif » (voir, parmi beaucoup d’autres, Dos Santos Calado et autres c. Portugal , n os 55997/14 et 3 autres, §§ 108-117, 31 mars 2020, Zubac c. Croatie [GC], n o 40160/12, §§ 76-99, 5 avril 2018) ? 1.1.

Les parties sont invitées à commenter la jurisprudence de la Cour de cassation qui se dégage des arrêts des chambres réunies n os 25513/2016, 10648/2017 et 8312/2019. 2. En ce qui concerne la requête n o 20437/19, eu égard à la protection procédurale du droit à la vie ( Lopes de Sousa Fernandes c. Portugal [GC], n o 56080/13, § 214, 19 décembre 2017), les procédures menées en l’espèce par les autorités internes ont-t-elles satisfait aux exigences de l’article 2, y compris l’exigence d’obtenir une « réparation civile adéquate » ( Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie ([GC], n o 41720/13, §§ 137-138 et 159, 25 juin 2019, Scripnic c. République de Moldova , n o 63789/13, §§ 42-49, 13 avril 2021), et celle d’achever la procédure dans un délai raisonnable ( Šilih c. Slovénie [GC], n o 71463/01, §§ 195 et 196, 9 avril 2009, Lopes de Sousa Fernandes , précité, §§ 218-221, et Fernandes de Oliveira c. Portugal [GC], n o 78103/14, § 137, 29 janvier 2019) ? 2.1.

Les parties sont invitées à fournir des exemples, tirés de la jurisprudence nationale, relatifs aux montants octroyés à titre de réparation civile dans des affaires similaires. ANNEXE Requête N o Nom de l’affaire Introduite le Requérant Année de naissance Lieu de résidence Nationalité Représenté par 37943/17 Patricolo et Brutti c. Italie 18/05/2017 Mario PATRICOLO 1953 Caprino Veronese italien Milvia BRUTTI 1945 Lazise italienne 54009/18 Immobiliare Il Castelletto S.r.l. c. Italie 08/11/2018

IMMOBILIARE IL CASTELLETTO S.R.L.

Casarile Fabio ZANATI 20437/19 Angelini et autres c. Italie 05/04/2019 Massimiliano ANGELINI 1972 La Spezia italien Elisabetta BENESPERI 1962 La Spezia italienne Giancarlo BENESPERI 1951 La Spezia italien Andrea CACCIAVILLANI 1993 La Spezia italien Roberto CACCIAVILLANI 1964 La Spezia italien Moreno MAGRINI 1979 La Spezia italien Anton Giulio LANA 20655/19 Angeloni et Roda c. Italie 05/04/2019 Marcella ANGELONI 1950 San Lazzaro di Savena italienne Fausto RODA 1949 San Lazzaro di Savena italien Dario FORASASSI