TEACHERS' TRADE UNION AND TEACHERS' DEMOCRATIC TRADE UNION v. HUNGARY

Publicat la 30 septembrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 45299/22 UNIUNEA COMERCIALĂ A ȘI UNIUNEA COMERCIALĂ DEMOCRATICĂ A ȘI A ÎNTREGĂTORUL UNIUNII COMERCIALE DEMOCRATICE ȘI UNgariei depusă la 9 septembrie 2022 comunicată la 9 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZEI Reclamanții sunt sindicate (Sindicatul Sindicat al Învățătorilor (Pedagógusok Szakszervezete primul reclamant, iar Sindicatul Democrat al Învățătorilor ( Pedagógusok Demokratikus Szakszervezete ), al doilea reclamant , reprezentând interesele profesorilor și a altor angajați din sectorul educației. Reclamanții au decis să organizeze o grevă care urmărește o serie de măsuri pentru îmbunătățirea condițiilor de muncă a angajaților din sectorul educației și pentru creșterea salariilor în sector.

În conformitate cu dispozițiile secțiunea 4 (2) din Legea nr. VII din 1989 privind dreptul de grevă, în cazul angajatorilor care se ocupă de servicii esențiale populației, o grevă poate fi ținută numai după ce părțile au ajuns la un acord privind natura și domeniul de aplicare al serviciilor esențiale care trebuie menținut în timpul grevei, sau în absența unui acord, după ce o decizie judiciară finală a definit domeniul de aplicare și natura serviciilor minime.

Reclamanții și-au prezentat oferta de servicii minime reprezentantului Guvernului maghiar la 5 octombrie 2021. Negocierile părților în acest sens nu au produs rezultate și, prin urmare, sindicatele au anunțat o grevă de avertizare de două ore pentru 31 ianuarie 2022. La 28 ianuarie 2022, instanța a susținut cererea reclamanților în ceea ce privește deținerea unei greve și a definit serviciile minime care urmează să fie menținute în timpul zilelor de grevă, iar reclamanții au ținut greva de avertizare la 31 ianuarie 2022. Februarie 2022 Curtea de Apel din Budapesta a anulat decizia de primă instanță și a susținut că greva de avertizare a fost ilegală de când a avut loc înainte ca decizia de primă instanță să devină finală.

Această decizie a fost anulată de către Kúria la 15 iunie 2022. Reclamanții au inițiat continuarea negocierilor pentru a defini domeniul de aplicare al serviciilor esențiale pentru greva nedefinită anunțată pentru 16 martie 2022. Negocierile programate pentru 10 februarie 2022 au fost întârziate până la 16 februarie 2022 la cererea reprezentantului guvernamental. La 10 februarie 2022 Guvernul a adoptat Decretul Guvern nr. 36/2022 (II.11) definind domeniul de aplicare al serviciilor esențiale în instituțiile de educație publică în timpul „statul de pericol”. Reclamanții au depus o nouă cerere la Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta de a defini natura și domeniul de aplicare al serviciilor minime în conformitate cu oferta adresată guvernului.

Cererea lor a fost respinsă la 24 Februarie 2022, din cauza faptului că această chestiune a fost reglementată de decretul guvernamental. Apelul reclamantului a fost respins de Curtea de Apel din Budapesta și plângerea lor constituțională a fost declarată inadmisibilă la 24 mai 2022. Reclamanții se plâng că au fost privați de dreptul de acces la o instanță, astfel cum este garantat la art. 6 § 1 din Convenție. Ei susțin că prin definirea conținutului serviciilor esențiale, guvernul, prin decretul nr. 36/2022 (II.11), și-a frustrat în mod eficient dreptul de a avea o hotărâre în această privință. Cea de-a doua reclamantă se plânge în continuare, în conformitate cu art. 11 din Convenție, că decretul guvernamental nu era suficient de previzibil, nu a îndeplinit un obiectiv legitim și a încălcat esența dreptului său de grevă.

Întrebări către părți au existat încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție? În special, decretul guvernamental nr. 36/2022 (II.11) constituie o restricție a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță? Dacă este cazul, a fost această restricție a accesului la instanță justificată și proporțională cu orice scop legitim urmărit? A existat o încălcare a dreptului celui de-al doilea reclamant de a grevă, astfel cum este protejat de art. 11 din convenție (a se vedea Uniunea Națională a Muncitorilor Feroviar, Maritim și de Transport v. Regatul Unit, nr. 31045/10 aprilie 2014)? În special, decretul guvernamental nr. 36/2022 (II.11) constituie o interferență cu libertatea de asociere a celui de-al doilea reclamant, în sensul art. 11 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 11 § 2?

Published on 30 September 2024

FIRST SECTION

Application no. 45299/22 TEACHERS’ TRADE UNION and TEACHERS’ DEMOCRATIC TRADE UNION against Hungary lodged on 9 September 2022 communicated on 9 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants are trade unions (Teachers’ Trade Union ( Pedagógusok Szakszervezete ) , the first applicant, and the Teachers’ Democratic Trade Union ( Pedagógusok Demokratikus Szakszervezete ), the second applicant), representing the interests of teachers and other employees in the education sector. The applicants decided to organise a strike seeking a number of measures to improve the working conditions of employees in the education sector and to increase salaries in the sector. Under the terms of section 4 (2) of Act no. VII of 1989 on the right to strike, in case of employers engaged in essential services to the population, a strike may only be held once the parties have reached an agreement on the nature and scope of essential services to be maintained during the strike, or in the absence of an agreement, once a final judicial decision has defined the scope and nature of minimum services.

The applicants submitted their offer of minimum services to the Hungarian Government representative on 5 October 2021. The parties’ negotiations in this respect produced no results and consequently the trade unions announced a two-hours warning strike for 31 January 2022. They also lodged a request with the Budapest Administrative and Labour Court to define the nature and scope of minimum services. On 28 January 2022 the first-instance court upheld the plaintiffs’ request as regards holding a strike and defined the minimum services to be maintained during the strike days and the applicants held the warning strike on 31 January 2022. On 10 February 2022 the Budapest Court of Appeal overturned the first-instance decision and held that the warning strike had been unlawful since it took place before the first-instance decision had become final.

This decision was overturned by the Kúria on 15 June 2022. The applicants initiated the continuation of the negotiations to define the scope of essential services for the indefinite strike announced for 16 March 2022. The negotiations scheduled for 10 February 2022 were delayed to 16 February 2022 upon the Government representative’s request. On 10 February 2022 Government adopted Government Decree no. 36/2022 (II.11) defining the scope of essential services in public education institutions during the “state of danger”. The applicants lodged a new request with the Budapest Administrative and Labour Court to define the nature and scope of minimum services in line with their offer addressed to the Government.

Their request was dismissed on 24 February 2022 on the grounds that the issue had been regulated by the Government Decree. The applicants’ appeal was dismissed by the Budapest Court of Appeal and their constitutional complaint was declared inadmissible on 24 May 2022. The applicants complain that they have been deprived of their right of access to a court as guaranteed in Article 6 § 1 of the Convention. They maintain that by defining the content of essential services, the Government, through their Decree no. 36/2022 (II.11), effectively frustrated their right to have a court ruling on the matter. The second applicant further complains, under Article 11 of the Convention, that the Government Decree was not sufficiently foreseeable, did not serve a legitimate aim and infringed the very essence of its right to strike.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of the applicants’ right to access to a court as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did Government Decree no. 36/2022 (II.11) constitute a restriction on the applicants’ right to access to a court? If so, was that restriction of access to court justified and proportionate to any legitimate aim pursued? 2. Has there been a violation of the second applicant’s right to strike as protected by Article 11 of the Convention (see National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom , no. 31045/10 , 8 April 2014)? In particular, did Government Decree no. 36/2022 (II.11) constitute an interference with the second applicant’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?