SARTANIA v. GEORGIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 2177/08 David SARTANIA împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea Apusă), care a stat la 4 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Päivi Hirvelä, președinte, Nona Tsotsoria, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 noiembrie 2007, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 25 octombrie 2013 cere Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl David Sartania, este un național georgian, născut în 1958 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Katsitatze și dl A. Shoshikelashvili, avocați care practică în Tbilisi. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl L. Meskhoradze al Ministerului Justiției. La 7 mai 2013, Curtea a anunțat guvernului plângerilor reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind presupusa lipsă de tratament medical în închisoare, plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale efectuate împotriva acestuia și plângerea în temeiul articolelor 8 și 13 din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului său de a primi vizite familiale în închisoare. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2013, Guvernul a informat Curtea că au propus soluționarea cazului prin prezentarea următoarei declarații: „Tinând în vedere eșecul autorităților relevante de a asigura reclamantului cu un program adecvat de tratament al drogurilor; având în vedere faptul că nu a furnizat reclamantului îngrijirea medicală necesară în ceea ce privește problemele sale mentale; recunoașterea deficiențelor în ceea ce privește asigurarea echității procedurilor penale ale reclamantului la nivel intern, astfel cum este necesar la art. 6 din convenție; având în vedere dreptul reclamantului prevăzut la art. 310 din Codul de procedură penală din Georgia, propunendu-l să se adreseze unei instanțe interne cu o cerere de reluare a procesului penal împotriva acestuia; Având în vedere eșecul autorităților închisoare de a asigura reclamantul cu frecvența necesară a vizitelor familiale în Rustavi nr. 2 închisoare și faptul că, din iunie 2007 până în septembrie 2008, reclamantul a fost autorizat să aibă vizite în familie doar o dată la două luni; în acest caz, având în vedere faptul că eșecul menționat a fost remediat la nivel național și din 12 septembrie 2008 reclamantul a primit vizite o dată în fiecare lună; ... Având în vedere faptul că cadrul juridic în vigoare în momentul material cu privire la reclamantul, deoarece vizitele condamnatului dincolo de partiția de sticlă lipseau aspectul previzibil; ... Guvernul este pregătit să: Plătește 5.000 (cincă mii) euro pentru a acoperi orice prejudiciu material sau morale, costuri și cheltuieli, care vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Această sumă va fi convertită în laris georgiană la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte pentru a elimina cazul din lista cazurilor. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pentru ele, de la expirarea perioadei respective până la decontarea, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 21 decembrie 2013, reclamantul a susținut că a acceptat termenii propunerii guvernului. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convinsă că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Päivi Hirvelä Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 2177/08

David SARTANIA

against Georgia

The European Court of Human Rights (Forth Section), sitting on 4

March 2014 as a Committee composed of:

Päivi Hirvelä,

President,

Nona Tsotsoria,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 November 2007,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 25 October 2013 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr David Sartania, is a Georgian national, who was born in 1958 and lives in Tbilisi. He was represented before the Court by Ms

N.

Katsitadze and Mr A. Shoshikelashvili, lawyers practising in Tbilisi.

The Georgian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Meskhoradze of the Ministry of Justice.

On 7 May 2013 the Court gave notice to the Government of the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the alleged lack of medical treatment in prison, the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings conducted against him and the complaint under Articles 8 and 13 of the Convention concerning the alleged breach of his right to receive family visits in prison.

By a letter of 25 October 2013 the Government informed the Court that they proposed to settle the case by submitting the following declaration:

“Taking into account the failure of the relevant authorities to ensure the applicant with adequate drug treatment program;

Considering the failure to provide the applicant with requisite medical care in respect of his mental problems;

Acknowledging the deficiencies in ensuring the fairness of the applicant’s criminal proceedings on domestic level as required by Article 6 of the Convention;

Considering the applicant’s right envisaged under Article 310 of the Criminal Procedure Code of Georgia, entitling him to address a domestic court with a request to re-open the criminal case against him;

Bearing in mind the failure of the prison authorities to ensure the applicant with requisite frequency of family visits in Rustavi no. 2 prison and the fact that from June 2007 to September 2008 the applicant was allowed to have family visits only once every two months; Hereby, taking note of the fact that the mentioned failure was remedied at the national level and since 12 September 2008 the applicant received visits once every month; ...

Taking into account the fact that the legal framework in force at the material time regarding the applicant’s, as the convict’s visits beyond the glass partition lacked the foreseeability aspect; ...

The Government is prepared to:

Pay 5,000 (five thousand) Euros to cover any pecuniary or non-pecuniary damages and costs and expenses, which will be free of any taxes that may be applicable.

This sum will be converted into Georgian laris at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court to strike the case out of the list of cases. In the event of a failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on them, from expiry of that period until the settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.”

By a letter of 21 December 2013 the applicant submitted that he accepted the terms of the Government’s proposal.

THE LAW

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1 in fine.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Fatoș Aracı

Päivi Hirvelä

Deputy Registrar

President