AREF v. GREECE

Publicat la 30 septembrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55713/19 Latef AREF împotriva Greciei depusă la 9 octombrie 2019 comunicată la 10 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național afghan reținut în închisoare Corfu. În 2013, Tribunalul Atenei Assize a condamnat reclamantul pentru crimă prin hotărâre nr. 838, 851, 852, 896, 897/2013 și l-au condamnat la 15 ani de închisoare. La audiere, doi din zece martori erau prezenți: unul a declarat că nu a fost reclamantul care a înjunghiat victima cu un cuțit, iar celălalt nu a furnizat informații relevante. În ceea ce privește cei opt martori absenți, instanța a luat în considerare declarațiile lor scrise anterioare, respingând obiecția respectivă. Considerând patru dintre aceste declarații, care au identificat reclamantul ca fiind criminal, instanța a susținut că reclamantul a înjunghiat victima. În 2018, după apelurile procurorului și ale reclamantului, Curtea de Apelații din Atena Assize, a susținut condamnarea și l-a condamnat la închisoare pe viață, prin hotărârea nr. 44/2018. Curtea se bazează pe dovezi considerate în prima instanță și pe o expertiză ADN care a constatat că ADN-ul reclamantului nu se potrivește cu cele găsite în arma crimei. Curtea a menținut raționamentul de primă instanță și a susținut că expertiza nu este decisivă, deoarece reclamantul trebuie să fi acoperit arma cu un covor pentru a evita lăsarea ADN-ului pe ea. Reclamantul a depus un apel asupra punctelor de drept. 1 (H) din Codul de Procedință Penală, el se plângea că instanța de recurs a adoptat un raționament deficient și a susținut în mod eronat apelul procurorului. El a susținut că instanța de recurs a neglijat arbitrar expertiza ADN prin luarea în considerare că arma crimei a fost folosită în timp ce a fost acoperită într-un covor, deși declarațiile martorilor relevante au menținut doar că a fost adusă criminalului într-un covor. Curtea de Casație, prin hotărâre nr. 775/2019, a respins recursul de casă ca nefondat și a susținut că instanța de recurs nu a eșuat în declararea recursului procurorului admisibil. În temeiul articolului 6 § 1, reclamantul se plânge că procedurile penale au fost nedreptate, în special pentru că instanțele interne au adoptat raționamente deficiente și au eșuat în stabilirea faptelor prin bazarea pe declarații de martor scrise contradictorii și cu privire la dovezile ADN decisive. 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața Curții de Casație, cel puțin în fond, drepturile în temeiul articolului 6 § 1 pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții? A avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Yüksel Yalçınkaya c. Türkiyeye c. [GC], nr. 15669/20, §§ 302-5, 26 septembrie 2023)?

Published on 30 September 2024

THIRD SECTION

Application no. 55713/19

Latef AREF

against Greece

lodged on 9 October 2019

communicated on 10 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is an Afghan national detained in Corfu Prison.

In 2013, the Athens Assize Court convicted the applicant for murder by decision no. 838, 851, 852, 896, 897/2013, and sentenced him to fifteen years’ imprisonment. At the hearing, two out of ten prosecution witnesses were present: one stated that it was not the applicant who stabbed the victim with a knife, while the other did not provide any relevant information. As regards the eight absent witnesses, the court considered their pre-trial written statements, dismissing the respective applicant’s objection. Relying on four of these statements, which identified the applicant as the murderer, the court held that the applicant had stabbed the victim.

In 2018, following appeals by the prosecutor and the applicant, the Athens Appeals Assize Court, upheld the conviction and sentenced him to life imprisonment, by judgment no. 44/2018. The court relied on the evidence considered at first instance and a DNA expertise which found that the applicant’s DNA did not match that found on the murder weapon. The court maintained the first-instance reasoning and held that the expertise was not decisive, as the applicant must have covered the weapon with a rug to avoid leaving DNA on it.

The applicant lodged an appeal on points of law. Relying on Article 510 §

1 (H) of the Code of Criminal Procedure, he complained that the appeal court adopted a deficient reasoning and erroneously upheld the prosecutor’s appeal. He argued that the appeal court arbitrarily overlooked the DNA expertise by considering that the murder weapon was used while covered in a rug, although the relevant witness statements merely mentioned that it was brought to the murderer in a rug. The Court of Cassation, by judgment no.

775/2019, rejected the cassation appeal as unfounded and held that the appeal court did not err in declaring the prosecutor’s appeal admissible.

Under Article 6 §

1, the applicant complains that the criminal proceedings were unfair, notably because the domestic courts adopted deficient reasonings and erred in the establishment of the facts by relying on contradictory pre-trial written witness statements and overlooking decisive DNA evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before the Court of Cassation, at least in substance, the rights under Article 6 §

1 on which he now wishes to rely before the Court?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (

see, for instance,

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no.

15669/20, §§ 302-5, 26 September 2023)?