MARGJOKAJ v. GREECE

Publicat la 16 iunie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 30027/19 Nikolin MARGJOKAJ împotriva Greciei depusă la 4 iunie 2019 comunicată la 28 mai 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului de crimă, bazată pe mărturii martorilor oculari. La 8 mai 2010, un om a fost atras la o întâlnire printr-un profil fals de Facebook și ucis. Trei martori, care au văzut crima de la unele distanțe, au furnizat descrieri ale autorului. La 23 Mai 2010 doi dintre ei au fost afișate doar fotografii reclamantului și l-au identificat drept autor, în timp ce unul dintre ei a întrebat de ce poza lui a fost afișată. Poliția a răspuns că a fost suspectat de crimă. Mai 2011 unul dintre martori a identificat persoana reclamantului, printre alte trei sau patru persoane prezentate la secția de poliție, menționând că „a avut o fața tipică albaneză”. Toți cei trei martori au recunoscut reclamantul din nou în timpul proceselor. La 9 mai 2012, reclamantul a fost condamnat pentru crimă de către Tribunalul Atenei Assize. La 5 decembrie 2016, după apelul său, Curtea de Apel din Atena și-a confirmat condamnarea. Curtea a respins cererile reclamantului de a solicita dovezi suplimentare de experți (inclusiv examinarea ADN-ului), a satisfăcut, în special, faptul că mărturiile martorilor în timpul procesului anterior și al procesului erau suficiente pentru a stabili vina reclamantului. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, care a fost respinsă prin hotărârea finală nr. 1745/2018 a Curții de Casație, finalizată la 5 decembrie 2018. Curtea de Casație a susținut că procedura de identificare și demiterea cererilor reclamantului fac parte din evaluarea instanțelor de fond (juridicții de fond) și din afara propriului său. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ § și § 3 d), reclamantul se plânge că identificarea a fost ilegală, având în vedere că nu a fost efectuată în conformitate cu normele și procedurile aplicabile, având în vedere că doar fotografiile sale au fost prezentate martorilor, și că, în contravenție cu versiunea oficială, în timpul identificării în persoană, el a fost singura persoană prezentată martorului. El se plânge că comportamentul identificării a dus la o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, având în vedere concedierea cererilor sale de probe de experți suplimentare. Reclamantul a avut un proces echitabil, având în vedere procedurile penale în ansamblul său, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost procedura de identificare preliminară a reclamantului și se bazează instanțelor interne asupra mărturiilor martorilor, în conformitate cu garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Berhani c. Albania) , nr. 847/05, §§ 56, 27 mai 2010 și Laska și Lika c. Albania , nos. 12315/04 și 17605/04 §§ 57-68, 20 aprilie 2010)? A fost concedierea cererilor reclamantului de dovezi suplimentare în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție, având în vedere modul în care s-a desfășurat procedura de identificare și argumentele prezentate de reclamant în fața instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 163 164, CEDH 2010)?

Published on 16 June 2025

THIRD SECTION

Application no. 30027/19

Nikolin MARGJOKAJ

against Greece

lodged on 4 June 2019

communicated on 28 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conviction of the applicant of murder, based on eyewitness testimonies. On 8 May 2010 a man was lured to a meeting through a fake Facebook profile and killed. Three witnesses, who saw the crime from some distance, provided descriptions of the perpetrator. On 23

May 2010 two of them were shown only the applicant’s photographs and identified him as the perpetrator, while one of them questioned why his photo was being shown. The police replied that he was suspected of murder. On 22

May 2011 one of the witnesses identified the applicant in person, among three or four other persons shown at the police station, noting that “he had a typical Albanian face”. All three witnesses recognised the applicant again during the trials.

On 9 May 2012 the applicant was convicted of murder by the Athens Assize Court. On 5 December 2016, following his appeal, the Athens Assize Court of Appeal confirmed his conviction. The court rejected the applicant’s requests to order additional expert evidence (including additional DNA examination), satisfied, in particular, that the testimonies of the witnesses during pre-trial and trial were sufficient to establish the applicant’s guilt.

The applicant lodged an appeal on points of law, which was dismissed by final judgment no. 1745/2018 of the Court of Cassation which was finalised on 5

December 2018. The Court of Cassation held that the identification procedure and the dismissal of the applicant’s requests were part of the substantive courts’ (

juridictions de fond

) assessment and outside of its own.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3

(d), the applicant complains that the identification was unlawful, having been conducted not in accordance with the applicable rules and procedure, given that only his photographs were shown to the witnesses. He also complains that, contrary to the official version, during the in-person identification he was the only person shown to the witness. He complains that the conduct of the identification resulted in a violation of his right to a fair trial, considering the dismissal of his requests for the further expert evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair trial, considering the criminal proceedings as a whole, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the pre-trial identification procedure of the applicant and the reliance of the domestic courts on the witnesses’ testimonies in accordance with the guarantees provided by Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance,

Berhani v. Albania

, no.

847/05, §§

54

‑

56, 27 May 2010; and

Laska and Lika v. Albania

, nos. 12315/04 and 17605/04, §§ 57-68, 20 April 2010)?

2.

Was the dismissal of the applicant’s requests for further evidence in accordance with Article 6 § 3 (d) of the Convention, considering the manner in which the identification procedure was conducted and the arguments raised by the applicant before the domestic courts (see, for instance,

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §§

163

‑

164, ECHR 2010)?