STEKO v. GREECE

Publicat la 3 noiembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51010/22 Ivan STEKO împotriva Greciei depusă la 21 octombrie 2022 a comunicat la 17 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor penale în care reclamantul a fost condamnat pe baza declarațiilor cele două acuzate fără a avea posibilitatea de a le examina. Prin hotărâre nr. 65/2020 din Curtea Penală unică de Saloniki, reclamantul a fost condamnat pentru două jafuri. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii. Prin hotărârea nr. 351/2021 din Curtea Penală de Saloniki a trei membri, hotărârea de primă instanță a fost susținută. Curtea de apel a susținut că reclamantul a fost master-ment și co-perpetator al jafurilor, având în vedere, în special, declarațiile formulate de co-accusarea sa, D.D. și V.M., la poliție, după arestarea lor și în timpul proceselor penale respective în cadrul procedurilor anterioare celor ale reclamantului. Coacusatul nu a fost niciodată convocat de către procuror sau de către instanță, și nici declarațiile lor nu au fost depuse instanței, conform documentelor atașate hotărârii (« ανα În schimb, aceste declarații, împreună cu alte informații privind cooperarea cu Interpolul sârb, au fost transmise indirect de D.T., un martor de urmărire penală și, de asemenea, ofițer de poliție. Nici un alt martor a identificat reclamantul ca fiind autor al crimelor (acuzatorii au avut chipurile acoperite de mască). Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii în fața Curții de Casație, susținând că declarațiile co-acusate nu au fost niciodată depuse înaintea instanței de apel să fie luate în considerare, și nici nu ar fi trebuit să fi fost luate în considerare în conformitate cu art. 211 din Codul de Procedură Penală, deoarece acestea au fost singurele care l-au incriminat. Prin hotărâre nr. 920/2022, Curtea de Casație a susținut că condamnarea se bazează pe mai multe elemente de probă și că declarațiile co-acusate nu sunt cruciale, respingând recursul de cassare. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ § și § 3 d), reclamantul se plânge că acuzația nu a numit niciodată co-accusat ca martor și nu a prezentat toate dovezile împotriva lui (inclusiv declarațiile lor), privand-o de un proces echitabil. 6 §§ 1 și 3 (d), având în vedere că el nu a avut ocazia de a examina co-acusa D.D. și V.M. la ședințe în fața instanțelor penale (a se vedea principiile relevante din Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, 15 decembrie 2011, rafinate în Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015)? În special, instanțele interne au susținut principiul că toate dovezile trebuie să fie prezentate în prezența inculpatului la o audiere publică în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011, și Keskin c. Țările de Jos , nr. 2205/16, §§ 44-45, 19 ianuarie 2021? Acuzarea și instanța penală internă au fost obligate să numească D.D. și V.M. co-acusați ca martori, având în vedere utilizarea declarațiilor lor pentru condamnarea reclamantului pentru a respecta cerințele articolului 6 § (d) (ibid.; și a se vedea Nikolitsas c. Grecia , nr. 63117/09, § 35, 3 iulie 2014)?

Published on 3 November 2025

THIRD SECTION

Application no. 51010/22

Ivan STEKO

against Greece

lodged on 21 October 2022

communicated on 17 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of criminal proceedings in which the applicant was convicted based on statements of his two co-accused without having the possibility to examine them.

By judgment no. 65/2020 of the Single-Member Thessaloniki Criminal Court, the applicant was convicted of two robberies. The applicant appealed against the judgment. By judgement no. 351/2021 of the three-member Thessaloniki Criminal Court, the first-instance judgment was upheld. The appellate court held that the applicant was the mastermind and co-perpetrator of the robberies, considering notably the statements made by his co-accused, D.D. and V.M., to the police after their arrest and during their respective criminal trials in proceedings preceding those of the applicant’s. The co-accused were never called by the prosecution or the court, nor were their statements submitted to the court, according to the documents attached to the judgment («

αναγνωστέα έγγραφα»)

. Instead, these statements, along with other information regarding the cooperation with the Serbian Interpol, were indirectly conveyed by D.T., a prosecution witness and also police officer. No other witness identified the applicant as perpetrator of the crimes (the perpetrators had their faces covered by masks).

The applicant lodged an appeal on points of law against the judgment with the Court of Cassation, arguing that the statements of the co-accused were never submitted before the appellate court to be taken into account, nor should they have been taken into account according to Article 211 of the Code of Criminal Procedure, since they were the only ones incriminating him. By judgment no. 920/2022, the Court of Cassation held that the conviction was based on multiple pieces of evidence and that the co-accused’s statements were not crucial, dismissing the cassation appeal.

Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (d), the applicant complains that the prosecution never called his co-accused as witnesses and failed to produce all the evidence against him (including their statements), thus depriving him of a fair trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair trial satisfying the combined requirements of Article

6 §§ 1 and 3 (d), given that he had no opportunity to examine his co-accused D.D. and V.M. at the hearings before the criminal courts (see the relevant principles in

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, 15

December 2011, as refined in

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

110-31, ECHR 2015)?

2.

In particular, did the domestic courts uphold the principle that all evidence must be produced in the defendant’s presence at a public hearing in accordance with Article 6 § 3 (d) (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011, and

Keskin v.

the Netherlands

, no. 2205/16, §§ 44-45, 19 January 2021)? Was the prosecution and the domestic criminal courts under an obligation to call the co-accused D.D. and V.M. as witnesses, given the use of their statements for the applicant’s conviction to comply with the requirements of Article

6 §

3

(d) (ibid.; and see

Nikolitsas v. Greece

, no. 63117/09, §

35, 3

July 2014)?