Banakou împotriva Greciei

Publicat la 28 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 63728/16 Maria BANAKOU împotriva Greciei depusă la 25 octombrie 2016 a comunicat la 7 februarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru nefuncția de a plăti contribuțiile angajatorului la fondul de securitate socială. După două amânări ale ședinței de recurs, Curtea de Apel a confirmat condamnarea în primă instanță a reclamantului care a judecat-o în mod implicit, dar ca și cum ar fi prezentă. Reclamantul a depus o cerere de anulare a procedurii de recurs în temeiul articolului 341 din Codul de Procedură Penală. Ea a susținut că, datorită forței majore (de exemplu o problemă de sănătate), nu a putut participa la reluarea audierii de recurs pentru a solicita din nou o suspendare din cauza absenței avocatului său.

Instanța a respins cererea sa ca fiind inadmisibilă din motivele că o cerere în temeiul articolului 341 nu poate fi depusă decât de către inculpați judecați în absență în temeiul articolului 501 § 1 Codul de procedură penală și nu de către inculpați a judecat „cum este prezent” în temeiul § 4 din aceeași dispoziție. Procurorul Curții de Casație a susținut că Curtea de Apel a respins corect cererea de anulare, menționând că hotărârea privind recursul care a confirmat condamnarea nu era irevocabilă (α­ν ), după cum se prevede la art. 341 § 2 din Codul de Procedință Penală, dar final ( τδλשδδιשη ), și, prin urmare, ar putea fi supus doar unui recurs asupra punctelor de drept.

QUESTIONS PRIVIND PARTELE A fost art. 6 din Convenția aplicabilă procedurii desfășurate în acest caz (a se vedea Kokkonis și Chalilopoulou c. Grecia (dec.), nr. 76386/11 și 76408/11, §§ 14, 31 octombrie 2017)? Dacă da, deciziile interne au încălcat dreptul reclamantului de a fi prezent la audiere de recurs și de a se apăra personal în sensul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție? În special, a fost distincția dintre inculpați care nu au putut să apară la prima audiere de recurs din cauza forței majore și a judecat în absență (care sunt dreptul de a solicita o anulare a procedurii și acuzații, cum ar fi reclamantul, care nu au putut participa la reluarea audierii de recurs din cauza forței majore și au încercat „cum este prezent” (care nu au dreptul de a solicita o anulare), justificabil în temeiul prezentelor dispoziții?

Published on 28 February 2022

FIRST SECTION

Application no. 63728/16 Maria BANAKOU against Greece lodged on 25 October 2016 communicated on 7 February 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for failure to pay her employer’s contributions to the social security fund. Following two adjournments of the appeal hearing, the Court of Appeal confirmed the first instance conviction of the applicant judging her by default, but as if she were present. The applicant filed an application for annulment of the appeal proceedings under Article 341 of the Code of Criminal Procedure. She argued that owing to force majeure (namely a health issue) she had been unable to attend the resumed appeal hearing in order to request again an adjournment due to her lawyer’s absence. The court rejected her application as inadmissible on the grounds that an application under Article 341 could only be lodged by defendants tried in absentia under Article 501 § 1 of the Code of Criminal Procedure and not by defendants tried “as if present” under § 4 of the same provision.

The prosecutor of the Court of Cassation held that the Court of Appeal correctly rejected the application for annulment, noting that the appeal judgment that had confirmed the conviction was not irrevocable ( ανέκκλητη ), as required by Article 341 § 2 of the Code of Criminal Procedure, but final ( τελεσίδικη ), and could therefore only be subject to an appeal on points of law.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 of the Convention applicable to the proceedings conducted in the present case (see Kokkonis and Chalilopoulou v. Greece (dec.), nos. 76386/11 and 76408/11, §§ 13 ‑ 14, 31 October 2017)? 2. If so, have the domestic decisions violated the applicant’s right to be present at the appeal hearing and to defend herself in person within the meaning of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention? In particular, was the distinction between defendants unable to appear at the first appeal hearing owing to force majeure and tried in absentia (who are entitled to apply for an annulment of the proceedings), and defendants, such as the applicant, unable to attend the resumed appeal hearing owing to force majeure and tried “as if present” (who are not entitled to apply for an annulment), justifiable under these provisions?