DECIZIA nr. 63728/16 Maria BANAKOU împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis , LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii , având în vedere cererea (nr. 63728/16) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 octombrie 2016 de către un național grec, dna Maria Banakou („reclamantul”), care s-a născut în 1968, locuiește în Vrilissia și a fost reprezentat de dl I. Rahiotis, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Ioulia Kotsoni, asistent juridic la Consiliul de Stat; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza refuzului instanțelor interne de a anula procedurile penale în care reclamanta nu a participat la audieri, ci a fost considerată prezentă în temeiul dreptului intern, și a articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c), din motivele că nu a avut posibilitatea de a fi prezentă la ședința de recurs, în încălcarea drepturilor sale de apărare. La 13 martie 2014, reclamantul a fost condamnat (juriul nr. 27771/2014) de Curtea de un singur membru a Atenei pentru nu a plătit contribuții de angajați și de angajatori de securitate socială la Fondul de asigurare socială („IKA”). A fost condamnată la nouă luni de închisoare, care a fost transformată într-o penalitate pecuniară. Reclamantul a fost reprezentat de avocat în timpul procedurii. La 18 martie 2014, reclamantul a depus un recurs.Ședința a fost programată pentru 15 mai 2015. În această dată, Curtea Trei Membri a suspendat audierea până la 14 decembrie 2015 pentru ca reclamantul să prezinte dovezi suplimentare, în special o primire pentru plata contribuțiilor în curs. La 14 decembrie 2015, Curtea a suspendat audierea cauzei până la 13 decembrie 2015. Aprilie 2016, în timp ce avocatul reclamantului a fost în grevă. Nici reclamantul, nici avocatul ei nu au participat la audierea la 13 aprilie 2016. Curtea a procedut cu audierea în absența ei, tratand-o „cum este prezentă” în conformitate cu art. 501 § 4 din Codul de Procedință Penală. La 13 aprilie 2016 Curtea Trei Membri din Atena, prin hotărâre nr. 13624/2016, a susținut decizia de primă instanță și a condamnat reclamantul la nouă luni de închisoare, cu executarea sentinței suspendate timp de trei ani. Reclamantul a prezentat un document emis de neurologul ei care a afirmat că, la data audierii, ea a avut un episod brusc de vertij și a avut dificultăți de mers pe jos, care a fost atribuit unei îndepărtare chirurgicală anterioară a unui meningiom cerebral (o tumoră). Reclamantul a declarat că episodul a avut loc în timp ce ea a fost pe drum spre instanță de la Atena pentru a solicita o nouă întârziere a cazului ei, din cauza avocatului ei care a participat la grevă. Ea a fost incapabilă să ajungă la instanță din cauza bolii sale brusce și la aproximativ 8:30 a.m. ea a fost dus la medicul ei tratant pentru asistență medicală imediată. La 21 aprilie 2016, reclamantul a depus o cerere de anulare a procedurii în temeiul articolului 341 din Codul de Procedură Penală, susținând că nu a fost prezentă la audierea judecătorească din cauza forței majore, ceea ce a împiedicat-o să participe la audiere sau să informeze instanța ei și avocatul ei absența. La 25 aprilie 2016, cererea a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (decizia nr. 15451/2016) de Curtea Trei Membri a Atenei. Curtea a constatat că, în conformitate cu art. 501 § 4 din Codul de Procedură Penală, în cazul în care audierea unui recurs a început și a fost ulterior întreruptă sau suspendată, iar recurentul nu a participat la reluare a ședinței, procesul a avut loc ca și cum recurentul ar fi fost prezent. 10. La 10 mai 2016, reclamantul a solicitat procurorului public la Curtea de Casație să depună recurs asupra punctelor de drept împotriva deciziei de respingere a cererii de anulare. 11. La 7 iunie 2016 procurorul public adjunct al instanței menționate mai sus a respins cererea din motive că instanța inferioară a respins corect cererea ca fiind inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție că concedierea cererii ei de anulare, din cauza faptului că ea a fost judecată „cum este prezentă”, a privat-o de dreptul la un proces echitabil și de posibilitatea de a participa efectiv la proceduri. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din refuzul instanțelor interne de a anula condamnarea ei pronunțată în absența ei. 13. Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare, în special faptul că art. 6 din Convenție nu se aplică procedurilor privind o cerere de anulare în temeiul articolelor 501 § 4 și 341 din Codul de Procedință Penală și că cererea ar trebui, prin urmare, declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție sau, în mod alternativ, ca fiind manifestament nefondată. Reclamantul a susținut că procedura de anulare nu constituie o cerere de redeschidere a procedurii penale, deoarece presupune că procedura este în curs de desfășurare. 14. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze toate obiecțiile preliminare ale Guvernului. 15. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, privind incapacitatea reclamantului de a participa la ședința de recurs și, prin urmare, de a exercita în mod eficient drepturile sale de apărare, Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Acestea au susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună un recurs asupra punctelor de drept (un recurs de cassare) în temeiul articolului 504 din Codul de Procedință Penală, în loc să depună o cerere de anulare, care nu constituie remediul adecvat în cazul ei. 9/2002), în care s-a considerat că plângerile cu privire la echitatea procedurală și drepturile de apărare la nivel de apel ar trebui formulate printr-un recurs asupra punctelor de drept. Având în vedere că reclamantul a fost considerat ca fiind în prezent în temeiul dreptului intern, substanța plângerii sale se referă la garanțiile procedurale generale în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și al treilea literele (c), mai degrabă decât la problemele de condamnare în absență. Reclamantul nu este de acord, susținând că presupusa încălcare nu rezultă din judecata de recurs în sine, ci din decizia de respingere a cererii de anulare. Cu toate acestea, ea nu a explicat de ce un recurs asupra punctelor de drept nu ar fi putut aborda substanța plângerii în temeiul articolului 6. 16. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, art. 35 § 1 din Convenție necesită ca reclamanții să evite remediile de evacuare care sunt disponibile, adecvate și eficiente în ceea ce privește presupusa încălcare. Un remediu este considerat eficient dacă este capabil să remedieze substanța plângerii și oferă perspective rezonabile de succes. Sarcina dobânzii revine guvernului să demonstreze existența unui astfel de remediu în legislație și practică, în timp ce reclamantul trebuie să demonstreze că orice remediu care nu a fost utilizat a fost fie indisponibil, ineficient în practică, fie inadecvat în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 74, 25 Martie 2014; Sejdovic v. Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDH 2006-II). 17. Curtea remarcă în acest sens că, în temeiul legislației grecești, un recurs privind punctele de drept este remediul obișnuit și adecvat pentru a formula plângeri privind încălcări procedurale și drepturile de apărare la nivel de apel. Un astfel de remediu ar fi permis reclamantului să se plângă de presupusa încălcare a dreptului ei de a fi prezent și apărat în fața instanței de recurs și, dacă ar fi avut succes, ar fi putut duce la anularea condamnării ei. Utilizarea unei cereri de anulare, un remediu rezervat pentru persoanele judecate în absență , nu a fost adecvată statutului de procedură al reclamantului, deoarece era considerată că a fost judecată ca fiind prezentă. Prin urmare, nu a fost capabilă să remedieze presupusa încălcare. Reclamantul nu a prezentat niciun element care să demonstreze că un recurs asupra punctelor de drept nu este disponibil pentru ea sau că nu are perspective de succes în practică. 18. În consecință, Curtea consideră că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne de care dispune, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, și concluzionează că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii de anulare în sine, principiile generale privind aplicabilitatea ratione materiae din art. 6 § 1 la procedurile privind redeschiderea cazurilor au fost rezumate în Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2) (n. 1867/12, §§ 63-64, 11 iulie 2017). 20. Kokkonis și Chalilopoulou c. Grecia (dec.), nr. 76386/11 și 76408/11, § 13, 31 octombrie 2017), Curtea a susținut că remedierea prevăzută la art. 341 din Codul de Procedință Penală este comparabilă cu o cerere de deschidere a procedurilor penale și, prin urmare, nu a intrat în abaterea articolului 6 din Convenție. Funcția sa este de a permite reexaminarea unui caz în urma unei condamnare care a devenit finală. În consecință, aceasta nu constituie parte din procesul penal original și nu implică o determinare a unei acuzații penale în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de această concluzie în prezenta cauză. 21. Având în vedere considerațiile de mai sus, reclamația este incompatibilă ratione materiae și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 63728/16
Maria BANAKOU
against Greece
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
October 2025 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Ioannis Ktistakis,
Lətif Hüseynov
, judges
,
and Olga Chernishova,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
63728/16) against the Hellenic Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25
October 2016 by a Greek national, Ms Maria Banakou (“the applicant”), who was born in 1968, lives in Vrilissia and was represented by Mr I. Rahiotis, a lawyer practising in Athens;
the decision to give notice of the application
to the Greek Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Ioulia Kotsoni, Legal Assistant at the State Legal Council;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns an alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the domestic courts’ refusal to annul criminal proceedings in which the applicant did not attend the hearings but was deemed present under domestic law, and of Article 6 §§ 1 and 3 (c), on the grounds that she had not been given an opportunity to be present at the appeal hearing, in breach of her defence rights.
2.
On 13 March 2014 the applicant was convicted (judgment no.
27771/2014) by the Athens One-Member Misdemeanours’ Court for a failure to pay employee and employer social security contributions to the Social Insurance Fund (“the IKA”). She was sentenced to nine months’ imprisonment, which was converted into a pecuniary penalty. The applicant was represented by counsel during the proceedings.
3.
On 18 March 2014 the applicant lodged an appeal.
4.
A hearing was scheduled for 15 May 2015. On that date, the Athens Three-Member Misdemeanours’ Court adjourned the hearing until 14
December 2015 for the applicant to submit supplementary evidence, in particular, a receipt for the payment of the outstanding contributions.
5.
On 14 December 2015 the court adjourned the hearing of the case until 13
April 2016, as the applicant’s lawyer was on strike.
6.
Neither the applicant nor her lawyer attended the hearing on 13
April 2016. The court proceeded with the hearing in her absence, treating her “as if present” in accordance with Article 501 § 4 of the Code of Criminal Procedure. On 13 April 2016 the Athens Three-Member Misdemeanours’ Court, by judgment no. 13624/2016, upheld the first-instance decision and sentenced the applicant to nine months’ imprisonment, with the execution of the sentence suspended for three years.
7.
The applicant submitted a document issued by her neurologist stating that, on the date of the hearing, she had experienced a sudden episode of vertigo and had had difficulty walking, which was attributed to a prior surgical removal of a brain meningioma (a tumour). The applicant stated that the episode had occurred while she was on her way to the court in Athens to request a further adjournment of her case, on account of her counsel taking part in a lawyers’ strike. She had been unable to reach the court on account of her sudden illness and at approximately 8:30 a.m. she was taken to her treating physician for immediate medical care.
8.
On 21 April 2016 the applicant lodged an application for the annulment of the proceedings under Article 341 of the Code of Criminal Procedure, arguing that she had not been present at the court hearing owing to
force
‑
majeure,
which had prevented her from attending the hearing or informing the court of her and her lawyer’s absence.
9.
On 25 April 2016 the application was dismissed as inadmissible (judgment no.
15451/2016) by the Athens Three-Member Misdemeanours’ Court. It held that an application for annulment under Article 341 of the Code of Criminal Procedure could only be lodged if the defendant had been tried
in absentia
, and not when the defendant had been tried “as if present”. The court found that, under Article 501 § 4 of the Code of Criminal Procedure, where the hearing of an appeal had commenced and was subsequently interrupted or adjourned, and the appellant then failed to attend the resumed hearing, the trial proceeded as if the appellant were present.
10.
On 10 May 2016 the applicant asked the Public Prosecutor at the Court of Cassation to lodge an appeal on points of law against the decision dismissing her annulment request.
11.
On 7 June 2016 the Deputy Public Prosecutor of the above-mentioned court rejected the request on the grounds that the lower court had correctly dismissed the application as inadmissible.
12.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that the dismissal of her request for annulment, on the ground that she had been tried “as if present”, deprived her of the right to a fair trial and the opportunity to participate effectively in the proceedings. She further complained, under Article 6 § 1, of the domestic courts’ refusal to annul her conviction pronounced in her absence.
13.
The Government raised several preliminary objections, notably that Article 6 of the Convention did not apply to proceedings concerning an application for annulment under Articles 501 § 4 and 341 of the Code of Criminal Procedure, and that the application ought therefore be declared inadmissible under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention, or alternatively, as manifestly ill-founded. The applicant argued that the annulment procedure did not amount to a request to reopen criminal proceedings, as it presupposed that the proceedings were ongoing.
14.
The Court considers that it is not necessary to examine all of the Government’s preliminary objections.
15.
As regards the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, concerning the applicant’s inability to attend the appeal hearing and thus effectively exercise her defence rights, the Government submitted that the application should be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, in accordance with Article 35 § 1 of the Convention. They argued that the applicant ought to have lodged an appeal on points of law (a cassation appeal) under Article 504 of the Code of Criminal Procedure, rather than filing a request for annulment, which did not constitute the appropriate remedy in her case. They referred to a judgment of the Court of Cassation (judgment no.
9/2002), in which it had been held that complaints about procedural fairness and defence rights at the appellate level should be raised through an appeal on points of law. Given that the applicant was deemed to have been tried as present under domestic law, the substance of her complaint pertains to general procedural safeguards under Article 6 §§ 1 and 3 (c), rather than to issues of conviction in absentia. The applicant disagreed, arguing that the alleged violation did not stem from the appeal judgment itself, but from the decision dismissing her request for annulment. However, she did not explain why an appeal on points of law could not have addressed the substance of her complaint under Article 6.
16.
The Court recalls that, according to its well-established case-law, Article
35 §
1 of the Convention requires that applicants exhaust remedies that are available, adequate, and effective in respect of the alleged violation. A remedy is considered effective if it is capable of redressing the substance of the complaint and offers reasonable prospects of success. The burden of proof lies with the Government to demonstrate the existence of such a remedy in law and practice, while it is for the applicant to show that any remedy not used was either unavailable, ineffective in practice, or otherwise inadequate in the specific circumstances of the case (see
Vučković and Others v.
Serbia
(preliminary objection) [GC], no. 17153/11 and 29 others, § 74, 25
March 2014;
Sejdovic v. Italy
[GC], no. 56581/00, § 46, ECHR 2006-II).
17.
The Court notes in this connection that, under Greek law, an appeal on points of law is the ordinary and appropriate remedy for raising complaints concerning procedural violations and defence rights at the appellate level. Such a remedy would have allowed the applicant to complain of the alleged breach of her right to be present and defended before the appeal court, and, if successful, could have resulted in the quashing of her conviction. The use of an annulment request, a remedy reserved for individuals tried
in absentia
, was not suited to the applicant’s procedural status, as she had been deemed to have been tried as present. It was therefore not capable of remedying the alleged violation. The applicant did not put forward any element demonstrating that an appeal on points of law was unavailable to her or that it lacked prospects of success in practice.
18.
Accordingly, the Court considers that the applicant failed to exhaust the domestic remedies available to her, as required by Article 35 § 1 of the Convention and concludes that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
19.
As regards the complaint under Article 6 § 1 of the Convention regarding the alleged unfairness of the annulment proceedings themselves, the general principles regarding the applicability
ratione
materiae
of Article
6 § 1 to proceedings concerning the reopening of cases have been summarised in
Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)
([GC], no.
19867/12, §§
63-64, 11
July 2017).
20.
In
Kokkonis and Chalilopoulou v. Greece
((dec.), nos.
76386/11 and
76408/11, §
13, 31 October 2017), the Court held that the remedy provided under Article 341 of the Code of Criminal Procedure was comparable to a request for the reopening of criminal proceedings and therefore did not fall within the ambit of Article 6 of the Convention. Its function is to allow a re-examination of a case following a conviction that has become final. Accordingly, it does not constitute part of the original criminal process and does not involve a determination of a criminal charge within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court sees no reason to depart from that conclusion in the present case.
21.
In view of the foregoing considerations, the complaint is incompatible
ratione
materiae
and must be rejected in accordance with Article
35 §§
3
(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 November 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Deputy Registrar
President