DIAKOMANOLIS v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

03.02.2026

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DIAKOMANOLIS v. GREECE (CtEDO, 2026)

HUDOC · oficial

DIRECȚIE DECIZIE NR. 1216/17 și 1219/17 Georgios DIAKOMANOLIS împotriva Greciei și Filoktitei DIAKOMANOLIS împotriva Greciei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 3 februarie 2026 în calitate de comitet al comitetului compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktiskakis , LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul secțiunea adjunct , având în vedere: cererile împotriva Republicii Elene depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului grec („ Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna N. Marioli, președinte la Consiliul juridic de stat, și de delegatul agentului acestora, dna A. Magrippi, reprezentantul juridic la Consiliul juridic de stat; observațiile părților; hotărârea din 10 ianuarie 2023 de a respinge declarațiile unilaterale care recunosc încălcări ale articolului 6 § 2 din Convenție și a articolului 4 din Protocolul nr. 7, prezentat de Guvern la 15 ianuarie 2020; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la impunerea amenzilor administrative asupra reclamanților pentru manipularea pieței, în ciuda achitării acuzațiilor penale de instigare morală la manipularea pieței în legătură cu aceleași fapte. Detaliile reclamanților și alte informații relevante sunt prezentate în tabelul adăugat. În momentul respectiv, reclamantul în cerere nr. 1216/17 a fost un acționar (cu aproximativ 12% din acțiunile totale) și un membru al consiliului de administrație al societății H, și reclamantul în cererea nr. 1219/17 a fost directorul său general. Primul este, de asemenea, fiul acestuia din urmă. Impoziția amenzilor administrative pentru manipularea pieței La 11 noiembrie 2009, Comisia pentru Piața Capitală Helenică („Comisia”), prin decizii nr. 1/529/2009 și 10/529/2009, au constatat că reclamanții, împreună cu alți executivi și acționari ai societății H și executivi și clienți ai societăților comerciale A și P (investitori), au participat la practici comerciale coordonate, în scopul de a crește artificial prețul acțiunilor în societatea H în perioada cuprinsă între 6 iunie și 18 august 2005. Reclamanții și alți acționari sau executivi de la societatea H au efectuat în principal vânzări de acțiuni către investitori asociate cu societățile A și P. În plus, s-a stabilit că, în numeroase cazuri, prețul de achiziție pentru aceste tranzacții nu a fost plătit de supuși cumpărători, ci de alte persoane implicate care acționează în numele cumpărătorilor: vânzătorii înșiși sau alți executivi și acționari ai societății H, inclusiv reclamanții. Investitorii legati de companiile A și P care au cumpărat acțiunile au revenit ulterior acțiunile către terți. Tranzacțiile dintre persoanele în cauză au fost sistematice, de volum considerabil, și au fost executate aproape exclusiv prin intermediul societăților comerciale A și P. În cursul perioadei relevante, prețul unei cote în societatea H a crescut cu 59,64%, în timp ce indicele general al bursei a crescut cu 7,99%. Comisia a concluzionat că tranzacțiile în cauză au fost prealabile și au transmis pe piață informații înșelătoare și a considerat, de asemenea, că reclamanții au acționat ca coordonatori ai schemei, ținând seama de pozițiile lor în cadrul societății H și de comportamentul lor. Comisia a constatat că schema menționată anterior constituie o încălcare a articolului 72 § 2 din Legea nr. 1969/1991, astfel cum au fost furnizate informații inexacte sau înșelătoare în ceea ce privește cota în societate, care, prin natura sa, ar putea afecta prețul sau tranzacțiile în acea parte, și ulterior din art. 7 § 2 din Legea nr. 3340/2005, după cum au dat tranzacțiile de mai sus sau ar fi fost probabil să dea semnale false sau înșelătoare în ceea ce privește cererea, furnizarea și prețul acțiunilor în societatea H, constituind astfel manipularea pieței (pentru mai multe detalii, a se vedea Georgouleas și Nestoras c. Grecia , nr. 44612/13 și 45831/13, §§§ 18, 28 mai 2020). Comisia a impus amenzi de 20 000 de euro (EUR) în aplicarea nr. 1216/17 și de 40.000 EUR în cererea nr. 1219/17. Procedura penală Curtea de Condamnare de la Atena, prin hotărârea nr. 4767/2013 pronunțată la 24 ianuarie 2013, a achitat reclamanții de acuzații de instigare morală la manipularea pieței în legătură cu faptele menționate mai sus. În special, reclamanții au fost acuzați de a convinge comercianții profesioniști angajati de societăți A și P să manipuleze piața borfurilor, pe care comercianții în cauză le-au angajat. Acești comercianți au fost acuzați de următoarele acte de manipulare a pieței: (a) în perioada cuprinsă între 8 iunie și 10 iulie 2005, acționând în capacitatea lor profesională, ei au angajat mijloace fraudulente în ceea ce privește titlurile de valoare ale stocului prin influențarea tranzacțiilor unei acțiuni specifice, cu intenția de a obține un câștig proprietar; și (b) în perioada cuprinsă între 11 iulie și 18 iulie. August 2005, se presupune că acestea au efectuat tranzacții prin utilizarea cu conștient a sistemelor înșelătoare pentru a forma artificial prețul unui instrument financiar, pentru ca acestea sau terțe persoane să obțină un câștig proprietar. Curtea internă a achitat reclamanții, deoarece nu s-a stabilit că au obținut sau au încercat să obțină, prin mijloace ilegale, câștigurile ilicite de proprietate, cum ar fi, de exemplu, vânzând acțiuni deținute după creșterea prețului acțiunilor. În plus, nu s-a dovedit că creșterea prețului pe cotă a fost rezultată din acțiunile reclamanților sau din înșelirea publicului, deoarece această creștere a prețurilor ar putea fi mai degrabă atribuită pieței de stocuri favorabile și publicitatea pozitivă a societății H. Procedura administrativă Reclamanții au depus apeluri (προδυש). Februarie 2013 Curtea Administrativă de Apel din Atena, prin hotărâri nr. 465/2013 și 496/2013, a susținut amenzile impuse reclamanților. Curtea a remarcat că reclamanții și celelalte persoane implicate, toate care au fost conectate cu reclamanții cu legături profesionale sau familiale, au acționat într-un mod coordonat, utilizând două societăți comerciale. Numeroasele tranzacții dintre ele au constituit o mare parte din tranzacțiile lor globale și vânzătorii acțiunilor au plătit prețul de achiziție în mai multe tranzacții în numele cumpărătorilor. Curtea a stabilit că aceste persoane sunt interconectate și au avut obiectivul de a efectua tranzacții pre-aranjate. În plus, Comisia a afirmat că reclamanții au fost identificați corect ca coordonatori ai regimului, atribuindu-i responsabilitatea pentru tranzacțiile prealabile, având în vedere poziția reclamanților în cadrul societății H și acțiunile acestora (a se vedea mai multe detalii în tabelul anexat). Curtea a concluzionat că aceasta a constituit o încălcare a dispozițiilor administrative și a actelor de reglementare relevante (a se vedea punctul 4 de mai sus) și că amenzile sunt proporționale. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamanții au fost achitați de acuzația penală de instigare la manipularea pieței prin hotărâre nr. 4767/2013 a Curții de Condamnare de la Atena, pe care reclamanții le-au prezentat tardiv și numai sub forma unui extract. În orice caz, instanța a susținut că aceste acuzații penale se referă la instigarea morală la manipularea pieței efectuată de doi comercianți profesioniști angajati de societățile A și P (a se vedea punctul 6 mai sus), a căror implicare în cadrul setului mai larg al tranzacțiilor în cauză a fost limitată. Acuzațiile penale împotriva reclamanților nu au fost aceleași și nu au avut legătură cu infracțiunile administrative, care au fost comise de către reclamanții înșiși. Reclamanții au depus apeluri la punctele de drept. Ei s-au bazat, printre alți instrumente juridice, pe art. 6 § 2 din Convenție, susținând că a existat o încălcare a presunției lor de inocence. Iunie 2016 Curtea Administrativă Supremă, prin hotărâri nr. 1368-1369/2016, a declarat că apelurile reclamanților privind punctele de drept sunt inadmisibile din cauza nerespectării articolului 53 § 3 din Decretul prezidențial nr. 18/1989. În temeiul acestei dispoziții, un recurs asupra punctelor de drept nu a putut fi depus decât atunci când litigantul a menținut argumente specifice, prezentate în recursul privind punctele de drept, că nu există nici o jurisprudență a Curții Supreme de Administrație sau că hotărârea impugnată a fost contrară cazului Legea Curții Supreme de Administrație sau a unei alte instanțe supreme sau a unei hotărâri finale ale unei instanțe administrative (a se vedea, pentru dispozițiile relevante ale dreptului intern, Papaioannou c. Grecia , nr. 18880/15, §§ 25, 2 iunie 2016, și Tsiolis c. Grecia , nr. 51774/17, § 35, 19 noiembrie 2024). 2, că, în ciuda faptului că este inadmisibil, Curtea Administrativă de Apel a luat în considerare hotărârea penală, chiar dacă a fost depusă într-o manieră inadmisibilă. Curtea Administrativă Supremă a remarcat faptul că Curtea Administrativă de Apel a constatat că acuzațiile penale se referă la o infracțiune diferită de infracțiune administrativă relevantă și nu pune în subsol hotărârea instanței penale. Reclamanții au plâns că instanța administrativă nu a anulat amenzile în cauză, în ciuda achitării penale anterioare, au încălcat art. 6 § 2 din convenție, susținând în continuare că aceasta a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre, încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat chiar și în substanță plângerile în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 în fața instanțelor interne. 14. Reclamanții au contestat argumentul Guvernului. 15. Curtea observă că reclamanții nu se bazează, în orice etapă a procedurii interne, chiar și în fond, pe art. 4 din Protocolul nr. 7 și nu au afirmat că dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit a fost încălcat de două ori. În plus, chiar dacă au susținut în fața Curții administrative de apel de la Atena argumentul potrivit căruia amenzile au fost excesive și disproporționate, acestea nu au reiterat acest argument în fața Curții administrative Supreme. În apelurile lor privind punctele de drept, reclamanții au invocat exclusiv art. 6 § 2. În consecință, acestea nu au formulat plângeri în fața instanțelor interne, cel puțin în substanță, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 4 din Protocolul nr. 16. Rezulta că reclamanții nu au respectat cerința de epuizare a căilor de recurs interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolului 35 § Guvernul a invocat încălcarea drepturilor interne, deoarece reclamanții nu au solicitat ca Curtea Administrativă de Apel să suspende cazul pentru a le da timp să prezinte textul integral al hotărârii. 18. Reclamanții nu sunt de acord. 19. Curtea nu consideră necesar să se adreseze celor de mai sus. Obiecția menționată sau aplicabilitatea articolului 6 § 2, deoarece cererile sunt inadmisibile din următoarele motive. 20. Principiile generale de la art. 6 § 2 în ceea ce privește procedurile ulterioare unui achit penal au fost rezumate Nealon și Hallam v. Regatul Unit ([GC], nr. 32483/19 și 35049/19, §§§ 101 09 și 150 69, 11 iunie 2024, cu alte referințe). 21. Curtea remarcă că, spre deosebire de afirmația reclamanților, nu s-a constatat că încheierea procedurii penale prin achitare nu se exclude, ca atare, impunerea unei obligații de a plăti amenzi administrative (a se vedea Nealon și Hallam, citat mai sus, § 154). 22. În acest caz, condițiile pentru stabilirea infracțiunii administrative de manipulare a pieței pot, în anumite privințe, să se suprapună cu cele pentru stabilirea răspunderii penale pentru instigarea manipularii pieței (a se vedea alineatele (6) și 7). Cu toate acestea, hotărârea Curții administrative de Apel din Atena a fost limitată la limitele legislației administrative, referindu-se numai la dispozițiile legislației administrative aplicabile (a se vedea punctul 7 de mai sus). În conformitate cu normele procedurale aplicabile procedurilor administrative, instanța a efectuat o evaluare separată a faptelor și a concluzionat că infracțiunile administrative de manipulare a pieței au fost comise. În acest sens, acesta s-a abținut de a examina dacă elementele constitutive ale acuzațiilor penale formulate împotriva reclamanților au fost îndeplinite, cum ar fi dacă reclamanții au instigat comercianții profesioniști să manipuleze pe piață sau dacă au obținut – sau au avut intenția de a obține – un câștig ilicit de proprietate. Comisia a remarcat, din contră, că acuzațiile penale împotriva reclamanților nu erau aceleași și nu se referă la infracțiunile administrative, care au fost comise de către reclamanții înșiși. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța a arătat clar că nu a fost destinată recunoașterea răspunderii penale (a se vedea mutatis mutandis Ilias Papageorgiou c. Grecia) , nr. 44101/13, §§ 52-53, 10 decembrie 2020, și Istrate v. România , nr. 44546/13, §§ 74-75, 13 aprilie 2021, cu alte referințe) și nu au pus la îndoială hotărârea instanței penale prin găsirea reclamanților vinovați de o infracțiune din care au fost achitați (contrast Kapetanios și alții c. Grecia , nr. 3453/12 și altele 2 , § 88, 30 aprilie 2015). 24. În ceea ce privește limba utilizată de instanțe interne, reclamanții nu au prezentat nici o acuzație în ceea ce privește formularea raționării în hotărârile lor. Curtea constată că ocuparea forței de muncă de către Curtea de Apel administrativă de Atena a termenilor „manipulare a pieței”, „dezorientare” sau „scheme” nu prezintă, în sine, o problemă, ca anumite elemente ale unei dispoziții penale pot fi baza atât pentru răspunderea penală, cât și pentru responsabilitatea administrativă (compare Fleischner c. Germania , nr. 61985/12, § 63, 3 octombrie 2019). Atât Curtea Administrativă de Apel, cât și Curtea Administrativă Supremă au clarificat că infracțiunile administrative au fost diferite de infracțiunile penale. În aceste circumstanțe, nu există niciun element sau declarație în raționarea instanțelor administrative care poate fi considerată ca fiind constituită de stabilirea vinovăției penale sau care sugerează faptul că toate condițiile au fost îndeplinite pentru a deține reclamanții responsabil în mod penal în ceea ce privește acuzațiile pentru care au fost achitați (a se vedea Ilias Papageorgiou , citat mai sus, § 55, cu alte referințe). 25. În sfârșit, instanța internă a abordat meritele argumentului reclamanților în temeiul articolului 6 § 2, chiar dacă a fost inadmisibil (a se vedea punctul 10 de mai sus), evitând astfel adoptarea unei abordări formaliste (contrast Melo Tadeu c. Portugalia, nr. 27785/10, § 65, 23 octombrie 2014). 26. Prin urmare, Curtea consideră că concluzia că reclamanții au comis infracțiunile administrative în cauză nu a fost contrară presupunerii de inocență. 27. Rezultă că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și, din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 5 martie 2026. Președintele adjunct al Registrului Roosma, Olga Chernishova Peeter Roosma Apendicele Lista cazurilor: nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea cazului Solicitant Anul nașterii Localului de Reședință Reprezentat de constatările autorităților administrative interne cu privire la implicarea reclamantului în schema 1216/17 13/12/2016 Diakomanolis c. Grecia Georgios DIAKOMANOLIS 1972 CHALANDRI Greek Zacharias SALOUSTROS Reclamantul a vândut un număr mare de acțiuni în perioada în cauză, în principal pentru alte persoane implicate în schemă (în valoare de 73,24% din vânzările sale totale). Prețul acțiunilor în aproape toate aceste tranzacții a fost plătit nu de cumpărători, ci de alte persoane implicate în numele cumpărătorilor: reclamantul, alți executivi și acționari majori ai societății H și o altă persoană. Reclamantul a efectuat cel puțin patru tranzacții în cazul în care el a fost vânzătorul principal și unul în cazul în care reclamantul în cerere nr. 1219/17 a fost vânzătorul. Reclamantul a participat, de asemenea, la compensarea contabilă a soldurilor de credit și de credit ( λο Reclamantul a recomandat mai multe persoane implicate în calitate de clienți ai societății comerciale A și a fost autorizată de respectivele persoane să efectueze tranzacții în numele lor prin intermediul societății comerciale. A vândut acțiuni în perioada în cauză și, cel puțin o instanță, a plătit prețul acțiunilor în numele cumpărătorului din contul bancar al fiului său ( reclamantul în cererea nr. 1217/16). În plus, în mai multe tranzacții, el a plătit, în numele șase cumpărători, prețul de achiziționare a acțiunilor vândute de alți executivi și acționari majori ai societății H. De asemenea, reclamantul a participat la compensarea contabilă a soldurilor de debit și de credit ( λο