SGOURAKIS v. GREECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SGOURAKIS v. GREECE (CtEDO, 2025)
DECIZIA nr. 20720/18 Antonios SGOURAKIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 2 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Ioannis Ktistakis , LÄtif Hüseynov , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 20720/18) împotriva Republicii Elene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2018 de către un național grec, dl Antonios Sgourakis („reclamantul”), care s-a născut în 1940, locuiește în Agia Paraskevi și a fost reprezentat de dl G. Nikopoulos, avocat practicant la Atena; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul grec („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna N. Marioli, președinte la Consiliul juridic de stat, și de delegatul agentului acestora, dna Z. Chatzipavou, consilier juridic la Consiliul juridic de stat, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la anularea contribuțiilor de securitate socială ale reclamantului la Fondul de securitate socială pentru angajații privați („ρυμα) Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamantul a susținut că această măsură constituie o ingerință disproporționată cu drepturile sale de pensie. Reclamantul a fost angajat la Autoritatea Portului Piraeus între 6 august 1963 și 3 noiembrie 1967, în care a fost respins în contextul regimului militar nou stabilit. La 1 ianuarie 1976 a fost reintegrat la postul său în conformitate cu Legea nr. 193/1975 privind reintegrarea angajaților din sectorul public. A continuat să lucreze acolo până la pensionarea sa la 13 mai 1990, după care a primit o pensie de la Oficiul General de Contabilitate al statului în aceleași condiții ca funcționarii publici, în conformitate cu decretul legislativ nr. 4210/1961. Perioada luată în considerare pentru calcularea pensiei sale a inclus timpul în care el a fost respins, în conformitate cu Legea nr. 193/1975. Reclamantul a lucrat, de asemenea, la Olympic Airways între 6 iunie 1969 și 28 februarie 2005. În acest context, el a plătit contribuții de securitate socială IKA. În 1995, IKA a anulat un echivalent de 6.227 de zile de contribuții de securitate socială ale reclamantului în ceea ce privește perioada dintre 1969 și 1990, în baza articolului 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951 privind securitatea socială, care prevede următoarele: „... persoanele care acordă lucrări ... a căror durată este calculată ca pensionabilă în temeiul dispozițiilor legislației care reglementează pensiile din sectorul public în vigoare în momentul respectiv, nu sunt acoperite de dispozițiile privind securitatea socială prevăzute în prezenta lege ...” IKA a remarcat că prima pensie a reclamantului (a se vedea punctul 2 de mai sus), care era o pensie a sectorului public, a acoperit perioada în cauză. Prin urmare, această perioadă nu este pensionabilă în scopul IKA. În procedura respectivă, Curtea Administrativă de Apel a pronunțat hotărârea nr. 3874/2004, care a constatat că contribuțiile de securitate socială în cauză rămân valabile. Curtea a remarcat că prima pensie a reclamantului a fost într-adevăr acordată în aceleași condiții ca cele ale funcționarilor publici. Cu toate acestea, că pensia nu a fost plătită de stat, ci de fondul de pensie propriu al Autorității Portului Piraeus, în conformitate cu decretul legislativ nr. 4210/1961. Prin urmare, instanța a constatat că art. 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951 nu s-a aplicat în cazul reclamantului, ceea ce înseamnă că contribuțiile de securitate socială în cauză nu ar fi trebuit să fie anulate, dar ar fi trebuit să fie luate în considerare de către IKA în acordarea celei de-a doua pensii ale reclamantului. În 2005, în executarea hotărârii menționate mai sus, IKA a acordat reclamantului o pensie completă a doua. În urma unui recurs asupra punctelor de drept de către IKA, Curtea Supremă Administrativă („SAC”) a adoptat hotărârea nr. 569/2013, anulând hotărârea Curții de Apel administrative de la Atena. SAC a remarcat că scopul articolului 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951 a fost exclusă de a fi recunoscută ca pensionabilă în scopul IKA orice perioadă de timp care a fost calculată vreodată ca pensionabilă în temeiul legislației care reglementează pensiile din sectorul public. În plus, în conformitate cu art. 1 din Decretul legislativ nr. 4210/1961, dispozițiile care reglementează pensiile din sectorul public se aplică pensiilor angajaților Autorității Porturii Piraeus. În consecință, art. 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951 se aplică pensiilor angajaților la momentul material. Dispozițiile speciale ale Legii nr. 193/1975, care se referă la reintegrarea persoanelor îndepărtate din serviciu în timpul regimului militar, nu exclude aplicarea articolului 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951 din cauza reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, SAC a anulat hotărârea Curții de Apel administrative de la Atena, în măsura în care instanța de apel a constatat că art. 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951 nu se aplică în cazul reclamantului și a trimis cazul înapoi la instanța respectivă pentru o examinare suplimentară. Curtea Administrativă de Apel din Atena, prin hotărârea finală nr. 4799/2017, a adoptat raționarea de mai sus a CAS și a susținut că contribuțiile de securitate socială în cauză au fost anulate în mod corect în conformitate cu art. 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951. Curtea a respins acuzația reclamantului de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, menționând că perioada în cauză a fost recunoscută drept pensionabilă în sensul primei pensii ale reclamantului (a se vedea punctul 2 mai sus), și că reclamantul ar putea solicita rambursarea, fără interes, a sumelor plătite în legătură cu contribuțiile de securitate socială anulate în conformitate cu art. 27 § 8 din Legea 1846/1951. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a proprietății sale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă și că cererea este prematură. 4799/2017 a Curții administrative de apel de la Atena nu au fost încă executate și că consecințele negative pe care reclamantul le-a menționat au rămas ipotetice. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul ar putea solicita rambursarea sumelor plătite în legătură cu contribuțiile de securitate socială anulate și că a păstrat opțiunea de a se opun în instanțele administrative orice decizie de recuperare a sumelor relevante. În cele din urmă, au susținut că, în orice caz, reclamantul nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 11. Reclamantul nu este de acord, argumentând că hotărârea internă a fost finală și executabilă și că punerea sa în aplicare ar duce inevitabil la o reducere a pensiei sale și la recuperarea sumelor deja plătite pentru o perioadă de aproximativ 21 de ani. El a indicat, de asemenea, că chiar presupunând că el ar putea fi rambursat pentru sumele corespunzătoare contribuțiilor sale de securitate socială anulate, acest lucru nu ar include plata dobânzilor. 12. Curtea nu consideră necesară abordarea obiecțiilor guvernamentale menționate mai sus, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 13. Principiile generale relevante pentru acest caz au fost rezumate în Béláné Nagy c. Ungaria ([GC], nr. 53080/13, §§ 112-18, 13 decembrie 2016 ). Pentru a fi compatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, o măsură trebuie să îndeplinească trei condiții: trebuie să fie legală, să urmărească un obiectiv legitim și să stabilească un echilibru echitabil între interesul general al comunității și drepturile fundamentale ale persoanei. 14. În cazul în cauză, Curtea constată, la început, că reclamantul are încă dreptul la prima sa pensie (a se vedea punctul 2 de mai sus), care rămâne intactă. Prezenta cauză se referă numai la dreptul reclamantului la o a doua pensie pentru perioada în care a combinat cele două locuri de muncă. 15. Pentru a susține anularea contribuțiilor de securitate socială ale reclamantului în legătură cu cea de-a doua pensie, SAC a menționat art. 3 § 1 din Legea nr. 1846/1951 și jurisprudența stabilită, în conformitate cu care astfel de contribuții nu sunt pensionabile în scopul IKA în cazul în care o pensie a sectorului public a fost acordată în ceea ce privește perioada în cauză. SAC a adoptat o decizie motivată, respingând în mod convingător argumentul reclamantului că această dispoziție nu este aplicabilă (a se vedea paragraful) 7 mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că măsura în cauză a fost legală (compară și contrast Ichtigiaroglou c. Grecia , nr. 12045/06, §§ 54-57, 19 iunie 2008, care se referă la aplicarea retroactivă a unei dispoziții juridice care rezultă în anularea dreptului reclamantului de a primi o pensie). În ceea ce privește dacă interferența a atins un echilibru echitabil între cererile interesului general al comunității și drepturile persoanei fizice, Curtea constată că contribuțiile relevante în materie de securitate socială au fost anulate deoarece perioada în cauză era deja supusă primei pensii ale reclamantului. Curtea a susținut în mod constant că ar suferi orice echilibru echilibrat și ar fi contrar doctrinei de îmbogățire nedreaptă dacă, după descoperirea greșelii lor, autoritățile ar fi fost împiedicate să-și remedieze efectele prin continuarea plății unei pensii care au fost acordate în mod eronat (a se vedea Moskal c. Polonia, nr. 10373/05, § 73, 15 Septembrie 2009). Nu se contează faptul că reclamantul are încă dreptul la o a doua pensie, deși redusă (a se vedea Béláné Nagy , citat mai sus § 117 și Yavaș și alții c. Turcia , nr. 36366/06 , § 49, 5 martie 2019). În plus, instanța internă a indicat că reclamantul ar putea solicita rambursarea, fără dobânzi, a sumelor plătite în legătură cu contribuțiile de securitate socială anulate (a se vedea punctul 8 mai sus). În plus, măsura în cauză nu a determinat o schimbare bruscă a situației reclamantului, deoarece anularea contribuțiilor de securitate socială a avut loc cu zece ani înainte ca reclamantul să primească a doua pensie (a se vedea punctul 4 de mai sus). 17. În plus, începând cu 2005 reclamantul continuă să primească integral a doua pensie, deoarece readaptarea acestuia este încă în așteptare. Nu apare din materialele disponibile Curții că orice procedură de recuperare a fost inițiată vreodată împotriva reclamantului (a se vedea Iwaszkiewicz c. Polonia, nr. 30614/06, § 60, 26 iulie 2011; și contrast Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06 și altele 3 , § 71, 13 decembrie 2011, și Cakarevic c. Croația , nr. 48921/13 , § 86, 26 aprilie 2018 . Guvernul nu a furnizat nici o explicație despre motivul pentru care hotărârea nr. 4799/2017 a Curții administrative de Apel din Atena nu a fost pusă în aplicare aproximativ opt ani după ce a fost eliberată. Curtea reiterează în acest sens că greșelile atribuibile exclusiv autorităților de stat nu ar trebui, în principiu, să fie remediate în detrimentul persoanei în cauză și că este obligat autorităților să acționeze în timp util, într-un mod corespunzător și consecvent (a se vedea Cakarevic , citat mai sus §) În cazul în care aceste circumstanțe se schimbă, reclamantul va putea depune o nouă cerere în temeiul articolului 34 din Convenție. 18. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că, în circumstanțele prezentului caz, anularea contribuțiilor de securitate socială acordate IKA pe o anumită perioadă de timp nu se poate spune că a implicat o sarcină excesivă pentru reclamant. 19. Rezultă că plângerea este, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.