Kanellopoulos împotriva Greciei

Publicat la 7 februarie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 232/16 Panagiotis KanELLOPOULOS împotriva Greciei depusă la 18 decembrie 2015 a comunicat la 17 ianuarie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru corupție pasivă în încălcarea atribuțiilor sale în calitate de funcționar public. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea de Casație susținând că procedura de recurs era supusă nulității absolute, deoarece Curtea de Apel a depus lectură de două declarații prejudecătorii jurate, în timp ce niciun obstacol obiectiv și nesupravegheabil nu a împiedicat martorii în cauză – a căror examinare a fost crucială pentru demonstrarea inocenției sale – Curtea de Casație a respins recursul din cauza faptului că nici reclamantul, nici avocații săi nu au contestat citirea celor două declarații, deși au avut posibilitatea de a face acest lucru.

din cele două declarații preliminare jurate în cadrul procedurii de recurs implică o renunță la dreptul său de a examina martorii, astfel cum este garantat de art. 6 § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 114 128, 18 decembrie 2018)?

Published on 7 February 2022

FIRST SECTION

Application no. 232/16 Panagiotis KANELLOPOULOS against Greece lodged on 18 December 2015 communicated on 17 January 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for passive bribery in breach of his duties as a civil servant. The applicant lodged an appeal on points of law with the Court of Cassation arguing that the appeal proceedings were subject to absolute nullity because the Court of Appeal had proceeded to the reading-out of two sworn pretrial statements while no objective and unsurmountable obstacle prevented the witnesses concerned – whose examination was crucial to the proving of his innocence – from attending the trial. The Court of Cassation dismissed the appeal on the grounds that neither the applicant nor his lawyers had objected to the reading-out of the two statements although they had had the possibility to do so.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the fact that the applicant’s lawyers had not objected to the reading ‑ out of the two sworn pretrial statements at the appeal proceedings imply a waiver of his right to examine witnesses as guaranteed by Article 6 § 3 (d) of the Convention (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 114 ‑ 128, 18 December 2018)?