Miraka împotriva Greciei

Publicat la 14 octombrie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 34575/19 Altin MIRAKA împotriva Greciei depusă la 21 iunie 2019 comunicată la 26 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea nr. 107/10.07.2012 a Curții Penale de Apel Ioannnina (formare de trei membri), reclamantul a fost condamnat și condamnat la un termen de șase ani de închisoare și la o amendă de 10.000 euro (EUR), pentru a fi fost un accesoriu în transportul de droguri. Curtea a constatat că, după contactarea de către ofițerul sub acoperire A.G. prin intermediul unei amenzi de 10 000 de euro (EUR) telefonul unui informator de poliție, reclamantul și-a transportat asociatul cu masina pentru a primi droguri de la A.G. Prin hotărârea nr. 81/2017, Curtea Penală de Apel Ioannnina (formare de cinci membri) a susținut condamnarea și sentința de mai sus.

L-a indemnat să comită infracțiunea și a afirmat că operațiunea sub acoperire nu a fost autorizată oficial de supervizorul A.G., cerând ca acesta să fie examinat ca martor. Curtea a susținut că supraveghetorul A.G. a autorizat operațiunea și a respins cererea de a-l examina ca martor, deoarece dovezile existente erau suficiente. Referindu-se în principal la mărturia martorilor A.G., acesta a respins apărarea agentului provocateur și a susținut că reclamantul nu a fost incitat: reclamantul a recunoscut numărul de telefon al informatorului și a răspuns la apelurile A.G. chiar târziu noaptea, el a știut despre drogurile în cauză înainte de a fi contactat de A.G. și a exprimat interesul în livrarea lor în timp ce a organizat detaliile relevante.

Curtea de Casație, prin hotărârea nr. 1354/2018, a respins recursul de cassare al reclamantului și a confirmat concluziile instanței de apel. În special, a susținut că nu exista nu a fost nulitate procedurală datorită lipsei de supraveghere judiciară sau procuror a operațiunii sub acoperire, deoarece astfel de supraveghere nu a fost prevăzută în temeiul legii nr. 3459/2006 aplicabile la momentul respectiv. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că condamnarea sa a fost rezultatul capcanei de poliție și că acuzațiile sale nu au fost suficient de abordate de către instanțele interne, în special datorită supravegherii inadecvate a operațiunii de capcană și a incapacității sale de a examina supraveghetorul A.G.

la proces, ca martor. El se plânge, de asemenea, de neatenția acestui martor, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (d) din Convenție. Întrebarea către părți A avut reclamant un proces echitabil să îndeplinească cerințele combinate ale articolului 6 §§ § 1 și § 3 litera (d) din Convenție? În special, a fost acuzația de încurcătură a reclamantului suficient abordată de instanțe interne (a se vedea Ramanauskas c. Lituania) [GC], nr. 74420/01, §§ 49-61, ECHR 2008, și Pătrașcu România , nr. 760/09, §§ 44-47 și 52, 14 februarie 2017), în special având în vedere supravegherea operațiunii sub acoperire (a se vedea Tchokhonelidze c. Georgia , nr. 31536/07, § 51, 28 iunie 2018) și incapacitatea reclamantului de a examina supraveghetorul A.G.

ca martor (a se vedea , Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, § 65, 4 octombrie 2010, și Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, 15 decembrie 2011, rafinat în Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, CEDO 2015).

Published on 14 October 2024

THIRD SECTION

Application no. 34575/19 Altin MIRAKA against Greece lodged on 21 June 2019 communicated on 26 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By judgment no. 107/10.07.2012 of the Ioannina Criminal Court of Appeal (three-member formation), the applicant was convicted and sentenced to a six-year prison term and a 10,000 euros (EUR) fine, for having been an accessory in transporting drugs. The court found that, after having been contacted by undercover officer A.G. via a police informant’s phone, the applicant transported his associate by car to receive drugs from A.G. By judgment no. 81/2017, the Ioannina Criminal Court of Appeal (five-member formation) upheld the above conviction and sentence. The applicant pleaded that A.G. had incited him to commit the offence and alleged that the undercover operation had not been formally authorised by A.G.’s supervisor, requesting that the latter be examined as witness.

The court held that A.G.’s supervisor had authorised the operation and dismissed the request to examine him as witness, as the existing evidence was sufficient. Relying primarily on A.G.’s witness testimony, it dismissed the agent provocateur defence and held that the applicant was not incited: the applicant recognised the informant’s phone number and replied to A.G.’s calls even late at night, he knew about the drugs in question before being contacted by A.G. and expressed interest in their delivery while arranging the relevant details. The Court of Cassation, by judgment no. 1354/2018, dismissed the applicant’s cassation appeal and confirmed the appellate court’s findings. It notably held that there was no procedural nullity due to the lack of judicial or prosecutorial supervision of the undercover operation, as such supervision was not provided for under the applicable at the time Law no. 3459/2006.

Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that his conviction was the result of police entrapment and that his allegations were not sufficiently addressed by the domestic courts, notably due to the inadequate supervision of the entrapment operation and to his inability to examine A.G.’s supervisor at the trial, as witness. He also complains of the non-attendance of this witness, under Article 6 § 3 (d) of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair trial satisfying the combined requirements of Article 6 §§ 1 and § 3 (d) of the Convention? In particular, was the applicant’s entrapment allegation sufficiently addressed by the domestic courts (see Ramanauskas v. Lithuania [GC], no. 74420/01, §§ 49-61, ECHR 2008, and Pătrașcu v. Romania , no. 7600/09, §§ 44-47 and 52, 14 February 2017), notably considering the supervision of the undercover operation (see Tchokhonelidze v. Georgia , no. 31536/07, § 51, 28 June 2018) and the applicant’s inability to examine A.G.’s supervisor as a witness (see, Bannikova v. Russia , no. 18757/06, § 65, 4 October 2010, and Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, 15 December 2011, as refined in Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015).