EFSTATHOPOULOS v. GREECE

Publicat la 8 iulie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 59835/19 Dimos EFSTATOPOULOS împotriva Greciei depusă la 9 noiembrie 2019 comunicată la 18 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor penale din cauza neatenției unui martor al urmăririi judiciare la ședința de recurs. Prin hotărâre nr. 22804/2017 a Curții de Misiuni din Atena, reclamantul, un chirurg la un spital public, a fost condamnat pentru că a acceptat o mită și pentru încălcarea datoriei și a fost condamnat la o sentință suspendată de un an de închisoare. Curtea a susținut că reclamantul a cerut N.S., pacientul său, pentru o mită de 300 euro (EUR) pentru a efectua o operație. a raportat acest lucru poliției, care i-a furnizat bancnote marcate. N.S. a dat bancnote reclamantului după operațiune și poliția a arestat reclamantul, care a fost găsit cu bancnote marcate. Curtea a luat în considerare, în special, mărturiile a patru martori ai urmăririi judiciare care au fost examinați în cadrul ședinței orale, inclusiv N.S., precum și alte dovezi care au inclus bancnotele marcate. Prin hotărârea nr. 4170/2017, Curtea de Apel a atenției a susținut condamnarea reclamantului și a redus condamnarea la o condamnare de zece luni suspendată. În timpul ședinței de recurs, reclamantul a solicitat o suspendare deoarece N.S., care a fost un martor important, a fost absent. Curtea a respins această cerere din motivul că dovezile disponibile înainte de a fi suficient pentru a se pronunța. Reclamantul a apelat în casă, plângând în special de neatenție a N.S. Prin hotărârea nr. 2058/2018, Curtea de Casație a respins recursul de cassare. În ceea ce privește chestiunea neatenției N.S. În cadrul ședinței de recurs, Curtea de Casație a respins motivul respectiv al cassării ca fiind nefondat, constatând că instanța de apel a furnizat suficiente motive în respingerea cererii de amânare a reclamantului. Având în vedere că reclamantul nu a avut ocazia de a examina N.S. în audierea de la Curtea de Apel a Atenei, reclamantul a avut un proces echitabil care îndeplinea cerințele combinate ale articolului 6 §§ 1 și § 3 litera (d) din Convenție (a se vedea principiile relevante din Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118-47, 15 decembrie 2011, astfel cum sunt rafinate în Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 110-31, CEDH 2015)?

Published on 8 July 2024

THIRD SECTION

Application no. 59835/19

Dimos EFSTATHOPOULOS

against Greece

lodged on 9 November 2019

communicated on 18 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of criminal proceedings due to the non-attendance of a prosecution witness at the appeal hearing.

By judgment no. 22804/2017 of the Athens Misdemeanour Court, the applicant, a surgeon at a public hospital, was convicted for having accepted a bribe and for breach of duty and was sentenced to a one-year suspended prison sentence. The court held that the applicant had asked N.S., his patient, for a 300 euros (EUR) bribe to perform an operation. N.S. reported this to the police, which supplied him with marked banknotes. N.S. gave the banknotes to the applicant after the operation and the police arrested the applicant, who was found with the marked banknotes. The court considered notably the testimonies of four prosecution witnesses which were examined during the oral hearing, including N.S., as well as other evidence that included the marked banknotes.

By judgment no. 4170/2017, the Athens Misdemeanour Court of Appeal upheld the conviction of the applicant and reduced the sentence to a ten-month suspended prison sentence. During the appeal hearing, the applicant requested an adjournment because N.S., who was a material witness, was absent. The court rejected this request on the grounds that the evidence available before it was sufficient to adjudicate. The applicant appealed in cassation, complaining notably of the non-attendance of N.S. at the appeal hearing and of the rejection of the relevant adjournment request. By judgment no. 2058/2018, the Court of Cassation rejected the cassation appeal. Regarding the issue of the non-attendance of N.S. at the appeal hearing, the Court of Cassation dismissed the respective ground of cassation as unfounded, finding that the appellate court provided sufficient reasoning in rejecting the applicant’s adjournment request.

The applicant alleges a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d), on account of the non-attendance of N.S. at the appeal hearing.

QUESTION TO THE PARTIES

Given that the applicant had no opportunity to examine N.S. at the hearing before the Athens Misdemeanour Court of Appeal, did the applicant have a fair trial satisfying the combined requirements of Article

6 §§ 1

and § 3

(d) of the Convention (see the relevant principles in

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§

118-47, 15

December 2011, as refined in

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§ 110-31, ECHR 2015)?