MICHEAL v. THE NETHERLANDS

Decizia nr. 33229/12 Meiron Misganae MICHEAL împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 11 martie 2014 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 iunie 2012, Având în vedere măsura intermediară indicată în prezenta cerere adresată guvernului Țărilor de Jos în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că aceste măsuri intermediare au fost respectate, având în vedere informațiile prezentate de părți, precum și de guvernul italian, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Meiron Misganae Micheal, este un național eritrean. El a afirmat că s-a născut în 1995 și stă în prezent în Țările de Jos. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna C.G. Matze, un avocat practicant în Breda. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și de agentul adjunct al acestora, dna L. Egmond, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul italian, care a fost invitat să intervină în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție, a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și de co-agentul lor, dna Accardo. Reclamantul s-a plâns că transferul său de către autoritățile Țările de Jos către Italia în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”) ar fi încălcat art. 3 din convenție și a invocat în continuare art. 4 din convenție în ceea ce privește transferul său în Italia. La 5 iunie 2012, președintele interimar al Secțiunii la care se alocase cazul a decis, la cererea reclamantului, să indique guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Italia (art. 39 din Regulamentul Curții). Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să introducă cererea la notificarea Guvernului contestat în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții fără, deocamdată, să ceară Guvernului să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul. Președintele interimar a solicitat Guvernului contestat în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) să prezinte informații cu caracter factual. Președintele interimar a decis, în sfârșit, să invite Guvernul Italiei, în temeiul articolului 44 alineatul (3) litera (a), să prezinte în calitate de terț interesat informații cu caracter factual. Această informație se referă în special la situația reclamantului în Italia. Guvernul Țărilor de Jos a prezentat informațiile solicitate la 12 iunie 2012. La 14 iunie 2012, Președintele interimar a solicitat de asemenea reclamantului să prezinte informații factuale. Reclamantul a prezentat aceste informații la 27 iunie 2012. În aceeași dată, Guvernul Italiei a prezentat informațiile solicitate la 5 iunie 2012. Reclamantul a fost invitat să prezinte observații, pe care le-a făcut la 28 august 2012. La 7 septembrie 2012, președintele Secției a solicitat Guvernului contestat să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. Aceste observații au fost prezentate la 27 februarie 2013 și observațiile scrise ale reclamantului au fost prezentate în răspuns la 14 aprilie 2013. La 3 ianuarie 2014, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a primit un permis de ședere Țările de Jos, dar că el nu a primit încă permisiunea reclamantului de a retrage cazul. La 7 ianuarie 2014, Guvernul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost acordat în mod eronat un permis de ședere Țările de Jos valabil până la 21 noiembrie 2018 și că această decizie nu a putut fi anulată. Prin urmare, au solicitat Curtea să elimine cererea din lista cazurilor în curs. Reclamantul a fost invitat să prezinte până la 29 ianuarie 2014 observații cu privire la cererea Guvernului. El a fost avertizat că nu răspunde ar putea duce Curtea la concluzia că nu mai este interesat să își continue cererea. Până în prezent, reclamantul nu a depus niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 33229/12

Meiron Misganae MICHEAL

against the Netherlands

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 11

March

2014 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 1 June 2012,

Having regard to the interim measure indicated in the present application to the Netherlands Government under Rule 39 of the Rules of Court, and the fact that this interim measures has been complied with,

Having regard to the information submitted by the parties as well as the Italian Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Meiron Misganae Micheal, is an Eritrean national. He claimed that he was born in 1995 and he is currently staying in the Netherlands. He was represented before the Court by Ms C.G. Matze, a lawyer practising in Breda.

2.

The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and their Deputy Agent, Ms L. Egmond, both of the Ministry of Foreign Affairs. The Italian Government, who had been invited to intervene under Article 36 § 2 of the Convention, were represented by their Agent, Ms E. Spatafora, and their Co-Agent, Ms

P.

Accardo.

3.

The applicant complained that his transfer by the Netherlands authorities to Italy under the terms of Council Regulation (EC) no.

343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”) would be in violation of Article 3 of the Convention. He further invoked Article 4 of the Convention in relation to his transfer to Italy.

4.

On 5 June 2012 the Acting President of the Section to which the case had been allocated decided, at the request of the applicant, to indicate to the Government of the Netherlands that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Italy (Rule 39 of the Rules of Court). The Acting President further decided to bring the application to the notice of the respondent Government in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Court’s Rules of Procedure without, for the time being, asking the Government to submit written observations on the admissibility and merits. The Acting President did request the respondent Government under Rule 54 § 2 (a) to submit information of a factual nature. The Acting President lastly decided to invite the Government of Italy, under Rule 44 § 3 (a), to submit as a third-party intervener information of a factual nature. This information concerned in particular the applicant’s situation in Italy.

5.

The Netherlands Government submitted the information requested on 12 June 2012. On 14 June 2012, the Acting President requested also the applicant to submit factual information. The applicant submitted this information on 27 June 2012. On the same date, the Government of Italy submitted the information requested on 5 June 2012. The applicant was invited to submit comments, which he did on 28 August 2012.

6.

On 7 September 2012, the President of the Section requested the respondent Government to submit written observations on the admissibility and merits of the case. These observations were submitted on 27 February 2013 and the applicant’s written observations in reply were submitted on 14

April 2013.

7.

On 3 January 2014, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had been granted a Netherlands residence permit but that he had not yet received the applicant’s permission to withdraw the case.

8.

On 7 January 2014, the respondent Government informed the Court that the applicant had erroneously been granted a Netherlands residence permit valid until 21 November 2018 and that this decision could not be reversed. They therefore requested the Court to strike the application out of its list of pending cases. The applicant was invited to submit by 29 January 2014 comments on the Government’s request. He was warned that failure to reply could lead the Court to conclude that he was no longer interested in pursuing his application. To date, the applicant has not filed any response.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President