MESCIGIL v. TÜRKİYE

Publicat la 30 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 19766/22 Yașar MESCİGİL împotriva Türkiye depusă la 11 aprilie 2022 comunicată la 10 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la durata în care injuncția impusă activelor reclamantului din cauza responsabilității sale în calitate de manager al Yurtbank falimentat a rămas în vigoare, precum și la lipsa oricărui remediu împotriva validității continuă a injuncției. Reclamantul a fost un manager de sucursale al Yurtbank al cărui management și control au fost transferate la Fondul de asigurare a depozitelor de economii („fondul”). Fondul a depus proceduri de faliment personal împotriva administratorilor Yurtbank, inclusiv a reclamantului cu Curtea Comercială pentru daunele cauzate băncii care au dus la transferul băncii către Fond. Curtea comercială a impus o injuncție intermediară asupra activelor personale ale reclamantului pe cererea Fondului. În timp ce aceste proceduri împotriva reclamantului erau încă în așteptare, la 23 martie 2010, Fondul a semnat un protocol cu Grupul Balcanieri, acționarul majoritar al Yurtbank la momentul transferării băncii la Fond. Acest protocol a fost destinat restructurării datoriei pe care Grupul Balcanieri le datorează Fondului din cauza împrumuturilor frauduloase și a altor tranzacții care se presupunea că le-au cauzat pierderi Yurtbank și să stabilească condițiile de rambursare a datoriei. Acesta conține, de asemenea, o dispoziție specială privind procesele depuse de Fond pentru recuperarea pierderilor Yurtbank. În conformitate cu această dispoziție, procedurile împotriva inculpaților ar trebui suspendate atâta timp cât părțile respectă condițiile protocolului. Curtea comercială a hotărât să suspende procedurile împotriva reclamantului în urma semnării Protocolului între Fond și Grupul Balcanieri, fără a ridica injuncția interioară. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că continuarea măsurilor privind activele sale afectează însăși esența dreptului său la proprietate. El se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că el nu a avut acces la o instanță pentru a contesta validitatea continuă a injuncției interioare privind activele sale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii în fața Curții Comerciale. Întrebări către părți având în vedere jurisprudența Curții (a se vedea Karahasanoğlu c. Turcia, nr. 21392/08 și altele 2, §§ 142-154, 16 martie 2021 și durata în care a rămas în vigoare injuncția, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care ar fi fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență i-a impus o sarcină individuală excesivă? Reclamantul a beneficiat de suficiente garanții procedurale pentru a contesta eficac măsurile implementate, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Karahasanoğlu, citat mai sus, §§ 149.154)? În special, nu s-a abordat plângerile reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție încălcă garanțiile procedurale prevăzute în acest protocol? Reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, pentru a contesta validitatea continuă a injuncției interioare în ceea ce privește activele sale? A fost durata procedurii în fața Curții Comerciale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenția? Părțile sunt invitate să prezinte la 23 martie 2010 o copie a Protocolului semnat între Grupul Balcanieri și Fondul.

Published on 30 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 19766/22

Yașar MESCİGİL

against Türkiye

lodged on 11 April 2022

communicated on 10 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the duration during which the injunction imposed on the applicant’s assets due to his responsibility as a manager of bankrupt Yurtbank remained in place, as well as the lack of any remedy against the continued validity of the injunction.

The applicant had been a branch manager of Yurtbank whose management and control were transferred to the Savings Deposits Insurance Fund (“the Fund”). The Fund lodged personal bankruptcy proceedings against managers of Yurtbank including the applicant with the Commercial Court for the damages caused to the bank which resulted in the transfer of the bank to the Fund. The Commercial Court imposed an interim injunction on the applicant’s personal assets on the Fund’s request.

While these proceedings against the applicant were still pending, on 23

March 2010 the Fund signed a Protocol with the Balkaner Group, the majority shareholder of Yurtbank at the time the bank was transferred to the Fund. This protocol was aimed at restructuring the debt that the Balkaner Group owed to the Fund by reason of fraudulent loans and other transactions that had allegedly caused losses to Yurtbank and to set out the terms of the repayment of the debt. It also contained a special provision concerning the lawsuits filed by the Fund to recover the losses of Yurtbank. According to that provision, the proceedings against the defendants were to be suspended as long as the parties complied with the terms of the Protocol.

The Commercial Court decided to suspend the proceedings against the applicant following the signature of the Protocol between the Fund and the Balkaner Group, without lifting the interim injunction.

The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the continuation of the measures regarding his assets affects the very essence of his right to property. He further complains under Article

6 §

1 of the Convention that he did not have access to a court to challenge the continued validity of the interim injunction regarding his assets. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings before the Commercial Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the Court’s case-law (see

Karahasanoğlu v.

Turkey

, nos.

21392/08 and 2 others, §§ 142-154, 16 March 2021) and the duration during which the injunction remained in place, has there been an interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on him?

2.

Did the applicant benefit from sufficient procedural safeguards to effectively challenge the implemented measures as required by Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention (

Karahasanoğlu

, cited above, §§

149-154)? In particular, did the Turkish Constitutional Court’s failure to address the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention violate the procedural safeguards envisaged therein?

3.

Did the applicant have access to a court for the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, to challenge the continued validity of the interim injunction regarding his assets?

4.

Was the length of the proceedings before the Commercial Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 §

1 of the Convention?

The parties are invited to submit a copy of the Protocol signed between the Balkaner Group and the Fund on 23 March 2010.