CASE OF EROL AKSOY v. TÜRKİYE
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6, Articolul 35, Articolul 41
- Concluzie
-
- Restul cererii — inadmisibil
- Ratione personae
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
CASE OF EROL AKSOY v. TÜRKİYE (CtEDO, 2026)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ A EROL AKSOY v. TÜRKİYE (Declarația nr. 58919/18) JUDGMENT Art 6 (civil) • Neexecutarea hotărârilor Curții Supreme de Administrație anulând hotărârile referitoare la evaluarea, invitația la licitație și vânzarea ulterioară a unei canale de televiziune și a unei posturi de radio (Viva TV-Radio Viva) deținute de societățile din stoc comun în care reclamantul a deținut acțiuni • Nerespectarea hotărârilor în mod direct și personal afectat dreptul reclamantului la garanțiile procedurale garantate în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile • Art 6 aplicabil • Statutul victimelor • Fondul de asigurare a depozitului de economii, care a gestionat și controlat Viva TV-Radio Viva în scopuri de recuperare a datoriei, în aplicare a hotărârilor relevante, privat efectiv reclamantului de dreptul de acces la o instanță de competență Art 1 P1 • Art. 34 • Art. 35 § 3 a) • Rationne personae • Lipta de statul victimelor înregistrate în . Nu leagă Curtea.
STRASBOURG 10 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Erol Aksoy v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), şedinţa în calitate de Cameră compusă din: Arnfinn Bårdsen , Preşedintele , Saadet Yüksel, Jovan Ilievski, Oddný Mjöll Arnardóttir, Gediminas Sagatys, Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judecători şi Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secţiei, având în vedere cererea (nu.
58919/18) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Erol Aksoy („reclamantul”), la 5 decembrie 2018; decizia de a anunța guvernului turc („ Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; observațiile părților; după deliberarea în particular la 20 ianuarie 2026, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE
Cauza se referă la neexecuția hotărârilor dictate de Curtea Supremă de Administrație în urma procedurii inițiate de reclamant pentru anularea deciziilor referitoare la evaluarea, invitația la licitație și vânzarea ulterioară a unui canal de televiziune și a unei stații de radio deținute de societățile din stocuri comune în care reclamantul deține acțiuni. Considerând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el s-a plâns că autoritățile naționale nu s-au conformat hotărârilor Curții Supreme de Administrație din favoarea sa în aceste proceduri. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI
Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat de doamna N. Holliger, un avocat practicant la Paris. Guvernul era reprezentat de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului
La 19 februarie 2001, guvernul turc a declarat starea de criză economică. Prin decizia din 15 martie 2001, Consiliul Bancar și de Supraveghere ( Bankalar Düzenleme ve Denelleme Kurulu , denumit în continuare „Consiliu” , a hotărât să transfere gestionarea și controlul İktisat Bankası T.A.Ş. (denumit în continuare „Bancă İktisat” sau „Bancă”) la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu , denumit în continuare „Fond” , în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a observat că activele Băncii nu erau suficiente pentru a-și îndeplini datoriile și că continuarea sa operațiune constituie o amenințare pentru drepturile creditorilor săi, precum și pentru securitatea și stabilitatea sistemului financiar. De asemenea, a remarcat că administratorii băncii nu au pus în aplicare măsurile corective necesare și au transferat activele băncii către societățile aflate sub controlul lor. În consecință, gestionarea și controlul Băncii, precum și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dreptului la dividende, au fost transferate fondului. Înainte de transfer, reclamantul deținea 61,8% din acțiunile din Avrupa ve Amerika Holding A.Ş., care, la rândul său, deținea 95,19% din acțiunile din Banca. În plus, reclamantul a deținut personal 1,01% din acțiunile Băncii. De asemenea, reclamantul a fost directorul administrativ al consiliului de administrație al Băncii. Un total de 37,76% din acțiunile din Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. au fost deținute de alți membri ai familiei Aksoy. În consecință, 99,6% din acțiunile din Avrupa ve Amerika Holding A. au fost deținute de reclamant și de familia sa. În urma transferului Băncii İktisat la Fond, auditorii Consiliului au stabilit că fostii acționari ai acestuia, inclusiv Avrupa ve Amerika Holding A.Ş., Erol Aksoy și alți membri ai familiei Aksoy, au aprobat în mod greşit resursele Băncii în beneficiul personal. Ca urmare, la 14 septembrie 2001, Fondul a hotărât să recupereze 726.122.000 lira turcă de la foștii acționari prin luarea tuturor măsurilor necesare, inclusiv se bazează pe dispozițiile Legii nr. 6183 privind colectarea datoriilor din cauza statului şi impunerea injuncţiunilor. La 9 mai 2006, a fost semnat un protocol de lichidare a datoriei (Borç Tasfiye Protokolü , denumit în continuare „protocolul de lichidare”) între Fondul (în calitate de creditor) și Grupul Erol Aksoy (în calitate de debitor). Reclamantul a semnat personal Protocolul de Lichidare ca unul dintre debitori.
Debitorii din cadrul Grupului Erol Aksoy, astfel cum se prevede în Protocolul de Lichidare, au inclus, printre altele, Erol Aksoy personal, Avrupa ve Amerika Holding A. Ş., membri ai familiei Aksoy care au fost acţionari în acest ultim, Cinebeş Filmcilik ve Yapımcılık A. Ş., Cine Dijital İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş., Kutyayay Özel Rady Televizyon Yayıncılık A.Ş., Spor ve Çocuk Televizyon Reklamcılıklerve Yapılık A.Ş., Erdem Radiyo Televizyon Yayınılıığık Reklamılık A.Ș., Multikanal Damılıvövetıvveh.
În conformitate cu secțiunea 2 din Protocolul de lichidare, subiectul și scopul acesteia sunt definiți ca stabilirea principiilor și procedurilor de rambursare – de către debitorii și co-datorii în comun și mai multe răspunderi – a datoriilor care au fost sau vor fi transferate la Fond. Aceste datorii decurg din împrumuturi obținute de la băncile preluate de Fond, precum și din alte datorii specificate în Protocolul de lichidare și suportate de persoanele fizice și persoanele juridice identificate drept debitori. 12 . În temeiul Protocolului privind lichidarea, debitorii au asumat obligații comune și mai multe pentru toate datoriile prezente și viitoare și obligațiile auxiliare ale acestora. Secțiunea 9 din Protocolul de lichidare stabilește condițiile pentru lichidare, indicând faptul că, în cazul unei lichidare de către oricare dintre debitorii mici, toate celelalte debitori ar fi considerat, de asemenea, lichidate.
La 3 aprilie 2008, Fondul a concluzionat că Grupul Erol Aksoy nu a îndeplinit mai multe angajamente și obligații prevăzute în Protocolul de lichidare, ceea ce face ca protocolul să nu mai fie eficace pentru recuperarea creanțelor publice. În consecință, Fondul a hotărât să se bazeze pe dispozițiile sale privind incumprimentul. Acesta a hotărât să inițieze proceduri juridice împotriva tuturor debitorilor fizici și juridici din cadrul Grupului Erol Aksoy și să efectueze vânzarea de active, inclusiv cele consolidate ca unitate economică și comercială.
La 18 septembrie 2008, Fondul a hotărât în continuare să transfere în sine, împreună cu drepturile acționarilor lor, gestionarea și controlul tuturor societăților din cadrul Grupului Erol Aksoy, cu excepția dreptului la dividende. Vânzare de Viva TV și Radio Viva Unitate Economică și Comercială 15 . Unele companii din cadrul Grupului Erol Aksoy, identificate drept debitori în temeiul Protocolului de Lichidare, dețineau Viva TV, un canal de televiziune și Radio Viva, o stație de radio. În concluziile lor, Guvernul a prezentat informațiile acționarilor din patru dintre cele noue companii care dețin Viva TV și Radio Viva, și anume: Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş., Media İletișim Hizmetleri Sanayi A.Ş. și Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ş. structurile de participare, astfel cum sunt prezentate în tabelele furnizate de Guvern, sunt următoarele: 1- Kutyay Özel Radyo Televizyon ve Yayıncılık A.Ş. Nume (societate sau individ) Capital plătit (TRY) Rația de cotizare (%) Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ş. 140.000.00 58.33% MSM Mali Sistemleri Müşavirlik A.Ş. 39,666.66 16,53% C.S. 1000.00 0,42% Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. 59.333.34 24.72% Total 240,000.00 100.00% 2- Erdem Radiyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş. Denumirea (Companie sau Individual) Capital plătit (TRY) Rația de cotizare (%) Erol Aksoy 1,300,00 0,62% Anadolu Radio ve Görsel Hizmetler A.Ş. 154,100.00 73,38% Cine Müzik TV Radyo Yayın Yapım A.Ş. 7,150.00 3,40% Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. 47,450.00 22,60% Total 210.000,00 100.00% 3- Media İletişim Hizmetleri San. Ve Tic. Denumirea AȘ (societate sau individ) Capital plătit (TRY) Raportul de cotizare (%) A. 838,387,50 95,82% C. 2,750,00 0,31% Cine Müzik TV Radio Yayın Yapım A.Ş. 5,500.00 0,63% Avrupa ve Amerika Holding A. Ş. 28,362,50 3,24% Total 875.000,00 100.00% 4-Anadolu Radio ve Görüntü Hizmetleri A.Ş. Nume (societate sau individ) Capital declarat (TRY) Capital nepagat (TRY) Capital plătit (TRY) Raportul de cotizare (TRY) (%) Media İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2.022.500.00 1.575.00.00 447.500.00 82.55% Cine Müzik TV Radio Yayın Yapım A.Ş. 11.000.00 11.000.00 0.45% C. 16,500.00 16,500.00 0,67% Avrupa ve Amerika Holding A. Ş. 400.000.00 400.000.00 16,33% Total 2.450,000.00 1.575.000.00 875.000.00 100.00% 16 . La 19 iulie 2007, Fondul a decis să creeze două unități economice și comerciale: una pentru Viva TV și alta pentru Radio Viva. 17 . În ceea ce privește Viva TV, Fondul a hotărât să consolideze toate activele, drepturile, proprietățile și componentele asociate, cum ar fi contractele și drepturile care rezultă din acestea, aparținând societăților debitoare din cadrul Grupului Erol Aksoy și utilizate efectiv de Viva TV într-o unitate economică și comercială. Această consolidare a inclus următoarele companii: Cinebeş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş., Cine Dijital İletișim Hizmetleri Ticaret A.Ş., Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş., Spor ve Çocuk Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ş., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș., și Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ş. 18 . A fost adoptată o rezoluţie similară cu privire la Radio Viva. Fondul a hotărât că activele, drepturile, proprietățile și componentele asociate confiscate utilizate de Radio Viva, inclusiv contractele și drepturile care rezultă din acestea, ar fi, de asemenea, consolidate într-o unitate economică și comercială unică. Această consolidare a inclus următoarele companii: Aks Radyo ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., Media İletișim Hizmetleri Sanayeri A.Ş., Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ş., și Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş.
La 1 august 2007, Banca de Dezvoltare Industrială a Türkiye (Türkiye Sınaî Kalkınma Bankası A.Ş , denumită în continuare „TSKB”) a emis un raport și a determinat că valoarea Unității Economice și Comerciale de la Radio Viva (denumită în continuare „Radio Viva”) a fost de 4.258.000 de dolari americani (USD), în timp ce valoarea Unității Economice și Comerciale de la Viva TV (denumită în continuare „Viva TV”) a fost de 373.400 USD.
La 29 august 2007, Fondul a hotărât să ofere atât Viva TV cât și Radio Viva pentru vânzare împreună într-un singur proces de licitație, stabilind un preț de rezervă de 8.000.000 USD. Cu toate acestea, deoarece nu au fost primite oferte, procesul de licitație nu a putut continua.
La 30 iunie 2009, un raport de evaluare emis de TSKB a determinat că valoarea Radio Viva era de 5.782.000 USD și valoarea Viva TV era de 132.000 USD.
La 9 iulie 2009, Fondul a hotărât să reunească cele două unități economice și comerciale, creând astfel Unitatea Economică și Comercială Viva TV-Radio Viva (denumită în continuare „Viva TV-Radio Viva”).
La 5 noiembrie 2009, Fondul a hotărât să ofere Viva TV-Radio Viva pentru vânzare, stabilind un preț de rezervă de 6 000 000 de dolari. Deşi o companie, P. A.Ş., a obţinut documentele de licitaţie cu intenţia de a prezenta o ofertă, procesul de licitaţie a fost ulterior amânat.
La 13 ianuarie 2011, Fondul a hotărât să ofere din nou Viva TV-Radio Viva pentru vânzare, stabilind prețul de rezervă la 6.000.000 USD. Trei societăți au achiziționat documentele de licitație. Cu toate acestea, numai compania A. a participat la licitație deținută la 8 februarie 2011. Compania A. inițial a prezentat o ofertă de 3.250.000 USD, după care procesul de licitație a avut loc la următoarea etapă a ofertei deschise. Compania A. Apoi și-a crescut oferta la 4.150.000 USD. Având în vedere că această ofertă a fost sub valoarea estimată, 10 februarie 2011, Fondul a hotărât să continue procesul de licitație prin negociere. La 11 februarie 2011, în cursul fazei de negociere, compania A. S-a ridicat oferta la 5.000.000 USD. Ca urmare, Viva TV-Radio Viva a fost acordat companiei A.
În urma notificării rezultatelor procesului de licitație către Consiliul Suprem de Radio și Televiziune și Autoritatea de Concurență, la 3 mai 2012, Fondul a aprobat atribuirea Viva TV-Radio Viva companiei A. pentru prețul de 5.000.000 USD.
La 9 mai 2012, compania A. a depus valoarea ofertei în contul bancar al Fondului. În aceeași zi, părțile au semnat „Hotărârea privind preluarea de către Viva TV-Radio Viva” și Fondul a transferat proprietatea Viva TV-Radio Viva către compania A. Primul set de proceduri: provocarea reclamantului față de decizia de evaluare a Fondului din 13 ianuarie 2011 27 . La 7 februarie 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața instanței administrative, contestand acțiunile fondului privind ofertarea Viva TV-Radio Viva, în care a susținut să dețină acțiuni atât directe cât și indirecte. Acesta a afirmat că Fondul a continuat vânzarea fără să-i furnizeze notificarea anterioară și că a învățat vânzarea doar la data publicării în Gazettea Oficială. Reclamantul a solicitat anularea tuturor măsurilor legate de vânzare, inclusiv decizia Fondului din 13 ianuarie 2011, care a aprobat invitația la licitație și termenii de vânzare și a stabilit valoarea estimată a Viva TV-Radio Viva la 6.000.000 USD. În plus, el a solicitat o suspendare a executării deciziei Fondului, susținând că valoarea reală a Viva TV-Radio Viva a depășit substanțial evaluarea determinată de Fond. Reclamantul a afirmat că, în calitate de semnatar al Protocolului de lichidare, a fost de acord cu Fondul și ca garant personal al datoriei care susțin vânzarea contestată, el deține un interes juridic direct și legitim în inițierea procedurii. El a subliniat, de asemenea, faptul că Fondul a presupus și a continuat să exercite gestionarea și controlul asupra companiilor deținute de el. Pentru a susține afirmația sa, reclamantul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme de Administrație în 2006, care și-a recunoscut statutul într-un caz care implică o proprietate deținută de societatea sa (a se vedea punctul 44 de mai jos).
La 9 decembrie 2014, a treisprezecea Cameră a Curții Supreme de Administrație a respins cazul reclamantului. Hotărârea a fost pronunțată de majoritate, cu un judecător care a dispus. În opinia dezacordată, judecătorul a observat că un raport de evaluare elaborat de experți la 30 iunie 2009 a apreciat entitatea la 5 914 000 USD. Judecătorul a remarcat că, deși au trecut aproximativ opt luni de la raport, Fondul a stabilit valoarea estimată la 6.000.000 USD fără a obține o evaluare actualizată pentru a reflecta condițiile economice existente. Judecătorul a considerat că acest lucru este ilegal și a concluzionat că decizia ar fi trebuit anulată. 29 . La 7 iulie 2015, după apelul reclamantului, Adunarea Generală a Diviziunilor de Procedințe Administrative ale Curții Supreme de Administrație (Danăştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu), în conformitate cu avizul disidente, a decis că valoarea estimată de 6 000 000 USD a fost determinată pe baza raportului de evaluare din 2009, fără o nouă evaluare a valorii de piață. Adunarea Generală a concluzionat că decizia atacată nu este în conformitate cu legea și, cu majoritate, a anulat decizia Fondului.
La 25 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea de rectificare a Fondului, menționând că cauza a devenit finală în urma recursului și nu mai este supusă rectificației. 31 . Într-o scrisoare din 23 martie 2016, reclamantul a comunicat cu Fondul, solicitând executarea hotărârii de anulare. El a afirmat că, înainte de data licitației, la 7 februarie 2011, el a publicat un anunț public în secțiunea de economie a ziarului național, Hürriyet , informand publicul cu privire la inițierea procedurii sale în materie de aplicare a dispozițiilor implicite în temeiul Protocolului de lichidare semnat cu Fondul și decizia Fondului de a prelua gestionarea și controlul societăților sale în urma inițierii procesului de lichidare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în anunțul emis înainte de finalizarea hotărârii Curții Supreme de Administrație, el și-a exprimat în mod clar intenția de a contesta tranzacțiile de vânzare. În plus, reclamantul a indicat că, înainte de faza de negociere a procesului de licitație, el a trimis notificări identice atât societății cumpărătoare, societății A., cât și proprietăților sale la 7 și 9 februarie 2011, respectiv. Reclamantul a atașat aceste documente, subliniind faptul că cumpărătorul a fost informat cu privire la posibilitatea unui proces de anulare a vânzării înainte de a participa la licitație și la negocieri. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, așa cum a afirmat Curtea de Casație, cumpărătorul și reprezentanții săi nu au putut fi considerați terțe părți fide. 32 . La 18 aprilie 2016, Fondul a notificat reclamantului o decizie luată la 27 octombrie 2015 cu privire la imposibilitatea executării hotărârii. Fondul a clarificat că, la momentul invitării la licitație și la procesul ulterior, nu au existat nici o injunție, nici o ședere a executării sau orice altă ordonanță judecătorească care împiedică procesul. Procesul de licitație a avut loc cu aprobarile necesare din partea autorităților competente. Fondul a explicat, de asemenea, că suma de licitație a fost colectată și că Viva TV-Radio Viva a fost transferată către ofertantul de succes Bona Fide. Fondurile obținute au fost utilizate pentru a plăti datoriile în curs cu anumite creditori și, de atunci, Fondul nu mai a exercitat controlul asupra activei în cauză. Având în vedere aceste circumstanțe, Fondul a concluzionat că executarea deciziei de anulare nu era posibilă, deoarece rescingerea ofertei nu ar restabili statutul legal și de fapt anterior și ar încălca drepturile dobândite de ofertantul de succes. Prin urmare, Fondul a stabilit că decizia de anulare nu ar putea fi pusă în aplicare, atât în ceea ce privește legalitatea, cât și practicitatea. Al doilea set de proceduri: provocarea reclamantului de a anula vânzarea Viva TV-Radio Viva
La 24 februarie 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața instanței administrative, cerând anularea vânzării Viva TV-Radio Viva. El a susținut că, după ce s-a asumat personal responsabilitatea în temeiul Protocolului de lichidare semnat cu Fondul și având în vedere că vânzarea în cauză are ca scop recuperarea datoriei care rezultă din acest protocol, el are un interes juridic direct și legitim în urmărirea acțiunii. În plus, reclamantul a subliniat faptul că Fondul a asumat controlul asupra societăților sale care deținea Viva TV-Radio Viva, inclusiv drepturile de conducere și de supraveghere, consolidând statutul său juridic în această chestiune.
De asemenea, reclamantul a susținut că Viva TV-Radio Viva a fost vândută la un preț semnificativ subevaluat și că vânzarea a fost efectuată prin negocieri cu o singură companie. El a afirmat că aceste circumstanțe au cauzat atât interesului public, cât și interesele sale personale. În consecință, reclamantul a solicitat anularea actului impugat și a solicitat o suspendare a executării în aşteptarea rezultatului procedurii.
La 19 martie 2014, a șasea Cameră a Curții administrative İstanbul a respins cererea reclamantului, concluzând că nu au avut loc nereguli juridice în procedurile de licitație și vânzare. Prin recursul reclamantului, a treisprezecea Cameră a Curții Supreme de Administrație a susținut această decizie la 9 decembrie 2014. Cu toate acestea, doi judecători disidenți au susținut îngrijorări într-un aviz separat, subliniind deficiențe în procesul de evaluare.
Judicii disidenți au observat că, în ciuda trecerii de aproape un an și jumătate de la raportul de evaluare din 30 iunie 2009, Fondul a stabilit valoarea estimată la 6 000 000 de dolari doar pe baza raportului învechit. Acestea au remarcat faptul că raportul nu a luat în considerare condițiile economice existente la momentul vânzării. Acestea au concluzionat că este ilegal să se determine valoarea estimată fără a efectua o evaluare actualizată a pieței și să se efectueze vânzarea pe baza acestei cifre. 37 . În urma prezentei decizii, reclamantul a depus o cerere de rectificare. La 30 iunie 2017, 13a Cameră a Curții Supreme de Administrație a acordat cererea, referindu-se la hotărârea Adunării Generale din 7 iulie 2015, care a anulat decizia Fondului din 13 ianuarie 2011 privind evaluarea Viva TV-Radio Viva (a se vedea punctul 29 mai sus). Curtea a susținut că anularea din această hotărâre impune o nouă revizuire judiciară a cauzei.
Curtea a subliniat, de asemenea, că, din moment ce hotărârea Fondului din 13 ianuarie 2011 a fost anulată în mod definitiv, toate acțiunile bazate pe această decizie au fost respinse în mod legal invalide. Prin urmare, instanța a anulat hotărârea celei de-a șasea Camere a Curții administrative de la Istanbul din 19 martie 2014 și a anulat vânzarea în cauză. 39 . Într-o scrisoare din 7 august 2017, reclamantul a solicitat fondului să execute hotărârea de anulare. În conformitate cu cererea sa anterioară (a se vedea punctul 31 de mai sus), el a declarat că, la 7 februarie 2011, înainte de licitație , el a publicat un anunț în Hürriyet , notificând publicul acțiunilor sale juridice privind dispozițiile implicite și ipoteza de management și control a Fondului asupra societăților sale și exprimând intenția de a contesta tranzacțiile de vânzare. De asemenea, el a referit la anunțurile pe care le-a trimis societății cumpărătoare și, respectiv, la 7 și 9 februarie 2011. Reclamantul a reiterat faptul că cumpărătorul și proprietarii săi au fost informați, înainte de licitație și negocieri, despre posibilitatea ca un proces să anuleze vânzarea, susținând că nu pot fi considerați terți bonafide. 40 . La 5 septembrie 2017, Fondul a răspuns, declarând că deja s-a luat o decizie la 11 august 2017 privind executarea hotărârii relevante. Fondul a reiterat aceleași motive pe care le-a citat anterior în răspunsul său anterior pentru a nu executa decizia instanței, subliniind faptul că decizia de anulare nu ar putea fi pusă în aplicare din cauza impozibilităților juridice și practice (a se vedea punctul 32 de mai sus). Cererea individuală în faţa Curţii Constituţionale
La 11 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând încălcări ale dreptului său la proprietate și ale dreptului său la un proces echitabil din cauza neexecuției hotărârii finale care anulează vânzarea Viva TV-Radio Viva.
În hotărârea din 23 mai 2018, Curtea Constituțională a observat că hotărârea finală de anulare a celei de-a 13-a Camerei Supreme a Curții Administrative a fost depusă în favoarea reclamantului la 28 iulie 2017 și a stabilit că termenul de treizeci de zile pentru depunerea unei cereri individuale a început în acea dată. Declarând că cererea reclamantului a fost depusă la 11 septembrie 2017, după expirarea termenului, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă. Decizia a fost transmisă reclamantului la 7 iunie 2018. ȘI PRATICĂ RELEVANTĂ ÎN ACTIVITĂȚII PRIVIND HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ
O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Süzer și Eksen Holding A.Ş. Turcia (nu. 6334/05, §§ 65-76, 23 octombrie 2012), Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu v. Turcia (nus. 31833/06 și 37538/06, § 19, 21 iulie 2015) și Karahasanoğlu c. Turcia (nus. 21392/08 și alte două, §§ 85-90, 16 martie 2021 ). Practica relevantă a instanțelor interne 44 . Reclamantul a furnizat Curții următoarele exemple de jurisprudență în ceea ce privește practicile instanțelor interne în ceea ce privește chestiunile similare susținute în acest caz. Hotărârea Curții Supreme de Administrație din 20 iulie 2006 (cazul Erol Aksoy v. Fondul (E. 2006/1242, K.2006/3060)
Acest caz se referă la statutul reclamantului în contextul procedurilor de executare inițiate în temeiul Legii nr. 6183, care au fost legate de datoriile sale faţă de Fond în urma preluării acesteia a Băncii İktisat. În special, cazul se referă la anularea deciziei Fondului privind vânzarea de bunuri imobile care aparțin societății D.
Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței administrative de primă instanță, care au respins cazul din cauza lipsei de statut. El a susținut că gestionarea și controlul societății D., împreună cu privilegiile acționarilor, au fost transferate fondului, deoarece societatea făcea parte din Grupul Erol Aksoy. El a susținut, de asemenea, că vânzarea de imobiliare contestată a fost efectuată pentru a-și recupera datoriile și că, deși el nu este reprezentantul legal al societății, el a avut un interes legitim în acest caz din cauza legăturii sale directe cu rambursarea datoriilor sale.
La 20 iulie 2006, Curtea Administrativă Supremă, hotărând în unanimitate, a constatat că reclamantul a avut un interes juridic în procedura de executare inițiată în temeiul Legii nr. 6183, fiind acționar majoritar al İktisat Bank, care a fost transferat la Fond. Curtea a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta tranzacția și a anulat decizia anterioară a instanței administrative. Hotărârea Curții Constituționale din 12 decembrie 2019 (nr. 2)
Cererea individuală din cauza menționată anterior se referă la nerespectarea hotărârilor judiciare ale Fondului care și-a anulat decizia privind invitația la licitație, evaluarea și vânzarea unui grup de mass-media, care a inclus, printre altele, Cine 5 TV, un canal de televiziune deținut de Grupul Erol Aksoy, consolidat ca unitate economică și comercială în urma prelucrării Băncii İktisat.
Fondul și-a justificat nerespectarea hotărârii din motivele că unitatea economică și comercială a fost deja transferată către ofertantul de succes, anulând astfel orice legătură juridică între Fond și activul în cauză. Acesta a susținut că aplicarea hotărârii de anulare ar încălca drepturile achiziționate de cumpărătorul și ar submina siguranța juridică și încrederea publică, în special deoarece suma de cumpărare a fost plătită în mod corespunzător. În plus, Fondul a afirmat că punerea în aplicare a hotărârii este atât legală, cât și practic imposibilă. Reclamantul s-a plâns că nerespectarea hotărârii de anulare a fondului constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate, astfel cum este garantat în temeiul articolului 35 din Constituție.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii individuale, Curtea Constituțională a observat că deciziile administrative anulate au respins în mod retroactiv vânzarea unității economice și comerciale invalide și a subliniat faptul că dificultățile juridice sau practice nu pot scuti administrarea obligației sale de a executa hotărârile judecătorești. Acesta a susținut că mecanismele de compensare prevăzute la art. 28 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 2577 nu constituie o alternativă la aplicarea măsurilor și nici nu i-au scutit administrația de la obligația sa constituțională de a pune în aplicare astfel de decizii.
În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în timp ce prejudiciile morale ar putea fi acordate în astfel de cazuri, pretinderile privind prejudiciile materiale au fost adesea respinse ca speculative în temeiul jurisprudenței Curții Supreme de Administrație. Acesta a remarcat faptul că limitarea aplicării numai a compensației a riscat excluderea altor mijloace viabile de restituire. Curtea Constituțională a susținut că administrația are obligația de a pune în aplicare o hotărâre de a obține restabilirea în integritate sau, în cazul în care acest lucru a fost obiectiv imposibil datorită obstacolelor factuale sau juridice insuperabile, de a propune măsuri alternative care să ofere o soluție adecvată, fără a pune sarcina reclamantului de a iniția noua procedură.
Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul a epuizat toate remediile disponibile.
În plus, Curtea Constituțională a remarcat că afirmația reclamantului se referă la o încălcare continuă și a considerat că cererea a fost depusă în termenul limită.
Curtea Constituțională a observat că administrația nu a demonstrat existența unor obstacole insuperabile pentru aplicarea sau propunerea unor soluții alternative. În schimb, aceasta a respins cererile reclamantului.
Curtea Constituțională a susținut că încheierea vânzării nu constituie o barieră juridică sau practică pentru aplicarea hotărârii. Acesta a remarcat că, având în vedere că procesul de licitație și deciziile conexe au fost obiectul unei proceduri judiciare în curs în acel moment, ofertantul de succes ar fi trebuit să anticipeze posibilitatea anulării vânzării. Curtea Constituțională a concluzionat că nerespectarea hotărârilor de anulare a administrației constituie o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului în temeiul articolului 35 din Constituție. DREPTUL PRELIMINAR OBJEȚII PRIVIND GOVERNULUI Obiecțiile Guvernului în general
Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare cu privire la admisibilitatea cererii. În ceea ce privește cererea în ansamblu, ei au susținut că aceaceasta ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției. În plus, au susținut că reclamantul nu a depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale și, ulterior, nu a respectat termenul de șase luni.
De asemenea, Guvernul a formulat obiecții separate și specifice referitoare la fiecare dintre plângerile reclamantului. Acestea au inclus, pe diferite motive, faptul că art. 6 § 1 din Convenție nu era aplicabil; că căile de recurs interne nu erau epuizate, că reclamantul nu avea statutul de victimă și că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost incompatibil ratione materiae .
Curtea va examina, sub această rubrică, obiecțiile guvernului privind epuizarea recourslor interne și presupusul nerespect al termenului de șase luni. Restul obiecțiilor vor fi abordate, după caz, în contextul examinării plângerilor individuale ale reclamantului. Nu epuizarea căilor interne de recurs
Guvernul a formulat două obiecții cu privire la epuizarea recourslor interne. În primul rând, au susținut că reclamantul nu a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în urma neexecuției hotărârii Adunării Generale din 7 iulie 2015. În al doilea rând, ei au susținut că reclamantul nu a urmărit proceduri de compensare în fața instanțelor interne, astfel cum se prevede la art. 28 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 2577 și art. 125 din Constituție. (a) Se presupune că nu depune o cerere individuală
Guvernul a susținut că plângerile reclamantului se bazează în principal pe decizia Fondului, care a stabilit valoarea Viva TV-Radio Viva pentru vânzare și a constituit subiectul primului set de proceduri (a se vedea punctele 27-32 de mai sus). Acestea au susținut că vânzarea ulterioară a fost doar o punere în aplicare a deciziei respective. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de faptul că atât hotărârea de anulare privind valoarea estimată, cât și hotărârea instanței de anulare a vânzării ar rămâne neexecutată în urma notificării hotărârii fondului din 27 octombrie 2015. Această decizie a fost transmisă reclamantului ca răspuns la cererea sa de fond pentru punerea în aplicare a hotărârii instanței de la încheierea primului set de proceduri (a se vedea punctul 32 de mai sus).
Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale, susținând că la momentul în care Fondul a dat avizul asupra deciziei sale declarând că nu va pune în aplicare hotărârea instanței pronunțată la încheierea primului set de proceduri, a doua serie de proceduri era încă în curs de desfășurare. Deoarece vânzarea a fost obiectul celui de-al doilea set de proceduri, anularea acesteia ar fi putut invalida întregul proces, inclusiv chestiunile abordate în primul set de proceduri, care s-a întâmplat în cele din urmă. În răspuns, reclamantul a susținut că decizia sa de a se aplica Curții Constituționale numai după ce Fondul l-a informat că nu poate pune în aplicare hotărârea instanței de anulare a vânzării la sfârșitul celui de-al doilea set de proceduri ar trebui considerată suficientă pentru a stabili că a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne. 62 . Curtea constată că, la 24 februarie 2011, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva Fondului, cerând anularea vânzării Viva TV-Radio Viva (al doilea set de proceduri), în timp ce procedurile privind determinarea valorii sale, inițiate la 7 februarie 2011 (primul set de proceduri), au fost încă în curs de desfășurare. Acesta observă că rezultatul primului set de proceduri a fost determinativ pentru a doua. În acest sens, Curtea consideră că obiectivul principal al reclamantului era de a preveni vânzarea Viva TV-Radio Viva. Prin urmare, cele două seturi de proceduri au fost interconectate, iar cele de-a doua seturi depind de concluziile primei. În ciuda cererilor repetate ale reclamantului, hotărârile pronunțate la încheierea procedurii respective au rămas neexecute. Prin urmare, Curtea constată că circumstanțele la dispoziția acesteia indică existența unei situații continue în ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la echitatea procedurii și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Malama c. Grecia , nr. 43622/98, § 35, CEDO 2001-II). 63 . În plus, nu a fost irazonabil ca reclamantul să aștepte rezultatul celui de-al doilea set de proceduri înainte de a lua măsuri suplimentare, în special de când vânzarea a avut loc la 11 februarie 2011, în timp ce primul set de proceduri era încă în așteptare. Curtea constată că obiectivul final al reclamantului a trecut de la împiedicarea vânzării la solicitarea anulării vânzării. În acest sens, nu consideră că reclamantul a întârziat în mod nejustificat depunerea cererii sale individuale la Curtea Constituțională. Hotărârea reclamantului de a solicita Fondului să pună în aplicare hotărârea de anulare înainte de a confisca instanța a fost rezonabilă. În plus, după răspunsul fondului, reclamantul a aplicat în timp util Curții Constituționale, plângând de neexecuția hotărârilor în cauză și susținând o încălcare a dreptului său la proprietate și a dreptului său la un proces echitabil.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. (b) Se presupune că nu se aplică instanțelor administrative pentru compensare
Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a interzis procedurile de compensare în fața instanțelor interne în temeiul articolului 28 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 2577 și art. 125 din Constituție.
Curtea constată, în special, că acțiunile administrative formulate de reclamant au fost încheiate în favoarea sa și că ex tunc nulitatea actelor administrative contestate au fost susținute de instanțele interne. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aplicarea acestor decizii, dar nu a fost luată nicio acțiune de către autoritățile administrative, care erau obligate în mod constituțional să ia toate măsurile necesare pentru restabilirea situației care ar fi existat dacă Viva TV-Radio Viva nu ar fi fost oferită ilegal pentru vânzare și ulterior vândută unei terțe părți. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi așteptat în mod rezonabil să urmărească acțiuni suplimentare împotriva statului. Curtea constată, de asemenea, că a examinat anterior o obiecție similară și a respins-o (a se vedea Süzer și Eksen Holding A.Ş. Turcia, nr. 6334/05, § 95, 23 octombrie 2012, și Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu v. Turcia, nos. 31833/06 și 37538/06, §§ 29-31, 21 iulie 2015). Acesta nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii în prezenta cerere și concluzionează că reclamantul a respectat cerința de epuizare a remediilor interne.
Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Conformitatea cu termenul de șase luni
Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni, susținând că reclamantul a fost informat explicit la 18 aprilie 2016 de către Fond că hotărârea Curții Supreme de Administrație nu a putut fi pusă în aplicare și că, prin urmare, ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la data respectivă. Acestea au susținut că procedura internă ulterioară nu a restabilit termenul și au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție.
Reclamantul a răspuns că cererea a fost depusă în termen de șase luni de la decizia internă finală, și anume decizia Curții Constituționale din 23 mai 2018, respectând astfel art. 35 § 1. Reclamantul a susținut că afirmația guvernului că perioada de șase luni a început la 18 aprilie 2016 a fost speculativă și a contrazis poziția lor anterioară cu privire la epuizarea recoursurilor interne. De asemenea, el a remarcat că un alt caz privind anularea vânzării nu a fost în curs de desfășurare și nu a fost abordat în scrisoarea fondului din 18 aprilie 2016. Reclamantul a afirmat că obiecția Guvernului ar trebui respinsă.
Curtea reiterează concluziile sale anterioare cu privire la faptul că procedurile judiciare în cauză erau strâns interconectate și că neexecuția hotărârilor pronunțate la încheierea procedurii respective constituia o situație continuă (a se vedea punctul 62 de mai sus). În plus, după cum s-a menționat anterior, reclamantul, care a epuizat în mod corespunzător dreptul intern de cerere individuală la Curtea Constituțională (a se vedea punctul 63 de mai sus), a depus prezenta cerere la 5 decembrie 2018, în urma notificării hotărârii Curții Constituționale la 7 iunie 2018 și a respectat astfel termenul de șase luni. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la nerespectarea normei de șase luni. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI
Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu s-au conformat cu hotărârile obligatorii ale Curții Supreme de Administrație, care au anulat deciziile Fondului privind evaluarea Viva TV- Radio Viva și vânzarea acesteia către societate A. În baza articolului 6 din Convenție, el a susținut că neexecuția continuă a hotărârilor a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. art. 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.”
Guvernul a contestat aceste argumente. Statutul victimelor de admisibilitate și aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenția
Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă și că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil, având în vedere că el nu a fost direct afectat de hotărârile Curții Supreme de Administrație, întrucât aceste hotărâri se referă la societățile care dețin Viva TV–Radio Viva. Deși recunoaște că reclamantul a fost parte la procedurile interne, Guvernul a susținut că statutul său în aceste proceduri se bazează numai pe un interes legitim și că hotărârea de anulare privind vânzarea Viva TV-Radio Viva nu a putut duce direct la reducerea datoriei reclamantului.
Reclamantul a contestat argumentele guvernului.
Având în vedere legătura strânsă dintre statutul victimelor și aplicabilitatea dispoziției relevante ale convenției, dacă reclamantul are statutul victimelor în cazul în cauză va fi examinată împreună cu evaluarea Curții cu privire la aplicabilitatea articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea, de exemplu, Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții v. Elveţia [GC], nr. 53600/20, § 459, 9 aprilie 2024).
Pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, un individ trebuie să poată arăta că a fost „afectat direct” de măsura reclamată (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 33, CEDO 2008, și İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 52, CEDO 2000- VII). Prin urmare, existența unei victime care a fost afectată personal de o presupusă încălcare a dreptului unei convenții este indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al convenției, deși acest criteriu nu trebuie aplicat într-un mod rigid și inflexibil (a se vedea Aksu v. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 51, CEDO 2012, și Bitenc v. Slovenia (dec.), nr. 32963/02, 18 martie 2008).
În plus, Curtea interpretează conceptul de „victimă” în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de a acționa (a se vedea J. Paul Getty Trust şi alţii v. Italia, nr. 35271/19, § 225, 2 mai 2024), chiar dacă ar trebui să aibă în vedere faptul că un reclamant a fost o parte la procedura internă (a se vedea Aksu v. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 52, CEDO 2012, și Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 48, CEDO 2009).
Pentru art. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentabile, care să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022, cu alte referințe).
Curtea constată că, în cazul în cauză, este nediscutat între părți că reclamantul a fost co-debitor alături de societățile din cadrul Grupului Erol Aksoy. Administrarea și controlul acestor societăți au fost preluate de Fond, care a început ulterior să vândă anumite active ale unora dintre aceste societăți, inclusiv Viva TV-Radio Viva, pentru a recupera datoria. De asemenea, părţile nu convin că reclamantul a deținut acțiuni, fie direct, fie indirect, în societățile deținute de Viva TV- Radio Viva.
Curtea remarcă că, după cum au fost recunoscuți de instanțe interne, în temeiul dreptului intern, bazat pe principiile statului de drept și a dispozițiilor constituționale care garantează revizuirea judiciară a tuturor acțiunilor și deciziilor luate de autoritățile publice (în special art. 125 din Constituția turcă), reclamantul a avut dreptul de a contesta evaluarea și vânzarea activelor în cauză, și anume Viva TV-Radio Viva, în fața instanțelor administrative pentru a se asigura că vânzarea respectă cerințele juridice obligatorii de fond. În calitate de acționar al societăților ale căror active au fost vândute de Fond, care a asumat o gestionare și un control deplin asupra acestora, reclamantul are dreptul la protecție împotriva oricăror tranzacții ilegale efectuate de Fond în legătură cu aceste active. Instanțele interne nu au contestat dreptul reclamantului de a contesta legalitatea evaluării și vânzarea ulterioară a activelor (a se vedea mutatis mutandis, Kural v. Türkiye, nr. 84388/17, § 36, 19 martie 2024). Într-adevăr, la încheierea ambelor seturi de proceduri, s-a stabilit ilegalitatea acestor decizii. În consecință, Curtea constată că acțiunea în fața Curții administrative supreme a avut ca obiect un „drept” al reclamantului în sensul articolului 6 din Convenție. În plus, litigiul se referă la un drept de natură civilă, deoarece se referă la legalitatea unei tranzacții de proprietate, în care reclamantul a avut un interes financiar, de către Fond.
În acest sens, reclamantul a asumat, împreună cu societățile care dețin Viva TV–Radio Viva, a căror evaluare și vânzare au avut un impact direct în contextul eforturilor de satisfacere a acestei datorii și în ceea ce privește care reclamantul are dreptul de a solicita respectarea legii. În aceste circumstanțe, nerespectarea hotărârilor instanței interne care declară evaluarea și vânzarea Viva TV–Radio Viva a afectat în mod ilegal și personal dreptul reclamantului la garanțiile procedurale garantate în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în sensul articolului 6 § 1 din convenție.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că membrul civil al articolului 6 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză și că reclamantul poate, în mod valabil, pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. Concluzie privind admisibilitatea
Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observațiile părților
Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârilor în favoarea sa de către Curtea Supremă de Administrație.
Guvernul susține că executarea hotărârilor în cauză nu a fost întârziată. În schimb, au susținut că a fost de jure și de facto imposibil de a le impune, având în vedere că Viva TV-Radio Viva a fost vândută unei terțe părți bona fide. În plus, au susținut că nu a fost posibilă restabilirea situației așa cum era înainte de hotărârile de anulare.
În observațiile sale suplimentare, reclamantul a afirmat că, în ciuda afirmației că aplicarea hotărârilor în cauză ar fi fost imposibilă, el a identificat un precedent similar în care instanța administrativă a emis o ședere de executare în ceea ce privește vânzarea Show TV, un canal de televiziune deținut de societățile grupului Erol Aksoy, iar Fondul a pus în aplicare această decizie. El a susținut că Fondul ar fi putut respecta pe deplin hotărârile de anulare a vânzării Viva TV-Radio Viva. Evaluarea Curții
Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, printre altele, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia, nr. 1469/20, § 331, 3 februarie 2022 și Kural , citat mai sus § 60 .
Acesta reiterează, de asemenea, că dreptul la o instanță protejată de art. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă, în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II , și Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16, § 92, 11 ianuarie 2018). În caz contrar, dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție ar fi private de toate efectele utile (a se vedea C.M. Belgia , nr. 67957/12, § 55, 13 martie 2018, cu alte referințe).
Aceste principii sunt chiar mai importante în procedurile administrative privind o litigiu a căror rezultat este decisiv pentru drepturile civile ale unui litigant. Prin depunerea unei cereri de reexaminare judiciară la cea mai înaltă instanță administrativă a statului, litigantul solicită nu numai anularea deciziilor impugnate, ci și, mai ales, eliminarea efectelor sale. Protecția efectivă a unei părți la astfel de proceduri și restabilirea legalității presupune obligația autorităților administrative de a se conforma hotărârii instanței respective. În cazul în care autoritățile administrative refuză sau nu respectă o hotărâre împotriva statului, sau chiar întârzierea în acest sens, garanțiile acordate în temeiul articolului 6 de un litigant în timpul fazei judiciare a procedurii sunt respinse fără scop (a se vedea Hornsby , citat mai sus, § 41 , și Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu , citat mai sus § 38, 21 iulie 2015). În plus, Curtea a subliniat în multe ocazii că nerespectarea deplină a deciziilor judiciare ar fi incompatibilă cu statul de drept și cu principiul certitudinei juridice (a se vedea Hornsby , citat mai sus §§ 40-41; Dolińska-Ficek și Ozimek v. Polonia, nos. 49868/19 și 57511/19, § 328, 8 noiembrie 2021 și Kural , citat mai sus § 67 .
Complexitatea procedurii interne de executare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executivă pusă în aplicare într-un termen rezonabil. Nici o autoritate de stat nu poate cita lipsa de fonduri sau alte resurse (cum ar fi locuința) ca o scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Burdov v. Rusia (nu. 2), nr. 33509/04, § 70, CEDO 2009; Süzer și Eksen Holding A.Ş. , citat mai sus, § 116; și Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu , citat mai sus § 39 .
Curtea constată că, în cazul în cauză, instanța internă a anulat decizia privind evaluarea, invitația la licitație și vânzarea ulterioară a Viva TV-Radio Viva.
Curtea acceptă că o situație poate apărea în mod excepțional în cazul în care restitutio în executarea integră a unei hotărâri judecătorești, declarând acte administrative ilegale și nule, poate dovedi, ca atare, obiectiv imposibil din cauza obstacolelor factuale sau juridice insuperabile. Cu toate acestea, în astfel de situații și în conformitate cu dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, un stat membru trebuie să examineze, de bună credință și de propunerea sa, alte soluții alternative care pot remedia efectele ilegale ale actelor sale, în special atribuirea compensației (a se vedea Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu , citat mai sus § 41 și Nikoloudakis v. Grecia , nr. 35322/12, § 50, 26 martie 2020).
Curtea remarcă că, la 23 martie 2016 și 7 august 2017, reclamantul a solicitat oficial Fondului să se conformeze hotărârilor Curții Supreme de Administrație și să le pună în aplicare. El a subliniat, de asemenea, că a avertizat anterior publicul, compania cumpărătoare și proprietarii săi prin diferite mijloace cu privire la procedurile legale pe care le-a inițiat și la anularea potențială a vânzării Viva TV-Radio Viva (a se vedea punctele 31 și 39 de mai sus). Cu toate acestea, Fondul a răspuns că ar fi imposibil să se execute hotărârile, deoarece activul a fost deja vândut către terțe părți fide. Fondul a afirmat, de asemenea, că nu mai are control asupra entității economice și comerciale și a tuturor veniturilor din vânzare au fost utilizate pentru a stabili datoria (a se vedea punctele 32 și 40 de mai sus).
Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat că Fondul a luat orice măsură pentru a aborda situația reclamantului, având în vedere hotărârile care au anulat deciziile privind evaluarea, procesul de licitație și vânzarea Viva TV-Radio Viva.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că inacțiunea completă a Fondului pentru aplicarea hotărârilor Curții Supreme de Administrație a privat efectiv reclamantul de dreptul său de acces la o instanță. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI NO. 1 la convenţie
Reclamantul s-a plâns că măsurile luate de Fond și susținute de instanțele naționale au încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă, deoarece acționarii societăților de bunuri comune nu pot solicita statutul de victimă în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile vizând societatea. Acestea au susținut că, deși reclamantul nu a deținut în mod direct acțiunile în societățile care operau Viva TV-Radio Viva, a deținut interese indirecte prin intermediul entităților intermediare. Acestea au observat, de asemenea, că reclamantul nu deține în mod direct majoritatea sau poziția de control în aceste societăți, nici nu susține că le reprezintă în cadrul procedurii. În acest context, s-au referit la structura acționarilor din cele patru societăți din cele nouă societăți care deținea Viva TV-Radio Viva (a se vedea punctul 15 de mai sus)
Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că societățile nu au putut să desfășoare acțiuni juridice prin intermediul structurilor lor corporative. Referindu-se la Protocolul de lichidare, ei au susținut că răspunderea reclamantului în temeiul unui acord de rambursare a datoriei nu conferă, în sine, statutul de victimă personală. În opinia lor, interesul reclamantului de a contesta vânzarea unității economice și comerciale a fost cauzat de dorința de a reduce sarcina sa comună a datoriei, mai degrabă decât de orice încălcare directă a dreptului său la proprietate. În acest sens, ei au subliniat că nu există nici o certitudine că o reevaluare a Viva TV-Radio Viva ar avea ca rezultat o valoare mai mare, și chiar dacă ar fi făcut-o, rămâne nesigur dacă unitatea va fi vândută la un preț mai mare. Acestea au susținut că, din aceste motive, interesul personal al reclamantului în ceea ce privește o creștere potențială a prețului de vânzare și reducerea corespunzătoare a datoriei sale erau doar speculative.
În concluzie, Guvernul a susținut că statutul acționarului indirect și necontrolat al reclamantului, absența unor circumstanțe excepționale și a personalităților juridice separate ale societăților au făcut cererea incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale și au invitat Curtea să respingă plângerea pe această bază.
Reclamantul a contestat afirmația guvernului și a susținut că societățile deținute de Viva TV-Radio Viva nu aveau independența de a iniția procedurile împotriva Fondului, deoarece erau sub controlul Fondului. El a descris acest lucru ca o situație excepțională care justifică ridicarea voalului corporativ în favoarea sa. A afirmat că avea un interes personal în această chestiune ca acționar indirect al lui Kutyay Özel Radio Televizyon Yayıncılık A.Ş. și un acționar majoritar prin Avrupa ve Amerika Holding A. și İktisat Bank. El a citat procedurile naționale în care a fost susținut statutul său, inclusiv hotărârile Curții Supreme de Administrație care afirmă rolul său de reclamant împotriva Fondului de anulare a vânzării lui Viva TV- Radio Viva. El a remarcat că Fondul și instanțele naționale și-au recunoscut în mod repetat interesul său personal, chiar după ce Fondul a contestat statutul său într-un caz anterior în 2006, pe care Curtea Supremă de Administrație a respins-o. Reclamantul a susținut că cazul său a evidențiat suprapunere semnificativă între interesele corporative și interesele personale. El a susținut că acțiunile de recuperare a datoriei urmate de vânzarea activelor societăților grupului Erol Aksoy, inițiate de Fond, s-au derivat din eșecul Băncii İktisat, în care a deținut aproape toate acțiunile prin intermediul companiei sale de holding, Avrupa ve Amerika Holding A. Reclamantul a subliniat interesul său legitim în valoarea Viva TV-Radio Viva, menționând că a fost esențial să se asigure cele mai bune condiții financiare pentru vânzarea acestui bun de valoare și pentru a-și stabili datoria în condiții mai favorabile. El a susținut că, întrucât el a fost semnatar personal al Protocolului de lichidare, condițiile de vânzare neregulate și subevaluarea activelor l-au afectat direct, violând dreptul la proprietate în temeiul Convenției.
În concluzie, el solicită respingerea obiecțiilor guvernului cu privire la poziția sa.
Curtea a susținut în mod repetat că, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, un reclamant trebuie să poată arăta că el a fost „directiv afectat” de măsura reclamată (a se vedea Burden , citat mai sus § 33; Aksu , citat mai sus § 52; și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 92, CEDO 2012 ). Chiar dacă Curtea ar trebui să aibă în vedere faptul că o reclamantă a fost parte la procedura internă, conceptul de „victim” la art. 34 trebuie interpretat în mod autonom și independent de conceptele de drept intern, cum ar fi capacitatea de a aduce sau de a participa la proceduri juridice (a se vedea Aksu , citat mai sus, și Federația Greacă a Ofițerilor Vamali, Gialouris și alții v. Grecia , nr. 24581/94, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995, DR 81-B, p. 127). Curtea reiterează că, în general, un acționar al unei societăți, inclusiv acționarii majoritari, nu poate pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor societății în temeiul Convenției (a se vedea Agrotexim și alții v. Grecia , 24 octombrie 1995, §§ 62-66, Serie A nr. 330 ‐ A).
În ceea ce privește cazurile deținute de acționarii unei societăți, este esențial să se facă o distincție între plângerile formulate de acționari cu privire la măsurile care afectează drepturile lor ca acționari și cele referitoare la actele care afectează societățile, în care dețin acțiuni (a se vedea Albert și alții v. Ungaria [GC], nr. 5294/14, § 122, 7 iulie 2020, precum și cazurile citate în acest articol). În cel de-al doilea grup, acționarii pot fi considerați victime în timp ce în cel de-al doilea grup principiul general este că acționarii societăților nu pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție. Cu toate acestea, acest principiu poate fi justificat în două tipuri de situații: în primul rând, în cazul în care societatea și acționarii săi sunt atât de strâns identificați unul cu celălalt, că este artificial să se distingă între cele două; și, în al doilea rând, dacă este justificat de „circumstanțe excepționale” (ibid., §§ 120-45).
În acest caz, Curtea observă că, în conformitate cu anunțurile publicate în Jurnalul Oficial, Viva TV-Radio Viva a fost deținută de nouă companii, și anume: Cinebeş Filmcilik ve Yapımılık A.Ş., Cine Dijital İletișim Hizmetleri Ticaret A.Ş., Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılılık A.Ş., Spor ve Çocuk Televizyon Rekılık ve Yapımılık A.Ş., Erdem Radyo Televizyon Yaylerınılığıve Rekılık A.Ş., Multikanal Dağıtım Ticaret A.Ş., Aks Radyo Yayçılölövövövövövövövövövövövövövövövöz. Aceste entități sunt companii de capital comun cu personalitate juridică și capacitatea de a achiziționa și de a exercita drepturile de proprietate în mod independent în temeiul dreptului intern.
Este nediscriminat între părți că plângerea reclamantului privind presupusa neexecuție a hotărârilor din instanța internă se referă la evaluarea și vânzarea ulterioară a activelor aparținând societăților menționate anterior. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă de reclamant în calitatea sa personală și nu în numele entităților juridice respective.
În plus, Curtea constată că actele se plângeau de cele nouă societăți care dețineau Viva TV-Radio Viva și nu au interferat direct cu drepturile reclamantului în calitate de acționar. În acest context, Curtea diferă cazul în cauză de cazuri precum Olczak v. Polonia (dec.), nr. 30417/96, §§ 71-85, ECHR 2002-X (extracte) și Shesti Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria (nu. 17854/04, §§ 80–92, 20 septembrie 2011). În aceste cazuri, măsurile impugate – diluarea artificială a drepturilor de vot sau anularea totală a acțiunilor – au afectat direct drepturile juridice ale solicitanților sau au avut un impact clar și decisiv asupra capacității acestora de a exercita drepturile acționarilor. Având în vedere aceste considerații, Curtea concluzionează că măsurile în cauză nu au afectat direct drepturile acționarilor reclamantului.
În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul, ca acționar, ar putea fi identificat cu societățile care dețin Viva TV-Radio Viva (a se vedea Albert și alții , citat mai sus §§ 135-137), Curtea recunoaște afirmația reclamantului că vânzarea Viva TV-Radio Viva a rezultat din eșecul İktisat Bank. Reclamantul a deținut personal 1,01% din acțiunile băncii. În plus, 95,19% din acțiunile au fost deținute de o societate holding, Avrupa ve Amerika Holding A.Ş., în care reclamantul a deținut 61,8% din acțiunile (a se vedea punctul 7 mai sus). Din documentele prezentate de Guvern, se poate discerna în continuare că a fost acționar în unele dintre societățile care dețin Viva TV-Radio Viva, fie direct, fie indirect prin intermediul aceleiași societăți holding (a se vedea punctul 15 de mai sus).
Curtea constată că protocolul de lichidare a fost semnat în urma transferului Băncii İktisat către Fond. Scopul acestuia era să stabilească principiile și procedurile de rambursare a datoriilor, care rezultă în principal din împrumuturile obținute de la băncile preluate de Fond. Cele nouă companii care dețin Viva TV-Radio Viva au fost enumerate în protocol ca debitori principali sau co-debitori responsabili, împreună cu reclamantul. Cu toate acestea, nici Protocolul de lichidare, nici părțile nu au furnizat un cont complet al structurilor acționarilor din toate cele nouă societăți. În plus, nici reclamantul, nici guvernul nu au susținut că aceste societăți erau deținute integral sau în principal de solicitant, nici că erau deținute de întreprinderi de familie sau de familie. De fapt, guvernul a prezentat doar informații privind patru dintre societăți, indicând că reclamantul a deținut personal doar o mică cotă directă -0,62%- în Erdem Radiyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş. O analiză suplimentară a datelor a arătat că alte două persoane au deținut acțiuni semnificativ mai mari în societăți, cuprinzând între 95,81 % și 0,31 %. De asemenea, a arătat că Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. nu avea o majoritate de interes în niciunul dintre ei (a se vedea punctul 15 de mai sus). Reclamantul nu a contestat aceste informații, nici nu a furnizat structurile de participare ale societăților rămase.
Având în vedere informațiile disponibile, Curtea consideră că procentul exact al acțiunilor deținute de reclamant în aceste societăți nu este determinativ. În aceste circumstanțe, nu se poate presupune că reclamantul și societățile au fost atât de strâns asociate încât ar fi artificial să distingă între ele. Faptul că sunt co-datori în cadrul aceleiași datorii provenind de la Banca İktisat nu modifică această concluzie.
În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia statutul său de victimă ar trebui susținut în temeiul faptului că entitățile corporative în cauză – din care el pretinde că este acționar majoritar prin intermediul societății sale holding – nu sunt în măsură să intervină împotriva Fondului din cauza subordonării lor către Fond, Curtea constată că neexecutarea hotărârilor a afectat direct interesele societăților care dețin Viva TV-Radio Viva. În loc de a pretinde a acționa în numele societăților în cauză, reclamantul a afirmat un interes personal în acest caz, atât ca acționar indirect al Kutyay Özel Radyo Televizyon ve Yayıncılık A.Ş., cât și acționarul majoritar, prin intermediul societății sale holding și al Băncii İktisat (a se vedea Albert și alții, citat mai sus, § 139 și mutatis mutandis , IZA Ltd și Makrakhidze v. Georgia, nr. 28537/02, § 29, 27 septembrie 2005). Cu toate acestea, el nu a furnizat nicio informație specifică cu privire la amploarea participației sau structura exactă de proprietate a societăților în cauză. În plus, pe baza informațiilor furnizate de Guvern cu privire la structurile de participare ale societăților, Curtea constată că informațiile disponibile nu justifică afirmația că reclamantul deține participarea majoritară, fie direct, fie indirect, prin intermediul societății sale holding.
Curtea observă, de asemenea, că, prin decizia din 18 septembrie 2008, gestionarea și controlul tuturor societăților care dețin Viva TV-Radio Viva, împreună cu drepturile acționarilor lor – cu excepția dreptului la dividende – au fost transferate fondului. În aceste circumstanțe, în timp ce existența măsurilor de supraveghere sau control externă asupra societății în cauză poate fi considerată în general ca un factor important, aceasta nu este singura considerație (a se vedea Albert și alții , citat mai sus §§ 143-144 . După cum a explicat Curtea în Agrotexim și alții (citate mai sus), diferențele de opinie dintre părțile interesate ale unei societăți reprezintă o apariție normală în „vieța unei societăți limitate” și pot fi, de asemenea, exacerbate atunci când insolvența sau alte tipuri de proceduri similare care implică transferul de control al afacerilor societății către un oficial exterior sunt aduse în ceea ce privește societatea (ibid., § 65). Din informațiile furnizate, se pare că alți indivizi dețin acțiuni mai semnificative în aceste societăți decât reclamantul, care deține doar 0,62% din acțiunile din unul dintre acestea. De exemplu, A.K. deține 95,82% din acțiunile din Media İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., în timp ce C.S. deține 0,42%, 0,31% și 0,67% din acțiunile din Kutyay Özel Radio Televizyon ve Yayıncılık A.Ş., Media İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., și Anadolu Radio ve Görüntü Hizmetleri A.Ş., respectiv (a se vedea punctul 15 mai sus).
În consecință, trebuie să se recunoască faptul că reclamantul nu poate fi considerat singurul proprietar sau acționarul și acționarul excepțional al entităților respective (compară și contrast, G.J. Luxemburg , nr. 21156/93, § 23 ‐ 24, 26 octombrie 2000; Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000; și Glas Nadezhda EOOD și Anatoliy Elenkov c. Bulgaria , nr. 14134/02, § 40, CEDO 2007). În astfel de circumstanțe, există un risc de diferențe de opinie între acționari, precum și între acționari și consiliul de administrație, în ceea ce privește dacă a existat o încălcare a drepturilor protejate în temeiul Convenției și Protocolelor sale, sau în ceea ce privește cea mai adecvată cale de acțiune în răspuns la astfel de încălcări (a se vedea Ankarcrona , citată mai sus). Având în vedere participarea minimă directă a reclamantului la societățile în cauză, Curtea concluzionează că nu poate pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei hotărâri referitoare la evaluarea și vânzarea activelor aparținând societăților în numele căror reclamantul nu a susținut niciodată să acționeze (în comparație cu Nosov v. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005 și J.W. Polonia, nr. 27917/95, Decizia Comisiei din 11 septembrie 1997, Decizii și Raporturi 90, p. 69). Singurul fapt că instanța internă a considerat reclamantul drept reclamant legitim nu conferă, în sine, statutul de victimă în temeiul Convenției. Curtea observă în acest sens că condițiile care reglementează cererile individuale nu sunt neapărat identice cu criteriile naționale referitoare la locus standi . Regulile naţionale în acest sens pot servi scopuri diferite de cele prevăzute în art. 34 din Convenție şi, deşi aceste scopuri pot fi uneori analoge, ele nu trebuie să fie întotdeauna aşa (a se vedea, mutatis mutandis , Zehenther v. Austria , nr. 20082/02, § 39, 16 iulie 2009 cu alte referinţe).
Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 114. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune
Reclamantul a solicitat 11.900.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material. El a făcut referire la o estimare din 2006 în Protocolul de Lichidare, care, în conformitate cu el, a evaluat patru posturi radio, inclusiv Radio Viva, la 50.000.000 USD. Pe această bază, el a susținut că un calcul proporțional a justificat o evaluare de 11.900.000 USD pentru Viva TV-Radio Viva. Reclamantul a solicitat încă 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că neexecutarea hotărârilor instanței l-a cauzat o dificultăți semnificative și prelungite.
Guvernul a contestat aceste afirmații. În ceea ce privește prejudiciile materiale, acestea au susținut că calculele și acuzațiile de daune ale reclamantului sunt speculative. Acestea au remarcat că, chiar dacă un nou proces de licitație ar fi fost pus în aplicare pentru activul în cauză, nu este sigur dacă evaluarea sa ar fi crescut sau dacă ar fi fost vândută la un preț mai mare. În alternativa, Guvernul a susținut că suma susținută a fost în mod evident excesivă. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au afirmat că nu există nicio legătură cauzală între daunele presupuse și încălcarea Convenției. În plus, au susținut că daunele susținute nu au fost justificate și excesive.
Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că, în măsura posibilului, reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Dovguchits v. Rusia, nr. 2999/03, § 48, 7 iunie 2007 Lungoci v. România , nr. 62710/00, § 55, 26 ianuarie 2006 și Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12). Acest principiu se aplică și în acest caz (a se vedea Nikoloudakis , citat mai sus § 64; Gerasimov și alții v. Rusia, nos. 29920/05 și alte 10, § 198, 1 iulie 2014; Kalinkin și alții v. Rusia, nos. 16967/10 și alte 20, § 55, 17 aprilie 2012; Ilyushkin și alții v. Rusia, nos. 5734/08 și alte 28, § 64, 17 aprilie 2012). Prin urmare, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor instanțelor interne în cauză, având în vedere concluziile Curții în acest caz. Din acest motiv, Curtea nu consideră necesară o atribuire pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, în ceea ce privește prejudiciile morale presupuse, Curtea, efectuand o evaluare echitabilă, acordă reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli
Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate atât dinaintea instanțelor interne, cât și a Curții, fără a specifica sume sau a furniza documente care sprijină aceste cereri. În plus, el a solicitat 9 000 EUR pentru taxele juridice, depunând o factură în sprijinul cererii respective.
Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea au fost excesive și insuficiente elemente.
Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 187, CEDO 2016 (extracte). Curtea solicită facturile și facturile articolate care sunt suficient de detaliate pentru a-l permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus (a se vedea Maktouf și Damjanović v. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDO 2013).
În prezentul caz, în ceea ce privește costurile și cheltuielile interne, Curtea reiterează că va susține astfel de afirmații numai în măsura în care au legătură cu încălcările identificate. Nu există dovezi care să sugereze că reclamantul a suportat orice cost sau cheltuieli în fața autorităților naționale în căutarea unei soluții pentru încălcarea convenției stabilite în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație.
În ceea ce privește cererile pentru costuri și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat în fața acesteia începând cu 1 iulie 2019, care este după ce a fost comunicat guvernului. Acesta observă, de asemenea, că reprezentantul reclamantului nu a prezentat o factură suficient de articolată, împiedicând Curtea să stabilească în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus. În timp ce Curtea recunoaște că cauza a ridicat probleme complexe de fapt și de drept, consideră că suma solicitată în ceea ce privește costurile este excesivă (a se vedea Sargsyan v. Azerbaidjan (sau satisfacție) [GC], nr. 40167/06, § 63, 12 decembrie 2017 și Penchevi v. Bulgaria , nr. 77818/12, § 89, 10 februarie 2015). Având în vedere informațiile sale disponibile și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,500 EUR (2,5 mii cinci sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni de decontare, până la de decontare simplu, trebuie să fie plătit la sumă la sumea la o rată la o rată egală la rata marginală la rata de la rata de la valoarea a trei sumă a unei bă a unei bă a unei bă a unei bă a trei punctete marginală a bă a unei bă a unei bă a unei băniri a unei băniri a unei bănării; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.