Erol Aksoy împotriva Turciei

Cauza se referă la neexecuția hotărârilor dictate de Curtea Supremă de Administrație în urma procedurii inițiate de reclamant pentru anularea deciziilor referitoare la evaluarea, invitația la licitație și vânzarea ulterioară a unui canal de televiziune și a unei stații de radio deținute de societățile din stocuri comune în care reclamantul deține acțiuni. Considerând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el s-a plâns că autoritățile naționale nu s-au conformat hotărârilor Curții Supreme de Administrație din favoarea sa în aceste proceduri. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI

Reclamantul s-a născut în 1946 și locuiește în Istanbul. El a fost reprezentat de doamna N. Holliger, un avocat practicant la Paris. Guvernul era reprezentat de agentul lor atunci, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului

La 19 februarie 2001, guvernul turc a declarat starea de criză economică. Prin decizia din 15 martie 2001, Consiliul Bancar și de Supraveghere ( Bankalar Düzenleme ve Denelleme Kurulu , denumit în continuare „Consiliu” , a hotărât să transfere gestionarea și controlul İktisat Bankası T.A.Ş. (denumit în continuare „Bancă İktisat” sau „Bancă”) la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu , denumit în continuare „Fond” , în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a observat că activele Băncii nu erau suficiente pentru a-și îndeplini datoriile și că continuarea sa operațiune constituie o amenințare pentru drepturile creditorilor săi, precum și pentru securitatea și stabilitatea sistemului financiar. De asemenea, a remarcat că administratorii băncii nu au pus în aplicare măsurile corective necesare și au transferat activele băncii către societățile aflate sub controlul lor. În consecință, gestionarea și controlul Băncii, precum și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dreptului la dividende, au fost transferate fondului. Înainte de transfer, reclamantul deținea 61,8% din acțiunile din Avrupa ve Amerika Holding A.Ş., care, la rândul său, deținea 95,19% din acțiunile din Banca. În plus, reclamantul a deținut personal 1,01% din acțiunile Băncii. De asemenea, reclamantul a fost directorul administrativ al consiliului de administrație al Băncii. Un total de 37,76% din acțiunile din Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. au fost deținute de alți membri ai familiei Aksoy. În consecință, 99,6% din acțiunile din Avrupa ve Amerika Holding A. au fost deținute de reclamant și de familia sa. În urma transferului Băncii İktisat la Fond, auditorii Consiliului au stabilit că fostii acționari ai acestuia, inclusiv Avrupa ve Amerika Holding A.Ş., Erol Aksoy și alți membri ai familiei Aksoy, au aprobat în mod greşit resursele Băncii în beneficiul personal. Ca urmare, la 14 septembrie 2001, Fondul a hotărât să recupereze 726.122.000 lira turcă de la foștii acționari prin luarea tuturor măsurilor necesare, inclusiv se bazează pe dispozițiile Legii nr. 6183 privind colectarea datoriilor din cauza statului şi impunerea injuncţiunilor. La 9 mai 2006, a fost semnat un protocol de lichidare a datoriei (Borç Tasfiye Protokolü , denumit în continuare „protocolul de lichidare”) între Fondul (în calitate de creditor) și Grupul Erol Aksoy (în calitate de debitor). Reclamantul a semnat personal Protocolul de Lichidare ca unul dintre debitori.

Debitorii din cadrul Grupului Erol Aksoy, astfel cum se prevede în Protocolul de Lichidare, au inclus, printre altele, Erol Aksoy personal, Avrupa ve Amerika Holding A. Ş., membri ai familiei Aksoy care au fost acţionari în acest ultim, Cinebeş Filmcilik ve Yapımcılık A. Ş., Cine Dijital İletişim Hizmetleri Ticaret A.Ş., Kutyayay Özel Rady Televizyon Yayıncılık A.Ş., Spor ve Çocuk Televizyon Reklamcılıklerve Yapılık A.Ş., Erdem Radiyo Televizyon Yayınılıığık Reklamılık A.Ș., Multikanal Damılıvövetıvveh.

În conformitate cu secțiunea 2 din Protocolul de lichidare, subiectul și scopul acesteia sunt definiți ca stabilirea principiilor și procedurilor de rambursare – de către debitorii și co-datorii în comun și mai multe răspunderi – a datoriilor care au fost sau vor fi transferate la Fond. Aceste datorii decurg din împrumuturi obținute de la băncile preluate de Fond, precum și din alte datorii specificate în Protocolul de lichidare și suportate de persoanele fizice și persoanele juridice identificate drept debitori. 12 . În temeiul Protocolului privind lichidarea, debitorii au asumat obligații comune și mai multe pentru toate datoriile prezente și viitoare și obligațiile auxiliare ale acestora. Secțiunea 9 din Protocolul de lichidare stabilește condițiile pentru lichidare, indicând faptul că, în cazul unei lichidare de către oricare dintre debitorii mici, toate celelalte debitori ar fi considerat, de asemenea, lichidate.

La 3 aprilie 2008, Fondul a concluzionat că Grupul Erol Aksoy nu a îndeplinit mai multe angajamente și obligații prevăzute în Protocolul de lichidare, ceea ce face ca protocolul să nu mai fie eficace pentru recuperarea creanțelor publice. În consecință, Fondul a hotărât să se bazeze pe dispozițiile sale privind incumprimentul. Acesta a hotărât să inițieze proceduri juridice împotriva tuturor debitorilor fizici și juridici din cadrul Grupului Erol Aksoy și să efectueze vânzarea de active, inclusiv cele consolidate ca unitate economică și comercială.

La 18 septembrie 2008, Fondul a hotărât în continuare să transfere în sine, împreună cu drepturile acționarilor lor, gestionarea și controlul tuturor societăților din cadrul Grupului Erol Aksoy, cu excepția dreptului la dividende. Vânzare de Viva TV și Radio Viva Unitate Economică și Comercială 15 . Unele companii din cadrul Grupului Erol Aksoy, identificate drept debitori în temeiul Protocolului de Lichidare, dețineau Viva TV, un canal de televiziune și Radio Viva, o stație de radio. În concluziile lor, Guvernul a prezentat informațiile acționarilor din patru dintre cele noue companii care dețin Viva TV și Radio Viva, și anume: Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş., Media İletișim Hizmetleri Sanayi A.Ş. și Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ş. structurile de participare, astfel cum sunt prezentate în tabelele furnizate de Guvern, sunt următoarele: 1- Kutyay Özel Radyo Televizyon ve Yayıncılık A.Ş. Nume (societate sau individ) Capital plătit (TRY) Rația de cotizare (%) Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ş. 140.000.00 58.33% MSM Mali Sistemleri Müşavirlik A.Ş. 39,666.66 16,53% C.S. 1000.00 0,42% Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. 59.333.34 24.72% Total 240,000.00 100.00% 2- Erdem Radiyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş. Denumirea (Companie sau Individual) Capital plătit (TRY) Rația de cotizare (%) Erol Aksoy 1,300,00 0,62% Anadolu Radio ve Görsel Hizmetler A.Ş. 154,100.00 73,38% Cine Müzik TV Radyo Yayın Yapım A.Ş. 7,150.00 3,40% Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. 47,450.00 22,60% Total 210.000,00 100.00% 3- Media İletişim Hizmetleri San. Ve Tic. Denumirea AȘ (societate sau individ) Capital plătit (TRY) Raportul de cotizare (%) A. 838,387,50 95,82% C. 2,750,00 0,31% Cine Müzik TV Radio Yayın Yapım A.Ş. 5,500.00 0,63% Avrupa ve Amerika Holding A. Ş. 28,362,50 3,24% Total 875.000,00 100.00% 4-Anadolu Radio ve Görüntü Hizmetleri A.Ş. Nume (societate sau individ) Capital declarat (TRY) Capital nepagat (TRY) Capital plătit (TRY) Raportul de cotizare (TRY) (%) Media İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2.022.500.00 1.575.00.00 447.500.00 82.55% Cine Müzik TV Radio Yayın Yapım A.Ş. 11.000.00 11.000.00 0.45% C. 16,500.00 16,500.00 0,67% Avrupa ve Amerika Holding A. Ş. 400.000.00 400.000.00 16,33% Total 2.450,000.00 1.575.000.00 875.000.00 100.00% 16 . La 19 iulie 2007, Fondul a decis să creeze două unități economice și comerciale: una pentru Viva TV și alta pentru Radio Viva. 17 . În ceea ce privește Viva TV, Fondul a hotărât să consolideze toate activele, drepturile, proprietățile și componentele asociate, cum ar fi contractele și drepturile care rezultă din acestea, aparținând societăților debitoare din cadrul Grupului Erol Aksoy și utilizate efectiv de Viva TV într-o unitate economică și comercială. Această consolidare a inclus următoarele companii: Cinebeş Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş., Cine Dijital İletișim Hizmetleri Ticaret A.Ş., Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ş., Spor ve Çocuk Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ş., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș., și Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ş. 18 . A fost adoptată o rezoluţie similară cu privire la Radio Viva. Fondul a hotărât că activele, drepturile, proprietățile și componentele asociate confiscate utilizate de Radio Viva, inclusiv contractele și drepturile care rezultă din acestea, ar fi, de asemenea, consolidate într-o unitate economică și comercială unică. Această consolidare a inclus următoarele companii: Aks Radyo ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ş., Media İletișim Hizmetleri Sanayeri A.Ş., Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ş., și Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş.

La 1 august 2007, Banca de Dezvoltare Industrială a Türkiye (Türkiye Sınaî Kalkınma Bankası A.Ş , denumită în continuare „TSKB”) a emis un raport și a determinat că valoarea Unității Economice și Comerciale de la Radio Viva (denumită în continuare „Radio Viva”) a fost de 4.258.000 de dolari americani (USD), în timp ce valoarea Unității Economice și Comerciale de la Viva TV (denumită în continuare „Viva TV”) a fost de 373.400 USD.

La 29 august 2007, Fondul a hotărât să ofere atât Viva TV cât și Radio Viva pentru vânzare împreună într-un singur proces de licitație, stabilind un preț de rezervă de 8.000.000 USD. Cu toate acestea, deoarece nu au fost primite oferte, procesul de licitație nu a putut continua.

La 30 iunie 2009, un raport de evaluare emis de TSKB a determinat că valoarea Radio Viva era de 5.782.000 USD și valoarea Viva TV era de 132.000 USD.

La 9 iulie 2009, Fondul a hotărât să reunească cele două unități economice și comerciale, creând astfel Unitatea Economică și Comercială Viva TV-Radio Viva (denumită în continuare „Viva TV-Radio Viva”).

La 5 noiembrie 2009, Fondul a hotărât să ofere Viva TV-Radio Viva pentru vânzare, stabilind un preț de rezervă de 6 000 000 de dolari. Deşi o companie, P. A.Ş., a obţinut documentele de licitaţie cu intenţia de a prezenta o ofertă, procesul de licitaţie a fost ulterior amânat.

La 13 ianuarie 2011, Fondul a hotărât să ofere din nou Viva TV-Radio Viva pentru vânzare, stabilind prețul de rezervă la 6.000.000 USD. Trei societăți au achiziționat documentele de licitație. Cu toate acestea, numai compania A. a participat la licitație deținută la 8 februarie 2011. Compania A. inițial a prezentat o ofertă de 3.250.000 USD, după care procesul de licitație a avut loc la următoarea etapă a ofertei deschise. Compania A. Apoi și-a crescut oferta la 4.150.000 USD. Având în vedere că această ofertă a fost sub valoarea estimată, 10 februarie 2011, Fondul a hotărât să continue procesul de licitație prin negociere. La 11 februarie 2011, în cursul fazei de negociere, compania A. S-a ridicat oferta la 5.000.000 USD. Ca urmare, Viva TV-Radio Viva a fost acordat companiei A.

În urma notificării rezultatelor procesului de licitație către Consiliul Suprem de Radio și Televiziune și Autoritatea de Concurență, la 3 mai 2012, Fondul a aprobat atribuirea Viva TV-Radio Viva companiei A. pentru prețul de 5.000.000 USD.

La 9 mai 2012, compania A. a depus valoarea ofertei în contul bancar al Fondului. În aceeași zi, părțile au semnat „Hotărârea privind preluarea de către Viva TV-Radio Viva” și Fondul a transferat proprietatea Viva TV-Radio Viva către compania A. Primul set de proceduri: provocarea reclamantului față de decizia de evaluare a Fondului din 13 ianuarie 2011 27 . La 7 februarie 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața instanței administrative, contestand acțiunile fondului privind ofertarea Viva TV-Radio Viva, în care a susținut să dețină acțiuni atât directe cât și indirecte. Acesta a afirmat că Fondul a continuat vânzarea fără să-i furnizeze notificarea anterioară și că a învățat vânzarea doar la data publicării în Gazettea Oficială. Reclamantul a solicitat anularea tuturor măsurilor legate de vânzare, inclusiv decizia Fondului din 13 ianuarie 2011, care a aprobat invitația la licitație și termenii de vânzare și a stabilit valoarea estimată a Viva TV-Radio Viva la 6.000.000 USD. În plus, el a solicitat o suspendare a executării deciziei Fondului, susținând că valoarea reală a Viva TV-Radio Viva a depășit substanțial evaluarea determinată de Fond. Reclamantul a afirmat că, în calitate de semnatar al Protocolului de lichidare, a fost de acord cu Fondul și ca garant personal al datoriei care susțin vânzarea contestată, el deține un interes juridic direct și legitim în inițierea procedurii. El a subliniat, de asemenea, faptul că Fondul a presupus și a continuat să exercite gestionarea și controlul asupra companiilor deținute de el. Pentru a susține afirmația sa, reclamantul a făcut trimitere la o hotărâre a Curții Supreme de Administrație în 2006, care și-a recunoscut statutul într-un caz care implică o proprietate deținută de societatea sa (a se vedea punctul 44 de mai jos).

La 9 decembrie 2014, a treisprezecea Cameră a Curții Supreme de Administrație a respins cazul reclamantului. Hotărârea a fost pronunțată de majoritate, cu un judecător care a dispus. În opinia dezacordată, judecătorul a observat că un raport de evaluare elaborat de experți la 30 iunie 2009 a apreciat entitatea la 5 914 000 USD. Judecătorul a remarcat că, deși au trecut aproximativ opt luni de la raport, Fondul a stabilit valoarea estimată la 6.000.000 USD fără a obține o evaluare actualizată pentru a reflecta condițiile economice existente. Judecătorul a considerat că acest lucru este ilegal și a concluzionat că decizia ar fi trebuit anulată. 29 . La 7 iulie 2015, după apelul reclamantului, Adunarea Generală a Diviziunilor de Procedințe Administrative ale Curții Supreme de Administrație (Danăştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu), în conformitate cu avizul disidente, a decis că valoarea estimată de 6 000 000 USD a fost determinată pe baza raportului de evaluare din 2009, fără o nouă evaluare a valorii de piață. Adunarea Generală a concluzionat că decizia atacată nu este în conformitate cu legea și, cu majoritate, a anulat decizia Fondului.

La 25 ianuarie 2016, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea de rectificare a Fondului, menționând că cauza a devenit finală în urma recursului și nu mai este supusă rectificației. 31 . Într-o scrisoare din 23 martie 2016, reclamantul a comunicat cu Fondul, solicitând executarea hotărârii de anulare. El a afirmat că, înainte de data licitației, la 7 februarie 2011, el a publicat un anunț public în secțiunea de economie a ziarului național, Hürriyet , informand publicul cu privire la inițierea procedurii sale în materie de aplicare a dispozițiilor implicite în temeiul Protocolului de lichidare semnat cu Fondul și decizia Fondului de a prelua gestionarea și controlul societăților sale în urma inițierii procesului de lichidare. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, în anunțul emis înainte de finalizarea hotărârii Curții Supreme de Administrație, el și-a exprimat în mod clar intenția de a contesta tranzacțiile de vânzare. În plus, reclamantul a indicat că, înainte de faza de negociere a procesului de licitație, el a trimis notificări identice atât societății cumpărătoare, societății A., cât și proprietăților sale la 7 și 9 februarie 2011, respectiv. Reclamantul a atașat aceste documente, subliniind faptul că cumpărătorul a fost informat cu privire la posibilitatea unui proces de anulare a vânzării înainte de a participa la licitație și la negocieri. Reclamantul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită, așa cum a afirmat Curtea de Casație, cumpărătorul și reprezentanții săi nu au putut fi considerați terțe părți fide. 32 . La 18 aprilie 2016, Fondul a notificat reclamantului o decizie luată la 27 octombrie 2015 cu privire la imposibilitatea executării hotărârii. Fondul a clarificat că, la momentul invitării la licitație și la procesul ulterior, nu au existat nici o injunție, nici o ședere a executării sau orice altă ordonanță judecătorească care împiedică procesul. Procesul de licitație a avut loc cu aprobarile necesare din partea autorităților competente. Fondul a explicat, de asemenea, că suma de licitație a fost colectată și că Viva TV-Radio Viva a fost transferată către ofertantul de succes Bona Fide. Fondurile obținute au fost utilizate pentru a plăti datoriile în curs cu anumite creditori și, de atunci, Fondul nu mai a exercitat controlul asupra activei în cauză. Având în vedere aceste circumstanțe, Fondul a concluzionat că executarea deciziei de anulare nu era posibilă, deoarece rescingerea ofertei nu ar restabili statutul legal și de fapt anterior și ar încălca drepturile dobândite de ofertantul de succes. Prin urmare, Fondul a stabilit că decizia de anulare nu ar putea fi pusă în aplicare, atât în ceea ce privește legalitatea, cât și practicitatea. Al doilea set de proceduri: provocarea reclamantului de a anula vânzarea Viva TV-Radio Viva

La 24 februarie 2011, reclamantul a inițiat o procedură în fața instanței administrative, cerând anularea vânzării Viva TV-Radio Viva. El a susținut că, după ce s-a asumat personal responsabilitatea în temeiul Protocolului de lichidare semnat cu Fondul și având în vedere că vânzarea în cauză are ca scop recuperarea datoriei care rezultă din acest protocol, el are un interes juridic direct și legitim în urmărirea acțiunii. În plus, reclamantul a subliniat faptul că Fondul a asumat controlul asupra societăților sale care deținea Viva TV-Radio Viva, inclusiv drepturile de conducere și de supraveghere, consolidând statutul său juridic în această chestiune.

De asemenea, reclamantul a susținut că Viva TV-Radio Viva a fost vândută la un preț semnificativ subevaluat și că vânzarea a fost efectuată prin negocieri cu o singură companie. El a afirmat că aceste circumstanțe au cauzat atât interesului public, cât și interesele sale personale. În consecință, reclamantul a solicitat anularea actului impugat și a solicitat o suspendare a executării în aşteptarea rezultatului procedurii.

La 19 martie 2014, a șasea Cameră a Curții administrative İstanbul a respins cererea reclamantului, concluzând că nu au avut loc nereguli juridice în procedurile de licitație și vânzare. Prin recursul reclamantului, a treisprezecea Cameră a Curții Supreme de Administrație a susținut această decizie la 9 decembrie 2014. Cu toate acestea, doi judecători disidenți au susținut îngrijorări într-un aviz separat, subliniind deficiențe în procesul de evaluare.

Judicii disidenți au observat că, în ciuda trecerii de aproape un an și jumătate de la raportul de evaluare din 30 iunie 2009, Fondul a stabilit valoarea estimată la 6 000 000 de dolari doar pe baza raportului învechit. Acestea au remarcat faptul că raportul nu a luat în considerare condițiile economice existente la momentul vânzării. Acestea au concluzionat că este ilegal să se determine valoarea estimată fără a efectua o evaluare actualizată a pieței și să se efectueze vânzarea pe baza acestei cifre. 37 . În urma prezentei decizii, reclamantul a depus o cerere de rectificare. La 30 iunie 2017, 13a Cameră a Curții Supreme de Administrație a acordat cererea, referindu-se la hotărârea Adunării Generale din 7 iulie 2015, care a anulat decizia Fondului din 13 ianuarie 2011 privind evaluarea Viva TV-Radio Viva (a se vedea punctul 29 mai sus). Curtea a susținut că anularea din această hotărâre impune o nouă revizuire judiciară a cauzei.

Curtea a subliniat, de asemenea, că, din moment ce hotărârea Fondului din 13 ianuarie 2011 a fost anulată în mod definitiv, toate acțiunile bazate pe această decizie au fost respinse în mod legal invalide. Prin urmare, instanța a anulat hotărârea celei de-a șasea Camere a Curții administrative de la Istanbul din 19 martie 2014 și a anulat vânzarea în cauză. 39 . Într-o scrisoare din 7 august 2017, reclamantul a solicitat fondului să execute hotărârea de anulare. În conformitate cu cererea sa anterioară (a se vedea punctul 31 de mai sus), el a declarat că, la 7 februarie 2011, înainte de licitație , el a publicat un anunț în Hürriyet , notificând publicul acțiunilor sale juridice privind dispozițiile implicite și ipoteza de management și control a Fondului asupra societăților sale și exprimând intenția de a contesta tranzacțiile de vânzare. De asemenea, el a referit la anunțurile pe care le-a trimis societății cumpărătoare și, respectiv, la 7 și 9 februarie 2011. Reclamantul a reiterat faptul că cumpărătorul și proprietarii săi au fost informați, înainte de licitație și negocieri, despre posibilitatea ca un proces să anuleze vânzarea, susținând că nu pot fi considerați terți bonafide. 40 . La 5 septembrie 2017, Fondul a răspuns, declarând că deja s-a luat o decizie la 11 august 2017 privind executarea hotărârii relevante. Fondul a reiterat aceleași motive pe care le-a citat anterior în răspunsul său anterior pentru a nu executa decizia instanței, subliniind faptul că decizia de anulare nu ar putea fi pusă în aplicare din cauza impozibilităților juridice și practice (a se vedea punctul 32 de mai sus). Cererea individuală în faţa Curţii Constituţionale

La 11 septembrie 2017, reclamantul a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, susținând încălcări ale dreptului său la proprietate și ale dreptului său la un proces echitabil din cauza neexecuției hotărârii finale care anulează vânzarea Viva TV-Radio Viva.

În hotărârea din 23 mai 2018, Curtea Constituțională a observat că hotărârea finală de anulare a celei de-a 13-a Camerei Supreme a Curții Administrative a fost depusă în favoarea reclamantului la 28 iulie 2017 și a stabilit că termenul de treizeci de zile pentru depunerea unei cereri individuale a început în acea dată. Declarând că cererea reclamantului a fost depusă la 11 septembrie 2017, după expirarea termenului, Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă. Decizia a fost transmisă reclamantului la 7 iunie 2018. ȘI PRATICĂ RELEVANTĂ ÎN ACTIVITĂȚII PRIVIND HOTĂRÂREA INTERNAȚIONALĂ

O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Süzer și Eksen Holding A.Ş. Turcia (nu. 6334/05, §§ 65-76, 23 octombrie 2012), Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu v. Turcia (nus. 31833/06 și 37538/06, § 19, 21 iulie 2015) și Karahasanoğlu c. Turcia (nus. 21392/08 și alte două, §§ 85-90, 16 martie 2021 ). Practica relevantă a instanțelor interne 44 . Reclamantul a furnizat Curții următoarele exemple de jurisprudență în ceea ce privește practicile instanțelor interne în ceea ce privește chestiunile similare susținute în acest caz. Hotărârea Curții Supreme de Administrație din 20 iulie 2006 (cazul Erol Aksoy v. Fondul (E. 2006/1242, K.2006/3060)

Acest caz se referă la statutul reclamantului în contextul procedurilor de executare inițiate în temeiul Legii nr. 6183, care au fost legate de datoriile sale faţă de Fond în urma preluării acesteia a Băncii İktisat. În special, cazul se referă la anularea deciziei Fondului privind vânzarea de bunuri imobile care aparțin societății D.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței administrative de primă instanță, care au respins cazul din cauza lipsei de statut. El a susținut că gestionarea și controlul societății D., împreună cu privilegiile acționarilor, au fost transferate fondului, deoarece societatea făcea parte din Grupul Erol Aksoy. El a susținut, de asemenea, că vânzarea de imobiliare contestată a fost efectuată pentru a-și recupera datoriile și că, deși el nu este reprezentantul legal al societății, el a avut un interes legitim în acest caz din cauza legăturii sale directe cu rambursarea datoriilor sale.

La 20 iulie 2006, Curtea Administrativă Supremă, hotărând în unanimitate, a constatat că reclamantul a avut un interes juridic în procedura de executare inițiată în temeiul Legii nr. 6183, fiind acționar majoritar al İktisat Bank, care a fost transferat la Fond. Curtea a susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a contesta tranzacția și a anulat decizia anterioară a instanței administrative. Hotărârea Curții Constituționale din 12 decembrie 2019 (nr. 2)

Cererea individuală din cauza menționată anterior se referă la nerespectarea hotărârilor judiciare ale Fondului care și-a anulat decizia privind invitația la licitație, evaluarea și vânzarea unui grup de mass-media, care a inclus, printre altele, Cine 5 TV, un canal de televiziune deținut de Grupul Erol Aksoy, consolidat ca unitate economică și comercială în urma prelucrării Băncii İktisat.

Fondul și-a justificat nerespectarea hotărârii din motivele că unitatea economică și comercială a fost deja transferată către ofertantul de succes, anulând astfel orice legătură juridică între Fond și activul în cauză. Acesta a susținut că aplicarea hotărârii de anulare ar încălca drepturile achiziționate de cumpărătorul și ar submina siguranța juridică și încrederea publică, în special deoarece suma de cumpărare a fost plătită în mod corespunzător. În plus, Fondul a afirmat că punerea în aplicare a hotărârii este atât legală, cât și practic imposibilă. Reclamantul s-a plâns că nerespectarea hotărârii de anulare a fondului constituie o încălcare a drepturilor sale de proprietate, astfel cum este garantat în temeiul articolului 35 din Constituție.

În ceea ce privește admisibilitatea cererii individuale, Curtea Constituțională a observat că deciziile administrative anulate au respins în mod retroactiv vânzarea unității economice și comerciale invalide și a subliniat faptul că dificultățile juridice sau practice nu pot scuti administrarea obligației sale de a executa hotărârile judecătorești. Acesta a susținut că mecanismele de compensare prevăzute la art. 28 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 2577 nu constituie o alternativă la aplicarea măsurilor și nici nu i-au scutit administrația de la obligația sa constituțională de a pune în aplicare astfel de decizii.

În acest sens, Curtea Constituțională a remarcat, de asemenea, că, în timp ce prejudiciile morale ar putea fi acordate în astfel de cazuri, pretinderile privind prejudiciile materiale au fost adesea respinse ca speculative în temeiul jurisprudenței Curții Supreme de Administrație. Acesta a remarcat faptul că limitarea aplicării numai a compensației a riscat excluderea altor mijloace viabile de restituire. Curtea Constituțională a susținut că administrația are obligația de a pune în aplicare o hotărâre de a obține restabilirea în integritate sau, în cazul în care acest lucru a fost obiectiv imposibil datorită obstacolelor factuale sau juridice insuperabile, de a propune măsuri alternative care să ofere o soluție adecvată, fără a pune sarcina reclamantului de a iniția noua procedură.

Prin urmare, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul a epuizat toate remediile disponibile.

În plus, Curtea Constituțională a remarcat că afirmația reclamantului se referă la o încălcare continuă și a considerat că cererea a fost depusă în termenul limită.

Curtea Constituțională a observat că administrația nu a demonstrat existența unor obstacole insuperabile pentru aplicarea sau propunerea unor soluții alternative. În schimb, aceasta a respins cererile reclamantului.

Curtea Constituțională a susținut că încheierea vânzării nu constituie o barieră juridică sau practică pentru aplicarea hotărârii. Acesta a remarcat că, având în vedere că procesul de licitație și deciziile conexe au fost obiectul unei proceduri judiciare în curs în acel moment, ofertantul de succes ar fi trebuit să anticipeze posibilitatea anulării vânzării. Curtea Constituțională a concluzionat că nerespectarea hotărârilor de anulare a administrației constituie o încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului în temeiul articolului 35 din Constituție. DREPTUL PRELIMINAR OBJEȚII PRIVIND GOVERNULUI Obiecțiile Guvernului în general

Guvernul a formulat mai multe obiecții preliminare cu privire la admisibilitatea cererii. În ceea ce privește cererea în ansamblu, ei au susținut că aceaceasta ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției. În plus, au susținut că reclamantul nu a depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale și, ulterior, nu a respectat termenul de șase luni.

De asemenea, Guvernul a formulat obiecții separate și specifice referitoare la fiecare dintre plângerile reclamantului. Acestea au inclus, pe diferite motive, faptul că art. 6 § 1 din Convenție nu era aplicabil; că căile de recurs interne nu erau epuizate, că reclamantul nu avea statutul de victimă și că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost incompatibil ratione materiae .

Curtea va examina, sub această rubrică, obiecțiile guvernului privind epuizarea recourslor interne și presupusul nerespect al termenului de șase luni. Restul obiecțiilor vor fi abordate, după caz, în contextul examinării plângerilor individuale ale reclamantului. Nu epuizarea căilor interne de recurs

Guvernul a formulat două obiecții cu privire la epuizarea recourslor interne. În primul rând, au susținut că reclamantul nu a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională în urma neexecuției hotărârii Adunării Generale din 7 iulie 2015. În al doilea rând, ei au susținut că reclamantul nu a urmărit proceduri de compensare în fața instanțelor interne, astfel cum se prevede la art. 28 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 2577 și art. 125 din Constituție. (a) Se presupune că nu depune o cerere individuală

Guvernul a susținut că plângerile reclamantului se bazează în principal pe decizia Fondului, care a stabilit valoarea Viva TV-Radio Viva pentru vânzare și a constituit subiectul primului set de proceduri (a se vedea punctele 27-32 de mai sus). Acestea au susținut că vânzarea ulterioară a fost doar o punere în aplicare a deciziei respective. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient de faptul că atât hotărârea de anulare privind valoarea estimată, cât și hotărârea instanței de anulare a vânzării ar rămâne neexecutată în urma notificării hotărârii fondului din 27 octombrie 2015. Această decizie a fost transmisă reclamantului ca răspuns la cererea sa de fond pentru punerea în aplicare a hotărârii instanței de la încheierea primului set de proceduri (a se vedea punctul 32 de mai sus).

Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale, susținând că la momentul în care Fondul a dat avizul asupra deciziei sale declarând că nu va pune în aplicare hotărârea instanței pronunțată la încheierea primului set de proceduri, a doua serie de proceduri era încă în curs de desfășurare. Deoarece vânzarea a fost obiectul celui de-al doilea set de proceduri, anularea acesteia ar fi putut invalida întregul proces, inclusiv chestiunile abordate în primul set de proceduri, care s-a întâmplat în cele din urmă. În răspuns, reclamantul a susținut că decizia sa de a se aplica Curții Constituționale numai după ce Fondul l-a informat că nu poate pune în aplicare hotărârea instanței de anulare a vânzării la sfârșitul celui de-al doilea set de proceduri ar trebui considerată suficientă pentru a stabili că a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne. 62 . Curtea constată că, la 24 februarie 2011, reclamantul a inițiat o acțiune împotriva Fondului, cerând anularea vânzării Viva TV-Radio Viva (al doilea set de proceduri), în timp ce procedurile privind determinarea valorii sale, inițiate la 7 februarie 2011 (primul set de proceduri), au fost încă în curs de desfășurare. Acesta observă că rezultatul primului set de proceduri a fost determinativ pentru a doua. În acest sens, Curtea consideră că obiectivul principal al reclamantului era de a preveni vânzarea Viva TV-Radio Viva. Prin urmare, cele două seturi de proceduri au fost interconectate, iar cele de-a doua seturi depind de concluziile primei. În ciuda cererilor repetate ale reclamantului, hotărârile pronunțate la încheierea procedurii respective au rămas neexecute. Prin urmare, Curtea constată că circumstanțele la dispoziția acesteia indică existența unei situații continue în ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la echitatea procedurii și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale (a se vedea Malama c. Grecia , nr. 43622/98, § 35, CEDO 2001-II). 63 . În plus, nu a fost irazonabil ca reclamantul să aștepte rezultatul celui de-al doilea set de proceduri înainte de a lua măsuri suplimentare, în special de când vânzarea a avut loc la 11 februarie 2011, în timp ce primul set de proceduri era încă în așteptare. Curtea constată că obiectivul final al reclamantului a trecut de la împiedicarea vânzării la solicitarea anulării vânzării. În acest sens, nu consideră că reclamantul a întârziat în mod nejustificat depunerea cererii sale individuale la Curtea Constituțională. Hotărârea reclamantului de a solicita Fondului să pună în aplicare hotărârea de anulare înainte de a confisca instanța a fost rezonabilă. În plus, după răspunsul fondului, reclamantul a aplicat în timp util Curții Constituționale, plângând de neexecuția hotărârilor în cauză și susținând o încălcare a dreptului său la proprietate și a dreptului său la un proces echitabil.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. (b) Se presupune că nu se aplică instanțelor administrative pentru compensare

Guvernul a susținut, de asemenea, că cererea ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a interzis procedurile de compensare în fața instanțelor interne în temeiul articolului 28 alineatele (3) și (4) din Legea nr. 2577 și art. 125 din Constituție.

Curtea constată, în special, că acțiunile administrative formulate de reclamant au fost încheiate în favoarea sa și că ex tunc nulitatea actelor administrative contestate au fost susținute de instanțele interne. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aplicarea acestor decizii, dar nu a fost luată nicio acțiune de către autoritățile administrative, care erau obligate în mod constituțional să ia toate măsurile necesare pentru restabilirea situației care ar fi existat dacă Viva TV-Radio Viva nu ar fi fost oferită ilegal pentru vânzare și ulterior vândută unei terțe părți. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi așteptat în mod rezonabil să urmărească acțiuni suplimentare împotriva statului. Curtea constată, de asemenea, că a examinat anterior o obiecție similară și a respins-o (a se vedea Süzer și Eksen Holding A.Ş. Turcia, nr. 6334/05, § 95, 23 octombrie 2012, și Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu v. Turcia, nos. 31833/06 și 37538/06, §§ 29-31, 21 iulie 2015). Acesta nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii în prezenta cerere și concluzionează că reclamantul a respectat cerința de epuizare a remediilor interne.

Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. Conformitatea cu termenul de șase luni

Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni, susținând că reclamantul a fost informat explicit la 18 aprilie 2016 de către Fond că hotărârea Curții Supreme de Administrație nu a putut fi pusă în aplicare și că, prin urmare, ar fi trebuit să depună cererea în termen de șase luni de la data respectivă. Acestea au susținut că procedura internă ulterioară nu a restabilit termenul și au invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție.

Reclamantul a răspuns că cererea a fost depusă în termen de șase luni de la decizia internă finală, și anume decizia Curții Constituționale din 23 mai 2018, respectând astfel art. 35 § 1. Reclamantul a susținut că afirmația guvernului că perioada de șase luni a început la 18 aprilie 2016 a fost speculativă și a contrazis poziția lor anterioară cu privire la epuizarea recoursurilor interne. De asemenea, el a remarcat că un alt caz privind anularea vânzării nu a fost în curs de desfășurare și nu a fost abordat în scrisoarea fondului din 18 aprilie 2016. Reclamantul a afirmat că obiecția Guvernului ar trebui respinsă.

Curtea reiterează concluziile sale anterioare cu privire la faptul că procedurile judiciare în cauză erau strâns interconectate și că neexecuția hotărârilor pronunțate la încheierea procedurii respective constituia o situație continuă (a se vedea punctul 62 de mai sus). În plus, după cum s-a menționat anterior, reclamantul, care a epuizat în mod corespunzător dreptul intern de cerere individuală la Curtea Constituțională (a se vedea punctul 63 de mai sus), a depus prezenta cerere la 5 decembrie 2018, în urma notificării hotărârii Curții Constituționale la 7 iunie 2018 și a respectat astfel termenul de șase luni. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la nerespectarea normei de șase luni. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENŢIEI

Reclamantul s-a plâns că autoritățile naționale nu s-au conformat cu hotărârile obligatorii ale Curții Supreme de Administrație, care au anulat deciziile Fondului privind evaluarea Viva TV- Radio Viva și vânzarea acesteia către societate A. În baza articolului 6 din Convenție, el a susținut că neexecuția continuă a hotărârilor a constituit o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. art. 6 se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.”

Guvernul a contestat aceste argumente. Statutul victimelor de admisibilitate și aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenția

Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă și că art. 6 § 1 din convenție nu este aplicabil, având în vedere că el nu a fost direct afectat de hotărârile Curții Supreme de Administrație, întrucât aceste hotărâri se referă la societățile care dețin Viva TV–Radio Viva. Deși recunoaște că reclamantul a fost parte la procedurile interne, Guvernul a susținut că statutul său în aceste proceduri se bazează numai pe un interes legitim și că hotărârea de anulare privind vânzarea Viva TV-Radio Viva nu a putut duce direct la reducerea datoriei reclamantului.

Reclamantul a contestat argumentele guvernului.

Având în vedere legătura strânsă dintre statutul victimelor și aplicabilitatea dispoziției relevante ale convenției, dacă reclamantul are statutul victimelor în cazul în cauză va fi examinată împreună cu evaluarea Curții cu privire la aplicabilitatea articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea, de exemplu, Verein KlimaSeniorinnen Schweiz și alții v. Elveţia [GC], nr. 53600/20, § 459, 9 aprilie 2024).

Pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, un individ trebuie să poată arăta că a fost „afectat direct” de măsura reclamată (a se vedea Burden v. Regatul Unit [GC], nr. 13378/05, § 33, CEDO 2008, și İlhan v. Turcia [GC], nr. 22277/93, § 52, CEDO 2000- VII). Prin urmare, existența unei victime care a fost afectată personal de o presupusă încălcare a dreptului unei convenții este indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al convenției, deși acest criteriu nu trebuie aplicat într-un mod rigid și inflexibil (a se vedea Aksu v. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 51, CEDO 2012, și Bitenc v. Slovenia (dec.), nr. 32963/02, 18 martie 2008).

În plus, Curtea interpretează conceptul de „victimă” în mod autonom și indiferent de conceptele interne, cum ar fi cele referitoare la un interes sau capacitate de a acționa (a se vedea J. Paul Getty Trust şi alţii v. Italia, nr. 35271/19, § 225, 2 mai 2024), chiar dacă ar trebui să aibă în vedere faptul că un reclamant a fost o parte la procedura internă (a se vedea Aksu v. Turcia [GC], nos. 4149/04 și 41029/04, § 52, CEDO 2012, și Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, § 48, CEDO 2009).

Pentru art. 6 § 1 din partea sa „civilă” care urmează să fie aplicabilă, trebuie să existe un litigiu cu privire la un „drept” care se poate spune, cel puțin din motive argumentabile, care să fie recunoscut în temeiul dreptului intern, indiferent dacă acest drept este protejat în temeiul Convenției. Conflictul trebuie să fie autentic și serios; poate să se refere nu numai la existența efectivă a dreptului, ci și la domeniul său de aplicare și la modul de exercitare al acestuia; și rezultatul procedurii trebuie să fie direct decisiv pentru dreptul în cauză (a se vedea Grzęda v. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 257, 15 martie 2022, cu alte referințe).

Curtea constată că, în cazul în cauză, este nediscutat între părți că reclamantul a fost co-debitor alături de societățile din cadrul Grupului Erol Aksoy. Administrarea și controlul acestor societăți au fost preluate de Fond, care a început ulterior să vândă anumite active ale unora dintre aceste societăți, inclusiv Viva TV-Radio Viva, pentru a recupera datoria. De asemenea, părţile nu convin că reclamantul a deținut acțiuni, fie direct, fie indirect, în societățile deținute de Viva TV- Radio Viva.

Curtea remarcă că, după cum au fost recunoscuți de instanțe interne, în temeiul dreptului intern, bazat pe principiile statului de drept și a dispozițiilor constituționale care garantează revizuirea judiciară a tuturor acțiunilor și deciziilor luate de autoritățile publice (în special art. 125 din Constituția turcă), reclamantul a avut dreptul de a contesta evaluarea și vânzarea activelor în cauză, și anume Viva TV-Radio Viva, în fața instanțelor administrative pentru a se asigura că vânzarea respectă cerințele juridice obligatorii de fond. În calitate de acționar al societăților ale căror active au fost vândute de Fond, care a asumat o gestionare și un control deplin asupra acestora, reclamantul are dreptul la protecție împotriva oricăror tranzacții ilegale efectuate de Fond în legătură cu aceste active. Instanțele interne nu au contestat dreptul reclamantului de a contesta legalitatea evaluării și vânzarea ulterioară a activelor (a se vedea mutatis mutandis, Kural v. Türkiye, nr. 84388/17, § 36, 19 martie 2024). Într-adevăr, la încheierea ambelor seturi de proceduri, s-a stabilit ilegalitatea acestor decizii. În consecință, Curtea constată că acțiunea în fața Curții administrative supreme a avut ca obiect un „drept” al reclamantului în sensul articolului 6 din Convenție. În plus, litigiul se referă la un drept de natură civilă, deoarece se referă la legalitatea unei tranzacții de proprietate, în care reclamantul a avut un interes financiar, de către Fond.

În acest sens, reclamantul a asumat, împreună cu societățile care dețin Viva TV–Radio Viva, a căror evaluare și vânzare au avut un impact direct în contextul eforturilor de satisfacere a acestei datorii și în ceea ce privește care reclamantul are dreptul de a solicita respectarea legii. În aceste circumstanțe, nerespectarea hotărârilor instanței interne care declară evaluarea și vânzarea Viva TV–Radio Viva a afectat în mod ilegal și personal dreptul reclamantului la garanțiile procedurale garantate în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în sensul articolului 6 § 1 din convenție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că membrul civil al articolului 6 din Convenție este aplicabil în cazul în cauză și că reclamantul poate, în mod valabil, pretinde că este victimă de presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. Concluzie privind admisibilitatea

Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă, fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. În plus, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Observațiile părților

Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârilor în favoarea sa de către Curtea Supremă de Administrație.

Guvernul susține că executarea hotărârilor în cauză nu a fost întârziată. În schimb, au susținut că a fost de jure și de facto imposibil de a le impune, având în vedere că Viva TV-Radio Viva a fost vândută unei terțe părți bona fide. În plus, au susținut că nu a fost posibilă restabilirea situației așa cum era înainte de hotărârile de anulare.

În observațiile sale suplimentare, reclamantul a afirmat că, în ciuda afirmației că aplicarea hotărârilor în cauză ar fi fost imposibilă, el a identificat un precedent similar în care instanța administrativă a emis o ședere de executare în ceea ce privește vânzarea Show TV, un canal de televiziune deținut de societățile grupului Erol Aksoy, iar Fondul a pus în aplicare această decizie. El a susținut că Fondul ar fi putut respecta pe deplin hotărârile de anulare a vânzării Viva TV-Radio Viva. Evaluarea Curții

Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție trebuie interpretat în lumina Preamblului la Convenție, care declară, printre altele, statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia, nr. 1469/20, § 331, 3 februarie 2022 și Kural , citat mai sus § 60 .

Acesta reiterează, de asemenea, că dreptul la o instanță protejată de art. 6 ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant permitea o decizie judiciară finală și obligatorie să rămână inoperantă, în detrimentul unei părți. Prin urmare, executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a „procediului” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia , 19 martie 1997, § 40 , Raporturi de hotărâri și decizii 1997-II , și Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16, § 92, 11 ianuarie 2018). În caz contrar, dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție ar fi private de toate efectele utile (a se vedea C.M. Belgia , nr. 67957/12, § 55, 13 martie 2018, cu alte referințe).

Aceste principii sunt chiar mai importante în procedurile administrative privind o litigiu a căror rezultat este decisiv pentru drepturile civile ale unui litigant. Prin depunerea unei cereri de reexaminare judiciară la cea mai înaltă instanță administrativă a statului, litigantul solicită nu numai anularea deciziilor impugnate, ci și, mai ales, eliminarea efectelor sale. Protecția efectivă a unei părți la astfel de proceduri și restabilirea legalității presupune obligația autorităților administrative de a se conforma hotărârii instanței respective. În cazul în care autoritățile administrative refuză sau nu respectă o hotărâre împotriva statului, sau chiar întârzierea în acest sens, garanțiile acordate în temeiul articolului 6 de un litigant în timpul fazei judiciare a procedurii sunt respinse fără scop (a se vedea Hornsby , citat mai sus, § 41 , și Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu , citat mai sus § 38, 21 iulie 2015). În plus, Curtea a subliniat în multe ocazii că nerespectarea deplină a deciziilor judiciare ar fi incompatibilă cu statul de drept și cu principiul certitudinei juridice (a se vedea Hornsby , citat mai sus §§ 40-41; Dolińska-Ficek și Ozimek v. Polonia, nos. 49868/19 și 57511/19, § 328, 8 noiembrie 2021 și Kural , citat mai sus § 67 .

Complexitatea procedurii interne de executare sau a sistemului bugetar de stat nu poate elibera statul obligației sale în temeiul Convenției de a garanta tuturor dreptul de a avea o decizie judiciară obligatorie și executivă pusă în aplicare într-un termen rezonabil. Nici o autoritate de stat nu poate cita lipsa de fonduri sau alte resurse (cum ar fi locuința) ca o scuză pentru a nu onora o datorie de judecată (a se vedea Burdov v. Rusia (nu. 2), nr. 33509/04, § 70, CEDO 2009; Süzer și Eksen Holding A.Ş. , citat mai sus, § 116; și Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu , citat mai sus § 39 .

Curtea constată că, în cazul în cauză, instanța internă a anulat decizia privind evaluarea, invitația la licitație și vânzarea ulterioară a Viva TV-Radio Viva.

Curtea acceptă că o situație poate apărea în mod excepțional în cazul în care restitutio în executarea integră a unei hotărâri judecătorești, declarând acte administrative ilegale și nule, poate dovedi, ca atare, obiectiv imposibil din cauza obstacolelor factuale sau juridice insuperabile. Cu toate acestea, în astfel de situații și în conformitate cu dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, un stat membru trebuie să examineze, de bună credință și de propunerea sa, alte soluții alternative care pot remedia efectele ilegale ale actelor sale, în special atribuirea compensației (a se vedea Cıngıllı Holding A.Ş. și Cıngıllıoğlu , citat mai sus § 41 și Nikoloudakis v. Grecia , nr. 35322/12, § 50, 26 martie 2020).

Curtea remarcă că, la 23 martie 2016 și 7 august 2017, reclamantul a solicitat oficial Fondului să se conformeze hotărârilor Curții Supreme de Administrație și să le pună în aplicare. El a subliniat, de asemenea, că a avertizat anterior publicul, compania cumpărătoare și proprietarii săi prin diferite mijloace cu privire la procedurile legale pe care le-a inițiat și la anularea potențială a vânzării Viva TV-Radio Viva (a se vedea punctele 31 și 39 de mai sus). Cu toate acestea, Fondul a răspuns că ar fi imposibil să se execute hotărârile, deoarece activul a fost deja vândut către terțe părți fide. Fondul a afirmat, de asemenea, că nu mai are control asupra entității economice și comerciale și a tuturor veniturilor din vânzare au fost utilizate pentru a stabili datoria (a se vedea punctele 32 și 40 de mai sus).

Curtea constată că Guvernul nu a demonstrat că Fondul a luat orice măsură pentru a aborda situația reclamantului, având în vedere hotărârile care au anulat deciziile privind evaluarea, procesul de licitație și vânzarea Viva TV-Radio Viva.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că inacțiunea completă a Fondului pentru aplicarea hotărârilor Curții Supreme de Administrație a privat efectiv reclamantul de dreptul său de acces la o instanță. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 A PROTOCOLULUI NO. 1 la convenţie

Reclamantul s-a plâns că măsurile luate de Fond și susținute de instanțele naționale au încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Guvernul a susținut că reclamantul nu are statutul de victimă, deoarece acționarii societăților de bunuri comune nu pot solicita statutul de victimă în temeiul Convenției în ceea ce privește măsurile vizând societatea. Acestea au susținut că, deși reclamantul nu a deținut în mod direct acțiunile în societățile care operau Viva TV-Radio Viva, a deținut interese indirecte prin intermediul entităților intermediare. Acestea au observat, de asemenea, că reclamantul nu deține în mod direct majoritatea sau poziția de control în aceste societăți, nici nu susține că le reprezintă în cadrul procedurii. În acest context, s-au referit la structura acționarilor din cele patru societăți din cele nouă societăți care deținea Viva TV-Radio Viva (a se vedea punctul 15 de mai sus)

Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a demonstrat că societățile nu au putut să desfășoare acțiuni juridice prin intermediul structurilor lor corporative. Referindu-se la Protocolul de lichidare, ei au susținut că răspunderea reclamantului în temeiul unui acord de rambursare a datoriei nu conferă, în sine, statutul de victimă personală. În opinia lor, interesul reclamantului de a contesta vânzarea unității economice și comerciale a fost cauzat de dorința de a reduce sarcina sa comună a datoriei, mai degrabă decât de orice încălcare directă a dreptului său la proprietate. În acest sens, ei au subliniat că nu există nici o certitudine că o reevaluare a Viva TV-Radio Viva ar avea ca rezultat o valoare mai mare, și chiar dacă ar fi făcut-o, rămâne nesigur dacă unitatea va fi vândută la un preț mai mare. Acestea au susținut că, din aceste motive, interesul personal al reclamantului în ceea ce privește o creștere potențială a prețului de vânzare și reducerea corespunzătoare a datoriei sale erau doar speculative.

În concluzie, Guvernul a susținut că statutul acționarului indirect și necontrolat al reclamantului, absența unor circumstanțe excepționale și a personalităților juridice separate ale societăților au făcut cererea incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale și au invitat Curtea să respingă plângerea pe această bază.

Reclamantul a contestat afirmația guvernului și a susținut că societățile deținute de Viva TV-Radio Viva nu aveau independența de a iniția procedurile împotriva Fondului, deoarece erau sub controlul Fondului. El a descris acest lucru ca o situație excepțională care justifică ridicarea voalului corporativ în favoarea sa. A afirmat că avea un interes personal în această chestiune ca acționar indirect al lui Kutyay Özel Radio Televizyon Yayıncılık A.Ş. și un acționar majoritar prin Avrupa ve Amerika Holding A. și İktisat Bank. El a citat procedurile naționale în care a fost susținut statutul său, inclusiv hotărârile Curții Supreme de Administrație care afirmă rolul său de reclamant împotriva Fondului de anulare a vânzării lui Viva TV- Radio Viva. El a remarcat că Fondul și instanțele naționale și-au recunoscut în mod repetat interesul său personal, chiar după ce Fondul a contestat statutul său într-un caz anterior în 2006, pe care Curtea Supremă de Administrație a respins-o. Reclamantul a susținut că cazul său a evidențiat suprapunere semnificativă între interesele corporative și interesele personale. El a susținut că acțiunile de recuperare a datoriei urmate de vânzarea activelor societăților grupului Erol Aksoy, inițiate de Fond, s-au derivat din eșecul Băncii İktisat, în care a deținut aproape toate acțiunile prin intermediul companiei sale de holding, Avrupa ve Amerika Holding A. Reclamantul a subliniat interesul său legitim în valoarea Viva TV-Radio Viva, menționând că a fost esențial să se asigure cele mai bune condiții financiare pentru vânzarea acestui bun de valoare și pentru a-și stabili datoria în condiții mai favorabile. El a susținut că, întrucât el a fost semnatar personal al Protocolului de lichidare, condițiile de vânzare neregulate și subevaluarea activelor l-au afectat direct, violând dreptul la proprietate în temeiul Convenției.

În concluzie, el solicită respingerea obiecțiilor guvernului cu privire la poziția sa.

Curtea a susținut în mod repetat că, pentru a putea depune o cerere în conformitate cu art. 34, un reclamant trebuie să poată arăta că el a fost „directiv afectat” de măsura reclamată (a se vedea Burden , citat mai sus § 33; Aksu , citat mai sus § 52; și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 92, CEDO 2012 ). Chiar dacă Curtea ar trebui să aibă în vedere faptul că o reclamantă a fost parte la procedura internă, conceptul de „victim” la art. 34 trebuie interpretat în mod autonom și independent de conceptele de drept intern, cum ar fi capacitatea de a aduce sau de a participa la proceduri juridice (a se vedea Aksu , citat mai sus, și Federația Greacă a Ofițerilor Vamali, Gialouris și alții v. Grecia , nr. 24581/94, Decizia Comisiei din 6 aprilie 1995, DR 81-B, p. 127). Curtea reiterează că, în general, un acționar al unei societăți, inclusiv acționarii majoritari, nu poate pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a drepturilor societății în temeiul Convenției (a se vedea Agrotexim și alții v. Grecia , 24 octombrie 1995, §§ 62-66, Serie A nr. 330 ‐ A).

În ceea ce privește cazurile deținute de acționarii unei societăți, este esențial să se facă o distincție între plângerile formulate de acționari cu privire la măsurile care afectează drepturile lor ca acționari și cele referitoare la actele care afectează societățile, în care dețin acțiuni (a se vedea Albert și alții v. Ungaria [GC], nr. 5294/14, § 122, 7 iulie 2020, precum și cazurile citate în acest articol). În cel de-al doilea grup, acționarii pot fi considerați victime în timp ce în cel de-al doilea grup principiul general este că acționarii societăților nu pot fi considerați victime în sensul articolului 34 din Convenție. Cu toate acestea, acest principiu poate fi justificat în două tipuri de situații: în primul rând, în cazul în care societatea și acționarii săi sunt atât de strâns identificați unul cu celălalt, că este artificial să se distingă între cele două; și, în al doilea rând, dacă este justificat de „circumstanțe excepționale” (ibid., §§ 120-45).

În acest caz, Curtea observă că, în conformitate cu anunțurile publicate în Jurnalul Oficial, Viva TV-Radio Viva a fost deținută de nouă companii, și anume: Cinebeş Filmcilik ve Yapımılık A.Ş., Cine Dijital İletișim Hizmetleri Ticaret A.Ş., Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılılık A.Ş., Spor ve Çocuk Televizyon Rekılık ve Yapımılık A.Ş., Erdem Radyo Televizyon Yaylerınılığıve Rekılık A.Ş., Multikanal Dağıtım Ticaret A.Ş., Aks Radyo Yayçılölövövövövövövövövövövövövövövövöz. Aceste entități sunt companii de capital comun cu personalitate juridică și capacitatea de a achiziționa și de a exercita drepturile de proprietate în mod independent în temeiul dreptului intern.

Este nediscriminat între părți că plângerea reclamantului privind presupusa neexecuție a hotărârilor din instanța internă se referă la evaluarea și vânzarea ulterioară a activelor aparținând societăților menționate anterior. Cu toate acestea, prezenta cerere a fost depusă de reclamant în calitatea sa personală și nu în numele entităților juridice respective.

În plus, Curtea constată că actele se plângeau de cele nouă societăți care dețineau Viva TV-Radio Viva și nu au interferat direct cu drepturile reclamantului în calitate de acționar. În acest context, Curtea diferă cazul în cauză de cazuri precum Olczak v. Polonia (dec.), nr. 30417/96, §§ 71-85, ECHR 2002-X (extracte) și Shesti Mai Engineering OOD și alții v. Bulgaria (nu. 17854/04, §§ 80–92, 20 septembrie 2011). În aceste cazuri, măsurile impugate – diluarea artificială a drepturilor de vot sau anularea totală a acțiunilor – au afectat direct drepturile juridice ale solicitanților sau au avut un impact clar și decisiv asupra capacității acestora de a exercita drepturile acționarilor. Având în vedere aceste considerații, Curtea concluzionează că măsurile în cauză nu au afectat direct drepturile acționarilor reclamantului.

În ceea ce privește întrebarea dacă reclamantul, ca acționar, ar putea fi identificat cu societățile care dețin Viva TV-Radio Viva (a se vedea Albert și alții , citat mai sus §§ 135-137), Curtea recunoaște afirmația reclamantului că vânzarea Viva TV-Radio Viva a rezultat din eșecul İktisat Bank. Reclamantul a deținut personal 1,01% din acțiunile băncii. În plus, 95,19% din acțiunile au fost deținute de o societate holding, Avrupa ve Amerika Holding A.Ş., în care reclamantul a deținut 61,8% din acțiunile (a se vedea punctul 7 mai sus). Din documentele prezentate de Guvern, se poate discerna în continuare că a fost acționar în unele dintre societățile care dețin Viva TV-Radio Viva, fie direct, fie indirect prin intermediul aceleiași societăți holding (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Curtea constată că protocolul de lichidare a fost semnat în urma transferului Băncii İktisat către Fond. Scopul acestuia era să stabilească principiile și procedurile de rambursare a datoriilor, care rezultă în principal din împrumuturile obținute de la băncile preluate de Fond. Cele nouă companii care dețin Viva TV-Radio Viva au fost enumerate în protocol ca debitori principali sau co-debitori responsabili, împreună cu reclamantul. Cu toate acestea, nici Protocolul de lichidare, nici părțile nu au furnizat un cont complet al structurilor acționarilor din toate cele nouă societăți. În plus, nici reclamantul, nici guvernul nu au susținut că aceste societăți erau deținute integral sau în principal de solicitant, nici că erau deținute de întreprinderi de familie sau de familie. De fapt, guvernul a prezentat doar informații privind patru dintre societăți, indicând că reclamantul a deținut personal doar o mică cotă directă -0,62%- în Erdem Radiyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ş. O analiză suplimentară a datelor a arătat că alte două persoane au deținut acțiuni semnificativ mai mari în societăți, cuprinzând între 95,81 % și 0,31 %. De asemenea, a arătat că Avrupa ve Amerika Holding A.Ş. nu avea o majoritate de interes în niciunul dintre ei (a se vedea punctul 15 de mai sus). Reclamantul nu a contestat aceste informații, nici nu a furnizat structurile de participare ale societăților rămase.

Având în vedere informațiile disponibile, Curtea consideră că procentul exact al acțiunilor deținute de reclamant în aceste societăți nu este determinativ. În aceste circumstanțe, nu se poate presupune că reclamantul și societățile au fost atât de strâns asociate încât ar fi artificial să distingă între ele. Faptul că sunt co-datori în cadrul aceleiași datorii provenind de la Banca İktisat nu modifică această concluzie.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia statutul său de victimă ar trebui susținut în temeiul faptului că entitățile corporative în cauză – din care el pretinde că este acționar majoritar prin intermediul societății sale holding – nu sunt în măsură să intervină împotriva Fondului din cauza subordonării lor către Fond, Curtea constată că neexecutarea hotărârilor a afectat direct interesele societăților care dețin Viva TV-Radio Viva. În loc de a pretinde a acționa în numele societăților în cauză, reclamantul a afirmat un interes personal în acest caz, atât ca acționar indirect al Kutyay Özel Radyo Televizyon ve Yayıncılık A.Ş., cât și acționarul majoritar, prin intermediul societății sale holding și al Băncii İktisat (a se vedea Albert și alții, citat mai sus, § 139 și mutatis mutandis , IZA Ltd și Makrakhidze v. Georgia, nr. 28537/02, § 29, 27 septembrie 2005). Cu toate acestea, el nu a furnizat nicio informație specifică cu privire la amploarea participației sau structura exactă de proprietate a societăților în cauză. În plus, pe baza informațiilor furnizate de Guvern cu privire la structurile de participare ale societăților, Curtea constată că informațiile disponibile nu justifică afirmația că reclamantul deține participarea majoritară, fie direct, fie indirect, prin intermediul societății sale holding.

Curtea observă, de asemenea, că, prin decizia din 18 septembrie 2008, gestionarea și controlul tuturor societăților care dețin Viva TV-Radio Viva, împreună cu drepturile acționarilor lor – cu excepția dreptului la dividende – au fost transferate fondului. În aceste circumstanțe, în timp ce existența măsurilor de supraveghere sau control externă asupra societății în cauză poate fi considerată în general ca un factor important, aceasta nu este singura considerație (a se vedea Albert și alții , citat mai sus §§ 143-144 . După cum a explicat Curtea în Agrotexim și alții (citate mai sus), diferențele de opinie dintre părțile interesate ale unei societăți reprezintă o apariție normală în „vieța unei societăți limitate” și pot fi, de asemenea, exacerbate atunci când insolvența sau alte tipuri de proceduri similare care implică transferul de control al afacerilor societății către un oficial exterior sunt aduse în ceea ce privește societatea (ibid., § 65). Din informațiile furnizate, se pare că alți indivizi dețin acțiuni mai semnificative în aceste societăți decât reclamantul, care deține doar 0,62% din acțiunile din unul dintre acestea. De exemplu, A.K. deține 95,82% din acțiunile din Media İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., în timp ce C.S. deține 0,42%, 0,31% și 0,67% din acțiunile din Kutyay Özel Radio Televizyon ve Yayıncılık A.Ş., Media İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., și Anadolu Radio ve Görüntü Hizmetleri A.Ş., respectiv (a se vedea punctul 15 mai sus).

În consecință, trebuie să se recunoască faptul că reclamantul nu poate fi considerat singurul proprietar sau acționarul și acționarul excepțional al entităților respective (compară și contrast, G.J. Luxemburg , nr. 21156/93, § 23 ‐ 24, 26 octombrie 2000; Ankarcrona v. Suedia (dec.), nr. 35178/97, 27 iunie 2000; și Glas Nadezhda EOOD și Anatoliy Elenkov c. Bulgaria , nr. 14134/02, § 40, CEDO 2007). În astfel de circumstanțe, există un risc de diferențe de opinie între acționari, precum și între acționari și consiliul de administrație, în ceea ce privește dacă a existat o încălcare a drepturilor protejate în temeiul Convenției și Protocolelor sale, sau în ceea ce privește cea mai adecvată cale de acțiune în răspuns la astfel de încălcări (a se vedea Ankarcrona , citată mai sus). Având în vedere participarea minimă directă a reclamantului la societățile în cauză, Curtea concluzionează că nu poate pretinde că este o „victima”, în sensul articolului 34 din Convenție, a presupusei încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția unei hotărâri referitoare la evaluarea și vânzarea activelor aparținând societăților în numele căror reclamantul nu a susținut niciodată să acționeze (în comparație cu Nosov v. Rusia (dec.), nr. 30877/02, 20 octombrie 2005 și J.W. Polonia, nr. 27917/95, Decizia Comisiei din 11 septembrie 1997, Decizii și Raporturi 90, p. 69). Singurul fapt că instanța internă a considerat reclamantul drept reclamant legitim nu conferă, în sine, statutul de victimă în temeiul Convenției. Curtea observă în acest sens că condițiile care reglementează cererile individuale nu sunt neapărat identice cu criteriile naționale referitoare la locus standi . Regulile naţionale în acest sens pot servi scopuri diferite de cele prevăzute în art. 34 din Convenție şi, deşi aceste scopuri pot fi uneori analoge, ele nu trebuie să fie întotdeauna aşa (a se vedea, mutatis mutandis , Zehenther v. Austria , nr. 20082/02, § 39, 16 iulie 2009 cu alte referinţe).

Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 114. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune

Reclamantul a solicitat 11.900.000 de dolari americani (USD) în ceea ce privește prejudiciu material. El a făcut referire la o estimare din 2006 în Protocolul de Lichidare, care, în conformitate cu el, a evaluat patru posturi radio, inclusiv Radio Viva, la 50.000.000 USD. Pe această bază, el a susținut că un calcul proporțional a justificat o evaluare de 11.900.000 USD pentru Viva TV-Radio Viva. Reclamantul a solicitat încă 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, susținând că neexecutarea hotărârilor instanței l-a cauzat o dificultăți semnificative și prelungite.

Guvernul a contestat aceste afirmații. În ceea ce privește prejudiciile materiale, acestea au susținut că calculele și acuzațiile de daune ale reclamantului sunt speculative. Acestea au remarcat că, chiar dacă un nou proces de licitație ar fi fost pus în aplicare pentru activul în cauză, nu este sigur dacă evaluarea sa ar fi crescut sau dacă ar fi fost vândută la un preț mai mare. În alternativa, Guvernul a susținut că suma susținută a fost în mod evident excesivă. În ceea ce privește prejudiciile morale, ei au afirmat că nu există nicio legătură cauzală între daunele presupuse și încălcarea Convenției. În plus, au susținut că daunele susținute nu au fost justificate și excesive.

Curtea reamintește că cea mai adecvată formă de recurs în ceea ce privește o încălcare a articolului 6 este de a se asigura că, în măsura posibilului, reclamantul este pus în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele de la art. 6 nu ar fi fost ignorate (a se vedea Dovguchits v. Rusia, nr. 2999/03, § 48, 7 iunie 2007 Lungoci v. România , nr. 62710/00, § 55, 26 ianuarie 2006 și Piersack c. Belgia (art. 50), hotărârea din 26 octombrie 1984, Serie A nr. 85, p. 16, § 12). Acest principiu se aplică și în acest caz (a se vedea Nikoloudakis , citat mai sus § 64; Gerasimov și alții v. Rusia, nos. 29920/05 și alte 10, § 198, 1 iulie 2014; Kalinkin și alții v. Rusia, nos. 16967/10 și alte 20, § 55, 17 aprilie 2012; Ilyushkin și alții v. Rusia, nos. 5734/08 și alte 28, § 64, 17 aprilie 2012). Prin urmare, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor instanțelor interne în cauză, având în vedere concluziile Curții în acest caz. Din acest motiv, Curtea nu consideră necesară o atribuire pentru prejudiciu material. Cu toate acestea, în ceea ce privește prejudiciile morale presupuse, Curtea, efectuand o evaluare echitabilă, acordă reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli

Reclamantul a solicitat, de asemenea, rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate atât dinaintea instanțelor interne, cât și a Curții, fără a specifica sume sau a furniza documente care sprijină aceste cereri. În plus, el a solicitat 9 000 EUR pentru taxele juridice, depunând o factură în sprijinul cererii respective.

Guvernul a contestat aceste afirmații, susținând că acestea au fost excesive și insuficiente elemente.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, printre alte autorități, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții v. România [GC], nr. 76943/11, § 187, CEDO 2016 (extracte). Curtea solicită facturile și facturile articolate care sunt suficient de detaliate pentru a-l permite să determine în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus (a se vedea Maktouf și Damjanović v. Bosnia și Herțegovina [GC], nos. 2312/08 și 34179/08, § 94, CEDO 2013).

În prezentul caz, în ceea ce privește costurile și cheltuielile interne, Curtea reiterează că va susține astfel de afirmații numai în măsura în care au legătură cu încălcările identificate. Nu există dovezi care să sugereze că reclamantul a suportat orice cost sau cheltuieli în fața autorităților naționale în căutarea unei soluții pentru încălcarea convenției stabilite în acest caz. Prin urmare, Curtea respinge această afirmație.

În ceea ce privește cererile pentru costuri și cheltuielile suportate în fața Curții, Curtea constată că reclamantul a fost reprezentat în fața acesteia începând cu 1 iulie 2019, care este după ce a fost comunicat guvernului. Acesta observă, de asemenea, că reprezentantul reclamantului nu a prezentat o factură suficient de articolată, împiedicând Curtea să stabilească în ce măsură au fost îndeplinite cerințele de mai sus. În timp ce Curtea recunoaște că cauza a ridicat probleme complexe de fapt și de drept, consideră că suma solicitată în ceea ce privește costurile este excesivă (a se vedea Sargsyan v. Azerbaidjan (sau satisfacție) [GC], nr. 40167/06, § 63, 12 decembrie 2017 și Penchevi v. Bulgaria , nr. 77818/12, § 89, 10 februarie 2015). Având în vedere informațiile sale disponibile și criteriile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.500 EUR pentru a acoperi toate costurile și cheltuielile reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibilă și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 5000 EUR (cincă mii euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,500 EUR (2,5 mii cinci sute euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni de decontare, până la de decontare simplu, trebuie să fie plătit la sumă la sumea la o rată la o rată egală la rata marginală la rata de la rata de la valoarea a trei sumă a unei bă a unei bă a unei bă a unei bă a trei punctete marginală a bă a unei bă a unei bă a unei băniri a unei băniri a unei bănării; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Arnfinn Bårdsen Președintele adjunct al grefierului

The case concerns the non-enforcement of judgments delivered by the Supreme Administrative Court following proceedings initiated by the applicant to annul decisions related to the valuation, tender invitation and subsequent sale of a television channel and radio station owned by joint-stock companies in which the applicant held shares. Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, he complained that the national authorities had failed to comply with the Supreme Administrative Court’s judgments rendered in his favour in those proceedings. THE FACTS

The Government were represented by their Agent at the time, Mr Hacı Ali Açıkgül, former Head of the Department of Human Rights of the Ministry of Justice of the Republic of Türkiye.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Background to the case

On 19 February 2001, the Turkish government declared a state of economic crisis.

By a decision dated 15 March 2001, the Banking Regulation and Supervision Board ( Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu , hereinafter “the Board”) resolved to transfer the management and control of İktisat Bankası T.A.Ș. (hereinafter “İktisat Bank” or “the Bank”) to the Savings Deposit Insurance Fund ( Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu , hereinafter “the Fund”), pursuant to section 14(3) of the Banking Activities Act (Law no. 4389). The Board, in its decision, observed that the Bank’s assets were insufficient to meet its liabilities and that its continued operation posed a threat to the rights of its creditors as well as to the security and stability of the financial system. It further noted that the Bank’s managers had failed to implement the necessary remedial measures and had instead transferred the Bank’s assets to companies under their control. Consequently, the Bank’s management and control, as well as the privileges of its shareholders, except for the entitlement to dividends, were transferred to the Fund.

Prior to the transfer, the applicant owned 61.8% of the shares in Avrupa ve Amerika Holding A.Ș., which in turn held 95.19% of the shares in the Bank. Additionally, the applicant personally held 1.01% of the Bank’s shares. The applicant also served as the managing director of the Bank’s board of directors. A total of 37.76% of the shares in Avrupa ve Amerika Holding A.Ș. were held by other members of the Aksoy family. Accordingly, 99.6% of the shares in Avrupa ve Amerika Holding A. Ș. were owned by the applicant and his family.

Following the transfer of İktisat Bank to the Fund, the auditors of the Board determined that its former shareholders, including Avrupa ve Amerika Holding A.Ș., Erol Aksoy and other members of the Aksoy family, had misappropriated the Bank’s resources for personal benefit. As a result, on 14 September 2001, the Fund resolved to recover 726,122,000 Turkish liras from the former shareholders by taking all necessary measures, including relying on the provisions of Law no. 6183 on the Collection of Debts Due to the State and imposing injunctions.

On 9 May 2006, a debt liquidation protocol ( Borç Tasfiye Protokolü , hereinafter referred to as “the Liquidation Protocol”) was signed between the Fund (as creditor) and the Erol Aksoy Group (as debtor). The applicant personally signed the Liquidation Protocol as one of the debtors.

The debtors under the Erol Aksoy Group, as set out in the Liquidation Protocol, included, among others, Erol Aksoy personally, Avrupa ve Amerika Holding A.Ș., members of the Aksoy family who were shareholders in the latter, Cinebeș Filmcilik ve Yapımcılık A.Ș., Cine Dijital İletișim Hizmetleri Ticaret A.Ș., Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ș., Spor ve Çocuk Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ș., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș., Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ș., Aks Radyo ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ș., Medya İletișim Hizmetleri Sanayi A.Ș., and Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A. Ș.

According to Section 2 of the Liquidation Protocol, its subject and purpose are defined as the establishment of the principles and procedures for the repayment – by debtors and jointly and severally liable co-debtors – of debts that have been or will be transferred to the Fund. These debts arise from loans obtained from banks taken over by the Fund, as well as from other liabilities specified in the Liquidation Protocol and incurred by the individuals and legal entities identified as debtors. 12 . Under the terms of the Liquidation Protocol, the debtors undertook joint and several liability for all present and future debts and their ancillary obligations. Section 9 of the Liquidation Protocol set out the conditions for default, specifying that in the event of a default by any of the joint debtors, all other debtors would be deemed to have defaulted as well.

On 3 April 2008, the Fund concluded that the Erol Aksoy Group had failed to fulfil several commitments and obligations set out in the Liquidation Protocol, rendering the Protocol no longer effective for the recovery of public receivables. Consequently, the Fund decided to rely on its provisions concerning default. It resolved to initiate legal proceedings against all natural and legal person debtors within the Erol Aksoy Group and to proceed with the sale of assets, including those consolidated as an economic and commercial unit.

On 18 September 2008, the Fund further resolved to transfer the management and control of all companies within the Erol Aksoy Group to itself, along with the rights of their shareholders, except for the entitlement to dividends. Sale of Viva TV and Radio Viva Economic and Commercial Unit 15 . Certain companies within the Erol Aksoy Group, identified as debtors under the Liquidation Protocol, owned Viva TV, a television channel, and Radio Viva, a radio station. In their submissions the Government presented the shareholder information of four out of the nine companies owning Viva TV and Radio Viva, namely: Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ș., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș., Medya İletișim Hizmetleri Sanayi A.Ș., and Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ș. The shareholding structures, as presented in the tables provided by the Government, are as follows: 1- Kutyay Özel Radyo Televizyon ve Yayıncılık A.Ș. Name (Company or Individual) Paid-up Capital (TRY) Shareholding Ratio (%) Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ș. 140,000.00 58.33% MSM Mali Sistemleri Müșavirlik A.Ș. 39,666.66 16.53% C.S. 1,000.00 0.42% Avrupa ve Amerika Holding A.Ș. 59,333.34 24.72% Total 240,000.00 100.00% 2- Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș. Name (Company or Individual) Paid-up Capital (TRY) Shareholding Ratio (%) Erol Aksoy 1,300.00 0.62% Anadolu Radyo ve Görsel Hizmetler A.Ș. 154,100.00 73.38% Cine Müzik TV Radyo Yayın Yapım A.Ș. 7,150.00 3.40% Avrupa ve Amerika Holding A.Ș. 47,450.00 22.60% Total 210,000.00 100.00% 3- Medya İletișim Hizmetleri San. ve Tic. AȘ Name (Company or Individual) Paid-up Capital (TRY) Shareholding Ratio (%) A. K. 838,387.50 95.82% C. S. 2,750.00 0.31% Cine Müzik TV Radyo Yayın Yapım A.Ș. 5,500.00 0.63% Avrupa ve Amerika Holding A.Ș. 28,362.50 3.24% Total 875,000.00 100.00% 4- Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ș. Name (Company or Individual) Declared Capital (TRY) Unpaid Capital (TRY) Paid-up Capital (TRY) Shareholding Ratio (%) Medya İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ș. 2,022,500.00 1,575,000.00 447,500.00 82.55% Cine Müzik TV Radyo Yayın Yapım A.Ș. 11,000.00 11,000.00 0.45% C. S. 16,500.00 16,500.00 0.67% Avrupa ve Amerika Holding A.Ș. 400,000.00 400,000.00 16.33% Total 2,450,000.00 1,575,000.00 875,000.00 100.00% 16 . On 19 July 2007, the Fund decided to establish two economic and commercial units: one for Viva TV and the other for Radio Viva. 17 . With respect to Viva TV, the Fund resolved to consolidate all seized assets, rights, properties and associated components, such as contracts and the rights arising therefrom, belonging to debtor companies within the Erol Aksoy Group and effectively used by Viva TV into a single economic and commercial unit. This consolidation encompassed the following companies: Cinebeș Filmcilik ve Yapımcılık A.Ș., Cine Dijital İletișim Hizmetleri Ticaret A.Ș., Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ș., Spor ve Çocuk Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ș., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș., and Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ș. 18 . A similar resolution was adopted regarding Radio Viva. The Fund decided that the seized assets, rights, properties and associated components utilised by Radio Viva, including contracts and the rights arising therefrom, would also be consolidated into a single economic and commercial unit. This consolidation included the following companies: Aks Radyo ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ș., Medya İletișim Hizmetleri Sanayi A.Ș., Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ș., and Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș.

On 1 August 2007, the Industrial Development Bank of Türkiye ( Türkiye Sınaî Kalkınma Bankası A.Ș ., hereinafter referred to as “TSKB”) issued a report and determined that the value of the Radio Viva Economic and Commercial Unit (hereinafter referred to as “Radio Viva”) was 4,258,000 United States dollars (USD), while the value of the Viva TV Economic and Commercial Unit (hereinafter referred to as “Viva TV”) was USD 373,400.

On 29 August 2007, the Fund resolved to offer both Viva TV and Radio Viva for sale together in a single tendering process, setting a reserve price of USD 8,000,000. However, as no bids were received, the tendering process could not proceed.

On 30 June 2009, a valuation report issued by TSKB determined that the value of Radio Viva was USD 5,782,000 and the value of Viva TV was USD 132,000.

On 9 July 2009, the Fund decided to merge the two economic and commercial units, thereby creating the Viva TV-Radio Viva Economic and Commercial Unit (hereinafter referred to as “Viva TV-Radio Viva”).

On 5 November 2009, the Fund resolved to offer Viva TV-Radio Viva for sale, establishing a reserve price of USD 6,000,000. Although a company, P. A.Ș., obtained the tender documents with the intention of submitting a bid, the tendering process was subsequently postponed.

On 13 January 2011, the Fund decided to offer Viva TV-Radio Viva for sale again, setting the reserve price at USD 6,000,000. Three companies acquired the tender documents. However, only company A. participated in the auction held on 8 February 2011. Company A. initially submitted a bid of USD 3,750,000, after which the tendering process proceeded to the next stage of open bidding. Company A. then increased its offer to USD 4,150,000. As this bid was below the estimated value, 10 February 2011 the Fund decided to continue the tendering process through negotiation. On 11 February 2011, during the negotiation phase, company A. raised its bid to USD 5,000,000. As a result, Viva TV-Radio Viva was awarded to company A.

Following the notification of the outcome of the tendering process to the Radio and Television Supreme Council and the Competition Authority, on 3 May 2012, the Fund approved the award of Viva TV-Radio Viva to company A. for the price of USD 5,000,000.

On 9 May 2012, company A. deposited the tender amount into the Fund’s bank account. On the same day, the parties signed the “Agreement on Takeover of Viva TV-Radio Viva” and the Fund transferred the ownership of Viva TV-Radio Viva to company A. First set of proceedings: the applicant’s challenge to the Fund’s valuation decision of 13 January 2011 27 . On 7 February 2011, the applicant initiated proceedings before the administrative court, contesting the actions of the Fund concerning the tendering of Viva TV-Radio Viva, in which he claimed to hold both direct and indirect shares. He alleged that the Fund had proceeded with the sale without providing him with prior notification and that he had only learned of the sale upon its publication in the Official Gazette. The applicant sought the annulment of all measures related to the sale, including the Fund’s decision of 13 January 2011, which approved the invitation to tender and the terms of sale and set the estimated value of Viva TV-Radio Viva at USD 6,000,000. He additionally requested a stay of execution of the Fund’s decision, arguing that the actual value of Viva TV-Radio Viva substantially exceeded the valuation determined by the Fund. The applicant asserted that, as a signatory to the Liquidation Protocol agreed with the Fund and as a personal guarantor of the debt underlying the contested sale, he possessed a direct and legitimate legal interest in initiating the proceedings. He further emphasised that the Fund had assumed and continued to exercise management and control over companies owned by him. To support his claim, the applicant referred to a judgment of the Supreme Administrative Court in 2006, which had recognised his standing in a case involving a property owned by his company (see paragraph 44 below).

On 9 December 2014, the 13th Chamber of the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s case. The judgment was delivered by a majority, with one judge dissenting. In the dissenting opinion, the judge observed that an appraisal report prepared by experts on 30 June 2009 had valued the entity at USD 5,914,000. The judge noted that, although approximately eighteen months had passed since the report, the Fund had set the estimated value at USD 6,000,000 without obtaining an updated valuation to reflect the prevailing economic conditions. The judge considered this to be unlawful and concluded that the decision should have been annulled. 29 . On 7 July 2015, following an appeal by the applicant, the General Assembly of the Administrative Proceedings Divisions of the Supreme Administrative Court ( Danıștay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu – hereinafter “the General Assembly”), in line with the dissenting opinion, ruled that the estimated value of USD 6,000,000 had been determined on the basis of the 2009 valuation report, without any new assessment of the market value. The General Assembly concluded that the contested decision was not in compliance with the law, and, by a majority, annulled the Fund’s decision.

On 25 January 2016, the Supreme Administrative Court rejected the Fund’s request for rectification, noting that the case had become final following the appeal and was no longer subject to rectification. 31 . In a letter dated 23 March 2016, the applicant communicated with the Fund, requesting the enforcement of the annulment judgment. He asserted that, prior to the auction date, on 7 February 2011, he had published a public notice in the economy section of the national newspaper, Hürriyet , informing the public of his initiation of legal proceedings concerning the enforcement of the default provisions under the Liquidation Protocol signed with the Fund and the Fund’s decision to assume management and control of his companies following the commencement of the default process. The applicant further stated that, in the notice issued before the finalisation of the Supreme Administrative Court’s judgment, he had clearly expressed his intention to challenge the sale transactions. Moreover, the applicant indicated that, prior to the negotiation phase of the tendering process, he had sent identical notifications to both the buyer company, company A., and its owners on 7 and 9 February 2011, respectively. The applicant attached those documents, emphasising that the buyer had been made aware of the possibility of a lawsuit to annul the sale prior to participating in the auction and negotiations. The applicant contended that, in line with well-established case-law, as affirmed by the Court of Cassation, the buyer and its representatives could not be considered bona fide third parties. 32 . On 18 April 2016, the Fund notified the applicant of a decision taken on 27 October 2015 regarding the impossibility of enforcing the judgment. The Fund clarified that, at the time of the invitation to tender and subsequent process, there had been no injunction, stay of execution or any other court order preventing the process. The tendering process had proceeded with the necessary approvals from the relevant authorities. The Fund further explained that the tender amount had been collected and Viva TV-Radio Viva had been transferred to the bona fide successful bidder. The funds obtained had been used to settle outstanding debts with certain creditors, and, since then, the Fund no longer exercised control over the asset in question. In the light of these circumstances, the Fund concluded that the enforcement of the annulment decision was not practicable, as rescinding the tendering would not restore the prior legal and factual status and would infringe the acquired rights of the successful bidder. Therefore, the Fund determined that the annulment decision could not be enforced, in terms of both legality and practicality. Second set of proceedings: the applicant’s challenge to annul the sale of Viva TV-Radio Viva

On 24 February 2011, the applicant initiated proceedings before the administrative court, seeking the annulment of the sale of Viva TV-Radio Viva. He argued that, having personally taken responsibility under the Liquidation Protocol signed with the Fund, and given that the sale in question aimed at recovering the debt arising from that Protocol, he had a direct and legitimate legal interest in pursuing the action. Furthermore, the applicant emphasised that the Fund had assumed control over his companies which owned Viva TV-Radio Viva, including management and supervisory rights, reinforcing his legal standing in the matter.

The applicant also claimed that Viva TV-Radio Viva had been sold at a significantly undervalued price and that the sale had been conducted through negotiations with just one company. He alleged that these circumstances had caused substantial harm to both the public interest and his personal interests. Accordingly, the applicant sought the annulment of the impugned act and requested a stay of execution pending the outcome of the proceedings.

On 19 March 2014, the 6th Chamber of the İstanbul Administrative Court dismissed the applicant’s claim, concluding that no legal irregularities had occurred in the tendering and sale procedures. On an appeal by the applicant, the 13th Chamber of the Supreme Administrative Court upheld that decision on 9 December 2014. However, two dissenting judges raised concerns in a separate opinion, highlighting deficiencies in the valuation process.

The dissenting judges observed that, despite the passage of nearly one and a half years since the valuation report dated 30 June 2009, the Fund had set the estimated value at USD 6,000,000 solely on the basis of that outdated report. They noted that the report had failed to take into account prevailing economic conditions at the time of the sale. They concluded that it was unlawful to determine the estimated value without conducting an updated market assessment, and to proceed with the sale based on this figure. 37 . Following this decision, the applicant lodged a request for rectification. On 30 June 2017, the 13 th Chamber of the Supreme Administrative Court granted the request, referring to the ruling of the General Assembly of 7 July 2015 which had annulled the Fund’s decision of 13 January 2011 concerning the valuation of Viva TV-Radio Viva (see paragraph 29 above). The court held that the annulment in that judgment necessitated a fresh judicial review of the case.

The court further emphasised that, since the Fund’s decision of 13 January 2011 had been definitively annulled, all actions based on that decision had been rendered legally invalid. As a result, the court overturned the judgment of the 6th Chamber of the Istanbul Administrative Court dated 19 March 2014 and annulled the sale in question. 39 . In a letter dated 7 August 2017, the applicant requested the Fund to enforce the annulment judgment. Consistent with his previous request (see paragraph 31 above), he stated that, on 7 February 2011, prior to the auction, he had published an announcement in Hürriyet , notifying the public of his legal actions concerning the default provisions and the Fund’s assumption of management and control over his companies, and expressing his intention to challenge the sale transactions. He also referenced the notices he had sent to the buyer company and its owners on 7 and 9 February 2011 respectively. The applicant reiterated that the buyer and its owners had been made aware, prior to the auction and negotiations, of the possibility that a lawsuit might annul the sale, asserting that they could not be considered bona fide third parties. 40 . On 5 September 2017, the Fund responded, stating that a decision had already been made on 11 August 2017 regarding the enforcement of the relevant judgment. The Fund reiterated the same reasons it had previously cited in its earlier response for not enforcing the court’s decision, emphasising that the annulment decision could not be enforced due to legal and practical impossibilities (see paragraph 32 above). The individual application before the Constitutional Court

On 11 September 2017, the applicant lodged an individual application with the Constitutional Court, alleging violations of his right to property and his right to a fair trial due to the non-enforcement of the final judgment annulling the sale of Viva TV-Radio Viva.

In a decision of 23 May 2018, the Constitutional Court observed that the final annulment judgment of the 13th Chamber of the Supreme Administrative Court had been served on the applicant on 28 July 2017 and determined that the thirty-day time-limit for lodging an individual application had commenced on that date. Noting that the applicant’s application had been submitted on 11 September 2017, after the expiry of the time-limit, the Constitutional Court declared the application inadmissible. The decision was served on the applicant on 7 June 2018.

A description of the relevant domestic law may be found in Süzer and Eksen Holding A.Ș. v. Turkey (no. 6334/05, §§ 65-76, 23 October 2012), Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu v. Turkey (nos. 31833/06 and 37538/06, § 19, 21 July 2015) and Karahasanoğlu v. Turkey (nos. 21392/08 and 2 others, §§ 85-90, 16 March 2021 ). Relevant practice of the domestic courts 44 . The applicant provided the Court with the following case-law examples with respect to domestic courts’ practices in relation to the similar issues raised in the present case. The Supreme Administrative Court’s judgment of 20 July 2006 (the case of Erol Aksoy v. the Fund (E. 2006/1242, K.2006/3060))

This case concerned the applicant’s standing in the context of enforcement proceedings initiated under Law no. 6183, which were related to his debts to the Fund following the latter’s takeover of İktisat Bank. In particular, the case concerned the annulment of the Fund’s decision regarding the sale of immovable property belonging to company D.

The applicant appealed against the decision of the first-instance administrative court, which had dismissed the case on the grounds of his lack of standing. He argued that the management and control of company D., along with the shareholders’ privileges, had been transferred to the Fund, as the company was part of the Erol Aksoy Group. He further argued that the contested property sale had been conducted to recover his debts and that, although he was not the company’s legal representative, he had a legitimate interest in the case on account of its direct connection to the repayment of his debts.

On 20 July 2006, the Supreme Administrative Court, ruling unanimously, found that the applicant had a legal interest in the enforcement proceedings initiated under Law no. 6183, as he was the majority shareholder of İktisat Bank, which had been transferred to the Fund. The court held that the applicant had standing to challenge the transaction and quashed the administrative court’s earlier decision. The Constitutional Court’s judgment of 12 December 2019 (the case of Erol Aksoy (no. 2))

The individual application in the above-mentioned case concerned the Fund’s failure to enforce court judgments that had annulled its decisions regarding the invitation to tender, the valuation and the sale of a media group, which included, among others, Cine 5 TV, a television channel owned by the Erol Aksoy Group, consolidated as an economic and commercial unit following the takeover of İktisat Bank.

The Fund justified its failure to enforce the judgment on the grounds that the economic and commercial unit had already been transferred to the successful bidder, thereby severing any legal connection between the Fund and the asset in question. It argued that enforcing the annulment judgment would violate the purchaser’s acquired rights and undermine legal certainty and public trust, particularly as the purchase amount had been duly paid. The Fund further asserted that implementation of the judgment was both legally and practically impossible. The applicant complained that the Fund’s failure to implement the annulment judgment constituted a violation of his property rights, as guaranteed under Article 35 of the Constitution.

As to the admissibility of the individual application, the Constitutional Court observed that the annulled administrative decisions had rendered the sale of the economic and commercial unit retroactively invalid and emphasised that legal or practical difficulties could not exempt the administration of its duty to enforce court judgments. It held that the compensation mechanisms provided under section 28(3) and (4) of Law no. 2577 did not constitute an alternative to enforcement, nor did they exempt the administration from its constitutional obligation to implement such decisions.

In this regard, the Constitutional Court further noted that, while non ‑ pecuniary damages could be awarded in such cases, claims in respect of pecuniary damage were often dismissed as speculative under the case-law of the Supreme Administrative Court. It noted that limiting enforcement solely to compensation risked excluding other viable means of restitution. The Constitutional Court held that the administration had an obligation either to enforce a court judgment to achieve restitutio in integrum or, if this was objectively impossible due to insurmountable factual or legal obstacles, to propose alternative measures providing adequate redress, without placing the burden on the applicant to initiate new proceedings.

Accordingly, the Constitutional Court concluded that the applicant had exhausted all available remedies.

The Constitutional Court further noted that the applicant’s claim concerned a continuing violation and, as such, considered that the application had been lodged within the time-limit.

The Constitutional Court observed that the administration had failed to demonstrate the existence of insurmountable obstacles to enforcement or propose any alternative solutions. Instead, it had rejected the applicant’s requests.

The Constitutional Court held that the completion of the sale did not constitute a legal or practical barrier to enforcing the judgment. It noted that, since the tendering process and related decisions had been the subject of ongoing judicial proceedings at the time, the successful bidder should have anticipated the possibility of the sale being annulled. The Constitutional Court concluded that the administration’s failure to enforce the annulment decisions amounted to a violation of the applicant’s property rights under Article 35 of the Constitution. THE LAW

The Government raised several preliminary objections concerning the admissibility of the application. In respect of the application as a whole, they submitted that it should be declared inadmissible as being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. They further contended that the applicant had failed to lodge an individual application before the Constitutional Court and had, subsequently, not complied with the six-month time-limit.

The Government also raised separate, specific objections relating to each of the applicant’s complaints. These included, on various grounds, that Article 6 § 1 of the Convention was inapplicable; that domestic remedies had not been exhausted, that the applicant did not have victim status, and that the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 was incompatible ratione materiae .

The Court will examine, under this heading, the Government’s objections concerning the exhaustion of domestic remedies and the alleged failure to comply with the six-month time-limit. The remaining objections will be addressed, as appropriate, in the context of the examination of the applicant’s individual complaints. Non-exhaustion of domestic remedies

The Government raised two objections concerning the exhaustion of domestic remedies. Firstly, they argued that the applicant had failed to lodge an individual application with the Constitutional Court following the non ‑ enforcement of the decision of the General Assembly of 7 July 2015. Secondly, they contended that the applicant had not pursued compensation proceedings before the domestic courts, as provided for under section 28(3) and (4) of Law no. 2577 and Article 125 of the Constitution. (a) Alleged failure to lodge an individual application

The Government submitted that the applicant’s complaints were primarily based on the Fund’s decision, which had set the value of Viva TV-Radio Viva for the sale and had formed the subject matter of the first set of proceedings (see paragraphs 27-32 above). They argued that the subsequent sale had merely been an implementation of that decision. Accordingly, the applicant should have been aware that both the annulment judgment concerning the estimated value and the court’s judgment annulling the sale would remain unenforced following the notification of the Fund’s decision of 27 October 2015. This decision had been sent to the applicant in response to his request for the Fund to implement the court’s judgment delivered at the conclusion of the first set of proceedings (see paragraph 32 above).

The applicant contested the Government’s submissions, asserting that at the time the Fund had given notice of its decision declaring that it would not implement the court’s judgment delivered at the conclusion of the first set of proceedings, the second set of proceedings had still been ongoing. Since the sale had been the subject of the second set of proceedings, its annulment could have invalidated the entire process, including the matters addressed in the first set of proceedings, which had ultimately occurred. In response, the applicant argued that his decision to apply to the Constitutional Court only after the Fund had informed him that it could not implement the court’s judgment annulling the sale at the end of the second set of proceedings should be considered sufficient to establish that he had duly exhausted all domestic remedies. 62 . The Court notes that, on 24 February 2011, the applicant initiated an action against the Fund, seeking the annulment of the sale of Viva TV-Radio Viva (the second set of proceedings), while the proceedings concerning the determination of its value, which had been initiated on 7 February 2011 (the first set of proceedings), were still ongoing. It observes that the outcome of the first set of proceedings was determinative for the second. In this regard, the Court considers that the applicant’s primary objective was to prevent the sale of Viva TV-Radio Viva. The two sets of proceedings were thus interlinked, with the second set being dependent on the conclusions of the first. Notwithstanding the applicant’s repeated requests, the judgments delivered at the conclusion of those proceedings remained unenforced. The Court therefore finds that the circumstances at hand indicate the existence of a continuing situation in relation to the applicant’s complaints concerning the fairness of the proceedings and his right to the peaceful enjoyment of his possessions (see Malama v. Greece , no. 43622/98, § 35, ECHR 2001-II). 63 . Furthermore, it was not unreasonable for the applicant to await the outcome of the second set of proceedings before taking further action, especially since the sale occurred on 11 February 2011, while the first set of proceedings was still pending. The Court finds that the applicant’s ultimate aim shifted from preventing the sale to seeking the annulment of the sale. In that connection, it does not consider that the applicant unreasonably delayed the submission of his individual application to the Constitutional Court. The applicant’s decision to request the Fund to enforce the annulment judgment before seizing the court was reasonable. Moreover, following the Fund’s response, the applicant applied in a timely manner to the Constitutional Court, complaining of the non-enforcement of the judgments in question and alleging a violation of his right to property and his right to a fair trial.

In view of the above, the Court considers that the Government’s objection in that regard must be rejected. (b) Alleged failure to apply to administrative courts for compensation

The Government further argued that the application should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, as the applicant had failed to bring compensation proceedings before the domestic courts under section 28 (3) and (4) of Law no. 2577 and Article 125 of the Constitution.

The Court notes in particular that the administrative actions brought by the applicant were concluded in his favour and the ex tunc nullity of the disputed administrative acts was upheld by the domestic courts. The applicant also sought the enforcement of those decisions, but no action was taken by the administrative authorities, which were constitutionally bound to take all necessary measures to restore the situation that would have existed had Viva TV-Radio Viva not been unlawfully offered for sale and subsequently sold to a third party. In these circumstances, the Court considers that the applicant cannot reasonably be expected to pursue further actions against the State. The Court further notes that it has previously examined a similar objection and rejected it (see Süzer and Eksen Holding A.Ș. v. Turkey , no. 6334/05, § 95, 23 October 2012, and Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu v. Turkey , nos. 31833/06 and 37538/06, §§ 29-31, 21 July 2015). It sees no reason to depart from those findings in the present application and concludes that the applicant has complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies.

The Court therefore rejects the Government’s objection in that regard. Compliance with the six-month time-limit

The Government argued that the application was inadmissible for non-compliance with the six-month rule, asserting that the applicant had been explicitly informed on 18 April 2016 by the Fund that the Supreme Administrative Court judgment could not be enforced, and that he therefore should have lodged the application within six months of that date. They maintained that subsequent domestic proceedings did not reset the time-limit and invited the Court to declare the application inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention.

The applicant responded that the application had been submitted within six months of the final domestic decision, namely the Constitutional Court’s decision of 23 May 2018, thus complying with Article 35 § 1. The applicant argued that the Government’s assertion that the six-month period had begun on 18 April 2016 had been speculative and had contradicted their earlier position on the exhaustion of domestic remedies. He further noted that another case regarding the annulment of the sale had been ongoing and had not been addressed in the Fund’s letter of 18 April 2016. The applicant asserted that the Government’s objection should be dismissed.

The Court reiterates its earlier findings that the judicial proceedings in issue were closely interconnected, and that the non-enforcement of the judgments delivered at the conclusion of those proceedings constituted a continuing situation (see paragraph 62 above). Furthermore, as previously noted, the applicant, having duly exhausted the domestic remedy of individual application to the Constitutional Court (see paragraph 63 above), lodged the present application on 5 December 2018, following the notification of the Constitutional Court’s decision on 7 June 2018, and thereby complied with the six-month time-limit. The Court therefore dismisses the Government’s objection regarding non-compliance with the six-month rule.

The Government contested those arguments. Admissibility Victim status and applicability of Article 6 § 1 of the Convention

The Government argued that the applicant did not have victim status and that Article 6 § 1 of the Convention was not applicable, given that he was not directly affected by the judgments of the Supreme Administrative Court, as those judgments concerned the companies that own Viva TV–Radio Viva. While acknowledging that the applicant had been a party to the domestic proceedings, the Government contended that his standing in those proceedings was based solely on a legitimate interest, and that the annulment judgment concerning the sale of Viva TV-Radio Viva could not directly result in reducing the applicant’s debt.

The applicant contested the Government’s arguments.

Given the close link between the victim status and applicability of the relevant Convention provision, whether the applicant has victim status in the present case will be examined together with the Court’s assessment of the applicability of Article 6 § 1 of the Convention (see, for instance, Verein KlimaSeniorinnen Schweiz and Others v. Switzerland [GC], no. 53600/20, § 459, 9 April 2024).

In order to be able to lodge an application in accordance with Article 34, an individual must be able to show that he or she was “directly affected” by the measure complained of (see Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 33, ECHR 2008, and İlhan v. Turkey [GC], no. 22277/93, § 52, ECHR 2000 ‑ VII). Consequently, the existence of a victim who has been personally affected by an alleged violation of a Convention right is indispensable for putting the protection mechanism of the Convention into motion, although this criterion is not to be applied in a rigid and inflexible way (see Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, § 51, ECHR 2012, and Bitenc v. Slovenia (dec.), no. 32963/02, 18 March 2008).

In addition, the Court interprets the concept of “victim” autonomously and irrespective of domestic concepts such as those concerning an interest or capacity to act (see The J. Paul Getty Trust and Others v. Italy , no. 35271/19, § 225, 2 May 2024), even though it should have regard to the fact that an applicant had been a party to the domestic proceedings (see Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, § 52, ECHR 2012, and Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, § 48, ECHR 2009).

For Article 6 § 1 in its “civil” limb to be applicable, there must be a dispute over a “right” which can be said, at least on arguable grounds, to be recognised under domestic law, irrespective of whether that right is protected under the Convention. The dispute must be genuine and serious; it may relate not only to the actual existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise; and the result of the proceedings must be directly decisive for the right in question (see Grzęda v. Poland [GC], no. 43572/18, § 257, 15 March 2022, with further references).

The Court notes that, in the present case, it is undisputed between the parties that the applicant was a co-debtor alongside the companies within the Erol Aksoy Group. The management and control of these companies were taken over by the Fund, which subsequently proceeded to sell certain assets of some of these companies, including Viva TV-Radio Viva, to recover the debt. It is likewise undisputed between the parties that the applicant held shares, either directly or indirectly, in the companies that owned Viva TV ‑ Radio Viva.

The Court notes that, as acknowledged by the domestic courts, under domestic law, founded on the principles of the rule of law and constitutional provisions guaranteeing judicial review of all actions and decisions taken by public authorities (particularly Article 125 of the Turkish Constitution), the applicant was entitled to challenge the valuation and sale of the asset in question, namely Viva TV-Radio Viva, before the administrative courts to ensure that the sale complied with the legal requirements binding upon the Fund. As a shareholder in the companies whose assets were sold by the Fund which had assumed full management and control over them, the applicant was entitled to protection against any unlawful transactions carried out by the Fund in relation to those assets. The domestic courts did not dispute the applicant’s right to challenge the lawfulness of the valuation and the subsequent sale of the asset (see, mutatis mutandis , Kural v. Türkiye , no. 84388/17, § 36, 19 March 2024). Indeed, at the conclusion of both sets of proceedings, the unlawfulness of those decisions was established. Accordingly, the Court finds that the proceedings before the Supreme Administrative Court concerned a “right” of the applicant within the meaning of Article 6 of the Convention. Furthermore, the dispute related to a right of a civil nature, as it concerned the lawfulness of a property transaction, in which the applicant had a financial interest, by the Fund.

In this regard, the applicant had assumed joint and several liability for the debt in question alongside the companies that owned Viva TV–Radio Viva, whose valuation and sale had a direct impact in the context of efforts to satisfy that debt, and in respect of which the applicant was entitled to seek compliance with the law. In these circumstances, the domestic authorities’ failure to enforce the domestic court judgments declaring the valuation and sale of Viva TV–Radio Viva unlawful directly and personally affected the applicant’s right to the procedural safeguards guaranteed in the determination of his civil rights and obligations, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

In the light of the above, the Court concludes that the civil limb of Article 6 of the Convention is applicable in the present case and that the applicant may validly claim to be a victim of the alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention. The Government’s objection in that regard must therefore be dismissed. Conclusion as to admissibility

The Court notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions

The applicant complained of the Fund’s failure to enforce the judgments in his favour delivered by the Supreme Administrative Court.

The Government argued that the enforcement of the court decisions in issue had not been delayed. Instead, they maintained that it had been de jure and de facto impossible to enforce them, given that Viva TV-Radio Viva had been sold to a bona fide third party. They further submitted that it was not possible to re-establish the situation as it had been prior to the annulment judgments.

In his further observations, the applicant stated that, despite the claim that enforcing the court judgments in question would be impossible, he had identified a similar precedent in which the administrative court had issued a stay of execution concerning the sale of Show TV, a television channel owned by the Erol Aksoy group’s companies, and the Fund had implemented that decision. He maintained that the Fund could have fully complied with the judgments annulling the sale of Viva TV-Radio Viva. The Court’s assessment

The Court reiterates that Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, among other things, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States (see Advance Pharma sp. z o.o v. Poland , no. 1469/20, § 331, 3 February 2022, and Kural , cited above, § 60).

It further reiterates that the right to a court protected by Article 6 would be illusory if a Contracting State’s domestic legal system allowed a final, binding judicial decision to remain inoperative, to the detriment of one party. The execution of a judgment given by any court must therefore be regarded as an integral part of the “trial” for the purposes of Article 6 (see Hornsby v. Greece , 19 March 1997, § 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II, and Sharxhi and Others v. Albania , no. 10613/16, § 92, 11 January 2018). Otherwise, the provisions of Article 6 § 1 of the Convention would be deprived of all useful effect (see C.M. v. Belgium , no. 67957/12, § 55, 13 March 2018, with further references).

These principles are even more important in administrative proceedings concerning a dispute whose outcome is decisive for a litigant’s civil rights. By lodging an application for judicial review with the State’s highest administrative court, the litigant seeks not only the annulment of the impugned decisions but also and above all the removal of its effects. The effective protection of a party to such proceedings and the restoration of legality presupposes an obligation on the administrative authorities’ part to comply with the judgment of that court. Where administrative authorities refuse or fail to comply with a judgment against the State, or even delay in doing so, the guarantees under Article 6 enjoyed by a litigant during the judicial phase of the proceedings are rendered devoid of purpose (see Hornsby , cited above, § 41 , and Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu , cited above, § 38, 21 July 2015). Moreover, the Court has on many occasions emphasised that the domestic authorities’ failure to duly enforce judicial decisions would be incompatible with the rule of law and the principle of legal certainty (see Hornsby , cited above, §§ 40-41; Dolińska-Ficek and Ozimek v. Poland , nos. 49868/19 and 57511/19, § 328, 8 November 2021; and Kural , cited above, § 67).

The complexity of the domestic enforcement procedure or of the State budgetary system cannot relieve the State of its obligation under the Convention to guarantee to everyone the right to have a binding and enforceable judicial decision enforced within a reasonable time. Nor is it open to a State authority to cite lack of funds or other resources (such as housing) as an excuse for not honouring a judgment debt (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, § 70, ECHR 2009; Süzer and Eksen Holding A.Ș. , cited above, § 116; and Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu , cited above, § 39).

The Court notes that, in the present case, the domestic courts annulled the decision regarding the valuation, invitation to tender and subsequent sale of Viva TV-Radio Viva.

The Court accepts that a situation may exceptionally arise where the restitutio in integrum enforcement of a court judgment, declaring administrative acts unlawful and void, may, as such, prove objectively impossible on account of insurmountable factual or legal obstacles. However, in such situations and in accordance with the right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, a member State must, in good faith and of its own motion, examine other alternative solutions that can remedy the unlawful effects of its acts, in particular the awarding of compensation (see Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu , cited above, § 41, and Nikoloudakis v. Greece , no. 35322/12, § 50, 26 March 2020).

The Court notes that on 23 March 2016 and 7 August 2017, the applicant formally requested the Fund to comply with the Supreme Administrative Court’s judgments and enforce them. He further pointed out that he had previously warned the public, the buyer company and its owners through various means about the legal proceedings he had initiated and the potential annulment of the sale of Viva TV-Radio Viva (see paragraphs 31 and 39 above). However, the Fund responded that it would be impossible to enforce the judgments, as the asset had already been sold to bona fide third parties. The Fund further stated that it no longer had control over that economic and commercial entity and all proceeds from the sale had been used to settle the debt (see paragraphs 32 and 40 above).

The Court notes that the Government have failed to demonstrate that the Fund took any steps to address the applicant’s situation in the light of the judgments that annulled the decisions relating to the valuation, tender process and sale of Viva TV-Radio Viva.

In view of the foregoing, the Court concludes that the Fund’s complete inaction to enforce the Supreme Administrative Court’s judgments effectively deprived the applicant of his right of access to a court. Accordingly, there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

The Government argued that the applicant did not have victim status as the shareholders of joint-stock companies could not claim victim status under the Convention in respect of measures targeting the company. They claimed that, while the applicant did not directly own shares in the companies that operated Viva TV-Radio Viva, he had held indirect interests through intermediary entities. They further noted that the applicant neither directly owned a majority or controlling stake in these companies nor claimed to represent them in the proceedings. They referred in this context to the shareholder structure of the four companies out of the nine that owned Viva TV-Radio Viva (see paragraph 15 above)

The Government further argued that the applicant had failed to demonstrate that the companies were unable to pursue legal action through their corporate structures. Referring to the Liquidation Protocol, they maintained that the applicant’s liability under a debt repayment agreement did not, in itself, confer personal victim status. In their view, the applicant’s interest in challenging the sale of the economic and commercial unit stemmed from a desire to reduce his joint debt burden, rather than from any direct infringement of his right to property. In this connection, they pointed out that there is no certainty that a revaluation of Viva TV-Radio Viva would result in a higher value, and even if it did, it remains uncertain whether the unit would be sold at a higher price. They argued that, for these reasons, the applicant’s personal interest in a potential increase in the sale price and the corresponding reduction of his debt was merely speculative.

In conclusion, the Government maintained that the applicant’s indirect and non-controlling shareholder status, the absence of exceptional circumstances and the companies’ separate legal personalities rendered the application incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and the Protocols thereto and they invited the Court to dismiss the complaint on that basis.

The applicant contested the Government’s submission and argued that the companies owning Viva TV-Radio Viva had lacked the independence to initiate proceedings against the Fund, as they had been under the Fund’s control. He described this as an exceptional situation justifying the lifting of the corporate veil in his favour. He asserted that he had had a personal interest in the matter as an indirect shareholder of Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ș. and a majority shareholder through Avrupa ve Amerika Holding A. Ș. and İktisat Bank. He cited national proceedings where his standing had been upheld, including Supreme Administrative Court rulings affirming his role as a claimant against the Fund to annul the sale of Viva TV ‑ Radio Viva. He noted that the Fund and national courts had repeatedly recognised his personal interest, even after the Fund had challenged his standing in a previous case in 2006, which the Supreme Administrative Court had rejected. The applicant argued that his case revealed significant overlap between corporate and personal interests. He maintained that the debt recovery actions followed by the sale of the assets of the Erol Aksoy group’s companies, initiated by the Fund, had stemmed from the failure of İktisat Bank, in which he had held nearly all shares through his holding company, Avrupa ve Amerika Holding A. Ș. The applicant emphasised his legitimate interest in the value of Viva TV-Radio Viva, noting that it had been essential to secure the best financial terms for the sale of this valuable asset and to settling his debt under more favourable conditions. He contended that, as he had been a personal signatory to the Liquidation Protocol, the irregular sale conditions and undervaluation of assets had affected him directly, violating his right to property under the Convention.

In conclusion, he requested the rejection of the Government’s objections as to his standing.

The Court has repeatedly held that in order to be able to lodge an application in accordance with Article 34, an applicant must be able to show that he or she was “directly affected” by the measure complained of (see Burden , cited above, § 33; Aksu , cited above, § 52; and Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy [GC], no. 38433/09, § 92, ECHR 2012 ). Even though the Court should have regard to the fact that an applicant had been party to the domestic proceedings, the concept of “victim” in Article 34 must be interpreted autonomously and independently of domestic law concepts, such as a capacity to bring or take part in legal proceedings (see Aksu , cited above, and Greek Federation of Customs Officers, Gialouris and others v. Greece , no. 24581/94, Commission decision of 6 April 1995, DR 81-B, p. 127). The Court reiterates that as a general rule a shareholder of a company, including the majority shareholders, cannot claim to be a victim of an alleged violation of the company’s rights under the Convention (see Agrotexim and Others v. Greece , 24 October 1995, §§ 62-66, Series A no. 330 ‑ A).

When it comes to cases brought by shareholders of a company, it is crucial to draw a distinction between complaints brought by shareholders about measures affecting their rights as shareholders and those about acts affecting companies, in which they hold shares (see Albert and Others v. Hungary [GC], no. 5294/14, § 122, 7 July 2020, and the cases cited therein). In the former group, shareholders themselves may be considered victims whereas in the latter group the general principle is that shareholders of companies cannot be seen as victims within the meaning of Article 34 of the Convention. However, this principle may be justifiably qualified in two kinds of situations: firstly, where the company and its shareholders are so closely identified with each other that it is artificial to distinguish between the two; and, secondly, if it is warranted by “exceptional circumstances” (ibid., §§ 120-45).

In the present case, the Court observes that, according to the announcements published in the Official Gazette, Viva TV-Radio Viva was owned by nine companies, namely: Cinebeș Filmcilik ve Yapımcılık A.Ș., Cine Dijital İletișim Hizmetleri Ticaret A.Ș., Kutyay Özel Radyo Televizyon Yayıncılık A.Ș., Spor ve Çocuk Televizyon Reklamcılık ve Yapımcılık A.Ș., Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș., Multikanal Dağıtım ve Ticaret A.Ș., Aks Radyo ve Yayıncılık Sanayi ve Ticaret A.Ș., Medya İletișim Hizmetleri Sanayi A.Ș., and Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ș. These entities are joint-stock companies with legal personality and the capacity to acquire and exercise property rights independently under domestic law.

It is undisputed between the parties that the applicant’s complaint concerning the alleged non-enforcement of domestic court judgments pertains to the valuation and subsequent sale of assets belonging to the aforementioned companies. However, the present application has been lodged by the applicant in his personal capacity and not on behalf of those legal entities.

Furthermore, the Court notes that the acts complained of concerned the nine companies that owned Viva TV-Radio Viva and did not directly interfere with the applicant’s rights as a shareholder. In this context, the Court distinguishes the present case from cases such as Olczak v. Poland ((dec.), no. 30417/96, §§ 71–85, ECHR 2002-X (extracts)), and Shesti Mai Engineering OOD and Others v. Bulgaria (no. 17854/04, §§ 80–92, 20 September 2011). In those cases the impugned measures – the artificial dilution of voting rights or the outright cancellation of shares – directly affected the applicants’ legal rights or had a clear and decisive impact on their ability to exercise shareholder rights. In light of these considerations, the Court concludes that the measures in question did not directly affect the applicant’s shareholder rights.

As to the question whether the applicant, as a shareholder, could be identified with the companies owning Viva TV-Radio Viva (see Albert and Others , cited above, §§ 135-137), the Court acknowledges the applicant’s assertion that the sale of Viva TV-Radio Viva resulted from the failure of İktisat Bank. The applicant personally held 1.01% of the bank’s shares. In addition, 95.19% of the shares were owned by a holding company, Avrupa ve Amerika Holding A.Ș., in which the applicant owned 61.8% of the shares (see paragraph 7 above). From the documents submitted by the Government, it can further be discerned that he was a shareholder in some of the companies that own Viva TV-Radio Viva, either directly or indirectly through the same holding company (see paragraph 15 above).

The Court notes that the Liquidation Protocol was signed following the transfer of İktisat Bank to the Fund. Its purpose was to establish the principles and procedures for repayment of debts, primarily arising from loans obtained from banks taken over by the Fund. The nine companies that own Viva TV-Radio Viva were listed in the Protocol as either principal debtors or jointly liable co-debtors, along with the applicant. However, neither the Liquidation Protocol nor the parties provided a complete account of the shareholder structures of all nine companies. Moreover, neither the applicant nor the Government claimed that these companies were wholly or predominantly owned by the applicant, nor that they were family-owned or family-run enterprises. In fact, the Government only submitted information on four of the companies, indicating that the applicant personally held merely a minor direct share -0.62%- in Erdem Radyo Televizyon Yayıncılığı ve Reklamcılık A.Ș. Further analysis of the data revealed that two other individuals held substantially larger shares in the companies, ranging from 95.81 % to 0.31%. It also showed that Avrupa ve Amerika Holding A.Ș. did not hold a majority stake in any of them (see paragraph 15 above). The applicant did not dispute this information, nor did he provide the shareholding structures of the remaining companies.

In the light of the available information, the Court considers that the exact percentage of shares held by the applicant in these companies is not determinative. In these circumstances, it cannot be assumed that the applicant and the companies were so closely associated that it would be artificial to distinguish between them. The fact that they are co-debtors under the same debt originating from İktisat Bank does not alter this conclusion.

Turning to the applicant’s argument that his victim status should be upheld on the grounds that the corporate entities in question – of which he claims to be the majority shareholder through his holding company – are unable to bring proceedings against the Fund due to their subordination to the Fund, the Court notes that the non-enforcement of the judgments directly affected the interests of the companies that own Viva TV-Radio Viva. Rather than claiming to act on behalf of the companies concerned, the applicant has asserted a personal interest in the case, both as an indirect shareholder of Kutyay Özel Radyo Televizyon ve Yayıncılık A.Ș., and the majority shareholder, through his holding company and İktisat Bank (see Albert and Others, cited above, § 139 and, mutatis mutandis , IZA Ltd and Makrakhidze v. Georgia , no. 28537/02, § 29, 27 September 2005). However, he has failed to provide any specific information regarding the extent of his shareholding or the precise ownership structure of the companies in question. Furthermore, based on the information provided by the Government concerning the shareholding structures of the companies, the Court notes that the available information does not substantiate the claim that the applicant holds a majority shareholding, either directly or indirectly through his holding company.

The Court further notes that, by a decision dated 18 September 2008, the management and control of all companies that own Viva TV-Radio Viva, along with the rights of their shareholders – except for the entitlement to dividends – were transferred to the Fund. In these circumstances, while the existence of measures of external supervision or control over the company in question may generally be regarded as an important factor, it is not the sole consideration (see Albert and Others , cited above, §§ 143-144). As the Court explained in Agrotexim and Others (cited above), differences of opinion between a company’s stakeholders are a normal occurrence in “the life of a limited company”, and may also be exacerbated when insolvency or other similar types of proceedings involving the transfer of control of the company’s affairs to an outside official are brought in respect of the company (ibid., § 65). From the information provided, it appears that other individuals hold more significant shares in these companies than the applicant, who held only 0.62% of the shares in one of them. For instance, A.K. owns 95.82% of the shares in Medya İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ș., while C.S. holds 0.42%, 0.31%, and 0.67% of the shares in Kutyay Özel Radyo Televizyon ve Yayıncılık A.Ș., Medya İletișim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A.Ș., and Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ș., respectively (see paragraph 15 above).

Accordingly, it must be acknowledged that the applicant cannot be regarded as the sole or exceptionally significant owner and shareholder of those entities (compare and contrast, G.J. v. Luxembourg , no. 21156/93, §§ 23 ‑ 24, 26 October 2000; Ankarcrona v. Sweden (dec.), no. 35178/97, 27 June 2000; and Glas Nadezhda EOOD and Anatoliy Elenkov v. Bulgaria , no. 14134/02, § 40, ECHR 2007). In such circumstances, there remains a risk of differences of opinion among shareholders, as well as between shareholders and the board of directors, as to whether there has been an infringement of the rights protected under the Convention and its Protocols, or regarding the most appropriate course of action in response to such infringements (see Ankarcrona , cited above). Having regard to the applicant’s minimal direct shareholding in the companies concerned, the Court concludes that he cannot claim to be a “victim,” within the meaning of Article 34 of the Convention, of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 concerning the non-enforcement of a judgment relating to the valuation and sale of assets belonging to companies on whose behalf the applicant has never claimed to act (compare with Nosov v. Russia (dec.), no. 30877/02, 20 October 2005 and J.W. v. Poland , no. 27917/95, Commission decision of 11 September 1997, Decisions and Reports 90, p. 69). The mere fact that the domestic courts considered the applicant as a legitimate plaintiff does not, in itself, confer victim status under the Convention. The Court observes in that connection that the conditions governing individual applications are not necessarily the same as national criteria relating to locus standi . National rules in this respect may serve purposes different from those contemplated by Article 34 of the Convention and, whilst those purposes may sometimes be analogous, they need not always be so (see, mutatis mutandis , Zehenther v. Austria , no. 20082/02, § 39, 16 July 2009 with further references).

It follows that this complaint is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

The applicant claimed 11,900,000 US dollars (USD) in respect of pecuniary damage. He referred to a 2006 estimate in the Liquidation Protocol which, according to him, had valued four radio stations, including Radio Viva, at USD 50,000,000. On that basis, he argued that a proportional calculation justified a valuation of USD 11,900,000 for Viva TV-Radio Viva. The applicant claimed a further 100,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage, submitting that the Fund’s failure to enforce the court’s judgments had caused him significant and prolonged distress.

The Government contested those claims. Regarding pecuniary damage, they argued that the applicant’s calculations and allegations of damage were speculative. They noted that, even if a new tendering process had been implemented for the asset in question, it was uncertain whether its valuation would have increased or whether it would have been sold at a higher price. Alternatively, the Government contended that the amount claimed was manifestly excessive. Concerning the non-pecuniary damage, they asserted that there was no causal link between the damage alleged and the violation of the Convention. Moreover, they argued that the damages claimed were unsubstantiated and excessive.

The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that, as far as possible, the applicant is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Dovguchits v. Russia , no. 2999/03, § 48, 7 June 2007 Lungoci v. Romania , no. 62710/00, § 55, 26 January 2006; and Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A no. 85, p. 16, § 12). This principle also applies in the present case (see Nikoloudakis , cited above, § 64; Gerasimov and Others v. Russia , nos. 29920/05 and 10 others, § 198, 1 July 2014; Kalinkin and Others v. Russia , nos. 16967/10 and 20 others, § 55, 17 April 2012; Ilyushkin and Others v. Russia , nos. 5734/08 and 28 others, § 64, 17 April 2012). The Court therefore considers that the respondent State must secure, by appropriate means, the enforcement of the judgments of the domestic courts in question in the light of the Court’s findings in the present case. For this reason, the Court does not find it necessary to make an award for pecuniary damage. However, in respect of the non-pecuniary damage alleged, the Court, making an assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 5,000 under this head. Costs and expenses

The applicant also sought reimbursement of costs and expenses incurred both before the domestic courts and the Court, without specifying any amounts or providing documents supporting those claims. Additionally, he requested EUR 9,000 for legal fees, submitting an invoice in support of that request.

The Government contested those claims, arguing that they were excessive and insufficiently itemised.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, among other authorities, Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 187, ECHR 2016 (extracts). The Court requires itemised bills and invoices that are sufficiently detailed to enable it to determine to what extent the above requirements have been met (see Maktouf and Damjanović v. Bosnia and Herzegovina [GC], nos. 2312/08 and 34179/08, § 94, ECHR 2013).

In the present case, with respect to domestic costs and expenses, the Court reiterates that it will uphold such claims only to the extent that they pertain to the violations it has identified. There is no evidence to suggest that the applicant incurred any costs or expenses before the domestic authorities in seeking redress for the violation of the Convention established in this case. Accordingly, the Court dismisses that claim.

As regards the claim for costs and expenses incurred before the Court, the Court notes that the applicant has been represented before it since 1 July 2019, which is after the case had been communicated to the Government. It further observes that the applicant’s representative failed to submit a sufficiently itemised invoice, preventing the Court from determining to what extent the above requirements have been met. While the Court acknowledges that the case raised complex issues of fact and law, it considers that the amount claimed in respect of costs is excessive (see Sargsyan v. Azerbaijan (just satisfaction) [GC], no. 40167/06, § 63, 12 December 2017, and Penchevi v. Bulgaria , no. 77818/12, § 89, 10 February 2015). Having regard to the information available to it and the criteria set out above, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,500 to cover all the applicant’s costs and expenses. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Articles 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 10 February 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Arnfinn Bårdsen Deputy Registrar President