Comunicat la 31 mai 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 58919/18 Erol AKSOY împotriva Turciei depusă la 5 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la două proceduri administrative conexe introduse de reclamant împotriva Fondului de asigurare a depozitelor de economii (Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu – denumit în continuare „fondul”) în vederea anulării unei oferte referitoare la vânzarea fostelor sale societăți către o terță În ambele proceduri, Adunarea Generală a Diviziunilor de Procedințe Administrative a Curții Supreme a Curții Supreme a anulat oferta în cauză, declarând că procesul decizional în ceea ce privește verificarea sumei de ofertare nu a fost în conformitate cu procedura aplicabilă. Solicitarea ulterioară a reclamantului pentru executarea acestor decizii a fost refuzată de Fond din cauza faptului că societățile au fost vândute unui terț și că sumele au fost plătite în întregime. Nu a fost posibilă în circumstanțele cazului. Cererea pune întrebări în temeiul articolului 6 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. QUESTIONS TO PARTE Este aplicarea compatibile cu dispozițiile Convenției ratione personae , având în vedere că reclamantul se plânge de vânzarea societăților deținute anterior (a se vedea Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 74, 20 aprilie 2010)? Care a fost statutul de acționar al reclamantului la momentul în care fostele sale companii au fost vândute? În acest sens, reclamantul poate aduce plângeri numai în numele său în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției? art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii administrative în cauză? În special, aceste proceduri erau direct decisive față de datoriile reclamantului față de Fond? În cazul în care Fondul nu a respectat deciziile de instanță administrativă compatibile cu drepturile reclamantului garantate prin art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 1 din Convenție). Cıngıllı Holding A.Ș. și Cıngıllıoğlu c. Turcia , nos 31833/06 și 37538/06, § 41, 21 iulie 2015)? Reclamantul a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind acțiunile sale în societăți la momentul vânzării lor prin ofertă către terță parte? Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Părțile sunt invitate să furnizeze informații privind preluarea societăților solicitante de către Fond, protocolul semnat între acestea, obligațiile reclamantului față de Fond, precum și orice litigiu pe calea între părțile cu privire la societățile în cauză.
Communicated on 31 May 2019
Application no. 58919/18
Erol AKSOY
against Turkey
lodged on 5 December 2018
The application concerns two related administrative proceedings brought by the applicant against the Savings Deposit Insurance Fund (
Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu
– hereinafter “the Fund”)
for the annulment of a tender concerning the sale of his former companies to a third party
.
In both proceedings the Supreme Administrative Court’s General Assembly of Administrative Proceedings Divisions annulled the tender in question, holding that the decision-making process in ascertaining the tender amount had not been in accordance with the applicable procedure. The applicant’s subsequent request for the enforcement of these decisions was refused by the Fund on account of the fact that the companies had been sold to a third party and the amounts were paid in full. The Fund therefore held that
restitutio in integrum
was not possible in the circumstances of the case. The application raises questions under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
QUESTIONS tO THE PARTIES
1.
Is the application compatible with the provisions of the Convention
ratione personae
, given that the applicant complains about the sale of companies which he formerly owned (see
Kin-Stib and Majkić v. Serbia
, no.
12312/05, § 74, 20 April 2010)? What was the shareholder status of the applicant at the time when his former companies were sold? In that connection can the applicant bring complaints solely on his own behalf with respect to the alleged violations of the Convention?
2.
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil limb applicable to the administrative proceedings in question? In particular, were these proceedings directly decisive
vis-à-vis
the applicant’s debts towards the Fund? If so, was the failure of the Fund to comply with the administrative court decisions compatible with the applicant’s rights guaranteed by Article
6 § 1 of the Convention (see
Cıngıllı Holding A.Ș. and Cıngıllıoğlu v. Turkey
, nos. 31833/06 and 37538/06, §
41, 21 July 2015)?
3.
Did the applicant have a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning his shares in the companies at the time of their sale by tender to the third party? If so, has the applicant been deprived of his possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that deprivation comply with the condition that no excessive individual burden could be imposed on the applicant (see
Immobiliare Saffi v. Italy
[GC], no. 22774/93, § 59 ECHR 1999-V)?
The parties are requested to provide information concerning the take-over of the applicant’s companies by the Fund, the protocol signed between them, the applicant’s obligations towards the Fund as well as any litigation pending between the parties concerning the companies in question.