Decizia nr. 37398/05 Kamil Melih TÖRELİ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care așezează la 18 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 11 octombrie 2005, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Kamil Melih Töreli, este un cetățean turc, născut în 1948 și trăiește în Antalya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Sansal, avocat practicant în Ankara. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 martie 1993, reclamantul, care este inginer metalurgic, a fost desemnat prin decret în funcția de director general la Asil Çelik Sanayi ve Ticaret A. Ș. (denumit în continuare „Asil Çelik”), o societate publică la momentul material, care se ocupă de producția de produse din oțel și oțel. La 6 august 1997, reclamantul a părăsit Asil Çelik să lucreze ca consultant la Societatea Industriei Mecanice și Chimice (Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu, denumită în continuare „MKEK”), o întreprindere de stat, în care a fost atașat la Fondul de Retragere (Emekli Sandığı ) care guvernează funcționarii. La 13 martie 1998, după constatarea că el nu a fost atașat la Fondul de pensie în timp ce a fost director general de la Asil Çelik, reclamantul a depus o cerere de rectificare a acestei erori la Hotărârea Generală a Fondului de pensie (denumită în continuare „Hotărârea Generală”). La 3 aprilie 1998, reclamantul a fost informat de către Hotărârea Generală că cererea sa nu a putut fi acordată ca statutul său la Asil Çelik a fost reglementat în temeiul Legii muncii, ceea ce a însemnat în mod eficient că el a fost supus unui sistem de securitate socială diferit reglementat de Instituția de Securitate Socială ( Sosyal Sigortalar Kurumu ), care acoperă lucrătorii din sectorul privat și public angajat într-un contract. Procedura privind sistemul de securitate socială aplicabil Reclamantul a introdus o acțiune în fața Curții Administrative din Ankara pentru anularea deciziei administrative. La 20 mai 1999, Curtea Administrativă din Ankara a acordat cererea reclamantului și a anulat decizia Direcției Generale. 10. La 16 februarie 2001, după ce a îndeplinit cerințele minime de servicii de 25 de ani pentru pensionare, reclamantul s-a retras din poziția sa la MKEK. La 15 martie 2001, a început să primească o pensie la nivel de director general de la Fondul de pensie. 11. La 1 noiembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative. 12. La 14 ianuarie 2004, după examinarea cererii de rectificare a Direcției Generale, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea instanței de primă instanță, declarând că postul reclamantului de la Asil Çelik nu a îndeplinit condițiile de aderare la Fondul de Retragere. 13. În urma hotărârii Curții Supreme de Administrație, la 11 Mai 2004 Hotărârea Generală a decis să întrerupă pensia de pensionare a reclamantului. După ce a fost plătit pensia de trei luni ulterioare, plățile de pensie ale reclamantului au fost suspendate începând din septembrie 2004. 14. La 15 aprilie 2004, Curtea Administrativă din Ankara a respectat raționamentul Curții Supreme de Administrație și a respins cazul reclamantului. La 13 aprilie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 15. Între timp, în 2004 și 2005, Hotărârea Generală a trimis mai multe scrisori instituției de securitate socială, solicitând informații cu privire la plățile efectuate de solicitant, pentru a-și reconfigura statutul de securitate socială. În absența unui răspuns al Instituției de Securitate Socială, s-a considerat că reclamantul nu a îndeplinit cerințele minime de serviciu și, prin urmare, pensia de pensionare nu a fost reluată. Procedura privind suspendarea pensiei de pensionare a reclamantului 16. În 2004, reclamantul a inițiat o a doua serie de proceduri în fața Curții administrative din Ankara, de data aceasta solicitând anularea actului administrativ de suspendare a pensiei de pensionare. De asemenea, el a solicitat plata achizițiilor pensiilor sale, împreună cu dobânda juridică. 17. La 13 octombrie 2005, Curtea Administrativă a respins cazul reclamantului, susținând că nu s-a putut stabili dacă a încheiat serviciul de 25 de ani necesar pentru pensionare. 18. Între timp, Instituția de Securitate Socială a furnizat informațiile necesare pentru recalcularea pensiei reclamantului, care în cele din urmă a fost determinată la un nivel mai mic decât cel plătit între 2001 și 2004. La 24 aprilie 2006, pensia sa de pensionare a fost reluată pe baza noii configurații. Suprapunerea plătită anterior a fost dedusă din noua pensie în tranșe lunare. În plus, el a fost plătit o sumă forfetară pentru pensiile nerambursate, care a fost calculată pe baza noii pensii. 19. La 23 mai 2006, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârea Curții Administrative. Curtea Supremă a constatat că reclamantul a atins într-adevăr cerințele minime de serviciu și ar fi trebuit să fie afiliat la Fondul de pensie în temeiul legislației relevante. 20. La 7 decembrie 2006, în conformitate cu hotărârea Curții Supreme, Curtea Administrativă a susținut că discontinuarea pensiilor reclamantului a fost ilegală. În consecință, aceasta a anulat actul administrativ de suspendare a plăților pensionare ale reclamantului și a decis că ar trebui plătit pensiile sale începând cu data suspendării, împreună cu dobânzile care se desfășoară începând cu data respectivă. 21. La 3 mai 2007, reclamantul a fost plătit dobânzile pentru suma forfetară primită anterior. 22. La 13 octombrie 2009, Curtea Supremă Administrativă a susținut hotărârea. A respins cererea de rectificare a administrației la 26 martie 2012. COMPLAINT 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că discontinuarea temporară a plăților sale de pensie de aproximativ doi ani a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. Guvernul a susținut că, deși este adevărat că plățile de pensii ale reclamantului au fost întrerupte între septembrie 2004 și aprilie 2006 din cauza întârzierii în corespondență cu privire la stabilirea schemei de securitate socială aplicabile, în cele din urmă, el a fost plătit achitațiile de pensii împreună cu dobânzile. De asemenea, au subliniat că Curtea Administrativă din Ankara a recunoscut ilegalitatea suspendării plăților de pensii ale reclamantului. Referindu-se hotărârii Dalban c. România a Curții ([GC], nr. 28114/95, CEDH 1999 VI), au concluzionat că reclamantul nu mai putea fi considerat o victimă, deoarece încălcarea drepturilor sale de proprietate a fost recunoscută implicit de autoritățile interne și a fost remediată în conformitate cu afirmațiile sale în fața instanțelor interne. 25. Reclamantul a susținut că, în ciuda sumei forfetare plătite în 2006, faptul că nu a putut primi plățile sale de pensie pentru o perioadă de doi ani și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 26. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au oferit o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 36, Raporturi de hotărâri și decizii În acest caz, Curtea observă că, în urma suspendării plăților sale de pensii, reclamantul a depus o acțiune în fața Curții administrative din Ankara, prin care a solicitat anularea actului administrativ care își menține plățile și a solicitat plata pensiilor sale nerambursate împreună cu dobânzi. Curtea Administrativă a acceptat cazul său și a anulat actul impugat și a decis, de asemenea, că reclamantul este plătit o sumă totală pentru pensiile datorate, precum și dobânda juridică care ar începe să se execute de la data în care plățile cu pensii au fost suspendate. În acest sens, Curtea constată că nu există nimic în dosarul de procedură care să sugereze că reclamantul a solicitat orice fel de compensare în fața instanțelor interne. Nici nu a pus la îndoială dacă sumele plătite pentru achizițiile sale de pensie și dobânda acordată lui. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că autoritățile interne respectă condițiile prezentate de jurisprudența Convenției, astfel cum au recunoscut în substanță încălcarea drepturilor de proprietate ale reclamantului și au furnizat reparații în conformitate cu cererile sale (compară Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003). 28. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Rezultă că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
Application no. 37398/05
Kamil Melih TÖRELİ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18
September 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku, President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Ivana Jelić, judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 October 2005,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Kamil Melih Töreli, is a Turkish national, who was born in 1948 and lives in Antalya. He was represented before the Court by Mr E. Sansal, a lawyer practising in Ankara.
2.
The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 14 March 1993 the applicant, who is a metallurgical engineer, was appointed by a decree to the position of director general at Asil Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ș. (hereinafter “Asil Çelik”), a public company at the material time, which engaged in the production of steel and steel products.
5.
On 6 August 1997 the applicant left Asil Çelik to work as a consultant at the Mechanical and Chemical Industry Corporation (
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu
- hereinafter “MKEK”), a state-owned enterprise, where he was attached to the Retirement Fund (
Emekli Sandığı
) governing civil servants.
6.
On 13 March 1998, upon finding out that he had not been attached to the Retirement Fund while serving as a director general at Asil Çelik, the applicant lodged an application with the General Directorate of Retirement Fund (hereinafter “the General Directorate”) for the rectification of this error.
7.
On 3 April 1998 the applicant was informed by the General Directorate that his request could not be granted as his status at Asil Çelik was governed under the Labour Law, which effectively meant that he was subjected to a different social security scheme regulated by the Social Security Institution (
Sosyal Sigortalar Kurumu
), covering private and public sector workers employed on a contract.
A.
Proceedings concerning the applicable social security scheme
8.
The applicant brought an action before the Ankara Administrative Court for the annulment of the administrative decision.
9.
On 20 May 1999 the Ankara Administrative Court granted the applicant’s request and annulled the decision of the General Directorate.
10.
On 16 February 2001, after attaining the minimum service requirement of twenty-five years for retirement, the applicant retired from his position at MKEK. On 15 March 2001 he started receiving a pension at director general level from the Retirement Fund.
11.
On 1 November 2001 the Supreme Administrative Court upheld the Administrative Court’s judgment.
12.
On 14 January 2004, after having examined the rectification request of the General Directorate, the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the first-instance court, holding that the applicant’s post at Asil Çelik did not satisfy the conditions for affiliation with the Retirement Fund.
13.
Following the decision of the Supreme Administrative Court, on 11
May 2004 the General Directorate decided to discontinue the applicant’s retirement pension. After he had been paid the subsequent three months’ pension, the applicant’s pension payments were suspended starting from September 2004.
14.
On 15 April 2004 the Ankara Administrative Court complied with the reasoning of the Supreme Administrative Court and dismissed the applicant’s case. On 13 April 2005 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the first-instance court.
15.
In the meantime, in 2004 and 2005 the General Directorate sent several letters to the Social Security Institution, requesting information regarding the payments made to it by the applicant, in order to reconfigure his social security status. In the absence of a response from the Social Security Institution, it was considered that the applicant had not fulfilled the minimum service requirement and consequently, his retirement pension was not resumed.
B.
Proceedings concerning the suspension of the applicant’s retirement pension
16.
In 2004 the applicant initiated a second set of proceedings before the Ankara Administrative Court, this time requesting the annulment of the administrative act suspending his retirement pension. He also claimed the payment of his pension arrears, together with legal interest.
17.
On 13 October 2005 the Administrative Court dismissed the applicant’s case, holding that it could not be established whether he had completed the twenty-five years’ service required for retirement.
18.
In the meantime, the Social Security Institution provided the required information for the recalculation of the applicant’s pension, which was eventually determined at a lower level than what had been paid to him between 2001 and 2004. On 24 April 2006 his retirement pension was resumed on the basis of the new configuration. The exceeding amount he had been paid previously was deducted from the new pension in monthly instalments. Moreover, he was paid a lump sum for the unpaid pensions, which was calculated on the basis of the new pension.
19.
On 23 May 2006 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the Administrative Court. The high court found that the applicant had indeed attained the minimum service requirement and should have been affiliated with the Retirement Fund pursuant to the relevant legislation.
20.
On 7 December 2006, in line with the high court’s decision, the Administrative Court held that the discontinuance of the applicant’s pensions had been unlawful. Accordingly, it annulled the administrative act suspending the applicant’s pension payments and ruled that he should be paid his pensions starting from the date of suspension, together with interest running from that date.
21.
On 3 May 2007 the applicant was paid the interest for the lump sum he had received previously.
22.
On 13 October 2009 the Supreme Administrative Court upheld the judgment. It rejected the administration’s rectification request on 26 March 2012.
23.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the temporary discontinuance of his pension payments for approximately two years had amounted to a violation of his property rights.
24.
The Government argued that while it was true that the applicant’s pension payments had been discontinued between September 2004 and April 2006 due to the delay in the correspondence concerning the determination of the applicable social security scheme, he had eventually been paid the pension arrears together with interest. They also pointed out that the Ankara Administrative Court had acknowledged the unlawfulness of the suspension of the applicant’s pension payments. Referring to the Court’s
Dalban v. Romania
judgment ([GC], no. 28114/95, ECHR
1999
‑
VI), they concluded that the applicant could no longer be considered a victim, in that the violation of his property rights had been implicitly acknowledged by the domestic authorities and had been remedied in accordance with his claims before the domestic courts.
25.
The applicant maintained that notwithstanding the lump sum paid to him in 2006, the fact that he could not receive his pension payments for a period of two years had violated his rights under Article 1 of Protocol No.
1.
26.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a ‘victim’ unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention (see, among other authorities,
Amuur v. France
, 25 June 1996, § 36,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
III, and
Dalban
, cited above, § 44).
27.
In the present case the Court observes that following the suspension of his pension payments, the applicant lodged an action before the Ankara Administrative Court, whereby he requested the annulment of the administrative act discontinuing his payments and claimed the payment of his unpaid pensions together with interest. The Administrative Court accepted his case and annulled the impugned act. It also ruled that the applicant be paid a total amount for the pensions due, as well as legal interest that would start running from the date when the pension payments had been suspended. In that connection, the Court notes that there is nothing in the case file to suggest that the applicant claimed any kind of compensation before the domestic courts. Nor did he question the adequacy of the amount paid for his pension arrears and the interest awarded to him. In these circumstances the Court considers that the domestic authorities complied with the conditions put forward by the Convention’s case-law as they acknowledged in substance the violation of the applicant’s property rights and provided redress in line with his claims (compare
Jensen and Rasmussen v. Denmark
(dec.), no. 52620/99, 20 March 2003).
28.
Consequently, the Court finds that the applicant cannot claim to be a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. It follows that the application is inadmissible pursuant to Article 35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 11 October 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President