TÖRELİ v. TURKEY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 37398/05 Kamil Melih TÖRELİ împotriva Turciei depusă la 11 octombrie 2005 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kamil Melih Töreli, este un național turc, născut în 1948 și locuiește în Antalya. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Sansal, avocat practicant la Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 14 martie 1993, reclamantul, care este inginer metalurgic, a fost desemnat prin decret la postul de director general la Asil Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ș. („Asil Çelik”), o companie publică la momentul materialului, care se ocupă de producția de produse din oțel și din oțel. La 6 august 1997, reclamantul a părăsit Asil Çelik să lucreze ca consultant la Societatea Industriei Mecanice și Chimice (Machina ve Kimya Endüstrisi Kurumu, denumită în continuare „MKEK”), o întreprindere de stat. În 2001, după îndeplinirea cerinței minime de servicii de pensionare, reclamantul s-a retras din poziția sa la MKEK. Litigiul în ceea ce privește sistemul de securitate socială aplicabil La 13 martie 1998, după constatarea că el nu a fost atașat la Fondul de judecată (Emekli Sandığı ) care guvernează funcționarii publici în timp ce funcționează ca director general la Asil Çelik, reclamantul a depus o cerere de rectificare a acestei erori la Hotărârea Generală a Fondului de judecată („Hotărârea Generală”). Între timp, el a început să lucreze ca consultant la MKEK, unde a fost atașat la Fondul de pensie din cauza naturii serviciilor sale. La 3 aprilie 1998, reclamantul a fost informat de către Hotărârea Generală că cererea sa nu a putut fi acordată ca statutul său la Asil Çelik a fost reglementat în temeiul Legii muncii, ceea ce a însemnat în mod eficient că el a fost supus unui sistem de securitate socială diferit reglementat de Instituția de Securitate Socială, care acoperă lucrătorii din sectorul privat și public angajat într-un contract. Pe 20 mai 1999, Curtea administrativă din Ankara a acordat cererea reclamantului, susținând că serviciul său în Asil Çelik îndeplinește cerințele prevăzute în Legea nr. 5434 privind Fondul de pensie pentru aderare la acest fond; adică, el a lucrat într-o jumătate din capitalul plătit a aparținut unei companii publice într-un post permanent. Prin urmare, acesta a anulat decizia refuzând afiliarea reclamantului la Fondul de pensie în timpul serviciului său de director general de la Asil Çelik. La 1 noiembrie 2001, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative din Ankara. Hotărârea Generală a solicitat rectificarea acestei decizii, pe care le consideră contrar legislației și reglementărilor relevante. La 14 ianuarie 2004, Curtea Administrativă Supremă a constatat că este în favoarea Direcției Generale și a trimis cazul la tribunalul de primă instanță pentru o nouă decizie. 5434 privind Fondul de pensie, eligibilitatea pentru aderare la Fondul de pensie pentru funcționari a fost condiționată de două factori: în primul rând, angajatul a trebuit să lucreze într-una dintre unitățile enumerate în secțiunea (I) punctul 12; și în al doilea rând, angajatul a trebuit să fie printre grupurile de persoane enumerate la punctul (II) din această secțiune. Potrivit instanței, nu a existat nici o îndoială că Asil Çelik a căzut în temeiul alineatului (I), deoarece peste jumătate din capitalul său plătit aparține unei societăți publice, astfel cum se prevede la litera (j). Cu toate acestea, reclamantul nu a fost printre grupul de persoane care au venit în temeiul alineatului (II): în cazul în care societățile care au fost înființate în conformitate cu dispozițiile de drept privat, cum ar fi Asil Çelik, au fost vizate, personalul a căror posturi nu au fost enumerate în mod specific în anexa la decretul nr. 399 ar fi guvernat de legea muncii și ar fi astfel afiliat Instituției de Securitate Socială în scopuri de securitate socială. Se pare că postul reclamantului este unul care nu a fost inclus în anexa la decretul în cauză, ceea ce a interzis asocierea sa cu Fondul de Retragere în timpul perioadei acestui post. La 15 aprilie 2004, Curtea Administrativă Ankara a respectat raționamentul Curții Supreme de Administrație și a respins cererea reclamantului de aderare a serviciilor sale de la Asil Çelik la Fondul de Retragere. La 13 aprilie 2005, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Se pare că, în timp ce reclamantul a primit o pensie la nivelul directorului general de la Fondul de pensie la momentul pensionării sale în 2001, pensia și alte prestații de securitate socială au încetat în iunie 2004, în așteptarea reconfigurarii statutului său de securitate socială în urma hotărârilor administrative ale instanței. În această perioadă, în cazul în care plățile de pensii au fost întrerupte pentru o perioadă nedeterminată, reclamantul a fost obligat să vândă casa sa pentru sustenabilitate. Evoluții după depunerea cererii în fața Curții Într-o scrisoare din 30 noiembrie 2010, reclamantul a informat Curtea că, după o perioadă de doi ani de întrerupere, drepturile sale de securitate socială, inclusiv pensiile, au reluat în 2006 în cadrul schemei de fonduri de pensionare [1] El a afirmat că această întârziere a fost cauzată de Institutul de Securitate Socială, care se presupune că a durat doi ani pentru a răspunde la o anchetă de la Hotărârea Generală a Fondului de Retragere, în ciuda eforturilor reclamantului de a furniza informațiile solicitate. Reclamantul a afirmat, de asemenea, că, la reînceputul drepturilor de securitate socială, el a început să primească o pensie la nivelul funcționarului public obișnuit, fără a avea în vedere statutul de inginer. În plus, pensia suplimentară primită între 2001 și 2004 din Fondul de pensie este dedusă din pensia sa, la o rată de 25% pe lună. Reforma Securității Sociale din 2006 La momentul evenimentelor care au dat naștere acestei cereri, au existat trei scheme distincte de securitate socială în Turcia: (i) Fondul de pensie (Emekli Sandığı ), care a guvernat exclusiv drepturile de securitate socială ale funcționarilor publici; (ii) Instituția de securitate socială (Sosyal Sigortalar Kurumu ), care acoperă lucrătorii din sectorul privat și public angajați pe o bază contractuală și sub rezerva legii muncitorilor; și (iii) un fond separat pentru lucrătorii independenți și agricultori (Bağ-Kur Pentru a elimina discrepanțele care rezultă din multiplicitatea sistemelor de securitate socială și pentru a stabili coerența în aplicarea politicii de securitate socială pe întreg consiliu, în 2006, toate cele trei scheme de securitate socială au fost unite în cadrul unui nou organism, și anume Sosyal Güvenlik Kurumu , prin Legea nr. 5502 care a intrat în vigoare la 20 mai 2006. Drepturile de securitate socială ale persoanelor care au lucrat în cadrul regimurilor diferite de securitate socială În conformitate cu secțiunea 8 din Legea nr. 2829 (revocată începând cu 1 iunie 2008), pensia de vârstă în vârstă și alte prestații de securitate socială ale persoanelor care au lucrat în cadrul diferitelor scheme de securitate socială de-a lungul anilor ar trebui să fie reglementată de schema în care persoana în cauză a lucrat cel mai mult timp în ultimii șapte ani înainte de pensionare. Reclamantul susține în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că, în ciuda contribuțiilor la diferite fonduri de securitate socială pentru mai mult de douăzeci de ani, plata pensiei sale de vârstă a fost întreruptă în iunie 2004 pentru aproximativ doi ani, ceea ce a constituit o încălcare a drepturilor sale de proprietate. A fost încălcat dreptul reclamantului la proprietate, astfel cum este protejat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza întreruperii plăților sale de pensie în 2004? A existat vreun remediu intern eficace pentru reclamantul care să solicite reparație pentru neplata pensiei sale? Poate fi considerat că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la reluarea plăților de pensii și a descărcării totale a arridelor de pensii în 2006? În special, autoritățile naționale au recunoscut ingerința în drepturile de proprietate ale reclamantului și au permis reparații adecvate și suficiente în acest sens (a se vedea Dalban c. România) [GC], nr. 28114/95, § 44, ECHR 1999 VI)? Plata forfetară include dobânzile pe fondurile datorate? Guvernul este invitat să explice motivul întreruperii de doi ani în plata pensiei de vârstă a reclamantului Chiar dacă reclamantul a fost afiliat la Instituția de Securitate Socială, spre deosebire de Fondul de pensie pentru funcționari, în cursul serviciului său la Asil Çelik, cele patru ani de serviciu care au urmat la MKEK (între 1997 și 2001) l-au calificat să se retragă în cadrul schemei Fondului de pensie. Pentru detalii privind stabilirea schemei de pensionare aplicabile, consultați secțiunea „Legea și practică internă relevante”.

SECOND SECTION

Application no. 37398/05

Kamil Melih TÖRELİ against Turkey

lodged on 11 October 2005

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kamil Melih Töreli, is a Turkish national, who was born in 1948 and lives in Antalya. He is represented before the Court by Mr

E. Sansal, a lawyer practising in Ankara.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background to the case

On 14 March 1993 the applicant, who is a metallurgical engineer, was appointed by a decree to the position of director general at Asil Çelik Sanayi ve Ticaret A.Ș. (“Asil Çelik”), a public company at the material time, which engaged in the production of steel and steel products.

On 6 August 1997 the applicant left Asil Çelik to work as a consultant at the Mechanical and Chemical Industry Corporation (

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu

- hereinafter “MKEK”), a state-owned enterprise.

In 2001, after attaining the minimum service requirement for retirement, the applicant retired from his position at MKEK.

2.

Dispute as regards the applicable social security scheme

On 13 March 1998, upon finding out that he had not been attached to the Retirement Fund (

Emekli Sandığı

) governing civil servants while serving as a director general at Asil Çelik, the applicant lodged an application with the General Directorate of Retirement Fund (“the General Directorate”) for the rectification of this error.

In the meantime, he had started working as a consultant at the MKEK, where he was attached to the Retirement Fund by virtue of the nature of his services.

On 3 April 1998 the applicant was informed by the General Directorate that his request could not be granted as his status at Asil Çelik was governed under the Labour Law, which effectively meant that he was subjected to a different social security scheme regulated by the Social Security Institution, covering private and public sector workers employed on a contract.

The applicant brought an action before the Ankara Administrative Court for the annulment of the decision of the General Directorate.

On 20 May 1999 the Ankara Administrative Court granted the applicant’s request, holding that his service in Asil Çelik fulfilled the requirements under Law no. 5434 on the Retirement Fund for affiliation to that fund; that is, he worked in a company half of whose paid-in capital belonged to a public company on a permanent post. It therefore annulled the decision refusing the applicant’s affiliation to the Retirement Fund during his service as director general at Asil Çelik.

On 1 November 2001 the Supreme Administrative Court upheld the Ankara Administrative Court’s judgment. The General Directorate requested the rectification of this decision, which it deemed to be contrary to the relevant laws and regulations.

On 14 January 2004 the Supreme Administrative Court found in favour of the General Directorate and remitted the case back to the first-instance court for a fresh decision. It held that under Section 12 of the Law no.

5434 on the Retirement Fund, eligibility for affiliation to the Retirement Fund for civil servants was conditional upon two factors: firstly, the employee had to be working in one of the establishments listed in paragraph (I) of Section

12; and secondly, the employee had to be amongst the groups of persons enumerated in paragraph (II) of that section. According to the court, there was no doubt that Asil Çelik fell under paragraph (I), since more than half of its paid-in capital belonged to a public company, as provided in subparagraph (j). However, the applicant was not amongst the group of persons that came under paragraph (II): where companies that were set up according to private law provisions, such as Asil Çelik, were concerned, the personnel whose posts were not specifically enumerated in the annex to Decree no. 399 would be governed by the Labour Law, and would thus be affiliated to the Social Security Institution for social security purposes. It appeared that the applicant’s post was one that was not included in the annex to the decree in question, which barred his association with the Retirement Fund during the term of that post.

On 15 April 2004 the Ankara Administrative Court complied with the reasoning of the Supreme Administrative Court and rejected the applicant’s request for the affiliation of his services at Asil Çelik to the Retirement Fund.

On 13 April 2005 the Supreme Administrative Court upheld the judgment of the first-instance court.

It appears that whereas the applicant was receiving a pension at director general level from the Retirement Fund at the time of his retirement in 2001, the pension and other social security benefits ceased in June 2004 pending the reconfiguration of his social security status following the administrative court decisions. During this period, where the pension payments were interrupted for an indeterminate period, the applicant was forced to sell his house for sustenance.

3.

Developments after lodging of the application before the Court

In a letter dated 30 November 2010 the applicant informed the Court that after a two-year period of interruption, his social security rights, including pension, had resumed in 2006 under the Retirement Fund scheme

[1]

, and a collective payment was made to him by that fund for the pensions he had been deprived of between 2004 and 2006. He claimed that this delay had been caused by the Social Security Institute, which allegedly took two years to respond to an inquiry from the General Directorate of Retirement Fund, despite the applicant’s efforts to hand-deliver the requested information.

The applicant further stated that at the recommencement of his social security rights, he started receiving a pension at the ordinary civil servant level, without regard to his status as an engineer. Moreover, the extra pension he had received between 2001 and 2004 from the Retirement Fund was being deducted from his pension, at a rate of 25% per month.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Social Security Reform of 2006

At the time of the events giving rise to this application, there were three distinct social security schemes in place in Turkey: (i) the Retirement Fund (

Emekli Sandığı

), which exclusively governed the social security rights of civil servants; (ii) the Social Security Institution (

Sosyal Sigortalar Kurumu

), covering private and public sector workers employed on a contractual basis and subject to the Labour Law; and (iii) a separate fund for self-employed workers and farmers (

Bağ-Kur

).

In order to eliminate the discrepancies arising from the multiplicity of social security schemes and to establish coherence in the application of the social security policy across the board, in 2006 all three social security schemes were united under a new single body, namely the

Sosyal Güvenlik Kurumu

, by Law no. 5502 that came into force on 20 May 2006.

2.

Social security entitlements of persons who worked under different social security regimes

According to Section 8 of Law no. 2829 (repealed as of 1 June 2008), the old age pension and other social security benefits of persons who had worked under different social security schemes over the years were to be governed by the scheme under which the concerned person had worked the longest in the last seven years prior to retirement.

COMPLAINTS

The applicant asserts under Article 1 of Protocol No. 1 that despite having paid contributions to different social security funds for over twenty

‑

five years, the payment of his old age pension was discontinued in June 2004 for approximately two years, which amounted to a violation of his property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s right to property, as protected under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, violated on account of the discontinuation of his pension payments in 2004? Were there any effective domestic remedies available to the applicant to seek redress for the non-payment of his pension?

2.

Can the applicant be considered to have lost his victim status under Article 1 of Protocol No. 1 upon the resumption of the pension payments and the lump sum discharge of the pension arrears in 2006? In particular, did the national authorities acknowledge the interference with the applicant’s property rights and afford appropriate and sufficient redress to that effect (see

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999

VI)? Did the lump sum payment include interest on the monies owed?

The Government are invited to explain the reason for the two-year interruption in the payment of the applicant’s old age pension

.

1.

Even if the applicant was affiliated to the Social Security Institution, as opposed to the Retirement Fund for civil servants, during his service at Asil Çelik, his ensuing four years of service at MKEK (between 1997 and 2001) qualified him to retire under the Retirement Fund scheme. Please see the “Relevant domestic law and practice” section for details on the determination of the applicable retirement scheme.