Reclamantul, dl Marinel Cioban, este un cetățen român care s-a născut în 1953 și trăiește în Cluj-Napoca. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Giurgea, un avocat practicant în Cluj-Napoca. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agenții lor, dna I. Cambrea și dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. La 24 decembrie 2005, fiul reclamantului a fost implicat într-un accident de mașină. Mașina sa a fost prăbușită de un alt vehicul care călătorește în direcția opusă și a fost ucis instantaneu. În aceeași dată Biroul de Poliție Prahova a deschis o anchetă penală pentru a determina circumstanțele accidentului. Reclamantul a solicitat compensarea pentru prejudiciu material și moral în legătură cu pierderea sa. În ianuarie 2006, Procurorul Ploiești a introdus proceduri penale pentru uciderea nevoluntară împotriva B.F., presupus că șoferul vehiculului care a cauzat accidentul. Între ianuarie 2006 și mai 2007, Procurorul Ploiești a auzit părțile și martorii, a colectat declarații și a efectuat un test de poligrafie pe B.F. După declarații contradictorii ale celor două persoane care au fost în mașină care au cauzat accidentul, au fost comis mai multe rapoarte tehnice și forense de experți pentru a stabili cine a fost șoferul. La 31 mai 2007, ca urmare a declarațiilor contradictorii referitoare la cine conducea vehiculul la momentul accidentului, Procuratura Ploiești a decis să extindă acuzația penală de ucidere involuntară către B.S., al doilea ocupant al vehiculului care a prăbușit în mașina fiului reclamantului. În aceeași dată, Procurorul a prelungit acuzațiile împotriva B.F., acuzându-l în plus cu ajutorul unui infractor. În septembrie 2007, reclamantul a trimis scrisori Biroului Procurorului Ploiești și Ministerul Justiției din România care se plângeau de lipsa de promptitudine în cadrul anchetei penale, în special având în vedere că cazul, în opinia sa, nu era complex și a cerut autorităților interne să agite procedurile. Scrisorile sale rămân fără răspuns. În septembrie 2007, Procurorul Ploiești a trimis dosarul penal înapoi la Biroul de Poliție Prahova, solicitându-i să efectueze un test de poligrafie la B.S. De asemenea, a ordonat să se pregătească un nou raport tehnic de experți și să se desfășoare o confruntare între cei doi ocupanți ai vehiculului pentru a identifica șoferul mașinii. 10. La 25 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Biroului de Poliție Prahova și Procurorul Ploiești să-i furnizeze copii ale documentelor relevante din dosarul de anchetă penală pentru a putea să le prezinte în sprijinul cererii sale la Curte. El solicită, de asemenea, să fie informat cu privire la starea procedurii și să fie notificat cu privire la orice act de procedură avocaților săi și ar putea participa. La 28 mai 2008, biroul Procurorului Ploiești a informat reclamantul că ar putea participa la o anchetă tehnică suplimentară care urmează să fie efectuată la 6 iunie 2008. 11. La 28 august 2008, Procurorul Ploiești a emis o acuzație acuzată B.S. cu ucidere intenționată și B.F. cu ajutorul unui infractor. 12. Prin hotărârea din 2 decembrie 2009 Curtea de District Ploiești a condamnat B.S. și B.F. ca acuzat și a condamnat-o la patru și trei ani de închisoare, respectiv. să plătească reclamantul 5.600 lei în ceea ce privește prejudiciu material, 10.000 lei în ceea ce privește prejudiciile morale și 5.900 lei în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin hotărârea din 19 mai 2010, Curtea județului Prahova a crescut suma care urmează să fie atribuită reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale la 30.000 lei și a susținut restul hotărârii Curții de district Ploiești. părțile au depus apeluri la punctele de drept (recurs) împotriva acestei hotărâri. 14. La 2 martie 2011, Curtea de Apel Ploiești a respins apelurile și a susținut hotărârea din 19 mai 2010. 15. Dispozițiile relevante ale Codului Penal privind crimele care pun în pericol vieții sunt descrise în Pantea c. România (nr. 33343/96, § 154, CEDO 2003-VI).
1.The applicant, Mr Marinel Cioban, is a Romanian national who was born in 1953 and lives in Cluj-Napoca. He was represented before the Court by Mr M. Giurgea, a lawyer practising in Cluj-Napoca. 2. The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms I. Cambrea and Ms C. Brumar, of the Ministry of Foreign Affairs. 3. On 24 December 2005 the applicant’s son was involved in a car accident. His car was crashed into by another vehicle travelling in the opposite direction and he was killed instantly. 4. On the same date the Prahova Police Office opened a criminal investigation in order to determine the circumstances of the accident. The applicant claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage in connection with his loss. 5. In January 2006 the Ploiești Prosecutor Office brought criminal proceedings for unintentional killing against B.F., allegedly the driver of the vehicle which had caused the accident. 6. Between January 2006 and May 2007 the Ploiești Prosecutor’s Office heard the parties and the witnesses, collected statements and carried out a polygraph test on B.F. Following contradictory statements by the two persons who had been in the car which caused the accident, several technical and forensic expert reports were commissioned in order to establish who the driver was. 7. On 31 May 2007, as a result of the contradictory statements regarding who had been driving the vehicle at the time of the accident, the Ploiești Prosecutor’s Office decided to extend the criminal charge of unintentional killing to B.S., the second occupant of the vehicle which had crashed into the applicant’s son’s car. On the same date, the Prosecutor’s Office extended the charges against B.F., charging him additionally with aiding an offender. 8. In September 2007 the applicant sent letters to the Ploiești Prosecutor’s Office and the Romanian Ministry of Justice complaining of lack of promptness in the criminal investigation, especially given that the case, in his opinion, was not complex, and asked the domestic authorities to expedite the proceedings. His letters remained unanswered. 9. In September 2007 the Ploiești Prosecutor’s Office sent the criminal file back to the Prahova Police Office, requesting it to carry out a polygraph test on B.S. It also ordered that a new expert technical report be prepared and that a confrontation be conducted between the two occupants of the vehicle in order to identify the driver of the car. 10. On 25 April 2008 the applicant asked the Prahova Police Office and the Ploiești Prosecutor’s Office to provide him with copies of the relevant documents from the criminal investigation file in order for him to be able to submit them in support of his application to the Court. He also asked to be informed of the state of the proceedings and to be notified of any procedural act his lawyers and he could attend. On 28 May 2008 the Ploiești Prosecutor’s Office informed the applicant that he could attend a supplementary expert technical investigation that was scheduled to be carried out on 6 June 2008. 11. On 28 August 2008 the Ploiești Prosecutor’s Office issued an indictment charging B.S. with unintentional killing and B.F. with aiding an offender. 12. By a judgment of 2 December 2009 the Ploiești District Court convicted B.S. and B.F. as charged and sentenced them to four and three years’ imprisonment respectively. It also allowed the applicant’s just satisfaction claims in part and ordered B.S. to pay the applicant 5,600 lei in respect of pecuniary damage, 10,000 lei in respect of non-pecuniary damage, and 5,900 lei in respect of costs and expenses. The parties appealed against the judgment. 13. By a judgment of 19 May 2010 the Prahova County Court increased the amount to be awarded to the applicant in respect of non-pecuniary damage to 30,000 lei and upheld the remainder of the Ploiești District Court’s judgment. The parties lodged appeals on points of law (recurs) against that judgment. 14. On 2 March 2011 the Ploiești Court of Appeal rejected the appeals and upheld the judgment of 19 May 2010. 15. The relevant provisions of the Criminal Code concerning lifethreatening crimes are described in Pantea v. Romania (no. 33343/96, § 154, ECHR 2003-VI).