Reclamantul, Valentina Marin, este o națională română, născut în 1971 și locuiește în Giurgiu. A fost reprezentată în fața Curții de către dl B.O.S. Ujeniuc, un avocat practicant în Giurgiu. La 20 martie 2010, fiul reclamantului a fost lovit de o mașină în timp ce trecea drumul și a murit. În aceeași dată, autoritățile naționale au identificat șoferul și au deschis o anchetă penală împotriva ei pentru uciderea nevoluntară. În plus, au colectat dovezi, inclusiv martori, printre altele, mărturii și fotografii ale scenei accidentului. În aceeași dată, Serviciul Forensic Medical Giurgiu a elaborat un raport de necropsie care a concluzionat că leziunile letale ale victimei au fost cauzate de accidentul auto. De asemenea, a remarcat că victima a avut o cantitate mare de alcool în sânge. La 20 iulie 2010, reclamantul s-a alăturat procedurii penale ca partid civil și a reclamat prejudiciu material și moral. La 6 septembrie 2010 a fost elaborat un raport de experți tehnici în acest caz. Acesta a concluzionat că fiul reclamantului a fost responsabil pentru accidentul deoarece a traversat drumul printr-o zonă care nu a permis trecerea pe pieton și fără a lua măsurile necesare. Mașina conducea în limitele de viteză permise legal și șoferul nu ar fi putut preveni accidentul. Prin decizia din 26 octombrie 2010 procurorul Giurgiu a întrerupt procedura penală împotriva șoferului din cauza faptului că nu au fost îndeplinite toate elementele unei infracțiuni. Reclamantul a contestat decizia în fața procurorului ierarhic. Prin decizia finală din 6 decembrie 2010, procurorul ierarhic atașat Oficiului Procurorului Giurgiu a respins provocarea reclamantului ca fiind nefondat. Reclamantul a apelat împotriva deciziei în fața instanțelor interne. Ea a susținut că, potrivit unor declarații martorilor, există motive să creadă că pasagerul din mașină a contribuit și la accident. În consecință, ea solicită instanței să permită un nou raport de experți tehnici pentru a clarifica circumstanțele accidentului, ca martorii să fie confruntați unul cu altul și să facă un test de poligrafie. 10. La 16 martie 2011, Curtea de District Giurgiu a permis acțiunea reclamantului, a anulat ordinele procurorului și a ordonat deschiderea anchetei penale. În plus, acesta a instruit biroul procurorului să reexamineze și să confrunte cu toți martorii din acest caz și să ordone un nou raport de experți tehnici care ar putea clarifica nivelul implicarii pasagerilor în accident. În plus, reclamantul a lăsat cererea de testare a poligrafului la marja de apreciere a procurorului, având în vedere că cei implicați în evenimentele au trebuit să consimtă la testul. 11. La 20 aprilie 2011, Procurorul Giurgiu a redeschis ancheta penală și a administrat dovezile suplimentare solicitate de instanța internă. 12. La 20 octombrie 2011, raportul de experți tehnici elaborat de laboratorul forense de la București a concluzionat că șoferul conducea în limita de viteză legală. Atât șoferul, cât și victima ar fi putut preveni accidentul dacă victima nu a continuat să treacă pe drum și șoferul a aplicat frânele. Cu toate acestea, a fost imposibil să se determine dacă și modul în care pasagerul a influențat rezultatul accidentului. 13. Prin decizia din 24 noiembrie 2011 Biroul Procurorului Giurgiu, se bazează pe dovezile disponibile, a inculpat șoferul și a trimis cazul la judecată în fața Curții de District Giurgiu. 14. Între 24 noiembrie 2011 și 31 octombrie 2012 Curtea de District Giurgiu a suspendat procedura de mai multe ori pentru a permite părților, printre altele, să își pregătească apărarea, să prezinte dovezi, precum și observații orale și scrise. 15. La 8 octombrie 2012, Institutul Național Forensic de la București a elaborat un al treilea raport de experți tehnici privind cazul în urma solicitării instanței de primă instanță. Concluziile sale au confirmat concluziile raportului de expert tehnic elaborat la 20 octombrie 2011. 16. Prin hotărârea din 31 octombrie 2012 Curtea de District Giurgiu a condamnat șoferul pentru uciderea intenționată și a condamnat-o la doi ani de închisoare, suspendată. În plus, a ordonat în comun șoferul și compania de asigurări care acoperă mașina să plătească 400.000 EUR pentru prejudiciu moral. Acesta a susținut că șoferul a văzut fiul reclamantului și grupul său de prieteni și ea a realizat că acestea au constituit un potențial pericol pentru că au fost agitate și tare. Ea a suflat cornul mașinii, a redus viteza mașinii și a încercat să se mute departe de grup prin schimbarea de runde. Dar odată ce tinerii au început să alerge peste stradă, șoferul nu a avut nici o reacție de a se rupe până după ce a lovit fiul reclamantului. În consecință, ea a eșuat să acționeze într-un mod care ar fi putut fi rezonabil așteptat de ea. În timp ce aplicarea frânelor nu ar fi putut schimba rezultatul accidentului, șoferul ar fi fost achitat, deoarece ea ar fi făcut tot posibil pentru a evita accidentul. În ceea ce privește răspunderea civilă a șoferului, instanța a remarcat că victima a fost mai responsabilă pentru cauza accidentului decât șoferul a fost. Prin urmare, a respins cererea reclamantului pentru prejudiciu material. Prin hotărârea finală din 23 ianuarie 2013, Curtea de Apel a permis apelurile la punctele de drept, a anulat hotărârea instanței de prima instanță, a achitat șoferul și a respins cererile civile ale reclamantului. Acesta a susținut că șoferul nu a încălcat nici o reglementare de conducere la momentul accidentului. În plus, a considerat că, pentru a determina dacă șoferul ar fi putut evita accidentul și ar fi putut acționa chiar mai diligent decat a avut, o întreagă serie de factori trebuie luate în considerare inclusiv circumstanțele personale ale șoferului, și anume vârsta și experiența de conducere. Răspunsul penal ar fi fost angajat chiar dacă șoferul ar fi ascultat toate regulile, dar s-ar fi dovedit a fi concentrat insuficient pe conducere și dacă ar fi putut fi demonstrat că, acordând mai multă atenție, ar fi putut evita accidentul. Potrivit dovezilor disponibile, inclusiv raportul de experți comandat de instanța de primă instanță, șoferul a avut două secunde pentru a reacționa la comportamentul grupului și al victimei. În timp ce fiul reclamantului rula peste drum, vorbind la telefon, intoxicat și nu acorda atenție traficului de intrare, el a avut un moment neexplicat de ezitare. În consecință, șoferul a fost prins prin surpriză și nu a avut timp să reacționeze prin rupere. În plus, faptul că șoferul a fost tânăr și un șofer neexperimentat care a obținut permisul de conducere în 2009 a trebuit, de asemenea, să fie luat în considerare. În aceste circumstanțe, șoferul nu a putut fi învinovățit pentru faptul că nu a aplicat frânele la momentul impactului. Prin urmare, ea nu a putut fi responsabilă pentru accident. Curtea a justificat, de asemenea, concedierea acțiunii civile aderate la procedurile penale pentru lipsa de vinovăție din partea șoferului autovehiculului.
1.The applicant, Ms Valentina Marin, is a Romanian national, who was born in 1971 and lives in Giurgiu. She was represented before the Court by Mr B.O.S. Ujeniuc, a lawyer practising in Giurgiu. 2. 3. On 20 March 2010 the applicant’s son was hit by a car while crossing the road and died. 4. On the same date the domestic authorities identified the driver and opened a criminal investigation against her for unintentional killing. In addition, they collected evidence, including inter alia witness testimonies and photographs of the scene of the accident. 5. On the same date the Giurgiu Medical Forensic Service produced a necropsy report which concluded that the victim’s lethal injuries had been caused by the car accident. It also noted that the victim had a large quantity of alcohol in his blood. 6. On 20 July 2010 the applicant joined the criminal proceedings as a civil party and claimed pecuniary and non-pecuniary damage. 7. On 6 September 2010 a technical expert report was produced in the case. It concluded that the applicant’s son had been responsible for the accident because he had crossed the road through an area that did not allow pedestrian crossing and without taking the required precautions. The car was driving within the lawfully allowed speed limit and the driver could not have prevented the accident. 8. By a decision of 26 October 2010 the Giurgiu Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings against the driver on the ground that not all the elements of an offence had been met. The applicant challenged the decision before the hierarchical prosecutor. 9. By a final decision of 6 December 2010 the hierarchical prosecutor attached to Giurgiu Prosecutor’s Office dismissed the applicant’s challenge as ill-founded. The applicant appealed against the decision before the domestic courts. She argued that according to some of the witness statements there was reason to believe that the passenger in the car had also contributed to the accident. Consequently, she requested that the court allowed a new technical expert report in order to clarify the circumstances of the accident, that the witnesses be confronted with one another and that they undergo a polygraph test. 10. On 16 March 2011 the Giurgiu District Court allowed the applicant’s action, quashed the prosecutor’s orders and ordered the reopening of the criminal investigation. In addition, it instructed the prosecutor’s office to rehear and confront all the witnesses in the case and to order a new technical expert report which could clarify the level of the passenger’s involvement in the accident. In addition, it left the applicant’s request for polygraph tests to the prosecutor’s margin of appreciation, given that those involved in the events had to consent to the test. 11. On 20 April 2011 the Giurgiu Prosecutor’s Office reopened the criminal investigation and administered the additional evidence requested by the domestic court. 12. On 20 October 2011 the technical expert report produced by the Bucharest Forensic Laboratory concluded that the driver was driving within the lawful speed limit. Both the driver and the victim could have prevented the accident if the victim had not continued crossing the road and the driver had applied the brakes. However, it was impossible to determine if and how the passenger influenced the outcome of the accident. 13. By a decision of 24 November 2011 the Giurgiu Prosecutor’s Office, relying on the available evidence, indicted the driver and sent the case to trial before the Giurgiu District Court. 14. Between 24 November 2011 and 31 October 2012 the Giurgiu District Court adjourned the proceedings several times in order to allow the parties inter alia to prepare their defense, to submit evidence as well as oral and written observations. 15. On 8 October 2012 the National Forensic Institute in Bucharest produced a third technical expert report in respect of the case following the request of the first-instance court. Its conclusions confirmed the conclusions of the technical expert report produced on 20 October 2011. 16. By a judgment of 31 October 2012 the Giurgiu District Court convicted the driver for unintentional killing and sentenced her to two years imprisonment, suspended. In addition, it ordered jointly the driver and the insurance company covering the car to pay the applicant EUR 400,000 for non-pecuniary damage. It held that the driver had seen the applicant’s son and his group of friends and she had realized that they amounted to a potential danger because they had been agitated and loud. She had honked the horn of the car, had reduced the speed of the car and had tried to move away from the group by changing lanes. But once the youngsters started running across the street, the driver had no reaction to break until after she had hit the applicant’s son. Consequently, she had failed to act in a way that could have been reasonably expected of her. While applying the brakes might not have changed the outcome of the accident, the driver would have been acquitted, because she would have done everything possible to avoid the accident. In respect of the driver’s civil liability, the court noted that the victim was more responsible for causing the accident than the driver was. Consequently, it dismissed the applicant’s claim for pecuniary damage. The driver and the insurance company appealed on points of law (recurs) against the judgment. 17. By a final judgment of 23 January 2013 the Bucharest Court of Appeal allowed the appeals on points of law, quashed the judgment of the first-instance court, acquitted the driver and dismissed the applicant’s civil claims. It held that the driver had not broken any driving regulations at the time of the accident. In addition, it considered that in determining whether the driver could have avoided the accident and could have acted even more diligently than she had, a whole range of factors needed to be considered including the driver’s personal circumstances, namely her age and driving experience. The criminal liability would have been engaged even if the driver had obeyed all the rules, but had proved to be insufficiently concentrated on driving and if it could have been shown that by paying better attention she could have avoided the accident. According to the available evidence, including the expert report ordered by the first-instance court, the driver had two seconds to react to the group’s and the victim’s behavior. While the applicant’s son was running across the road, speaking on the phone, intoxicated and not paying attention to the incoming traffic, he had an unexplained moment of hesitation. Consequently, the driver was caught by surprise and had no time to react by breaking. In addition, the fact that the driver was young and an inexperienced driver who had obtained her driving license in 2009 also needed to be taken into account. In these circumstances, the driver could not be blamed for failing to apply the brakes at the time of the impact. Therefore, she could not be held responsible for the accident. The court also justified the dismissal of the civil action joined to the criminal proceedings on the lack of any guilt on the part of the car’s driver.