Todosiiciuc împotriva Republicii Moldova

Publicat la 30 septembrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 17443/17 Vladislav TODOSICIUC împotriva Republicii Moldova depusă la 21 februarie 2017 comunicată la 10 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul autorităților moldovenești de a schimba numele reclamantului, pe baza schimbării sale de nume în urma parteneriatului său civil cu același sex încheiat în străinătate. La 29 august 2014, reclamantul a înscris într-un partener civil înregistrat cu partenerul său cu același sex în Elveția. Reclamantul a ales numele partenerului său, în temeiul căruia își deține permisul de reședință, asigurarea de sănătate și contul bancar în Elveția. Reclamantul a depus o cerere oficială Ambasada Republicii Moldova în Elveția de a-și schimba numele în numele partenerului său.

Întrucât Ambasada nu și-a prelucrat cererea, la 25 februarie 2015 reclamantul a depus o altă cerere la Biroul Registrului Civil (CRO). CRO a răspuns printr-o scrisoare care se bazează pe ordinea publică a Republicii Moldova în temeiul cărora parteneriatele cu același sex nu au fost recunoscute și explică că, în consecință, documentele care confirmă parteneriatul civil al reclamantului nu au avut consecințe legale și nu au putut servi drept motiv pentru nicio modificare a denumirii. El a remarcat că, după adoptarea numelui partenerului său, el are două identități diferite și că, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 10/2001 privind actele privind statutul civil, a notificat autorităților modificările statutului său civil care solicită modificarea numelui său.

În faza preliminară a procedurii, CRO a susținut că reclamantul nu a respectat procedura preliminară, deoarece răspunsul său anterior nu a putut fi considerat ca un refuz corespunzător de a-și acorda cererea, ci ca informații generale privind nerecunoscuta căsătoriilor cu același sex. Curtea de Primă Instanță a convenit cu CRO și-a anulat cazul pentru nerespectarea procedurii anterioare. Cu toate acestea, la 20 octombrie 2015 Curtea de Apel Chișinău a anulat această decizie și a ordonat o audiere cu privire la fondul acesteia, constatând că reclamantul a respectat normele procedurale și că obiecția preliminară a CRO a fost nefondată. La 7 decembrie 2015, după ce a auzit cazul în fond, Curtea de District Buiucani a ordonat CRO să elibereze un document care să confirme modificarea numelui reclamantului.

Prin recurs, la 11 mai 2016 Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea de primă instanță, hotărând, printre altele, , faptul că reclamantul nu a urmat procedura corectă în sensul că nu a depus o cerere oficială cu serviciul local al ORC în zona reședinței sale înregistrate. Reclamantul a apelat, susținând că a urmat procedura juridică prevăzută pentru cetățenii care trăiesc în străinătate prin prezentarea cererii sale la Ambasada Republicii Moldova în Elveția, unde locuiește, și că singura sa cerere a fost de a-și schimba numele de familie și de a nu-și recunoaște relația. La 28 septembrie 2016, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept și a susținut integral hotărârea instanței de apel.

Reclamantul se plânge că a fost discriminat în exercitarea dreptului său de a respecta viața privată pe baza orientării sale sexuale. El se plânge în mod specific în conformitate cu art. 14 coroborat cu art. 8 din Convenție în legătură cu refuzul autorităților de a-și schimba numele pe baza parteneriatului său civil înregistrat în străinătate. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, de lipsa unui proces echitabil și de acces limitat la instanțe interne.

Reclamantul a avut acces la instanță pentru determinarea recursului său împotriva refuzului autorităților de a acorda schimbarea de nume în dosarele civile moldovei, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79 și 96-99, 5 aprilie 2018)? Reclamantul a suferit discriminări în bucuria dreptului său de a respecta viața sa privată pe baza orientării sale sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție, datorită incapacității sale de a-și schimba numele de familie în dosarele civile moldovei bazate pe parteneriatul său civil cu același sex încheiat în Elveția (a se vedea mutatis mutandis) Pajić c. Croația , nr. 68453/13 , §§ 53-60, 23 februarie 2016; Ünal Tekeli c. Turke , nr. 29865/96 , §§ 42 și 49-52, CEDO 2004-X (extracte))?

Published on 30 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 17443/17 Vladislav TODOSIICIUC against the Republic of Moldova lodged on 21 February 2017 communicated on 10 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the refusal of the Moldovan authorities to change the applicant’s surname, on the basis of his change of name following his same-sex civil partnership concluded abroad. On 29 August 2014 the applicant entered into a registered civil partnership with his same-sex partner in Switzerland. The applicant chose his partner’s surname, under which he holds his residence permit, health insurance and bank account in Switzerland. The applicant submitted a formal request to the Embassy of the Republic of Moldova in Switzerland to change his surname to that of his partner. As the Embassy did not process his request, on 25 February 2015 the applicant filed another request with the Civil Registry Office (CRO).

The CRO replied by a letter relying on the public order of the Republic of Moldova under which same-sex partnerships were not recognised and explaining that accordingly the documents confirming the applicant’s civil partnership had no legal consequences and could not serve as grounds for any change of name. The applicant challenged the refusal before the domestic courts. He noted that after having adopted his partner’s surname, he had two different identities and that, in accordance with Article 13 of the Law No. 100/2001 on civil status acts, he had notified the authorities of the changes in his civil status requesting his surname to be changed. At the preliminary stage of the proceedings, the CRO submitted that the applicant had failed to comply with the pre-trial procedure because its above reply could not be regarded as a proper refusal to grant his request, but as general information about non recognition of same-sex marriages.

The first instance court agreed with the CRO and struck his case out for failure to comply with the pre-trial procedure. However, on 20 October 2015 the Chișinău Court of Appeal quashed that decision and ordered a hearing on the merits, finding that the applicant had complied with the procedural rules and that the CRO’s preliminary objection had been ill-founded. On 7 December 2015, having heard the case on the merits, the Buiucani District Court instructed the CRO to issue a document confirming the change of the applicant’s surname. On appeal, on 11 May 2016 the Chișinău Court of Appeal overturned the first instance judgment, finding, inter alia , that the applicant had not followed the correct procedure in that he had not submitted a formal request with the local CRO service in the area of his registered residence.

The applicant appealed, arguing that he had followed the legal procedure provided for citizens living abroad by submitting his request to the Embassy of the Republic of Moldova in Switzerland, where he lived, and that his only request was to change his surname and not to recognise his relationship. On 28 September 2016 the Supreme Court of Justice rejected the applicant’s appeal on points of law and upheld the appellate court’s judgment in full. The applicant complains that he was discriminated against in the enjoyment of his right to respect for private life on the basis of his sexual orientation. He complains specifically under Article 14 in conjunction with Article 8 of the Convention about the authorities’ refusal to change his surname based on his civil partnership registered abroad.

He also complains under Article 6 of the Convention about the lack of a fair trial and limited access to the domestic courts.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have access to court for the determination of his appeal against the authorities’ refusal to grant his change of surname in Moldovan civil records, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79 and 96-99, 5 April 2018)? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his right to respect for his private life on the ground of his sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention, due to his inability to change his surname in Moldovan civil records based on his same-sex civil partnership concluded in Switzerland (see, mutatis mutandis , Pajić v. Croatia , no. 68453/13, §§ 53-60, 23 February 2016; Ünal Tekeli v. Turke y , no. 29865/96, §§ 42 and 49-52, ECHR 2004-X (extracts))?