Starska împotriva Poloniei

Comunicat la 20 iunie 2020 Publicat la 6 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 18822/18 Barbara Gabriela STARSKA împotriva Poloniei depusă la 10 aprilie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Barbara Gabriela Starska, este un național polonez, care s-a născut în 1987 și trăiește în Čód. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna K. Gierdal, un avocat practicant la Varșovia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Din 2011 reclamantul trăiește într-o relație stabilă cu partenerul ei de același sex. Ei locuiesc și în 2015 au achiziționat un apartament împreună. Ei au un cont bancar comun. Pe 26 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat Biroului de Stat Civil în căutarea de a-și schimba numele în numele partenerului ei de același sex.

Reclamantul a explicat că au existat motive importante pentru schimbarea în timp ce se simțea aproape de partenerul ei și de familia ei. În același timp, nu era în special atașată de propriul nume, deoarece nu era apropiată de tatăl ei, iar mama ei nu mai avea acest nume. Partenerul ei a susținut cererea reclamantului. La 23 martie 2015, Oficiul de Stat Civil a respins cererea reclamantului, constatând că parteneriatul ei de facto cu partenerul ei de același sex nu constituie un motiv semnificativ necesar de lege. Reclamantul a apelat. La 27 mai 2015, guvernatorul de Šódδ ( Wojewoda Šódzki ) a susținut decizia. Guvernatorul a subliniat că cuplurile de același sex „nu erau cunoscute de legea poloneză”.

În același timp, un drept de a schimba un nume de familie la cel al soțului a fost unul dintre avantajele unei căsătorii, înțeles de lege ca o uniune a unui bărbat și a unei femei. Legea internă nu a oferit nici o protecție cuplurilor cu același sex și permițând o schimbare de nume la cupluri cu același sex ar „crea o iluzie că acestea formează o familie”. La 21 octombrie 2015, Curtea Administrativă Regională a respins apelul reclamantului. Curtea a declarat că formarea unei gospodării cu o persoană, indiferent de genul său, nu ar fi trebuit să aibă consecințe legale pentru o schimbare de nume. La 10 octombrie 2017 Curtea Administrativă Supremă a respins apelul de casare al reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost împiedicată să își schimbe numele în cel al partenerului său.

Ea a subliniat că, în temeiul legii poloneze, ea și partenerul ei nu au dreptul de a se căsători sau de a intra în orice altă formă de uniune civilă. Ea se plânge în continuare că situația constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția, luată împreună cu art. 8, pe măsură ce a fost discriminată pe baza orientării sexuale. Întrebări către părți a fost ingerința în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, și anume refuzul de a schimba numele reclamantului, în conformitate cu legea și necesar în temeiul articolului 8 § Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției pe baza orientării ei sexuale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 8 din Convenție, în ceea ce privește incapacitatea ei de a-și schimba numele în numele partenerului ei de același sex?

Communicated on 20 June 2020 Published on 6 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 18822/18 Barbara Gabriela STARSKA against Poland lodged on 10 April 2018

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Barbara Gabriela Starska, is a Polish national, who was born in 1987 and lives in Łódź. She is represented before the Court by Ms K. Gierdal, a lawyer practising in Warsaw. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 2011 the applicant lives in a stable relationship with her same-sex partner. They cohabit and in 2015 they purchased a flat together. They have a common bank account. On 26 January 2015 the applicant applied to the Łódź Civil Status Office seeking to change her surname to that of her same-sex partner. The applicant explained that there had been important reasons for the change as she felt close to her partner and her family.

At the same time she was not particularly attached to her own surname as she had not been close to her father, and her mother no longer held that surname. Her partner supported the applicant’s request. On 23 March 2015 the Łódź Civil Status Office dismissed the applicant’s request, finding that her de facto partnership with her same-sex partner did not constitute a significant reason required by law. The applicant appealed. On 27 May 2015 the Łódź Governor ( Wojewoda Łódzki ) upheld the decision. The Governor underlined that same-sex couples were “not known to Polish law”. At the same time a right to change a surname to that of a spouse was one of the advantages of a marriage, understood by law as a union of a man and a woman.

The domestic law offered no protection to same-sex couples and allowing a change of name to same-sex couples would “create an illusion that they form a family”. On 21 October 2015 the Łódź Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The court stated that forming a household with a person, no matter his or her gender, should not have had legal consequences for a change of surname. On 10 October 2017 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s cassation appeal. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that she was prevented from changing her surname to that of her partner. She underlined that under Polish law she and her partner had no right to marry or to enter into any other form of civil union.

She further complains that the situation amounted to a breach of Article 14 of the Convention, taken together with Article 8, as she was discriminated against on the ground of her sexual orientation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, namely the refusal to change the applicant’s surname, in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of her sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention in conjunction with Article 8 of the Convention in respect of her inability to change her surname to that of her same-sex partner?