Nevada Tours 2004 Ad și Bulgarian Tourist Company Global Tours Ad împotriva Bulgariei

Terza secțiune CAUZA DE NEVADA TOURS 2004 AD ȘI BULGARIAN TORIST COMPANIE GLOBAL TOURS AD c. BULGARIA (Aplicații nos. 4173/20 și 6186/20) JUDGMENT STRASBOURG 10 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nevada Tours 2004 AD și Bulgar Tours Global Tours AD c. Bulgaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides , Președintele Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Republicii Bulgaria depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți bulgare de stoc comun, astfel cum sunt enumerate în tabelul adăugat („societățile solicitante”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul bulgar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Tsocheva, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 9 iulie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: (n. 66581/12 și 25054/15, 14 mai 2020) și se referă la adecvarea compensației pentru expropriarea în temeiul Legii privind proprietățile de stat.

În 2019 guvernatorul Regiunii Burgas a expropriat două parcele de teren deținute de companiile solicitante, care măsoară 4.103 și 14.390 de metri pătrați, pentru construcția unui drum. Companiile utilizaseră parcele în cadrul acordurilor de închiriere începând cu 2007, iar în cele din urmă le-au achiziționat în 2018. Contractele de închiriere au fost încheiate de când reclamanții au intenția de a dezvolta terenurile care, chiar dacă erau considerate oficial agricole, fac parte dintr-o zonă industrială în apropierea orașului Burgas. În cadrul planului de dezvoltare urbană locală din 2011 terenurile au fost alocate serviciilor publice și administrative, comerțului și întreprinderilor private mici.

În cadrul procedurii de expropriare, care au fost încheiate cu două hotărâri finale ale Curții administrative Burgas din 12 și 22 iulie 2019, terenurile reclamanților au fost considerate agricole și în alegerea unor parcele comparabile de teren care au fost supuse tranzacțiilor în perioada anterioară expropriației, în conformitate cu criteriile stabilite în Legea privind proprietatea de stat (a se vedea Kostov și altele) , citat mai sus, §§ 25-26), autoritățile au luat în considerare terenurile agricole. În special, Curtea Administrativă Burgas se baza pe un raport de experți cuprinzând douăzeci de parcele ale acestor terenuri în zona Burgas, care au fost vândute pentru prețuri variabile de la 0,42 lev bulgare (BGN) (0,21 euro – EUR) la BGN 88 (EUR 45) pe metrou pătrat.

Valoarea medie calculată pe acest motiv și, în consecință, compensația acordată societăților solicitante a fost echivalentă cu BGN 16,57 (8,47 EUR) pe metrou pătrat. Societățile solicitante s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, pe baza articolului 13 din Convenție, ca valoarea compensației era inadecvată, deoarece era considerabil sub valoarea efectivă a pieței lor de terenuri. EVALUAREA CURTEI A DECIZIELOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din protocolul n. 1 Părțile societăților candidate sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Kostov și alții , citate mai sus, §§ 94-96, și Hristova și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 56681/15, § 6, 5 septembrie 2023). Cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv.

Acestea trebuie, prin urmare, declarate admisibile. Legea și practicile interne relevante și criteriile privind adecvarea compensației pentru expropiere în temeiul Legii de stat privind proprietăți au fost descrise în Kostov și altele (citată mai sus). În special, Curtea a reiterat că luarea proprietăților fără plată a unei sume rezonabile legate de valoarea sa ar constitui, în mod normal, o ingerință disproporționată și că suma compensației trebuie calculată pe baza valorii proprietăților la data în care a fost pierdută proprietatea acesteia (ibid., §§§ 62-63).

Kostov și alții (citate mai sus, §§ 81-87 și 91), precum și în unele dintre cazurile de urmărire (a se vedea Hristova și alții , citate mai sus, §§ 11-18, și Bozhilov și alții c. Bulgaria [Comitetul], nr. 56383/15, §§ 11-13, 5 septembrie 2023), Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Acesta a remarcat valoarea compensației acordate reclamanților în conformitate cu normele Legii privind proprietățile de stat, dar a observat că valoarea pieței terenurilor reclamanților ar fi putut fi mult mai mare. Acesta a concluzionat că Statul pârât nu a demonstrat că compensația acordată la nivel intern îndeplinește cerința de a fi în mod rezonabil legată de valoarea reală a terenurilor reclamanților.

Prin urmare, Curtea trebuie să evalueze, în acest caz, pe baza faptelor prezentate de părți, dacă există suficiente indicatori care indică faptul că valoarea reală a terenurilor societăților solicitante ar fi putut fi semnificativ mai mare decât compensația acordată la nivel intern. 10. După cum s-a remarcat, compensația a fost echivalentă cu BGN 16,57 (EUR) 8.47) per metrou pătrat (a se vedea punctul 2 de mai sus). Pentru a justifica acest nivel de compensare, guvernul a subliniat că aceaceasta a fost atinsă în conformitate cu cerințele Legii privind proprietățile de stat. În plus, au remarcat că terenurile au fost agricole și a considerat speculativ să presupună că societățile solicitante ar fi putut să-l dezvolte altfel.

12. Societățile solicitante, din partea lor, s-au opus la nivelul compensației, precum și la tratarea terenurilor lor ca fiind puramente agricole. Ei au prezentat argumentele de mai jos. În primul rând, ei au cumpărat terenurile la prețuri semnificativ mai mari, la BGN 88 (EUR 45) pe metrou pătrat în aplicare nr. 4173/20, și BGN 80 (41 EUR) pe metrou pătrat în cerere nr. 6186/20. În al doilea rând, deja după deținerea terenului în 2007 societatea reclamantă în cerere nr. 4173/20 a obținut consimțământul autorităților municipale de a modifica statutul terenului și de a-l face constructibil; totuși nu s-a luat o decizie oficială după aceea, se pare că datorită planurilor emergente de construcție a unui drum.

În al treilea rând, în procedura inițiată de societatea reclamantă în cerere nr. 6186/20 expertul desemnat de instanță a fost în plus sarcinat, la cererea reclamantului, cu un preț mediu bazat pe tranzacții cu parcele cu aceleași caracteristici ca ale reclamantului, și anume terenurile agricole alocate pentru dezvoltarea unei zone industriale și comerciale (a se vedea punctul 1 mai sus). Expertul a selectat astfel patru tranzacții din cele douăzeci care îndeplinesc cerințele formale din Legea privind proprietatea de stat (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a calculat pe baza lor o valoare medie a BGN 57.5 (29 EUR) per metrou pătrat. Un astfel de calcul a fost considerat irelevant de către Curtea Administrativă Burgas, care a susținut că trebuie să respecte criteriile stabilite de Legea privind proprietatea de stat.

În al patrulea rând, în aprilie și mai 2018, municipiul a avut plăți valoroase de terenuri agricole situate aproape de cele ale societăților solicitante la BGN 60 (30.1) și BGN 162 (83 EUR) pe metrou pătrat, în cadrul procedurilor administrative privind o modificare a statutului de teren al respectivului teren. A cincea, în 2018, experții reținuți de solicitanți și loor (a se vedea punctul 1 de mai sus privind acordurile de închiriere încheiate de solicitanți) au apreciat terenurile lor la aproximativ 130 (66 EUR) pe metrou pătrat. 14. Curtea este convinsă că circumstanțele menționate de societățile solicitante sunt suficiente pentru a concluziona că valoarea reală a pieței terenurilor expropriate ar fi putut fi substanțial mai mare decât compensația acordată la nivel național.

În special, nu consideră etichetarea terenurilor reclamanților ca fiind agricolă de caracter decisiv. Este evident că terenurile au avut un potențial dincolo de utilizarea agricolă, având în vedere că este situată într-o zonă industrială și alocată în cadrul planului local de dezvoltare urbană pentru dezvoltarea industrială și comercială (a se vedea punctul 1 de mai sus). În plus, Curtea a reținut în circumstanțe similare că ceea ce contează nu era statutul oficial al terenurilor, ci valoarea sa reală (a se vedea Bozhilov și altele) În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia compensarea la nivel intern a fost calculată în conformitate cu cerințele Legii privind proprietățile de stat (a se vedea punctul 11 de mai sus), Curtea nu are nici un motiv să se îndoiască că acest lucru a fost așa.

În plus, a susținut anterior că abordarea în temeiul legislației naționale nu a putut fi considerată ca fiind incapabilă a priori de a conduce la determinarea unei compensații adecvate (a se vedea Kostov și alții , citat mai sus § 80 ) . Cu toate acestea, faptul rămâne că în cazul în care nu există flexibilitate în legislația internă și deficitul autorităților interne de a ține seama suficient de caracteristicile individuale ale terenului societăților solicitante a condus la ceea ce consideră Curtea ca un rezultat problematic. 16. În consecință, Curtea concluzionează că compensația acordată societăților reclamante pentru terenurile lor expropriate nu a fost în mod rezonabil legată de valoarea terenului respectiv, ceea ce înseamnă că cerințele de la art. 1 din Protocolul nr. 1 nu au fost îndeplinite și că privațiile reclamanților de proprietate au constituit o măsură disproporționată.

17. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 din CONVENȚIE Societățile solicitante au solicitat valoarea terenurilor lor. Ele au prezentat evaluări elaborate în decembrie 2023, conform căreia valoarea de piață echitabilă a terenurilor a fost între 68 și 70 euro (EUR) pe metrou pătrat. Pe acest motiv, reclamantul în cererea nr. 4173/20 a solicitat EUR 279 988 în ceea ce privește prejudiciu material și reclamantul în cererea nr. 6186/20 a solicitat 1,104.207.19 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, fiecare societate a solicitat 15.000 EUR. Ei au subliniat că au achiziționat parcele contestate de terenuri în vederea dezvoltării lor. 20. Guvernul a contestat afirmațiile.

21. Într-un caz, cum ar fi cel actual, Curtea este de a face o atribuire care este, în măsura posibilului, „relativ rezonabil” cu valoarea pieței terenurilor expropriate în momentul în care reclamantul a pierdut proprietatea acesteia (a se vedea Visti ustedš și Perepjolkins c. Letonia (justă satisfacție) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDH 2014, și Kostov și alții , citate mai sus, § 102). 22. Cu toate acestea, Curtea nu este în măsură să stabilească exact o astfel de valoare. În timp ce reclamanții au prezentat evaluări (a se vedea punctul 18 de mai sus), Curtea nu este convinsă că valorile indicate în acest caz au fost cu siguranță stabilite valori de piață în momentul în care reclamanții au pierdut proprietatea terenurilor lor.

Este semnificativ în acest sens că exemplele folosite mai sus pentru a se îndoi cu privire la adecvarea compensației acordate de autoritățile interne se referă la valori diferite (a se vedea punctul 13 de mai sus). 23. În consecință, ca în Kostov și alții (citat mai sus, § 105), Curtea este de părere că cele mai adecvate mijloace de remediere a încălcării constatate în acest caz ar fi redeschiderea procedurii la nivel intern și reexaminarea cererilor societăților solicitante în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1), dreptul intern prevede în mod clar o astfel de posibilitate (ibid., § 104). 24. Prin urmare, Curtea respinge cererile pentru prejudiciu material. 25. În ceea ce privește prejudiciile morale, acordă fiecare dintre societățile solicitante 3,000 EUR (a se vedea Cominersoll S.A.

c. Portugalia ([GC], nr. 35382/97, § 35, ECHR 2000 IV). 26. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, societatea reclamantă în cerere nr. 4173/20 a solicitat rambursarea de 7,200 EUR pentru reprezentarea sa juridică în fața Curții și 17 EUR pentru postare. Societatea reclamantă în cererea nr. 6186/20 a solicitat, din partea sa, 4,800 EUR pentru reprezentarea sa juridică, 17 EUR pentru postare și 115 EUR pentru traducere. Reclamanții au prezentat factura și chitanțe relevante. 27. Guvernul a contestat cererile. 28. Având în vedere documentele în posesia sa și natura cauzei, Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie fiecărei societăți solicitante 2 000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească fiecare societate solicitantă, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (i) 3000 EUR (3 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru reclamanții, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 septembrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Register Place of Register Georgios Reprezentat până la 4173/20 Nevada Tours 2004 AD v. Bulgaria 11/01/2020 NEVADA TOURS 2004 AD 2003 Nesebar M. Ekimdzhiev K. Boncheva M. Dokova-Kostadinova 6186/20 Bulgarian Tours Global Tours AD v. Bulgaria 21/01/2020 BULGARIAN TOURIST COMPANY GLOBAL TOURS AD 1999 Burgas M. Ekimdzhiev K. Boncheva M. Dokova-Kostadinova

THIRD SECTION

CASE OF NEVADA TOURS 2004 AD AND

BULGARIAN TOURIST COMPANY GLOBAL TOURS AD v. BULGARIA (Applications nos. 4173/20 and 6186/20) JUDGMENT STRASBOURG 10 September 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nevada Tours 2004 AD and Bulgarian Tourist Company Global Tours AD v. Bulgaria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Georgios A. Serghides , President , Oddný Mjöll Arnardóttir, Diana Kovatcheva , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against the Republic of Bulgaria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Bulgarian joint-stock companies, as listed in the appended table (“the applicant companies”), on the various dates indicated therein; the decision to give notice of the applications to the Bulgarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Tsocheva from the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 9 July 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The case is of the type examined in Kostov and Others v. Bulgaria (nos. 66581/12 and 25054/15, 14 May 2020) and concerns the adequacy of compensation for expropriation under the State Property Act. In 2019 the governor of Burgas Region expropriated two plots of land owned by the applicant companies, measuring 4,103 and 14,390 square metres, for the construction of a road. The companies had been using the plots under lease agreements since 2007, and had eventually purchased them in 2018. The lease agreements had been concluded since the applicants intended to develop the land, which, even though formally considered agricultural, was part of an industrial zone in the vicinity of the city of Burgas.

Under the local urban development plan of 2011 the land was allocated for public and administrative services, commerce and small private enterprises. 2 . In the expropriation proceedings, which were concluded with two final judgments of the Burgas Administrative Court of 12 and 22 July 2019, the applicants’ land was considered agricultural, and in selecting comparable plots of land which had been subject to transactions in the period preceding the expropriation, in line with the criteria set out in the State Property Act (see Kostov and Others , cited above, §§ 25-26), the authorities took into account agricultural land. In particular, the Burgas Administrative Court relied on an expert report listing twenty plots of such land in the area of Burgas, which had been sold for prices varying from 0.42 Bulgarian levs (BGN) (0.21 euros – EUR) to BGN 88 (EUR 45) per square metre.

The average value calculated on this ground, and accordingly the compensation awarded to the applicant companies, was equivalent of BGN 16.57 (EUR 8.47) per square metre.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n o . 1

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18 . The applicant companies claimed the value of their land. They submitted valuations prepared in December 2023, according to which the fair market value of the land was between 68 and 70 euros (EUR) per square metre. On that ground, the applicant in application no. 4173/20 claimed EUR 279,988 in respect of pecuniary damage, and the applicant in application no. 6186/20 claimed EUR 1,104,207.

NEVADA TOURS 2004 AD

2003 Nesebar M. Ekimdzhiev K. Boncheva M. Dokova-Kostadinova 2. 6186/20 Bulgarian Tourist Company Global Tours AD v. Bulgaria 21/01/2020

BULGARIAN TOURIST COMPANY GLOBAL TOURS AD

1999 Burgas M. Ekimdzhiev K. Boncheva M. Dokova-Kostadinova