FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO v. PORTUGAL (CtEDO, 2024)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 50253/18 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 10 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 50253/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 Octombrie 2018 de către un național portughez, dna Tânia Alexandra Ferreira e Castro da Costa Laranjo, care s-a născut în 1972, locuiește la Lisabona și a fost reprezentată inițial de dl M. Menezes și mai târziu de dna I. de Oliveira Silva, avocați care practică la Lisabona; decizia de a anunța cererea către guvernul portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl. Bragança de Matos, Procuror public; observații părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea penală a unui jurnalist pentru publicarea unui articol pe baza înregistrării audio a unei conversații telefonice înregistrate între doi politicieni fără consimțământul lor. Reclamantul este un jurnalist într-un ziar tabloid cunoscut Coreio da Manhã (“CM”). La 13 noiembrie 2010, CM a publicat un articol, scris de solicitant, cu privire la o conversație telefonică înregistrată din iunie 2009 între doi politicieni, A.V., fost ministru și E.E., membru al Parlamentului European la momentul respectiv, în care au criticat alți membri ai Parlamentului European. Articolul a fost bazat pe o înregistrare audio a conversației, la care reclamantul a avut acces în calitate de asistent (auxiliar al Procurorului) într-o procedură penală de înaltă profil instituită împotriva a multor persoane acuzate, inclusiv AV, de biroul procurorului public la Tribunalul de District Aveiro (a se vedea Martins Pereira Penedos c. Portugalia (dec.), nr. 74017/17, § 5, 22 noiembrie 2022). La 28 iulie 2017, Curtea Penală de la Lisabona, hotărând o plângere penală de către E.E., a condamnat reclamantul pentru că a publicat articolul încurcat, pe baza conversației înregistrate, fără consimțământul prealabil al părților implicate. De asemenea, aceasta a impus o amendă în valoare de 1000 euro (EUR), care corespunde zece amenzi zilnice, în temeiul articolului 348 § 1 a) din Codul Penal, al articolului 88 § 4 din Codul de Procedințe Penale și al articolului 30 și al articolului 31 § 1 din Legea Presei. În sfârșit, aceasta a respins cererea de compensare a E.E. Curtea a stabilit că sursa de informații pentru articolul în cauză a fost conversația personală și privată dintre AV și E.E. care a fost în dosarul în care reclamantul a avut acces în capacitatea de asistență în procedura penală descrisă mai sus. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special Pinto Coelho c. Portugalia (nr. 28439/08, 28 Iunie 2011), instanța a considerat că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului A.V. și E.E. la confidențialitate și că acesta din urmă trebuie să prevaleze în funcție de circumstanțele cauzei. La 19 aprilie 2018, Curtea de Apel de la Lisabona a confirmat aceste concluzii. Acesta a considerat că conversația telefonică în cauză a fost un schimb personal și privat între două cifre publice, în cursul căruia au schimbat opiniile personale cu privire la alte cifre publice. În plus, a remarcat că reclamantul nu a solicitat autorizația lor înainte de publicare a articolului, conform articolului 88 § 4 din RPC. Nu a existat niciun motiv puternic, în special interesul public, dovedit în conținutul articolului pentru a constata că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a depășit dreptul A.V. și E.E. de a respecta viața lor privată. În baza articolului 10 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că hotărârile împotriva ei au încălcat dreptul la libertate de exprimare și de a transmite informații. Nu se contează între părți că hotărârile instanțelor interne au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. De asemenea, menționează că interferența a fost „prevăzută prin lege”, pe baza dispozițiilor relevante ale Codului penal, Codului de procedură penală și Legea Presei (a se vedea punctul 3 de mai sus). 2 din art. 10 din Convenție, și anume protecția vieții private a E.E. și A.V. (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Principiile generale privind problema dacă o interferență cu exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție sunt rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016). Criteriile de echilibrare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 împotriva dreptului la intimitate al E.E. și AV. sunt următoarele: contribuția la o dezbatere de interes public; gradul de notorietate a persoanei afectate; subiectul raportului de știri; conținutul, forma și consecințele publicării; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; precum și severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG v. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 90-95, 7 februarie 2012; și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)). 10. Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru divulgarea detaliilor unei conversații private între doi politicieni, fără consimțământul lor prealabil (a se vedea punctele 2 și 5 mai sus). Instanțele interne au stabilit că informațiile publicate în articolul neprevăzut nu se referă la procedurile penale în curs de desfășurare la momentul respectiv (a se vedea, invers, Pinto Coelho, citat mai sus, § 35 și Campos Dâmamo c. Portugalia , nr. 17107/05, § 34, 24 aprilie 2008), ci numai opiniile personale ale A.V. și E.E. în legătură cu alți politicieni. Ca și în alte cazuri examinate, Curtea consideră că, deși publicul are dreptul de a fi informat, un articol, cum ar fi cel din acest caz, care vizează doar satisfacerea curiozității unui anumit cititor în ceea ce privește opinia personală a unei cifre publice cu privire la alte cifre publice, nu poate fi considerat să contribuie la orice dezbatere de interes general (a se vedea mutatis mutandis Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 65, CEDH 2012, Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citate mai sus, § 100 . Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de concluzia achiziționată de instanțe interne, având în vedere lipsa de interes public a informațiilor conținute în articolul (compare Bédat , citat mai sus, § 65). 12. În sfârșit, în ceea ce privește sancțiunile impuse, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat la zece amenzi zilnice de un total de 1000 EUR care nu pare disproporționat având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei. 13. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanțele interne au ajuns într-un echilibru echitabil, în limitele lor de apreciere, între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și să transmită informații în temeiul articolului 10 din Convenție, precum și drepturile AV și E.E. în ceea ce privește respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție, ținând seama de criteriile stabilite în jurisprudența Curții. 14. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului