Ferreira e Castro da Costa Laranjo împotriva Portugaliei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 50253/18 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 10 septembrie 2024 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

50253/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 Octombrie 2018 de către un național portughez, dna Tânia Alexandra Ferreira e Castro da Costa Laranjo, care s-a născut în 1972, locuiește la Lisabona și a fost reprezentată inițial de dl M. Menezes și mai târziu de dna I. de Oliveira Silva, avocați care practică la Lisabona; decizia de a anunța cererea către guvernul portughez („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl. Bragança de Matos, Procuror public; observații părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la condamnarea penală a unui jurnalist pentru publicarea unui articol pe baza înregistrării audio a unei conversații telefonice înregistrate între doi politicieni fără consimțământul lor.

Reclamantul este un jurnalist într-un ziar tabloid cunoscut Coreio da Manhã (“CM”). La 13 noiembrie 2010, CM a publicat un articol, scris de solicitant, cu privire la o conversație telefonică înregistrată din iunie 2009 între doi politicieni, A.V., fost ministru și E.E., membru al Parlamentului European la momentul respectiv, în care au criticat alți membri ai Parlamentului European.

Articolul a fost bazat pe o înregistrare audio a conversației, la care reclamantul a avut acces în calitate de asistent (auxiliar al Procurorului) într-o procedură penală de înaltă profil instituită împotriva a multor persoane acuzate, inclusiv AV, de biroul procurorului public la Tribunalul de District Aveiro (a se vedea Martins Pereira Penedos c. Portugalia (dec.), nr. 74017/17, § 5, 22 noiembrie 2022). La 28 iulie 2017, Curtea Penală de la Lisabona, hotărând o plângere penală de către E.E., a condamnat reclamantul pentru că a publicat articolul încurcat, pe baza conversației înregistrate, fără consimțământul prealabil al părților implicate. De asemenea, aceasta a impus o amendă în valoare de 1000 euro (EUR), care corespunde zece amenzi zilnice, în temeiul articolului 348 § 1 a) din Codul Penal, al articolului 88 § 4 din Codul de Procedințe Penale și al articolului 30 și al articolului 31 § 1 din Legea Presei.

În sfârșit, aceasta a respins cererea de compensare a E.E. Curtea a stabilit că sursa de informații pentru articolul în cauză a fost conversația personală și privată dintre AV și E.E. care a fost în dosarul în care reclamantul a avut acces în capacitatea de asistență în procedura penală descrisă mai sus. Referindu-se la jurisprudența Curții, în special Pinto Coelho c. Portugalia (nr. 28439/08, 28 Iunie 2011), instanța a considerat că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare trebuie să fie echilibrat împotriva dreptului A.V. și E.E. la confidențialitate și că acesta din urmă trebuie să prevaleze în funcție de circumstanțele cauzei. La 19 aprilie 2018, Curtea de Apel de la Lisabona a confirmat aceste concluzii.

Acesta a considerat că conversația telefonică în cauză a fost un schimb personal și privat între două cifre publice, în cursul căruia au schimbat opiniile personale cu privire la alte cifre publice. În plus, a remarcat că reclamantul nu a solicitat autorizația lor înainte de publicare a articolului, conform articolului 88 § 4 din RPC. Nu a existat niciun motiv puternic, în special interesul public, dovedit în conținutul articolului pentru a constata că dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a depășit dreptul A.V. și E.E. de a respecta viața lor privată. În baza articolului 10 § 1 din Convenție, reclamantul a susținut că hotărârile împotriva ei au încălcat dreptul la libertate de exprimare și de a transmite informații.

Nu se contează între părți că hotărârile instanțelor interne au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de art. 10 § 1 din Convenție. De asemenea, menționează că interferența a fost „prevăzută prin lege”, pe baza dispozițiilor relevante ale Codului penal, Codului de procedură penală și Legea Presei (a se vedea punctul 3 de mai sus). 2 din art. 10 din Convenție, și anume protecția vieții private a E.E. și A.V. (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Principiile generale privind problema dacă o interferență cu exercitarea dreptului la libertate de expresie este „necesar într-o societate democratică” în sensul articolului 10 § 2 din Convenție sunt rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, § 48, 29 martie 2016). Criteriile de echilibrare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 împotriva dreptului la intimitate al E.E.

și AV. sunt următoarele: contribuția la o dezbatere de interes public; gradul de notorietate a persoanei afectate; subiectul raportului de știri; conținutul, forma și consecințele publicării; metoda de obținere a informațiilor și a veracității sale; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; precum și severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG v. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 90-95, 7 februarie 2012; și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte)). 10. Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat pentru divulgarea detaliilor unei conversații private între doi politicieni, fără consimțământul lor prealabil (a se vedea punctele 2 și 5 mai sus).

Instanțele interne au stabilit că informațiile publicate în articolul neprevăzut nu se referă la procedurile penale în curs de desfășurare la momentul respectiv (a se vedea, invers, Pinto Coelho, citat mai sus, § 35 și Campos Dâmamo c. Portugalia , nr. 17107/05, § 34, 24 aprilie 2008), ci numai opiniile personale ale A.V. și E.E. în legătură cu alți politicieni.

Ca și în alte cazuri examinate, Curtea consideră că, deși publicul are dreptul de a fi informat, un articol, cum ar fi cel din acest caz, care vizează doar satisfacerea curiozității unui anumit cititor în ceea ce privește opinia personală a unei cifre publice cu privire la alte cifre publice, nu poate fi considerat să contribuie la orice dezbatere de interes general (a se vedea mutatis mutandis Von Hannover c. Germania (nr. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 65, CEDH 2012, Couderc și Hachette Filipacchi Associés , citate mai sus, § 100 . Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de concluzia achiziționată de instanțe interne, având în vedere lipsa de interes public a informațiilor conținute în articolul (compare Bédat , citat mai sus, § 65). 12. În sfârșit, în ceea ce privește sancțiunile impuse, Curtea observă că reclamantul a fost condamnat la zece amenzi zilnice de un total de 1000 EUR care nu pare disproporționat având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei.

13. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că instanțele interne au ajuns într-un echilibru echitabil, în limitele lor de apreciere, între dreptul reclamantului la libertate de exprimare și să transmită informații în temeiul articolului 10 din Convenție, precum și drepturile AV și E.E. în ceea ce privește respectarea vieții lor private în temeiul articolului 8 din Convenție, ținând seama de criteriile stabilite în jurisprudența Curții. 14. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 50253/18 Tânia Alexandra FERREIRA E CASTRO DA COSTA LARANJO against Portugal The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 10 September 2024 as a Committee composed of: Tim Eicke , President , Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 50253/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2018 by a Portuguese national, Ms Tânia Alexandra Ferreira e Castro da Costa Laranjo (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Lisbon and was represented initially by Mr.

M. Menezes and later by Ms I. de Oliveira Silva, lawyers practising in Lisbon; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr. R. Bragança de Matos, Public Prosecutor; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1 . The case concerns the criminal conviction of a journalist for the publication of an article based on audio recording of a taped telephone conversation between two politicians without their consent. 2 . The applicant is a journalist in a well-known tabloid newspaper Correio da Manhã (“CM”). On 13 November 2010 CM published an article, written by the applicant, concerning a taped telephone conversation of June 2009 between two politicians, A.V., a former Minister, and E.E., a member of the European Parliament at the time, in which they criticised other members of the European Parliament.

The article was based on an audio recording of the conversation, to which the applicant had access in her capacity as assistente (auxiliary of the Prosecutor) in a high-profile criminal proceedings instituted against many people accused, including A.V., by the public prosecutor’s office at the Aveiro District Court (see Martins Pereira Penedos v. Portugal (dec.), no. 74017/17, § 5, 22 November 2022). 3 . On 28 July 2017 the Criminal Court of Lisbon, acting on a criminal complaint by E.E., convicted the applicant for having published the impugned article, based on the taped conversation, without prior consent by the parties involved. It also imposed a fine in the amount of 1,000 euros (EUR), corresponding to ten daily fines, pursuant to Article 348 § 1 a) of the Criminal Code, Article 88 § 4 of the Code of Criminal Proceedings and Article 30 and 31 § 1 of the Law of the Press.

Lastly, it dismissed the compensation claim of E.E. 4 . The court established that the source of information for the article at issue had been the personal and private conversation between A.V. and E.E. that had been in the case file to which the applicant had access in her capacity of assistente in the criminal proceedings described above. Referring to the case-law of the Court, particularly Pinto Coelho v. Portugal (no. 28439/08, 28 June 2011), the court considered that the applicant’s right to freedom of expression had to be balanced against A.V.’s and E.E.’s right to privacy and that the latter had to prevail in view of the circumstances of the case. 5 . On 19 April 2018 the Lisbon Court of Appeal confirmed those findings.

It considered that the telephone conversation in question was a personal and private exchange between two public figures, during which they exchanged their personal opinions about other public figures. Furthermore, it noted that the applicant had not sought their authorisation prior to publishing the article, as required by Article 88 § 4 of the CPP. There had been no strong reason, in particular, public interest, evidenced in the content of the article to find that the applicant’s right to freedom of expression outweighed A.V. and E.E.’s right to respect for their private life. 6. Relying on Article 10 § 1 of the Convention, the applicant alleged that the judgments against her had breached her right to freedom of expression and to impart information.

THE COURT’S ASSESSMENT

7. It is not disputed between the parties that the domestic courts’ judgments constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression as guaranteed by Article 10 § 1 of the Convention. The Court sees no reason to hold otherwise. It also observes that the interference was “prescribed by law”, as it was based on the relevant provisions of the Criminal Code, the Code of Criminal Procedure and Law of the Press (see paragraph 3 above). The interference pursued one of the legitimate aims referred to in paragraph 2 of Article 10 of the Convention, namely the protection of the private life of E.E. and A.V. (see paragraphs 4 and 5 above). It remains to be ascertained whether the interference complained of was necessary in a democratic society.

8. The general principles regarding the issue whether an interference with the exercise of the right to freedom of expression is “necessary in a democratic society” within the meaning of Article 10 § 2 of the Convention are summarised in Bédat v. Switzerland ([GC], no. 56925/08, § 48, 29 March 2016). 9. The criteria for balancing the applicant’s right to freedom of expression under Article 10 against the right to privacy of E.E. and A.V. are as follows: contribution to a debate of public interest; degree of notoriety of the person affected; subject of the news report; content, form and consequences of the publication; method of obtaining the information and its veracity; prior conduct of the person concerned; as well as severity of the sanction imposed (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 90-95, 7 February 2012; and Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France [GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts)).

10. Applying the above principles in the present case, the Court notes that the applicant was sentenced for disclosing details of a private conversation between two politicians, without their prior consent (see paragraphs 2 and 5 above). The domestic courts established that the information published in the impugned article had not concerned the criminal proceedings on-going at the time (see, conversely, Pinto Coelho, cited above, § 35 and Campos Dâmaso v. Portugal , no. 17107/05, § 34, 24 April 2008), but only the personal opinions of A.V. and E.E. about other politicians. It had not served accordingly any public interest.

11. As in other cases it has examined, the Court considers that, although the public has a right to be informed, an article, such as the one in the present case, aimed solely at satisfying the curiosity of a particular readership regarding the personal opinion of a public figure about other public figures, cannot be deemed to contribute to any debate of general interest ( see, mutatis mutandis , Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos.

40660/08 and 60641/08, § 65, ECHR 2012, Couderc and Hachette Filipacchi Associés , cited above, § 100). The Court therefore sees no reason to depart from the conclusion reached by the domestic courts, considering the lack of public interest of the information contained in the article (compare Bédat , cited above, § 65). 12. Lastly, regarding the sanction imposed, the Court observes that the applicant was sentenced to ten daily fines amounting to a total of EUR 1,000 which does not appear disproportionate in view of the particular circumstances of the case. 13. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the domestic courts struck a fair balance, within their margin of appreciation, between the applicant’s right to freedom of expression and to impart information under Article 10 of the Convention, and the rights of A.V.

and E.E. to respect for their private life under Article 8 of the Convention, taking into account the criteria set out in the Court’s case-law. 14. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 3 October 2024. Simeon Petrovski Tim Eicke Deputy Registrar President