CASE OF FERREIRA VICTORINO DE QUEIRÓS v. PORTUGAL

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A FERREIRA VICTORINO DE QUEIRÓS v. PORTUGAL (Depunerea nr. 23063/18) HOTĂRÂREA Strasbourg 11 iunie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ferreira Victorino de Queirós v. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Armen Harutyunyan, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Simeon Petrovski , grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 23063/18) împotriva Republicii Portugheze depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 mai 2018 de către un național portughez, dl Óscar Manuel Ferreira Victorino de Queirós („reclamantul”), care s-a născut în 1960, locuiește în Matosinhos și a fost reprezentat de dl M.J. Mendes, avocat practicant la Porto; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Portughez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl R.J. Bragança de Matos, Procuror public; observații părților; după deliberarea în particular la 21 mai 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este jurnalist într-un ziar zilnic JORNAL DE NOTÍCIAS („JN”) Cazul se referă la condamnarea sa penală pentru difamare în legătură cu un articol publicat în JN despre o investigație penală în ceea ce privește R.B., un profesor, pentru acuzații de abuz sexual asupra copiilor. Invocând articolele 6 și 10 din Convenție, reclamantul susține că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații. Articolul în cauză a fost publicat la 25 octombrie 2011 în timp ce ancheta penală privind R.B. a fost în curs de desfășurare. Pe baza documentului din dosarul din Curtea Alijó, pe care reclamantul a fost autorizat să îl consulte, articolul a declarat că R.B. (Divulgarea prenumelui său și folosirea unei inițiale pentru numele său) au fost inculpate pentru cinci conturi de abuz sexual asupra copiilor și un număr de abuz infantil pentru presupusele incidente într-o școală primară. De asemenea, a indicat că R.B. a contestat acuzațiile și dovezile aduse împotriva lui. În sfârșit, articolul a descris presupusa bază de fapt pentru acuzațiile și a remarcat că R.B. a lucrat într-o altă școală din regiune. ulterior, R.B. a depus o plângere penală la procurorul competent acuzând reclamantul și J.N. de difamare și a solicitat compensații. La 6 septembrie 2016, Curtea Mirandela a condamnat reclamantul de difamare și l-a condamnat la 15 luni de închisoare, suspendat pentru aceeași perioadă, în conformitate cu mai multe articole ale Codului Penal Portughez și ale Actului de presă. El a fost, de asemenea, ordonat să plătească R.B., împreună cu Global Notícias, Publicações SA, proprietarul ziarului, 18.800 euro (EUR) pentru prejudiciu material, precum și 25 000 EUR pentru prejudiciu moral. În hotărârea sa, Curtea de Mirandela a stabilit că reclamantul nu a menționat în articolul decizia judecătorului de investigare de a trimite cazul pentru proces (pronuncia ) în ceea ce privește patru conturi de abuz sexual asupra copiilor, dar s-au concentrat, în schimb, pe inculparea (acusação ) care se bazase pe cinci conturi de abuz sexual asupra copiilor și un număr de abuz sexual asupra copiilor. În plus, a constatat că tonul articolului a afectat, de asemenea, presupunerea de nevinovăție a R.B. și i-a permis să fie ușor identificat prin utilizarea prenumelui său și a prenumelui său. Articolul a dus la suspendarea R.B. din poziția sa de profesor și pierderea ulterioară a veniturilor. De asemenea, s-au răspândit zvonuri difamatorii în așteptarea procedurii penale, ceea ce i-a respins demnitatea și reputația profesională. Având în vedere incoerenta faptă menționată anterior în articolul, Curtea de Mirandela a constatat că interesul public al acestui articol nu a depășit lipsa de obiectivitate și rigor demonstrată de solicitant. Cu o hotărâre din 6 noiembrie 2017 (servită pe reclamant la 10 Noiembrie 2017, o afirmație pe care Guvernul nu a contestat-o) Curtea de Apel de Guimarães a confirmat condamnarea penală a reclamantului și a remis reconsiderarea partea civilă a deciziei. Cu o hotărâre finală din 11 martie 2019, aceeași instanță a ordonat reclamantului, împreună cu Global Notícias, Publicações SA, să plătească R.B. 21 900 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Considerând la articolele 6 și 10 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedura inițiată împotriva lui a fost nejustificată și dezechilibrată și că condamnarea sa a încălcat dreptul său la libertate de exprimare, în special dreptul de a transmite informații. Deși reclamantul se bazează pe articolele 6 și 10 din Convenție, plângerile nu vor fi examinate decât în temeiul articolului 10 (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), întrucât părțile au fost invitate să formuleze observații după ce guvernul contestat a fost notificat de cerere. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 10. Principiile generale ale jurisprudenței Curții relevante pentru acest caz au fost rezumate în Bédat c. Elveția ([GC], nr. 56925/08, §§ 48-54, 29 martie 2016). 11. Este un motiv comun între părți că hotărârile instanțelor interne au constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, că astfel de interferențe au fost „prevăzute prin lege” și au urmărit obiectivul legitim de a proteja reputația R.B., precum și dreptul său la presunția de inocenție. Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC], nr. 17224/11, § 76, 27 iunie 2017, în ceea ce privește dreptul la protecție a reputației; și Bédat , citat mai sus § 51 și SIC - Sociedade Independente de Comunicação c. Portugalia , nr. 29856/13, § 58, 27 iulie 2021, în ceea ce privește dreptul la presunția de nevinovăție și, prin urmare, este de constatat dacă autoritățile interne au ajuns la un echilibru echitabil între drepturile concurente menționate mai sus ale reclamantului și R.B. având în vedere criteriile relevante (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 90-95, 7 februarie 2012, și Couderc și Hachette Filipacchi Associés c. Franța [GC], nr. 40454/07, § 93, CEDH 2015 (extracte) 12. În cazul în cauză, în ceea ce privește contribuția la o dezbatere de interes public, Curtea constată că articolul intenționat în așteptarea procedurii penale pentru abuzuri (sexuale) asupra copiilor (a se vedea alineatul (2) mai sus) și, în consecință, este de acord cu instanța internă (a se vedea punctul 5 mai sus) că a transmis informații de interes public (compararea Campos Dâmamo c. Portugalia) , nr. 17107/05 , § 33 , 24 aprilie 2008 și SIC Sociedade Independente de Comunicação , citat mai sus , § 63 , și mai mult având în vedere faptul că R.B. predau la momentul respectiv. 13. În plus, a fost de natură informativă și s-a bazat pe acuzația pe care procurorul public a interzis-o împotriva R.B., care este în dosarul din Curtea de Alijó care a fost accesibil publicului (a se vedea, un contrario Bédat , citat mai sus, § 57, care vizează o divulgare a informațiilor confidențiale) și pe care reclamantul a consultat-o înainte (a se vedea punctul 2 mai sus) ). Curs ts intern a constatat că articolul avea incoerențe de fapt, deoarece nu se bazează pe cele mai recente dezvoltări procedurale, și anume numărul ușor redus de acuzații împotriva R.B. admise în vederea examinării judiciare (a se vedea punctul 5 de mai sus). Deși este adevărat că articolul nu se referă la cele mai recente evoluții procedurale, acesta a raportat acuzațiile astfel cum se menționează în inculpare și a fost exact în ceea ce privește natura lor. 14. În ceea ce privește consecințele articolului încurcat (a se vedea alineatul (5) mai sus), Curtea recunoaște că ținând seama de conținutul articolului și de stigma specifică atașată infracțiunilor de natură sexuală care implică copiii, acuzațiile de implicare în acest tip de infracțiuni au capacitatea de a aduce atingere bucurii personale a dreptului de a respecta viața privată (a se vedea SIC - Sociedade Independente de Comunicação , citat mai sus, § 66 . Cu toate acestea, în cazul în cauză, articolul în cauză se referă la procedurile penale care, în acel moment, erau în așteptare împotriva R.B. Curtea nu poate stabili pe cont propriu și nici nu se poate baza pe constatarea instanțelor interne, că consecințele menționate la alineatul (5) mai sus au fost cauzate de publicarea acestui articol. În sfârșit, în ceea ce privește severitatea sancțiunii impuse, Curtea consideră că condamnarea suspendată a 15 luni de închisoare și ordinul de a plăti R.B., în comun cu Global Notícias, Publicações SA, 21 900 EUR, ca compensație (a se vedea punctele 4 și 6 mai sus), sunt capabile să descurajeze mass-media de a discuta despre chestiuni de interes public legitim și are un „efect chilling” asupra libertății de exprimare și a presei (compare SIC Sociedade Independente de Comunicação , citat mai sus § 69 . 16. Având în vedere considerentele de mai sus, în special faptul că instanța internă nu a echilibrat în mod corespunzător interesele în joc în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența sa, Curtea constată că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare, în special dreptul său de a transmite informații, nu a corespuns unei nevoi sociale pressante și, prin urmare, nu a fost „necesare într-o societate democratică”. 17. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul a solicitat 43.800 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător sumelor pe care a fost ordonat de Curtea de Mirandela R.B. (a se vedea punctul 4 de mai sus). El nu a solicitat nici o prejudiciu moral susținând că constatarea încălcării ar fi suficientă. Reclamantul a solicitat în continuare 408 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne și a solicitat, de asemenea, rambursarea taxelor juridice pentru reprezentarea sa în cadrul procedurii în fața Curții, fără a furniza detalii suplimentare sau material de sprijin. 19. Guvernul a susținut că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciu material corespunde celui determinat de instanța de primă instanță și nu instanța de recurs, care urmează să fie plătită în comun cu ziarul (a se vedea punctul 4 de mai sus). De asemenea, reclamantul nu a prezentat nici o dovadă că a plătit oricare dintre sumele solicitate. 20. Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun document care să demonstreze că a plătit costurile și cheltuielile suportate în cursul procedurii la nivel intern, precum și compensarea pentru R.B., care se referă atât la solicitant, cât și la proprietarul ziarului, în calitate de acuzați în cadrul procedurii încurcate care au fost considerate responsabile în comun. În plus, atribuirea menționată de reclamant nu mai este în vigoare având în vedere anularea ulterioară a hotărârii instanței de judecată (a se vedea punctul 6 de mai sus). În cele din urmă, în absența unui material justificativ, Curtea nu constată nicio bază pe care să o accepte că reclamantul a supus taxelor pentru reprezentarea sa juridică în fața Curții (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, § 370-72, 28 noiembrie 2017). Prin urmare, aceasta respinge toate cererile de sub acest cap. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă pentru prejudiciile morale, deci nu există nici un apel pentru a-i acorda orice sumă sub acest cap. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; respinge Reclamarea reclamantului pentru o justă satisfacție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Simeon Petrovski Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF FERREIRA VICTORINO DE QUEIRÓS v. PORTUGAL

(Application no. 23063/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 June 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ferreira Victorino de Queirós v. Portugal,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Armen Harutyunyan,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to:

the application (no.

23063/18) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 May 2018 by a Portuguese national, Mr Óscar Manuel Ferreira Victorino de Queirós (“the applicant”), who was born in 1960, lives in Matosinhos and was represented by Mr M.J. Mendes, a lawyer practising in Porto;

the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr.

R.J.

Bragança de Matos, Public Prosecutor;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 21 May 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant is a journalist in a daily newspaper

Jornal de Notícias

(“JN”)

.

The case concerns his criminal conviction for defamation in relation to an article published in JN about a criminal investigation in respect of R.B., a teacher, for charges of (sexual) abuse of children. Invoking Articles 6 and 10 of the Convention, the applicant alleges that his conviction breached his right to freedom of expression, in particular, his right to impart information.

2

.

The article in question was published on 25 October 2011 while the criminal investigation in respect of R.B. was ongoing. On the basis of the material in the case-file in the Court of Alijó, which the applicant was authorised to consult, the article stated that R.B. (disclosing his first name and using an initial for his surname) had been indicted for five counts of sexual abuse of children and one count of child abuse for alleged incidents in a primary school. It further indicated that R.B. had contested the charges and evidence brought against him. Lastly, the article described the alleged factual basis for the charges and noted that R.B. worked in another school in the region.

3.

Subsequently, R.B. lodged a criminal complaint with the competent prosecutor accusing the applicant and J.N. of defamation, and claimed compensation.

4

.

On 6 September 2016 the Court of Mirandela convicted the applicant of defamation and sentenced him to fifteen months’ imprisonment, suspended for the same period, pursuant to several Articles of the Portuguese Criminal Code and the Press Act. He was also ordered to pay R.B., jointly with Global Notícias, Publicações SA, the owner of the newspaper, 18,800 euros (EUR) for pecuniary damage, as well as EUR 25,000 for non-pecuniary damage.

5

.

In its judgment, the Court of Mirandela established that the applicant had not mentioned in the article the decision of the investigating judge to remit the case for trial (

pronúncia

) in respect of four counts of sexual abuse of children, but had focused, instead, on the indictment (

acusação

) that had relied on five counts of sexual abuse of children and one count of child abuse. Furthermore, it found that the tone of the article also affected the presumption of innocence of R.B. and allowed him to be easily identified by using his first name and the initial of his surname. The article resulted in the suspension of R.B. from his position as a teacher and subsequent loss of income. It also led to defamatory rumours being spread pending the criminal proceedings, which tarnished his dignity and professional reputation. In view of the foregoing factual inconsistency in the article, the Court of Mirandela found that the public interest of the article did not outweigh the lack of objectivity and rigour shown by the applicant.

6

.

With a judgment of 6 November 2017 (served on the applicant on 10

November 2017, an allegation which the Government did not contest) the Appeal Court of Guimarães confirmed the criminal conviction of the applicant and remitted for reconsideration the civil part of the decision. With a final judgment of 11 March 2019 the same court ordered the applicant, jointly with Global Notícias, Publicações SA, to pay R.B. EUR 21,900 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

7.

Relying on Articles 6 and 10 of the Convention, the applicant complained that the proceedings brought against him had been unfair and unbalanced and that his conviction breached his right to freedom of expression, in particular the right to impart information.

THE COURT’S ASSESSMENT

8.

Although the applicant relied on Articles 6 and 10 of the Convention, the complaints fall to be examined only under Article 10 (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20

March 2018), as the parties were invited to comment after the respondent Government had been given notice of the application.

9.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10.

The general principles of the Court’s case-law relevant for the present case have been summarised in

Bédat v. Switzerland

([GC], no. 56925/08, §§

48-54, 29

March 2016).

11.

It is common ground between the parties that the domestic courts’ judgments constituted an interference with the applicant’s right to freedom of expression, that such interference was “prescribed by law” and pursued the legitimate aim of protecting R.B.’s reputation, as well as his right to the presumption of innocence. The Court sees no reason to hold otherwise (see

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina

[GC], no. 17224/11, § 76, 27 June 2017, as regards the right to protection of reputation; and

Bédat

, cited above, § 51 and

SIC - Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal

, no.

29856/13, § 58, 27 July 2021, as regards the right to the presumption of innocence). It thus remains to be ascertained whether the domestic authorities struck a fair balance between the above

‑

mentioned competing rights of the applicant and R.B. in view of the relevant criteria (see

Axel Springer AG v.

Germany

[GC], no. 39954/08, §§

90-95, 7 February 2012, and

Couderc and Hachette Filipacchi Associés v.

France

[GC], no. 40454/07, § 93, ECHR 2015 (extracts)).

12.

In the present case, as regards the contribution to a debate of public interest, the Court notes that the impugned article concerned pending criminal proceedings for alleged crimes of (sexual) abuse of children (see paragraph 2 above), and, accordingly, agrees with the domestic courts (see paragraph 5 above) that it conveyed information of public interest (compare

Campos

Dâmaso v. Portugal

, no. 17107/05, § 33, 24 April 2008

and

SIC

‑

Sociedade Independente de Comunicação

, cited above, § 63), even more in view of the fact that R.B. was teaching at the relevant time.

13.

Furthermore, it was of an informative nature and was based on the indictment that the public prosecutor had brought against R.B., which was in the case-file in the Court of Alijó that was accessible to the public (see,

a contrario

,

Bédat

, cited above, § 57, which concerned a disclosure of confidential information) and which the applicant had consulted beforehand (see paragraph 2 above

). The domestic cour

ts found that the article had factual inconsistencies, as it was not based on the latest procedural development, namely the slightly reduced number of charges against R.B. admitted for judicial consideration (see paragraph 5 above). While it is true that the article did not refer to those latest procedural developments, it reported about charges as stated in the indictment and was accurate as regards their nature.

14.

Regarding the consequences of the impugned article (see paragraph 5 above), the Court acknowledges that taking into account the content of the article and the particular stigma attached to offences of a sexual nature involving children, allegations of involvement in this type of offence have the capacity to cause prejudice to the personal enjoyment of the right to respect for private life (see

SIC - Sociedade Independente de Comunicação

, cited above, § 66). However, in the present case, the article concerned criminal proceedings which were, at the time, pending against R.B. The Court can neither establish on its own nor rely on the finding of the domestic courts, that the consequences referred to in paragraph 5 above were due to the publication of the article.

15

.

Lastly, regarding the severity of the sanction imposed, the Court considers that the suspended prison sentence of fifteen months and the order to pay R.B., jointly with Global Notícias, Publicações SA, EUR 21,900 as compensation (see paragraphs 4 and 6 above), is capable of discouraging the media from discussing matters of legitimate public concern and has a “chilling effect” on the freedom of expression and of the press (compare

SIC

‑

Sociedade Independente de Comunicação

, cited above, § 69).

16.

In light of the above considerations, in particular the fact that the domestic courts did not duly balance the interests at stake in accordance with the criteria established in its case-law, the Court finds that the interference with the applicant’s right to freedom of expression, specifically his right to impart information, did not correspond to a pressing social need and thus was not “necessary in a democratic society”.

17.

There has accordingly been a violation of Article 10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed EUR 43,800 in respect of pecuniary damage, corresponding to the amounts he was ordered by the Court of Mirandela to R.B. (see paragraph 4 above). He did not claim any non-pecuniary damage arguing that the finding of violation would be sufficient. The applicant further claimed EUR 408 for the costs and expenses in the domestic proceedings. He also claimed the reimbursement of the legal fees for his representation in the proceedings before the Court, without providing any further details or supporting material.

19.

The Government argued that the amount claimed in respect of pecuniary damage corresponded to the one determined by the first-instance court and not the appeal court, which was to be paid jointly with the newspaper (see paragraph 4 above). The applicant also did not submit any evidence that he had paid any of the amounts claimed.

20.

The Court observes that the applicant did not submit any documents showing that he had paid the costs and expenses incurred during the proceedings at the domestic level, as well as compensation to R.B., which concerned both the applicant and the owner of the newspaper, as co

‑

defendants in the impugned proceedings found to be jointly responsible. Furthermore, the award referred to by the applicant is no longer in force given the subsequent quashing of the trial court’s judgment (see paragraph 6 above). Lastly, in the absence of any supporting material, the Court finds no basis on which to accept that the applicant incurred any fees for his legal representation before the Court (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no.

72508/13, § 370-72, 28 November 2017). It thus rejects all claims under this head. The applicant did not claim any amount for the non-pecuniary damage, there is therefore no call to award him any amount under this head.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Dismisses

the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Tim Eicke

Deputy Registrar

President