Vieira Coelho împotriva Portugaliei

CAUZUL CU VIEIRA COELHO c. PORTUGAL (Depunerea nr. 40764/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Vieira Coelho c. Portugal, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nr. 40764/20) împotriva Republicii Portugheze depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 În septembrie 2020 de către un național portughez, dl José Manuel da Mata Vieira Coelho („reclamantul”), care s-a născut în 1952 și locuiește în Santa Cruz, și a fost reprezentat de dl F. Teixeira da Mota, avocat practicant la Lisabona; hotărârea de a anunța cererea guvernului portughez („ Guvernul”), reprezentată de co-agentul lor, dna Garcia Marques, înlocuită ulterior de dna H. Martins Leitão, Procuror general adjunct; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 2 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la procedurile penale introduse împotriva reclamantului pentru difamarea agravată și a agravată a nelegiuirii.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § și § § § (b) și § § § § § … În diferite date, în timpul conferințelor de presă organizate de el în Madeira și pe diferite platforme de presă socială, el a acuzat A.C., secretar general adjunct al unui partid politic regional, de aprovizionare greșită a fondurilor; M.A.G., procuror public, de corupție; J.M.G., om de afaceri, de implicare într-un sistem de fraudă și falsificare; și M.J.M., avocat de executare, de omucidere a unui politician francez. Reclamantul a reiterat acuzația care a avut în vedere în mod specific M.A.G. în cursul unei sesiuni a parlamentului regional. Procedura a fost instituită împotriva lui în cadrul Curții penale din Madeira din cauza acestor acuzații.

De asemenea, s-au înființat proceduri împotriva lui pentru o nerespectare agravată din cauza refuzului său de a se conforma cu două ordine legale: în primul rând, refuzul său de a divulga în biroul procurorului public identitatea autorului unui articol publicat într-un ziar local sub direcția sa, și în al doilea rând, nerespectarea sa cu privire la o injuncție judecătorească care ordonă de a elimina din site-uri web în cadrul conducerii sale anumite declarații referitoare la M.J.M. Aceste proceduri au fost adăugate în cele din urmă. Mandatul parlamentar al reclamantului a fost suspendat pentru a permite continuarea procedurii penale. Procesul reclamantului la Curtea Penală din Madeira a început la 25 februarie 2019. La 25 februarie 2019, la prima audiere, N.B., avocatul desemnat de către reclamant, a retras din caz și a fost absent.

La începutul audierii, Curtea a numit A.C.S., avocat de asistență juridică, pentru a-l înlocui. Cu toate acestea, reclamantul a refuzat noua numire și a solicitat o suspendare de 30 de zile. Judecătorul a remarcat că reclamantul a fost liber să-și aleagă propriul avocat în orice moment, dar a subliniat că, în temeiul articolelor 64 și 66 din Codul de procedură penală, nu poate participa la ședință fără reprezentare juridică. În plus, judecătorul a refuzat cererea de amânare și a continuat cu audierea. În cursul acestei sesiuni, instanța a auzit reclamantul, reprezentat de A.C.S. În urma unei cereri de retragere prezentate de A.C.S., un nou avocat de asistență juridică, C.P.G., a fost desemnat să reprezinte reclamantul.

Cu toate acestea, C.P.G. a depus, de asemenea, o cerere de retragere, refuzând să-l reprezinte. La 11 martie 2019, la începutul celei de-a doua audiere, după cele două retrageri anterioare, un nou avocat de asistență juridică, C.C., a fost desemnat de instanță pentru a reprezenta reclamantul. A treia audiere a avut loc mai târziu în acea după-amiază după 30 de minute de suspendare pentru a permite C.C. să revizuiască dosarul. La începutul audierii, C.C. a solicitat o nouă suspendare de cinci zile, dar a fost refuzată din motivul că numirea ei a fost limitată la acea zi și că discuția programată nu a fost considerată complexă, deoarece doar o parte rănită ar trebui să depună mărturie. La 12 martie 2019, la începutul audierii a patra, judecătorul a determinat că C.C.

ar trebui să reprezinte reclamantul pentru restul procesului și, în consecință, sesiunea a fost suspendată dimineața pentru a permite C.C. să revizuiască dosarul. În după-amiază, în a cincea audiere, C.C. a solicitat o suspendare de 20 de zile pentru examinarea suplimentară a dosarului. Judecătorul a respins această cerere, dar a acordat o suspendare de șase zile, autorizand-o să revizuiască dosarul din afara sediilor judiciare. La 20 mai 2019, după 19 de audieri, procesul a fost încheiat. C.C. a reprezentat reclamantul în 18 din aceste audieri. La 5 iulie 2019, Curtea penală Madeira a condamnat reclamantul pentru patru conturi de difamare agravată, în conformitate cu art. 180 § 1, art. 183 (a) și 2, precum și art. 184 din Codul Penal și două conturi de neîncredere agravată, în conformitate cu art. 348 din Codul Penal.

Curtea a concluzionat că reclamantul nu a furnizat dovezi pentru a susține acuzațiile sale deosebit de grave (a se vedea alin. (2) mai sus). În consecință, având în vedere faptul că el a fost deja condamnat de șase ori de difamare, instanța l-a condamnat la trei ani și șase luni de închisoare și l-a ordonat să plătească 6.000 euro (EUR) la A.C., 20.000 EUR la M.A.G. și 2.000 EUR la J.M.G. în compensație. 11. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții de Apel din Lisabona, susținând că dreptul său la libertatea de exprimare a fost încălcat, a susținut că declarațiile impugnate au fost formulate într-un context de dezbatere politică și în serviciul interesului său legitim de a divulga practicile de corupție.

12. La 4 martie 2020, Curtea de Apel de la Lisabona a susținut parțial hotărârea de primă instanță și a hotărât că suspendarea condamnării la închisoare depinde de condiția ca reclamantul să plătească, într-o perioadă de doi ani, suma totală de 28.000 EUR, astfel cum a fost stabilită anterior de Curtea penală din Madeira, în compensare pentru părțile civile. În raționamentul său, aceasta a echilibrat drepturile concurente care au fost în joc și a susținut că este necesar să restricționeze libertatea de exprimare a reclamantului pentru a proteja reputația persoanelor vizate de acuzațiile în cauză.

În baza articolului 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § , literele (b) și (c) din Convenție, reclamantul s-a plâns că C.C., avocatul atribuit la a doua audiere a procesului, nu a avut timp suficient pentru a studia dosarul și a discuta despre caz cu el și că acest incident i-a subminat drepturile de apărare și dreptul la asistență juridică eficientă, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul a afirmat că condamnarea sa constituie o ingerință disproporționată cu dreptul său la libertate de exprimare în calitate de membru al Parlamentului Regional al Madeira. Potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, garanțiile prevăzute la art. 6 § 3 sunt aspecte specifice ale conceptului general de proces echitabil prevăzut la art. 6 § 1. lista exhaustivă figurează în art. 6 § 3, care reflectă anumite aspecte ale noțiunii unui proces echitabil în cadrul procedurilor penale.

[GC], nr. 56402/12, § 119, 4 aprilie 2018). 15. Principala sarcină a Curții în examinarea unei plângeri în temeiul articolului 6 1 este de a evalua echitatea generală a procedurii penale, având în vedere dezvoltarea lor în ansamblu, în loc să se concentreze pe un singur aspect sau incident în izolare (a se vedea Beuze c. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 120-22, 9 Noiembrie 2018). În cadrul acestei evaluări, Curtea va avea în vedere drepturile apărării, dar și interesele publicului și ale victimei că infracțiunile sunt urmărite în mod corespunzător (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 101, ECHR 2015). 16. Având în vedere faptele cazului, în special amânarea de 30 de minute acordată înainte de a treia audiere, amânarea de dimineață a a patra audiere, amânarea de șase zile acordată în a cincea audiere și oportunitatea acordată C.C.

în vederea examinării dosarului din afara instanței de judecată (a se vedea punctele 7-9 de mai sus), și a lua în considerare în continuare complexitatea procesului și interesele concurente în joc, în special drepturile celorlalte părți la o rezoluție în timp util a cauzei, Curtea constată că judecătorul a acordat C.C. suficient timp pentru a examina dosarul (contrast Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, §§ 101-03, 2 noiembrie 2010, și Nevzlin c. Rusia , nr. 26679/08 , §§ 151-56, 18 ianuarie 2022] 17. Curtea observă, de asemenea, că, deși în primele două audieri de judecată avocații numiti de instanță succesivi au retras și nu au reușit să apară – din motive care rămân neclare –, judecătorul a asigurat în mod constant, inclusiv în primele două audieri, că reclamantul a fost întotdeauna reprezentat de un avocat de asistență juridică, conform dreptului intern (a se vedea punctul 6 mai sus).

În plus, reclamantul a fost liber să numească un avocat al propriului său alegere în orice moment, dar a ales să nu facă acest lucru. Curtea remarcă, de asemenea, că C.C. a reprezentat în cele din urmă reclamantul în 18 din 19 sesiuni de proces organizate (a se vedea punctul 9 de mai sus), o situație indicativă a unei relații avocat-client stabile bazate pe încredere și înțelegere reciprocă. Curtea constată că această continuitate în reprezentarea juridică, însoțită de oportunitățile procedurale și amânările acordate (a se vedea punctele 7-8 mai sus), arată că reclamantul a avut timp suficient pentru a discuta și a dezvolta o strategie de apărare cu C.C.

pe parcursul procesului (contrând Elif Nazan Șeker c. Turcia, nr. 41954/10, §§ 55-58, 8 martie 2022). 18. Având în vedere că principala sarcină a Curții este de a evalua echitatea generală a procedurii penale (a se vedea punctul 14 de mai sus), Curtea constată că faptul că primele două audieri au fost desfășurate cu avocați sucessivi nu au avut niciun impact iremediabil asupra echitatea generală a procedurii penale împotriva lui (compare hindioğlu c. Türkiye 19. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că nu s-a constatat nici un caz argumentabil că echitatea generală a procesului a fost amenințată din cauza reprezentanței reclamantului la 25 februarie 2019 și 11 martie 2019. 20. întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 10 din Convenție 21. Curtea consideră că condamnarea penală a reclamantului pentru difamă agravată și a agravat a fost o ingerință în dreptul său la libertate de exprimare în temeiul articolului 10 1 din Convenție. De asemenea, constată că interferența a fost „prescrisă prin lege”, pe baza dispozițiilor relevante ale Codului Penal (a se vedea punctul 7 de mai sus). 2 din art. 10 din Convenție, și anume protecția reputației sau a drepturilor altora și administrarea corectă a justiției, trebuie să se asigure dacă este necesară într-o societate democratică. 22. Curtea reiterează că în temeiul art. 10 § 2 din Convenție există puține restricții privind libertatea de exprimare în domeniul exprimării politice.

În acest context, marja de apreciere a autorităților în evaluarea „necesității” a unei măsuri contestate este, prin urmare, deosebit de restrânsă a se vedea Sanchez v. France [GC], nr. 45581/15, §§ 146-48, 15 mai 2023). Deși reprezentanții partidelor politice trebuie să fie autorizați să discute despre adversarii lor și modul în care acestea din urmă își desfășoară datoria publică, acestea sunt obligate să exercite unele restricții atunci când invadă reputația și drepturile altora (a se vedea Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patricio Pereira c. Portugalia , nr. 4035/08 , § 37, 11 ianuarie 2011, și Lesquen du Plessis-Casso c. Franța (n. 2) , nr. 34400/10, § 33, 30 ianuarie 2014). 23. În acest caz, Curtea remarcă că unul dintre cei patru persoane implicate de acuzațiile în cauză a fost un politician, ceilalți au fost un procuror public, un om de afaceri și un avocat de aplicare (a se vedea paragraful) 2 de mai sus).

În ceea ce privește conținutul declarațiilor neprevăzute, având în vedere faptele constatate la nivel intern (a se vedea, în acest sens, Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patricio Pereira , citat mai sus, § 33), Curtea constată că reclamantul a formulat acuzații deosebit de serioase fără o bază de fapt solidă și că el a fost deja condamnat de șase ori de difamă (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea constată în continuare că numai una dintre acuzațiile în cauză a fost formulată în cursul unei sesiuni a parlamentului regional (a se vedea punctul 2 în amendă de mai sus) (contrast Ierusalim c. Austria) , nr. 26958/95 , § 40 , CEHR 2001-II , și De Lesquen du Plessis-Casso c. Franța , nr. 54216/09 , § 42 , 12 aprilie 2012 . Toate celelalte acuzații acuzate au fost făcute în esență prin intermediul platformelor media și media sociale (a se vedea punctul 2 de mai sus).

În ceea ce privește condamnarea pentru nerespectare care rezultă din refuzul reclamantului de a divulga identitatea autorului unui articol (a se vedea punctele 3 și 10 mai sus), reclamantul nu a furnizat informații suplimentare cu privire la această parte a cererii, în special modul în care se referă la faptele generale în cauză. Prin urmare, Curtea nu poate să se bazeze pe aceasta. 24. În ceea ce privește natura și gravitatea sancțiunii, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul a fost condamnat la o sentință de trei ani și jumătate suspendată de închisoare (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Sancțiunile de lege în cazurile de difamare nu sunt în sine disproporționate, o condamnare penală este o sancțiune gravă, având în vedere existența altor mijloace de intervenție și de refutare, în special prin remedierea civilă (a se vedea Matalas c. Grecia, nr. 1864/18, § 59, 25 Martie 2021). Curtea a subliniat în multe ocazii că impunerea unei condamnare la închisoare în cazurile de difamare va fi compatibilă cu libertatea de exprimare numai în circumstanțe excepționale – în special în cazul în care alte drepturi fundamentale au fost grave afectate, cum ar fi, de exemplu, în cazul discursului de ură sau incitarea la violență (a se vedea Cump 115, CEDO 2004-XI). 25. Prin urmare, sancțiunile grave impuse reclamantului nu pot fi considerate decât în circumstanțe excepționale.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, având în vedere substanța declarațiilor formulate și efectul pe care le-ar fi putut avea asupra persoanelor difamate, Curtea nu este convinsă că acest lucru a fost așa și constată că circumstanțele nu au prezentat nicio justificare pentru impunerea unei condamnații la închisoare. O astfel de sancțiune, chiar din natura sa, va avea inevitabil un efect răcitor asupra libertății de exprimare și discuții publice, iar noțiunea potrivit căreia sentința reclamantului a fost suspendată de fapt nu modifică această concluzie (a se vedea Paraskevopoulos c. Grecia , nr. 64184/11 , § 42, 28 iunie 2018, și compară Matalas , citată mai sus, § 60). 26. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l acorda pe acest cont.

plângerea în temeiul articolului 10 admisibil și al restului cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 ianuarie 2026, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF VIEIRA COELHO v. PORTUGAL (Application no. 40764/20) JUDGMENT STRASBOURG 13 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vieira Coelho v. Portugal, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Anja Seibert-Fohr , President , Ana Maria Guerra Martins, András Jakab , judges , and Crina Kaufman, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40764/20) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 September 2020 by a Portuguese national, Mr José Manuel da Mata Vieira Coelho (“the applicant”), who was born in 1952 and lives in Santa Cruz, and was represented by Mr F. Teixeira da Mota, a lawyer practising in Lisbon; the decision to give notice of the application to the Portuguese Government (“the Government”), represented by their co-Agent, Ms A. Garcia Marques, subsequently replaced by Ms H. Martins Leitão, Deputy Attorney-General; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns criminal proceedings brought against the applicant for aggravated defamation and aggravated disobedience. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) and Article 10 of the Convention. 2 . At the material time the applicant was a member of the Regional Parliament of Madeira. On various dates, during press conferences organised by him in Madeira and on different social media platforms, he accused A.C., the deputy secretary general of a regional political party, of misappropriation of funds; M.A.G., a public prosecutor, of corruption; J.M.G., a businessman, of involvement in a fraud and falsification scheme; and M.J.M., an enforcement solicitor, of the homicide of a French politician.

The applicant reiterated the accusation which concerned specifically M.A.G. during one session of the regional parliament. 3 . Proceedings were instituted against him in the Madeira Criminal Court on account of these accusations. Proceedings were also instituted against him for aggravated disobedience on account of his refusal to comply with two legal orders: first, his refusal to disclose to the public prosecutor’s office the identity of the author of an article published in a local newspaper under his direction, and second, his failure to comply with a court injunction ordering him to remove from websites under his management certain statements concerning M.J.M. Those proceedings were eventually appended.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (

b ) AND ( c

) OF THE CONVENTION

14 . According to the Court’s well-established case-law, the guarantees contained in Article 6 § 3 are specific aspects of the general concept of a fair trial set forth in Article 6 § 1. The various rights, of which a non ‑ exhaustive list appears in Article 6 § 3, reflect certain of the aspects of the notion of a fair trial in criminal proceedings. When compliance with Article 6 § 3 is being reviewed, its basic purpose must not be forgotten, nor must it be severed from its roots. The Court therefore considers complaints under Article 6 § 3 under Article 6 §§ 1 and 3 taken together (see Correia de Matos v. Portugal [GC], no. 56402/12, § 119, 4 April 2018).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint under Article 10 admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 13 January 2026, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Crina Kaufman Anja Seibert-Fohr Acting Deputy Registrar President