Vieira Coelho împotriva Portugaliei

Publicat la 25 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 40764/20 José Manuel da Mata VIEIRA COELHO împotriva Portugaliei depusă la 1 septembrie 2020 a comunicat la 7 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI La momentul material, reclamantul a fost membru al Parlamentului Regional al Madeira. Cazul se referă la procedurile penale aduse împotriva lui pentru difamarea agravată și desobedința. La 4 martie 2020, Curtea de Apel de la Lisabona a condamnat reclamantul de patru conturi de difamare agravată. Reclamantul a acuzat public A.C. (Secretarul General al unui partid politic regional), M.G. (Procuror public), M.R.T.G. (un om de afaceri) și M.J.M (un sollicitor de aplicare) de infracțiuni penale, cum ar fi apropierea greșită de fonduri, corupția, falsificarea, frauda și omuciderea unui politician francez.

În plus, instanța a condamnat reclamantul pentru două infracțiuni: primul pentru refuzul de a dezvălui Biroului Procurorului identitatea autorului unui articol scris într-un ziar în care el a fost director și al doilea, în urma unei ordonanțe judiciare, pentru refuzul de a elimina conținutul site-urilor web administrate. Curtea de Apel de la Lisabona a condamnat reclamantul la trei ani și șase luni de închisoare, ale căror execuție a fost suspendată pentru aceeași perioadă, cu condiția ca acesta să plătească compensarea victimelor de 28 000 de euro în total pentru prejudiciile morale suportate de acestea. În baza articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ , literele (b) și (c) reclamantul se plânge că, după retragerea avocatului său, avocatul de apărare desemnat în cadrul celei de-a doua sesiuni de proces nu a avut timp adecvat pentru a studia dosarul și a discuta cazul cu el înainte de începerea procesului.

În baza articolelor 6 § 1 și 10 din Convenție, reclamantul a afirmat că condamnarea sa a fost nedreaptă și a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul său la libertate de exprimare în calitate de membru al Parlamentului Regional al Madeira.

În conformitate cu principiile consemnate în jurisprudența Curții privind art. 10 din Convenție (a se vedea Bédat c. Elveția [GC], §§ 48-55, nr. 56925/08, 29 martie 2016, Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patricio Pereira c. Portugalia) , nr. 4035/08, §§ 36-40, 11 ianuarie 2011 (b) A fost impusă sancțiunii penale reclamantului proporțională în natura și severitatea sa față de obiectivele urmărite (a se vedea CUMPȚENȚA și Mazi v. Romani [GC], nr. 33348/96, § 116, CEDH 2004-XI, Mahmudov și Agazade v. Azerbaidjan , nr. 35877/04, §§ 50-51, 18 decembrie 2008)? efectul răcitor asupra libertății de exprimare și a libertății politice de a transmite informații și idei a fost considerat suficient de către instanțele naționale (a se vedea Rashkin c. Rusia , nr. 69575/10 , §§ 19-20, 7 iulie 2020)? Reclamantul a avut un proces echitabil în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (b) din Convenție?

În special, avocatul reclamantului a oferit timp adecvat pentru a pregăti apărarea clientului ei, conform articolului 6 §§ 3 litera (b) din Convenția (a se vedea Beuze v. Belgia [GC], nr. 71409/10, §§ 150 și 171, 9 noiembrie 2018; Nevzlin v. Rusia , nr. 26679/08, § 139, 18 ianuarie 2022; și Elif Nazan Șeker c. Turcia , nr. 41954/10 , §§ 55-58, 8 martie 2022)?

Published on 25 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 40764/20 José Manuel da Mata VIEIRA COELHO against Portugal lodged on 1 September 2020 communicated on 7 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

At the material time, the applicant was a member of the Regional Parliament of Madeira. The case concerns criminal proceedings brought against him for aggravated defamation and disobedience. On 4 March 2020, the Lisbon Appeal Court convicted the applicant of four counts of aggravated defamation. The applicant had publicly accused A.C. (Deputy Secretary General of a regional political party), M.G. (a Public Prosecutor), M.R.T.G. (a businessman), and M.J.M (an Enforcement Solicitor) of criminal offenses such as misappropriation of funds, corruption, falsification, fraud, and the homicide of a French politician. Additionally, the court convicted the applicant for two crimes: the first for refusing to reveal to the Prosecutor’s Office the identity of the author of an article written in a newspaper where he was the Director and the second, following a court order, for refusing to remove contents of websites he administrated.

The Lisbon Appeal Court sentenced the applicant to three years and six months imprisonment, the execution of which was suspended for the same period on condition that he paid the victims compensation amounting to 28,000 euros in total for the non-pecuniary damage sustained by them. Relying on Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) the applicant complains that, following the withdrawal of his lawyer, the defence lawyer appointed to him at the second trial session did not have adequate time to study the case-file and discuss the case with him before the start of the trial. Relying on Articles 6 § 1 and 10 of the Convention, the applicant states that his conviction was unfair and constituted a disproportionate interference with his right to freedom of expression as a member of the Regional Parliament of Madeira.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression?

In particular: (a) Have the domestic courts carried out an appropriate balancing of the applicant’s right to freedom of expression against the other interests at stake, in accordance with the principles enshrined in the Court’s case-law concerning Article 10 of the Convention (see Bédat v. Switzerland [GC], §§ 48-55, no. 56925/08, 29 March 2016, and Barata Monteiro da Costa Nogueira and Patrício Pereira v. Portugal , no. 4035/08, §§ 36-40, 11 January 2011 )? (b) Was the criminal sanction imposed on the applicant proportionate in its nature and severity to the aims pursued (see Cumpǎnǎ and Mazǎre v. Romani a [GC], no. 33348/96, § 116, ECHR 2004-XI, and Mahmudov and Agazade v. Azerbaijan , no. 35877/04, §§ 50-51, 18 December 2008)? Has the chilling effect on freedom of expression and the political freedom to impart information and ideas sufficiently been considered by national courts (see Rashkin v. Russia , no. 69575/10, §§ 19-20, 7 July 2020)? 2. Did the applicant have a fair trial in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) of the Convention?

In particular, was the applicant’s lawyer afforded adequate time to prepare her client’s defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention (see Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, §§ 150 and 171, 9 November 2018; Nevzlin v. Russia , no. 26679/08, § 139, 18 January 2022; and Elif Nazan Șeker v. Turkey , no. 41954/10, §§ 55-58, 8 March 2022)?