Ribeiro Cabete de Noronha Rodrigues împotriva Portugaliei

Publicat la 25 martie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 45820/21 Dora Cristina RIBEIRO CABETE DE NORONHA RODRIGUES împotriva Portugaliei depusă la 6 septembrie 2021 comunicat la 7 martie 2024 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un avocat. Reclamantul se referă la procedurile penale aduse împotriva ei pentru difamarea agravată. În urma unei plângeri penale depuse de R., un judecător, a fost instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru difamarea agravată din cauza declarațiilor din argumentele de recurs pe care le-a prezentat în calitate de avocat în cadrul procedurilor civile în care a susținut, printre altele, lipsa de imparțialitate a judecătorului R., care a decis în acest caz. La 16 septembrie 2020, Curtea penală Açores a achitat reclamantul.

În urma apelului de la R., la 17 februarie 2021, Curtea de Apel de la Lisabona a anulat această decizie. A condamnat reclamantul la o amendă de 1.800 euro (EUR) pentru difamație agravată împotriva R. În plus, a ordonat să plătească 2000 EUR pentru prejudiciile morale cauzate R. din cauza declarațiilor impugnate. În baza articolului 10 din Convenție, reclamantul se plâng că condamnarea ei a încălcat dreptul ei la libertatea de exprimare. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție? În special, a fost ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare „necesar într-o societate democratică”?

Mai exact: A fost caracterizarea declarațiilor reclamantului ca declarații de fapt, mai degrabă decât hotărâri de valoare, justificate (a se vedea Morice v. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 125-126, ECHR 2015)? Autoritățile naționale au ajuns la un echilibru echitabil între, pe de o parte, dreptul reclamantului la libertate de expresie, înțeles în contextul rolului ei de avocat, și protecția reputației R, pe de altă parte (a se vedea Morice , citat mai sus §§ 132-139; Rodriguez Ravelo v. Spania nr. 48074/10, §§ 40-41, 12 ianuarie 2016; Pais Pires de Lima c. Portugalia , nr. 70465/12, §§ 59-60, 12 februarie 2019; și Miljević c. Croația , nr. 68317/13 , § 48-58, 25 iunie 2020)? A existat o atenție suficientă de către instanța internă a efectului de răcire potențial al sancțiunii impuse reclamantului privind libertatea de exprimare (a se vedea Pais Pires de Lima c. Portugal , nr. 70465/12, § 67, 12 februarie 2019)?

Published on 25 March 2024

FOURTH SECTION

Application no. 45820/21 Dora Cristina RIBEIRO CABETE DE NORONHA RODRIGUES against Portugal lodged on 6 September 2021 communicated on 7 March 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a lawyer. The application concerns criminal proceedings brought against her for aggravated defamation. Following a criminal complaint lodged by R., a judge, criminal proceedings were instituted against the applicant for aggravated defamation on account of statements in appeal submissions she had presented in her capacity as a lawyer in civil proceedings in which she raised inter alia the lack of impartiality of judge R. who had ruled on the case. On 16 September 2020 the Açores Criminal Court acquitted the applicant. Further to R.’s appeal, on 17 February 2021 the Lisbon Appeal Court set aside that decision. It sentenced the applicant to a fine of 1,800 euros (EUR) for aggravated defamation against R. In addition, it ordered her to pay EUR 2,000 for the non-pecuniary damage caused to R. due to the impugned statements.

Relying on Article 10 of the Convention, the applicant complains that her conviction breached her right to freedom of expression.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression contrary to Article 10 of the Convention? In particular, was the interference with the applicant’s right to freedom of expression “necessary in a democratic society”?

More specifically: 1. Was the characterisation of the applicant’s utterances as statements of fact, rather than value judgments, justified (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 125-126, ECHR 2015)? 2. Did the national authorities strike a fair balance between, on the one hand, the applicant’s right to freedom of expression, as understood in the context of the her role as a lawyer, and the protection of R’s reputation, on the other hand (see Morice , cited above, §§ 132-139; Rodriguez Ravelo v. Spain , no. 48074/10, §§ 40-41, 12 January 2016; Pais Pires de Lima v. Portugal , no. 70465/12, §§ 59-60, 12 February 2019; and Miljević v. Croatia , no. 68317/13, §§ 48-58, 25 June 2020)? 3. Has there been sufficient consideration by the domestic courts of the potential chilling effect of the sanction imposed on the applicant on the freedom of expression (see Pais Pires de Lima v. Portugal , no. 70465/12, § 67, 12 February 2019)?